Porovnaním schopností delostrelectva a brnení ruských, nemeckých a britských bojových lodí dospejeme k záveru, že bojové vlastnosti „bojových lodí-krížnikov“typu „Peresvet“v čase ich položenia úplne zodpovedali konceptu boja proti nemeckým bojovým lodiam v Baltskom mori a britskej 2. triede - v Ázii. Ale okrem boja boli od lodí typu „Peresvet“požadované aj čisto cestovné vlastnosti a tu sa ukázalo, že všetko je oveľa komplikovanejšie.
Informácie o rýchlosti a dosahu „bitevných lodí-krížnikov“sú v skutočnosti veľmi rozporuplné. Za najbežnejší zdroj možno treba považovať monografie V. Krestyaninova a S. Molodtsova „Bojové lode typu„ Peresvet “, ako aj diela R. M. Melnikov, ale napodiv nedávajú jednoznačné odpovede o rýchlosti a dosahu „bitevných krížnikov“. V. Krestyaninov a S. Molodtsov teda píšu:
"Sila mechanizmov s prirodzeným ťahom 11 500 koní." mal poskytovať rýchlosť 16, 5 uzlov, a nútených 14 500 koní. - 18 uzlov. “
Zdá sa byť krátky a jasný a okrem toho to potvrdzujú aj výsledky dosiahnuté loďami tohto typu na meranej míli. Faktom je, že všetky ďalšie popisy testov bojových lodí uvádzajú, že dosiahli 13 775 - 15 578 koní, a táto sila sa obvykle vyvíjala počas šiestich hodín nepretržitých behov, pričom plánovaná rýchlosť 18 uzlov bola takmer vo všetkých prípadoch prekonaná. Zdá sa, že všetko je správne a zrozumiteľné - takýto výsledok zodpovedá plánovaným ukazovateľom výkonu a rýchlosti stroja pri prídavnom spaľovaní.
Problém je však v tom, že ruské lode boli spravidla testované bez nútiacich mechanizmov s prirodzeným ťahom. Zároveň pri popise skúšok bojových lodí typu „Peresvet“nie je nikde uvedené, či bol použitý prirodzený alebo nútený ťah. Je známe iba to, že bojové lode a krížniky vykazovali pri testoch priemernú rýchlosť:
„Peresvet“- 18, 64 uzlov (počas prvého cyklu 4 hodiny ukazoval 19,08 uzla, ale potom bolo potrebné odstrániť jeden kotol) s priemerným výkonom 13 775 koní.
„Oslyabya“- 18, 33 uzlov (15 051 k)
"Pobeda" - 18,5 uzlov (15 578 k)
Bola však táto priemerná rýchlosť limitom pre lode, alebo mohli (pri nútení) dať viac? Autor tohto článku sa domnieva, že „bojové lode-krížniky“boli stále testované núteným výbuchom. Je zaujímavé, že od 30. septembra do 2. októbra 1902 sa Peresvet zúčastnil pretekov bojových lodí na plné obrátky, pričom ako R. M. Melnikov, preteky sa konali:
„Bez poškodenia strojov a kotlov“
čo jasne znamená odmietnutie vynútiť si bojler. Trasu Nagasaki -Port Arthur (566 míľ) prešiel „Peresvet“za 36 hodín, priemernou rýchlosťou 15,7 uzla - a to je dosť blízko plánovaným 16,5 uzlom, ktoré mala loď ukazovať na prirodzený ťah..
Mali by ste tiež venovať pozornosť tomu - „Peresvet“vstupoval do skúšok pod zaťažením, s výtlakom iba 12 224 ton, zatiaľ čo jeho normálny výtlak v skutočnosti dosahoval 13 868 ton. V súlade s tým mala byť rýchlosť pri normálnom výtlaku nižšia, ako je uvedené v testoch, napriek tomu prepočet metódou koeficientov admirality korigovaný na zvýšenie výtlaku ukazuje, že aj pri 13 868 ton by loď prekročila prahovú hodnotu 18 uzlov (rýchlosť mala byť 18,18 uzlov). Preto možno konštatovať, že plánovaná rýchlosť „Peresveta“bola vyvinutá a dokonca mierne prekročená.
„Rhinaun“sa ukázal byť o niečo rýchlejší ako ruské „bojové lode-krížniky“-vyvinul 17,9 uzla na prirodzený ťah (8-hodinový beh, výkon 10 708 k) a 19,75 uzla s núteným výbuchom (6-hodinový beh, výkon 12 901 k), ale tu je potrebné urobiť malú výhradu - nie je známe, pri akom výtlaku boli tieto výsledky ukázané (loď mohla byť výrazne odľahčená) a navyše nie je známe, či boli vyššie uvedené rýchlosti priemerné pre beh alebo maximum. Porovnanie 18,64 uzlov Peresvetu s 19,75 uzlami britskej bojovej lode je samozrejme trochu smutné, ale ak je pre Rhinaun uvedená maximálna rýchlosť, rozdiely v rýchlosti nie sú vôbec také veľké, ako sa zdá. - pamätajte, že o štvrtej hodine Počas behu dosahovala priemerná rýchlosť „Peresvet“19,08 uzlov, čo znamená, že maximálna rýchlosť bola ešte vyššia - a nebude sa príliš líšiť od rýchlosti, ktorú ukazuje „Rinaun“.
Nemecký „Kaiser Frederick III“vyvinul maximálny výkon na hriadeľoch 13 053 k, pričom poskytol rýchlosť 17,3 uzla, čo bolo o 0,2 uzla menej ako zmluvný - opäť nie je jasné, či to bol menovitý výkon strojov alebo nútený. Napriek tomu, a s najväčšou pravdepodobnosťou, „Peresvet“vo svojich rýchlostných kvalitách obsadil medzipolohu medzi „Rhinaunom“a „Kaiser Friedrich III“.
Čo sa týka dosahu, všetko je oveľa komplikovanejšie. Obvykle pre „Peresvet“a „Oslyabi“uvádzajú 5610 míľ pri rýchlosti 10 uzlov, tieto údaje nájdeme u V. Krestyaninova a S. Molodtsova, avšak v tej istej knihe rešpektovaní autori uvádzajú:
"… Bojové lode tohto typu spotrebujú 100-114 ton uhlia denne pri rýchlosti 12 uzlov." Na porovnanie: „Tsesarevich“spotreboval 76 ton denne rovnakou rýchlosťou. Podľa projektu to obmedzilo cestovný dosah 5 000 míľ namiesto 6 860 míľ a potom za dobrého počasia. “
Po prvé, je samo o sebe zvláštne, že nehovoríme o 10, ale o 12-uzlovom ekonomickom kurze. A za druhé, vyššie uvedený citát už obsahuje určitý rozpor, pretože aj keď vezmeme spotrebu nie „100-114 ton za deň“, ale všetkých 114 ton, potom aj vtedy plánovaná plná dodávka uhlia (2058 ton) zaručila lodi viac ako 18 dní plnou rýchlosťou, za čo mohla loď (pri rýchlosti 12 uzlov cestujúcich 288 míľ za deň) prejsť 5199 míľ, ale nie 5 000 míľ. Ak vezmeme priemernú dennú spotrebu 100 ton, cestovný dosah sa evidentne ešte zvýši (20,5 dňa a 5927 míľ).
Dá sa predpokladať, že dojazd „Peresvetu“bol (vypočítaný) 5610 míľ na 10 uzlov a 5000 míľ na 12 uzlov. Pri rýchlosti 10 uzlov by ruská bojová loď prešla 240 míľ denne a 5610 míľ by ušla za 23 dní a 9 hodín, pričom priemerná denná spotreba uhlia by bola o niečo viac ako 88 ton (ak vezmeme plánovanú celkovú zásobu uhlia 2 058 ton).
Pri rýchlosti 12 uzlov by loď prešla 288 míľ za deň a 5 000 míľ by ubehlo za 17 dní a takmer 9 hodín, priemerná denná spotreba uhlia by už bola 118,5 tony. Ale čo „100-114 ton““naznačujú autori? Dá sa predpokladať, že tieto údaje nezahŕňajú spotrebu uhlia pre niektoré palubné potreby. Okrem toho z výpočtového vzorca, ktorý sme použili, vyplýva povinná a úplná spotreba všetkých 2 058 ton uhlia, pričom pri výpočte cestovného dosahu lodí typu „Peresvet“niektoré straty pri skladovaní a preprave uhlia alebo iných, podobne ovplyvňujúce vypočítať dôvod.
Predpokladajme, že vyššie uvedená verzia je správna. Potom máme, že zníženie ekonomickej rýchlosti z 12 na 10 uzlov spôsobilo zvýšenie dojazdu o 610 míľ, alebo o 12,2%. To znamená, že ak projekt predpokladal dojazd 6860 míľ pri 12 uzloch, potom pri 10 uzloch mal byť tento dojazd asi 770 míľ. Všetko by bolo v poriadku, ale vo V. Krestyaninove a S. Molodtsove čítame:
"Podľa informácií dostupných v ITC pre dvojšnekové inštalácie britských bojových lodí Barfleur a Centurion dosiahla spotreba uhlia denne pri zdvihu 10 uzlov 86 ton, pričom pri lodných potrebách sa zohľadnilo 5 ton." Jazda pod jedným stredným strojom v ekonomickom režime znížila spotrebu na 47 ton. “
Povedzme, že ani plánovaná spotreba paliva 47 ton nezahŕňa samotných „5 ton na palubné potreby“. Nech ich ruský „bojový krížnik“nemá ani 5, ale 10 ton. Ale aj vtedy priemerná denná spotreba 57 ton poskytne viac ako 36 dní cestovania rýchlosťou 10 uzlov alebo dojazdom 8665 míľ!
A potom - ešte zaujímavejšie: v ďalšej kapitole svojej knihy V. Krestyaninov a S. Molodtsov píšu o prvých výstupoch do mora bojovej lode „Peresvet“:
"V mori bol určený spôsob ekonomickej prevádzky: s 10 pracovnými kotlami a dvoma palubnými strojmi je rýchlosť 10-10,5 uzlov a spotreba uhlia je asi 100 ton za deň."
Inými slovami, ak sa predtým hovorilo, že pri prietoku 100-114 ton bola dosiahnutá rýchlosť 12 uzlov, teraz je to iba 10-10,5 uzla pri 100 tonách / deň! Vzhľadom na to, že 100 ton za deň pri priemernej rýchlosti 10 uzlov a zásoby uhlia 2058 ton poskytujú približne 5 000 míľ cestovného doletu, ale v žiadnom prípade 5610 míľ!
Jediná vec, ktorú je možné s istotou povedať, je to, že bojové lode typu „Peresvet“, ktoré dosiahli a dokonca mierne prekročili plánovanú maximálnu rýchlosť, veľmi „nedosiahli“cestovný dosah. Ich vypočítaný cestovný dosah pravdepodobne nebol viac ako 5610 míľ na 10 uzlov (Pobeda - 6080 míľ), zatiaľ čo skutočný neprekročil 5 000 míľ pri rovnakej rýchlosti a možno sa ukázalo, že je to ešte menej.
V zásade taký dosah na pozadí britských a nemeckých lodí nebol taký zlý: napríklad nemecký „Kaiser Frederick III“podľa niektorých údajov mal 2940-3585 míľ na 9 uzlov, aj keď iné zdroje uvádzajú 5 000 míľ. Pokiaľ ide o „Rhinaun“, O. Parks mu priraďuje úplne neuveriteľných 8500 míľ na 15 (!) Uzlov, a tu môžeme predpokladať banálny preklep, najmä preto, že pre lode predchádzajúcej série je uvedených 6000 míľ pri 10 uzloch („Centurion“) … Pravdepodobne by nebolo chybou myslieť si, že rozsah „Peresvetova“sa ukázal byť aj prechodným medzi nemeckými a britskými bojovými loďami, ale problém bol v tom, že taký rozsah vôbec nezodpovedal úlohám „ bojová loď-krížnik “. Napriek tomu 5 000 míľ alebo menej nepostačovalo na útočné operácie v oceáne. Sme preto nútení s poľutovaním konštatovať, že jedna z najdôležitejších charakteristík, ktoré určujú účel lode, nebola dosiahnutá. Prečo sa to stalo?
Faktom je, že na „bojových lodiach-krížnikoch“bola použitá nová, veľmi dômyselná elektráreň, ktorá sa skladala z troch parných strojov pracujúcich na troch hriadeľoch a otáčajúcich sa troch skrutiek. Zároveň sa predpokladalo, že ekonomický kurz bude zabezpečovať iba jeden stredný stroj a ďalšie dva, umiestnené po stranách, budú fungovať iba v bojovej situácii.
Výpočet bol úplne zdravý, ale … materiálna časť Experiment Pool zlyhala. Oveľa neskôr, v roku 1898, kapitán A. N. Krylov, budúci akademik, opísal svoju prácu takto:
„… Z toho je zrejmé, prečo päťročná činnosť fondu zostala bezvýsledná; ak táto činnosť pokračuje v rovnakej forme, bez akéhokoľvek systematického programu, potom môže, ako už bolo naznačené, viesť k neopraviteľným chybám. Testovanie modelov bez vrtúľ, predpovedanie vlastností a zostavovanie výkresov lodí pre tieto testy a nie na základe preukázaných skutočností, ale na základe „presvedčenia“, že Froudeova teória je správna a že prítomnosť vrtule nezmení povahu javov, súčasná činnosť fondu sa zdá byť rovnako nebezpečná pre stavbu lodí, ako nebezpečná pre navigáciu by bola činnosť takej meteorologickej stanice, ktorá by zobrazovala svoje varovné signály, nie na základe synoptických tabuliek, ale na základe „presvedčenia“vernosť brusovského kalendára. “
Problém bol v tom, že keď bežal jeden stroj z troch, otáčala sa aj jedna vrtuľa z troch. A ďalšie dve vrtule spôsobili také poruchy, že pohyb pod jedným vozidlom bol takmer nemožný: to všetko by bolo ľahko odhaliteľné v testoch modelov bojových lodí typu „Peresvet“… keby boli modely testované s vrtuľami. Výsledok bol nasledujúci - ak fungoval jeden alebo dva stroje, museli prekonať odpor neotáčavých vrtúľ: ak všetky tri stroje fungovali, potom sa na ich prácu minulo príliš veľa uhlia, pretože každý z nich potreboval relatívne malý výkon, pri dosiahnutí ktorého bola účinnosť nízka.
Ak by bol tento problém identifikovaný vo fáze návrhu lode, potom je možné, že by ho bolo možné vyriešiť nejakým spôsobom prenosu, keď by práca jedného centrálneho stroja otočila všetky tri skrutky naraz - v tomto prípade možno plánovaný cestovný dosah by bol dosiahnutý, alebo by aspoň zlyhanie nebolo také veľkolepé.
Niekedy „na internete“je potrebné prečítať si, že schéma troch skrutiek „Peresvetova“je daná skutočnosťou, že v Rusku nebolo nikde k dispozícii stroje schopné poskytnúť požadovaný výkon na dvoch hriadeľoch. Toto čítanie je prinajmenšom zvláštne: dva roky pred „Peresvet“a „Oslyabi“bol položený obrnený krížnik „Rusko“, ktorý mal 2 vozidlá s každým 7250 hp. každý (a tretí, menší výkon, pre ekonomický ťah). Títo. ak by bol problém „brzdových skrutiek“identifikovaný včas, potom by sa „Peresvet“mohol stať dvojzávitovkou bez toho, aby došlo k strate sily. Ale všeobecne povedané, samotné zavesenie s tromi skrutkami nebolo vôbec závadné v porovnaní s dvoj alebo štvorzávitovkovým závesom prijatým oveľa neskôr. Je zaujímavé, že Nemci, ktorí vybavili svoje cisárne (a samozrejme vrátane cisára Fredericka III) tromi parnými strojmi, boli s touto schémou tak spokojní, že sa všetky ich nasledujúce série bojových lodí a bojových lodí pokúsili dosiahnuť tri. skrutka.
Niekedy človek počuje sťažnosti na kvalitu strojov a kotlov „Peresvetov“. V čase, keď lode vstúpili do služby, očividne neboli vrcholom dokonalosti, treba však pamätať na to, že v čase kladenia ruské lode dostali v porovnaní so svojimi rovesníkmi najmodernejšie kotly. Vodorúrkové kotly Belleville boli nainštalované na „Peresvet“, zatiaľ čo britský „Rhynown“používal zastarané ohnivzdorné kotly a nemecký „Kaiser Friedrich III“mal ohnivzdorné aj vodovodné kotly.
Tiež sa niekedy musí človek vyrovnať s nestrannými vyhláseniami „o týchto pokrivených Rusoch“, ktorí nedokážu efektívne prevádzkovať zložité zariadenia, akými boli v tom čase kotly Belleville. Tu však musíte pochopiť, že všetky národy čelili problémom pri prechode na novú, komplexnejšiu technológiu - len nie všetky radi trúbia o svojich problémoch a ťažkostiach, ktoré môžu zvonku vyvolávať dojem, že vývoj nových kotlov medzi tými istými boli Angličania úplne bezbolestní. Medzitým to tak nie je - to isté O. Parks, aj keď je veľmi efektívny, ale stále píše:
„Nové kotly si v porovnaní so starými vyžadovali zručnejšie ovládanie a keďže pokyny admirality, ak boli dodržané včas, neprispeli k dosiahnutiu najlepších výsledkov počas prvých rokov prevádzky vody. -rúrkové kotly, ktoré museli čeliť rôznym problémom, kým neboli vyvinuté a kým neboli vštepené schopnosti správneho servisu, čo robilo veci znesiteľnejšími. “
V preklade do ruštiny to znie takto: Britské posádky nedostali ani školenie, ani kompetentné pokyny na manipuláciu s rúrkovými kotlami, a preto museli byť tieto ovládané pokusom a omylom so všetkými z toho plynúcimi následkami. Bohužiaľ, v ruskej flotile sa stalo približne to isté - veľmi pohŕdavý prístup a podceňovanie úlohy „Belzebubov“viedlo k nedostatočnému výcviku strojných tímov, ktoré navyše zvládli svoju námornú špecialitu na starých kotloch na oheň cvičné lode.
Po dokončení opisu hlavných technických vlastností prvého „Peresvetova“by som rád poznamenal, že lode dostali niekoľko mimoriadne užitočných inovácií: napríklad dostali autonómne drenážne systémy, keď namiesto jedného hlavného potrubia bola čerpaná voda von 9 drenážnymi turbínami. Prvýkrát boli použité elektrické pohony prevodov riadenia. Lode sa vyznačovali dobrou spôsobilosťou na plavbu, čo zaisťovala vysoká predpoveď.
Bojové lode triedy „Peresvet“bohužiaľ neunikli „metle“domácej stavby lodí - preťaženiu, ktoré na lodiach tohto typu naberalo veľmi vysoké hodnoty. „Peresvet“bol preťažený 1136 tonami, „Oslyabya“- 1734 ton a neskôr položená „Pobeda“, pri ktorej konštrukcii bolo možné vziať do úvahy niektoré nedostatky týchto lodí, bolo možné znížiť preťaženie na 646 ton. Aký bol dôvod?
Opäť „na internete“často čítame o škaredej váhovej disciplíne a zlej kvalite dizajnu, ale nie je to celkom pravda. Obrazne povedané, jedným z hlavných problémov domácej stavby lodí bolo, že príliš často bola položená loď, ktorá bola navrhnutá, a položená loď nebola dokončená.
Vezmite si ten istý „Peresvet“- podľa prvotného projektu musel mať úplne iné zloženie stredného a malokalibrového delostrelectva, ako v skutočnosti dostal. Pôvodne sa verilo, že normálny výtlak lodí bude 12 674 ton, a v mnohých dokumentoch ITC pomenoval nové lode:
„Trojšnekové oceľové obrnené krížniky s 12 674 tonami“
Zároveň sa však plánovalo nainštalovať nie 11 šesťpalcových zbraní, ale iba 8, nie 20 protiminových 75 mm kanónov, ale 5 s kalibrom 120 mm, nie 20 malokalibrových 47 mm., ale 14, a iba počet 37-mm „trsov“bol v konečnom projekte znížený z 10 na 6 jednotiek. Zároveň mali byť všetky šesťpalcové delá pôvodne „natlačené“do jedného kasematu - v konečnom projekte mala každá zbraň dostať vlastný kasemat.
To všetko si vyžiadalo ďalší výtlak - a koniec koncov, početné úpravy lode počas stavebného postupu sa neobmedzovali iba na delostrelectvo a brnenie. Úplne prvým a veľmi významným dôvodom preťaženia je preto nepotlačiteľná snaha obdivovateľov a dizajnérov všetkými možnými spôsobmi zlepšiť už navrhnutú loď. V niektorých ohľadoch ich bolo možné pochopiť - technický pokrok v týchto rokoch pochodoval míľovými krokmi a technické riešenia novo moderných lodí rýchlo zastarali a dlhá doba výstavby domácich bojových lodí a lodí iných tried viedla k tomu, že v čase dokončenia stavby flotila dostala ďaleko od najmodernejších bojových jednotiek. Túžba vylepšiť rozostavanú loď bola pochopiteľná, ale nemohla viesť k dobrému výsledku.
Túžba používať moderné „vypchávky“navyše viedla k tomu, že v čase konštrukcie lode ešte neboli známe presné hmotnostné charakteristiky zariadenia, a tým sa vytvorilo ďalšie preťaženie. A okrem toho, v iných prípadoch sa skutočne konala škaredá budova.
„Peresvet“a „Oslyabya“boli stanovené na rovnakom projekte súčasne, ale na rôznych lodeniciach - prvá v baltických lodeniciach, druhá v rámci novej admirality. Celkový stavebný čas „Peresvet“bol však asi 50 mesiacov a „Oslyabi“- takmer dvakrát dlhší čas, 90,5 mesiaca, pričom preťaženie „Oslyabi“prevýšilo „Peresvet“o 598 ton. Stavebné preťaženie „Oslyabi“„prekročil všetky mysliteľné limity, ktoré samozrejme nemohli len ovplyvniť bojové vlastnosti tejto lode.
Možno teda konštatovať, že pokus o získanie „bojových lodí-krížnikov“rovnako vhodných na boj proti bojovým lodiam Nemecka a bojových lodí 2. triedy Anglicka, ako aj pre operácie na oceánskej komunikácii stroskotal. Bojové vlastnosti „Peresvetova“im umožnili zvládnuť prvú úlohu, ale ich cestovný dosah, celkom prijateľný pre bojové lode letiek, bol príliš krátky na útoky na oceán - dôvodom boli nesprávne výpočty v návrhu elektrárne a veľké stavebné preťaženie týchto lodí.
V porovnaní s rovnakými britskými bojovými loďami 1. triedy dostávali lode triedy „Peresvet“oslabenú výzbroj a brnenie-to bol rozumný kompromis pre „krížnik-bitevník“schopný dlhodobých operácií v oceáne. Pretože však krížniky z „Peresvetova“nefungovali, môžeme povedať, že ruské cisárske námorníctvo dostalo dve relatívne slabé bojové lode.
