V predchádzajúcom článku sme sa zaoberali otázkou, kde sa zrodila myšlienka stavby „bitevných lodí-krížnikov“namiesto plnohodnotných bojových lodí letiek. Tieto lode boli naplánované na akciu na oceánskej komunikácii, ale s možnosťou letky bojovať proti nemeckej flotile: námorné ministerstvo preto považovalo za svojich protivníkov nemecké bojové lode v Pobaltí a britské bojové lode 2. triedy na Ďalekom východe.
Preto by sa na posúdenie bojových lodí typu „Peresvet“malo zodpovedať niekoľko otázok:
1) Čo chceli vidieť ich admiráli? Na to nepotrebujete podrobne analyzovať históriu návrhu „bojových lodí -krížnikov“typu „Peresvet“, ale môžete prejsť priamo na ich schválené vlastnosti - je pre nás dôležité vedieť, ktoré lode Námorné ministerstvo nakoniec chcelo získať za vyššie uvedené ciele.
2) Aký druh bojových lodí sa skutočne ukázal? Túžby admirálov sú jedna vec, ale nesprávne prepočty dizajnu a schopnosti priemyslu často vedú k tomu, že skutočné výkonnostné charakteristiky a schopnosti lodí vôbec nezodpovedajú plánovaným vlastnostiam.
3) Ako sa porovnali „papierové“a skutočné bojové vlastnosti letiek typu „Peresvet“s ich údajnými protivníkmi?
4) Ako správne boli plány admirálov? Skutočne, bohužiaľ, často sa stáva, že lode musia bojovať so zlými protivníkmi a v úplne inej situácii, ako si ich tvorcovia predstavovali.
Prvé dve lode zo série - „Peresvet“a „Oslyabya“, boli položené v roku 1895, pričom sa predpokladalo, že sa stanú „vylepšenými“Rinaunmi „, takže by bolo logické študovať, ako dobre to dopadlo. Pokiaľ ide o nemeckú flotilu, v tom istom roku 1895 bola položená vedúca nemecká bojová loď Kaiser Friedrich III. V roku 1896 boli v roku 1898 položené ďalšie a posledné tri lode tohto druhu - súčasne s Pobedou, treťou ruskou loďou tohto typu. Peresvet “. V záujme spravodlivosti poznamenávame, že „Pobeda“sa výrazne líšil od vedúcich lodí série. Je ťažké povedať, či stojí za to rozlišovať Pobeda ako samostatný typ, ale túto bojovú loď by sme samozrejme nemali porovnávať s Rhinaunom, ale s novými britskými loďami určenými na službu vo vodách Ďalekého východu - hovoríme o Canopuses, séria šiestich lodí bola položená v rokoch 1897-1898. a možno dokonca aj bojové lode Impozantné (tri lode boli položené v roku 1898).
Nasledujú (pre referenciu) hlavné výkonnostné charakteristiky bojových lodí „Peresvet“, „Kaiser Frederick III“a „Rhinaun“, nižšie podrobne analyzujeme všetky údaje, ktoré sú v ňom uvedené.
Výzbroj
Najvýkonnejší hlavný kaliber ruskej bojovej lode. Ruské delo 254 mm / 45 možno len ťažko nazvať úspešným, ukázalo sa, že bolo príliš odľahčené, kvôli čomu bolo potrebné znížiť úsťovú rýchlosť pre bojové lode Peresvet a Oslyabya („Víťazstvo dostalo ďalšie zbrane, ale viac o že neskôr). Napriek tomu Peresvetove zbrane poslali do letu 225,2 kg projektilu s počiatočnou rýchlosťou 693 m / s, zatiaľ čo vysoko explozívna strela obsahovala 6,7 kg pyroxylínu.
Britský kanón 254-m / 32 vystrelil z náboja podobnej hmotnosti (227 kg), ale hlásil iba 622 m / s. Žiaľ, množstvo výbušnín v granátoch nie je známe. Pokiaľ ide o nemecký 240 mm delostrelecký systém, je to veľmi úžasný pohľad. Jeho kaliber je o niečo menší ako v anglickom a ruskom kanóne, ale hmotnosť projektilu je iba 140 kg. Nemecký pancierový projektil vôbec neviedol výbušninu (!), Bol to oceľový blank s pancierovým uzáverom. Druhý typ projektilu stále obsahoval 2,8 kg trhaviny. Zároveň bola rýchlosť streľby všetkých vyššie opísaných zbraní pravdepodobne na približne rovnakej úrovni, aj keď formálne ruská rana 254 mm strieľala každých 45 sekúnd, nemecká - raz za minútu, anglická - raz každé dve minúty.
Priemerný kaliber ruskej bojovej lode je zhruba rovnaký ako u Britov; obe lode majú päť šesťpalcových zbraní v salve. Jedenásty ruský šesťpalcový kanón bol schopný strieľať iba priamo do nosa: Peresvetovi to poskytlo príležitosť zamerať sa na unikajúce transporty (vysokorýchlostné oceánske parníky sa mohli ľahko pokúsiť dostať preč z ruského krížnika) bez použitia hlavného kalibru., a preto bola užitočná, ale v bitke s rovným jej nepriateľ málo slúžil. Na tomto pozadí 18 (!) 150 mm kanónov nemeckej bojovej lode ohromuje predstavivosť - v palubnej salve mal takmer dvakrát toľko takýchto zbraní ako v ruskej alebo anglickej bojovej lodi - deväť proti piatim. Je pravda, že nemecká loď mohla strieľať z 9 kanónov kalibru 150 mm vo veľmi úzkom sektore-22 stupňov (79-101 stupňov, kde 90 stupňov je priečny pohyb lode).
Pokiaľ ide o mínové delostrelectvo, je možné, že ruská loď je trochu nadbytočná, najmä preto, že kalibre 75-88 mm boli voči moderným torpédoborcom stále slabé a hlavnou výhodou týchto zbraní bolo, že ich strelci mohli nahradiť zranených. a zabíjali. delostrelcov pri zbraniach väčších kalibrov.
Torpédová výzbroj nemeckých a britských bojových lodí je znateľne lepšia, pretože sa používajú výkonnejšie torpéda 450-457 mm, ale iba „Peresvet“to má akýmkoľvek spôsobom zmysel. Nie je tak zriedkavé, aby krížnik rýchlo potopil ním zadržaný parník na kontrolu a tu prídu vhod torpédomety, ale pre lineárny boj sú úplne zbytočné.
Vo všeobecnosti je možné diagnostikovať porovnateľnosť delostreleckých zbraní ruských, britských a nemeckých lodí. „Peresvet“je v hlavnom kalibri silnejší než Angličan (ruský 254-mm / 45 je asi o 23% výkonnejší), ale to ruskej lodi nedáva absolútnu výhodu. Nemecké 240 mm kanóny sú však oveľa nižšie ako „bitevná loď-krížnik“, čo je do určitej miery kompenzované výhodou v počte sudov stredného kalibru.
Rezervácia
Je zaujímavé, že podľa schémy rezervácií je „Peresvet“akousi prechodnou možnosťou medzi „Kaiser Frederick III“a „Rhinaun“.
Nemci „investovali“do pancierového pásu: dlhý (99,05 m), ale veľmi úzky (2,45 m), bol v konečnom dôsledku silný. Pancierový pás chránil 4/5 dĺžky lode (zo samotného kmeňa zostala nekrytá iba zadná časť) a 61,8 m pozostával z 300 mm Kruppovho panciera, aj keď smerom k prove sa hrúbka zmenšila na 250, potom na 150 a 100 mm.. V tejto podobe bola nemecká obrana „nezničiteľná“nielen pre 254 mm, ale aj pre najsilnejšie 305 mm delá zahraničných flotíl. Pancierová paluba bola plochá a dotýkala sa horných okrajov pancierového pásu, kormu chránila akási karapaxová paluba a to všetko malo na svoju dobu celkom slušnú hrúbku.
Ale nad pancierovým pásom boli pancierované iba kormidelňa a delostrelectvo, a to z hľadiska nepotopiteľnosti lode ani zďaleka nebolo najlepšie riešenie. Pri normálnom výtlaku sa mal pancierový pás „Kaiser Frederick III“zdvihnúť nad čiaru ponoru iba o 80 cm, a to bolo samozrejme úplne nedostatočné na akúkoľvek spoľahlivú ochranu boku. Dokonca aj v relatívne pokojnej vode (vzrušenie 3-4 body) výška vĺn už dosahuje 0, 6-1, 5 m, a to nepočítame vzrušenie z pohybu lode. Inými slovami, akékoľvek poškodenie strany v hornej časti pancierového pásu hrozí rozsiahlymi záplavami a koniec koncov nemožno nikdy vylúčiť podvodný otvor, ktorý môže spôsobiť prevrátenie a / alebo orezanie, v dôsledku čoho horný okraj pancierového pásu bude pod vodou a v tomto prípade sa záplavy môžu stať nekontrolovateľnými.
Naopak, citadela britského „Rhinaunu“, vytvorená z Garveyho brnenia, bola veľmi krátka (64 m) a chránila nie viac ako 55% svojej dĺžky. Ale na druhej strane bol vysoký-okrem spodného pásu 203 mm platní bol aj horný pás 152 mm, v dôsledku čoho bola strana v oblasti citadely pancierovaná do výšky 2, 8 m. Pri takej výške ochrany už nebol dôvod obávať sa vážnych záplav vo vnútri citadely - z kormy a z luku ju „zatvárali“silné traverzy.
Rhinaunov rezervačný systém sa stal … nehovoriac o tom, že by bol revolučný, ale bolo to tak, čo neskôr a mnoho rokov používalo Kráľovské námorníctvo pre svoje bojové lode. Ak bola predtým obrnená paluba plochá, teraz bola „pripevnená“úkosom, takže teraz nespočívala na horných, ale na dolných okrajoch pancierového pásu.
To všetko vytvorilo dodatočnú ochranu - Briti verili, že ich 76 mm úkos spojený s uhlím v jamách vytvoril ochranu ekvivalentnú 150 mm panciera. Dôvera je trochu pochybná, ale napriek tomu nemožno súhlasiť s tým, že aj keď to nie je najhrubšie, ale šikmé brnenie, bude s najväčšou pravdepodobnosťou „príliš tvrdé“na škrupinu, ktorá pribíjala dole pancierový pás, ktorý navyše bude mať dobrá šanca, že sa od nej vôbec odrazí. Pokiaľ ide o končatiny mimo citadely, potom podľa plánov Britov silná karapaxová paluba idúca pod čiarou ponoru, spojená s veľkým počtom malých tlakových oddelení, lokalizuje zaplavenie končatín. A podľa ich prepočtov ani zničenie končatín nepovedie k smrti lode - pri zachovaní celej citadely zostane stále vznášajúca sa.
„Rinaun“, 1901
Teoreticky to všetko vyzeralo skvele, ale prax rusko-japonskej vojny tieto názory vyvrátila. Ako sa ukázalo, samotná skosená obrnená paluba bez bočného panciera bola slabou ochranou - dokonca aj v tých prípadoch, keď nebola prerazená, stále existovali praskliny, ktorými sa voda dostala dovnútra, a niekedy na to stačil dokonca aj priamy zásah, a na boku lode praskla škrupina. Takéto poškodenie by mohlo, ak sa nepotopilo, potom výrazne znížiť rýchlosť a dostať loď do neschopného stavu - pancierový pás nechránil takmer polovicu dĺžky Rhinaunu.
Pokiaľ ide o rezerváciu „Peresvet“, potom, ako už bolo uvedené vyššie, to bolo nejako v strede.
Na jednej strane bola jeho citadela oveľa dlhšia ako britská bojová loď, dosahovala 95,5 m, ale k zádi a k prove bola hrúbka pancierového pásu z celkom vhodných 229 mm pancierového panciera znížená na 178 mm. Na rozdiel od nemeckej bojovej lode, ktorá mala citadelu podobnej dĺžky, „Peresvet“zakrýval strednú časť a nechával nechránenú iba zadnú časť, ale aj prove. Na rozdiel od „Kaiser Frederick III“však mala ruská bojová loď druhý horný pancierový pás. Na rozdiel od Rhinaunu bola bohužiaľ jeho úloha pri zaisťovaní nepotopiteľnosti oveľa skromnejšia. Stredný diel pred vysoko výbušnými nábojmi samozrejme chránil 102 mm pás. Po celej svojej dĺžke sa človek nemal báť vzhľadu veľkých otvorov v trupe nad hlavným pancierovým pásom s následným prítokom vody, ale tento pancierový pás nechránil pred prítokom vody cez prednú a zadnú časť a išlo o to, že toto.
Citadela anglickej bojovej lode bola z prednej a zadnej časti uzavretá pevnými traverzami, ktoré boli akousi stenou v plnej výške hlavného aj horného pancierového pásu. V dôsledku toho sa voda, ktorá zaplavila končatiny, mohla dostať do citadely iba vtedy, ak bolo prerazené priečne brnenie. A pri Peresvetove sa traverz horného pancierového pásu nezakladal s pancierovou palubou po celej šírke, a preto, ak bola končatina poškodená a voda sa začala pancierovou palubou rozlievať, traverza horného pásu nemohla zabrániť jeho šíreniu.
Po štúdiu delostreleckých a rezervačných systémov nemeckých, anglických a ruských lodí je možné vyvodiť tieto závery:
Útok a obrana „Peresvet“a „Rinaun“sú vo všeobecnosti porovnateľné. Ich hlavné pancierové pásy, berúc do úvahy úkosy za nimi, sú pre ich hlavné batériové delá úplne nezničiteľné: ruské pancierové 254 mm granáty boli schopné preniknúť do britskej obrany z menej ako 10 kb, a to isté platí pre britské zbrane. Vzdialenosti, v ktorých boli prepichnuté horné pásy „Peresvet“a „Rinaun“, sa tiež veľmi nelíšia. Plniace potrubia ruskej lode sú tenšie - 203 mm oproti 254 mm pre Britov, ale zdroje tvrdia, že v tomto mieste Peresvet používal Kruppovo brnenie, nie Harveyovo, čo vyrovnáva ich ochranu. Zároveň boli lepšie chránené samotné Peresvetove zbrane-steny veže 203 mm proti „čiapke“152 mm pokrývajúcej barbetové zbrane Rhinaun, takže ruská bojová loď má určité výhody pri ochrane hlavného batériového delostrelectva. Ak vezmeme do úvahy väčšiu silu domáceho 254 mm kanónu, prevaha evidentne patrí ruskej lodi, ale napriek tomu to Peresvetovi neposkytuje rozhodujúcu výhodu.
Vzhľadom na relatívne vysokú ochranu oboch bojových lodí pred účinkami pancierových nábojov kalibru až 254 mm vrátane, by malo zmysel používať vysoko výbušné granáty na porazenie nepriateľa. V tomto prípade sa ukazuje ako výhodnejšia rezervačná schéma „Peresvet“, pretože jeho citadela chráni väčšiu dĺžku strany ako citadela „Rhinaun“- v absolútnom aj relatívnom zmysle.
Pokiaľ ide o nemeckú bojovú loď, jej pancierový pás (300 mm Kruppovho panciera) je pre ruský projektil úplne nepreniknuteľný, a to aj na krátku vzdialenosť. To isté sa však dá povedať o 240 mm kanóne nemeckej bojovej lode. V. B. Manžel uvádza nasledujúce údaje:
„Pevná oceľová strela (prázdna) s dĺžkou 2,4 palcov vo vzdialenosti 1 000 m v uhle stretu od 60 ° do 90 ° prerazila 600 mm platňu valcovaného železného panciera, 420 mm platňu zloženého panciera a 300 mm doska z povrchovo tvrdeného oceľovo-niklového panciera. “
Oceľovo-niklový pancierový plech s hrúbkou 300 mm, pokiaľ ide o úroveň ochrany, zodpovedá približne 250 mm Garveyovho panciera. A ak predpokladáme, že nemecké 240 mm delo dokázalo takýmto pancierom preniknúť už od 1 kilometra (teda menej ako 5,5 kbt), potom 229 mm pancierový pás „Peresvet“poskytol ruskej lodi absolútnu ochranu-vôbec nie nie horšie ako 300 mm pancier Krupp z ruských kanónov. To isté platí pre 178 mm pancier končatín „Peresvet“- s prihliadnutím na úkosy pancierovej paluby za nimi.
Malo by sa pamätať na to, že vyššie uvedený prienik brnenia vlastnili nemecké priebojné polotovary, ktoré vôbec neobsahovali výbušniny, a preto mali slabý priebojný účinok. Pokiaľ ide o škrupiny obsahujúce výbušniny, tie, ako V. B. Manžel:
"Pri údere na tanier z tvrdeného brnenia z ocele a niklu sa väčšinou rozštiepi škrupina dĺžky 2, 8 kalibru so spodnou poistkou."
Navyše, bez nemeckej výhody v rýchlosti streľby, bolo nemecké 240 mm delo v sile projektilu viac ako dvakrát nižšie ako ruské 254 mm delo: 2, 8 kg výbušnín proti 6, 7 kg a preto sú šance na spôsobenie rozhodujúcej škody z nemeckej bojovej lode oveľa menšie …
Čo sa týka početného stredného delostrelectva, to sa v skutočných bitkách obrnených lodí vôbec neukázalo. To platí nielen pre rusko-japonskú vojnu, ale aj pre bitku o Yalu, v ktorej Japonci nedokázali spôsobiť rozhodujúce škody čínskym bojovým lodiam. Počas bitky v Žltom mori vypálil na loď 1. japonský bojový oddiel (4 bojové lode a 2 obrnené krížniky) 3 592 šesťpalcových granátov alebo takmer 600 granátov. Keď vezmeme do úvahy skutočnosť, že na palube salvy od Japoncov sa mohlo zúčastniť 40 zbraní, ukazuje sa, že každé japonské šesťpalcové delo vypálilo v priemere takmer 90 nábojov (Rusi mali menej). Keď vezmeme toto množstvo ako vzorku, zistíme, že za podobných podmienok by nemecká bojová loď zo svojich 9 zbraní (na palube) mohla uvoľniť 810 granátov. Presnosť streľby šesťpalcových zbraní bola však extrémne nízka - so všetkými predstaviteľnými predpokladmi v ich prospech Japonci neposkytli viac ako 2, 2% zásahov zo zbraní tohto kalibru, ale skutočné percento bolo pravdepodobne stále výrazne nižšie. Ale aj s presnosťou 2, 2% 810 granátov vypálených nemeckou bojovou loďou poskytne iba 18 zásahov.
Zároveň v bitke s krížnikmi Kamimura ruské obrnené krížniky Rusko a Thunderbolt, z ktorých každý dostal najmenej dvakrát toľko zásahov nielen 6-palcových, ale aj 8-palcových škrupín, vôbec nevyšli potopiť alebo explodovať. aj keď ich ochrana bola nižšia ako u ruských „bojových krížnikov“. Samotná bojová loď „Peresvet“, ktorá 28. júla 1904 dostala jednu osempalcovú a 10 šesťpalcovú mušľu, a ďalších 10 škrupín neznámeho kalibru (z ktorých veľká väčšina bola pravdepodobne šesťpalcová), a navyše 13 zásahov s ťažšími nábojmi, napriek tomu bol schopný bolo pokračovať v boji. Môžeme teda s istotou povedať, že miera nemeckých konštruktérov na veľkom počte stredných delostreleckých sudov na úkor sily hlavného kalibru bola mylná a väčší počet ich 150 mm kanónov nezabezpečí ich úspech v prípade hypotetického súboja s ruským „krížnikom“
Drobná poznámka. Bohužiaľ, veľmi často sa analýza bojovej stability vojnových lodí éry rusko-japonskej vojny vykonáva výpočtom vzdialenosti, od ktorej môže byť hlavný pancierový pás lode (a skosenie palubného panciera, ak existuje) byť preniknutý nepriateľským hlavným projektilom kalibru. Po vykonaní týchto výpočtov pre porovnávané lode porovnajú výsledné vzdialenosti a slávnostne udelia dlaň lodi, ktorá má väčšiu.
Logika takýchto výpočtov je jasná. Samozrejme, ak je naša bojová loď schopná preniknúť do nepriateľského pancierového pásu s 25 kbt a on je náš iba s 15 kbt, potom môžeme nepriateľa bezpečne zastreliť zo vzdialenosti 20-25 kb, ale nebude schopný urob nám čokoľvek. Nepriateľ bude porazený, víťazstvo bude, samozrejme, naše … Podobné úvahy niekedy spôsobujú vážne vášne na fórach: loď bola pred bitkou preťažená, jej horný okraj pancierového pásu sa dostal pod vodu, katastrofa, loď stratila bojovú účinnosť. Ale keby to nebolo preťažené, keby bolo brnenie asi tridsať alebo štyridsať centimetrov nad morom, potom by sme …
Pozrime sa na schému rezervácií japonského obrneného krížnika Asama.
Bola to veľká loď, ktorej normálny výtlak (9 710 ton) bol síce menší, ale stále porovnateľný s rovnakým „Kaiser Friedrich III“(11 758 ton). A v bitke pri Tsushime zasiahli japonské obrnené krížniky do korby dve ruské 305 mm granáty (oblasť, kde strely zasiahli, je vyznačená na diagrame). Ich úder padol zboku na pancierový pás a na Asamovu pancierovú palubu. Zdá sa, že sa nemalo stať nič hrozné, ale napriek tomu v dôsledku prasknutia jednej z týchto škrupín „Asama“zasiahli rozsiahle záplavy a jeden a pol metra upravená zadná časť.
Teraz si predstavme, čo by sa stalo, keby podobný zásah dostal nemecký cisár Friedrich III. Áno, to isté - v mieste nárazu bojová loď nemá žiadnu ochranu, okrem pancierovej paluby, t.j. je chránený ešte horšie ako „Asama“. Nemecký „Kaiser“dostane rovnaký jeden a pol metrový trim … A kde v tomto prípade bude vychvaľovaný nemecký pancierový pás 300 mm vynikajúcej ocele Krupp, ktorý sa podľa projektu mal zdvihnúť 80 cm nad konštruktívnou čiarou ponoru, ale v skutočnosti bola umiestnená o niečo nižšie?
Úzky pancierový pás bojových lodí z éry rusko-japonskej vojny, vysoký obvykle 1, 8–2, 5 metra, aj keď bol hrubý a vyrobený z najtrvanlivejšieho panciera, stále neposkytoval lodi ochranu. Väčšina z nich bola neustále pod vodou: aj podľa projektu nebola výška pancierového pásu nad čiarou ponoru viac ako tretina jeho výšky - 80 - 90 cm. Drvivá väčšina bitevných lodí tých rokov trpela iným stupeň, tak ako aj prirodzená túžba mať na lodi viac uhlia na boj, ako by mala byť pri normálnom výtlaku. Zaujímavý fakt: počas prvej svetovej vojny chodili britské dreadnoughty na more výlučne v plnom zaťažení - admiráli boli sotva radi, že pri takom zaťažení skončilo najhrubšie pancierovanie ich bojových lodí pod vodou, ale nechceli sa obetovať palivo.
Samozrejme, dá sa opýtať - prečo bol potom tento úzky pancierový pás vôbec potrebný? V skutočnosti plnila dosť dôležitú funkciu a chránila loď pred ťažkými nepriateľskými granátmi, ktoré zasiahli vodorysku. Pripomeňme si „Retvizan“- len niekoľko 120 mm granátov, z ktorých jedna zasiahla 51 mm pancier luku (a spôsobila únik, pretože táto hrúbka panciera nebola absolútnou ochranou proti priamemu zásahu ani pri škrupina stredného kalibru) a druhá vytvorila podvodný otvor s veľkosťou 2, 1 m2. viedlo k tomu, že loď dostala asi 500 ton vody. A toto - keď bola loď na kotve a neplávala na 13 uzloch v bojovej línii, ale v druhom prípade by voda vstúpila do trupu pod vysokým tlakom a nie je známe, či by záležitosť bola obmedzená iba na päť sto ton … Ale aj pri kotve posádky Retvizane trvalo celú noc, kým sa bojová loď dostala do stavu pripraveného na boj.
Samozrejme, že také zásahy v bitke na začiatku storočia mohli byť len náhodné - bolo dobré zacieliť na čiaru ponoru v časoch Ushakova a Nakhimova, keď sa bojové línie blížili k výstrelu z pištole. Teraz, s nárastom vzdialenosti až na niekoľko míľ a prirodzeným nárastom rozptylu škrupín, sa stalo nemožné dostať sa podľa vlastného uváženia nielen k vodoryske, ale jednoducho do niektorej časti lode. Útočníci mali za úlohu dostať sa na nepriateľskú loď a kde presne projektil zasiahne, vedela iba Lady Lucková a možno sa domnievala aj teória pravdepodobnosti. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že vo vzdialenostiach prestrelky tých čias boli uhly pádu škrupín do vody malé, ale zároveň vo vode projektil veľmi rýchlo stráca rýchlosť, ochrana podvodnej časti jeden a pol až dva metre od vodnej hladiny vyzerali veľmi vhodne. Naši predkovia by nemali byť považovaní za bláznov - ak by verili, že rezervácia voľného boku nad čiarou ponoru je dôležitejšia ako podmorská, urobili by to - nič nebránilo tomu, aby bol pancierový pás pochovaný pod vodou o tých istých 80 - 90 cm, čím je zaistená výška pancierovej strany nad vodou 1, 5 alebo viac metrov. Medzitým vidíme úplne opačný obrázok.
Hlavný pancierový pás teda plnil, samozrejme, dôležitú funkciu - chránil loď pred podvodnými dierami, s ktorými bolo obzvlášť počas bitky mimoriadne ťažké bojovať. Bez ohľadu na to, aký bol hlavný pancierový pás silný, ale keďže takmer nevystúpil nad vodu, vždy existovalo riziko poškodenia neozbrojenej strany nad ním (alebo končatín nepokrytých pancierom), zaplavenia vodou a zaplavenie interiéru, v ktorom sa hlavný pancierový pás konečne ukryl pod vodou, a šírenie vody vo vnútri trupu nadobudlo nekontrolovanú povahu.
Preto druhý, horný pancierový pás, zohral mimoriadne dôležitú úlohu pri zaisťovaní nepotopiteľnosti bojovej lode, ale iba vtedy, ak sa rozprestieral po celej strane. Samozrejme, také pásy, ktoré mali spravidla hrúbku nie väčšiu ako 102-152 mm, neboli schopné zastaviť pancierové náboje 254-305 mm (iba v mimoriadne úspešných prípadoch), ale mohli by znížiť veľkosť otvorov, takže ich zatvorenie bolo oveľa jednoduchšie, ako keď škrupina zasiahla neozbrojenú stranu. A okrem toho boli horné pásy dobre chránené pred vysoko výbušnými nábojmi všetkých kalibrov. A aj keď bojové škody napriek tomu viedli k záplavám, pri ktorých sa hlavný pancierový pás dostal pod vodu, druhý pancierový pás naďalej zaisťoval vztlak lode.
Z hľadiska zaistenia nepotopiteľnosti lode vyzerala optimálne ochrana letky bojovej lode „Tsesarevich“, ktorá mala hlavný pancierový pás od drieku po kormový stĺp a horný pancierový pás, o niečo tenší, tiahnuci sa aj pozdĺž po celej dĺžke trupu.
Ani Rhinaun, ani cisár Fridrich III., Ani, bohužiaľ, Peresvet nemali takú dokonalú ochranu.
Malo by sa však pamätať na to, že najničivejšou zbraňou rusko-japonskej vojny neboli v žiadnom prípade priebojné, ale vysoko explozívne náboje-bez priebojného panciera však úspešne vyrazili nepriateľské systémy riadenia paľby a delostrelectvo, ktoré Japonci to v bitke v Tsushime dobre predviedli. Bolo ťažké utopiť bojovú loď takýmito škrupinami, ktorých strany boli po celej dĺžke chránené pancierom, ale dostatočne rýchlo priviedli loď do nepoužiteľného stavu. Súčasne sa ukázalo, že panciere prepichujúce brnenie nie sú ani zďaleka najlepším spôsobom - samozrejme, prerážali brnenie, ale nie všetky a nie vždy. Snáď najhrubšia pancierová doska, ktorá sa v tej vojne „podrobila“ruskému granátu, mala hrúbku 178 mm (pričom plášť ako celok neprešiel dovnútra lode). Japonci naopak nemajú potvrdené prieniky panciera s hrúbkou 75 mm a viac, aj keď došlo k vyradeniu zástrčky v 229 mm pancierovom páse bojovej lode Pobeda.
Takže všetky tri lode: „Kaiser Friedrich III“, „Rhinaun“a „Peresvet“boli veľmi citlivé na účinky vysoko výbušných granátov, aj keď „Peresvet“s dlhým hlavným pancierovým pásom a prítomnosťou druhého (aj keď kratšieho)) horný stále vyzeral lepšie ako zvyšok. Zároveň mal najmocnejšie delostrelectvo hlavného kalibru s veľmi silnou vysoko výbušnou strelou.
Možno teda konštatovať, že admiráli a dizajnéri boli schopní navrhnúť lode, ktorých bojová sila plne spĺňala stanovené úlohy - neboli nižšie ako britská bojová loď 2. triedy, ani nemecké bojové lode letiek, ba dokonca možno aj mal oproti nim nejakú výhodu.
