Stanovisko ide od zdroja k zdroju: "Sevastopoli sa vyznačovali nechutnou spôsobilosťou na plavbu a boli rozhodne nevhodné na operácie v mori."
Na jednej strane, čisto teoreticky argumentovať, je ťažké nesúhlasiť s takýmto tvrdením. Voľný bok (podľa projektu 6 metrov) v prove skutočne nepresiahol 5, 4-5, 7 metrov, a to nebolo veľa. Navyše, nosové obrysy trupu boli príliš ostré (na dosiahnutie vysokej cestovnej rýchlosti) a teoreticky neposkytovali dobrý vzostup na vlne. A to viedlo k tomu, že prvú vežu zavalila voda.
Ale tu je to tak - pramene o tom všetkom píšu viac ako neurčito. „Dokonca aj v podmienkach Fínskeho zálivu, s bezvýznamným vzrušením pre také veľké lode, bol ich predný koniec zakopaný vo vode až k prvej veži …“
Skúste teda uhádnuť - koľko je „také bezvýznamné pre také veľké lode“?
Ukázalo sa to zaujímavé - veľa hovoria o nízkej spôsobilosti na plavbu, ale neexistujú žiadne konkrétne údaje o tom, aké zlé to bolo. Najdôležitejšou otázkou je, na akej úrovni vzrušenia v Beaufortovom meradle by bojové lode triedy Sevastopoľ už neboli schopné bojovať? (Poznámka: Všeobecne povedané, Beaufortova stupnica nereguluje v žiadnom prípade vzrušenie, ale silu vetra, ale do takej džungle sa nedostaneme, okrem toho, čokoľvek by sa dalo povedať, medzi silou vetra existuje určitý vzťah a vlny na otvorenom mori.)
Na túto otázku som nenašiel odpoveď. Neberte vážne informáciu, že „pri malom vzrušení pre tak veľkú loď bola optika jej veže postriekaná“! A preto.
Po prvé, optika vo veži je dôležitá vec, ale v bitke hlavnou metódou použitia zbraní bola a zostáva centralizovaná kontrola delostreleckej paľby, v ktorej je optika veže sekundárna. A ak je centralizované ovládanie rozbité a vežiam je zverené velenie, aby bojovali samy, s najväčšou pravdepodobnosťou samotná loď sotva dokáže vydať plnú rýchlosť, pri ktorej sa jej optika premôže.
Za druhé, vezmime si nemecký bojový krížnik Derflinger. V prove jeho voľný bok presahuje 7 metrov, čo je výrazne viac ako u ruskej bojovej lode, ale jeho zadok bol iba 4,2 metra nad morom. A tu je jeho záď, hovoríte, nešiel vpred do boja, však? To je určite pravda. Narazil som však na údaje, ktoré v plnej rýchlosti išli, až po barbet záďovej veže, pod vodu. Ťažko uveriť, však? Ale v Muzhenikovovej knihe The Battlecruisers of Germany je očarujúca fotografia bojového krížnika v plnom prúde.
Zároveň som nikdy nepočul, že by „Derflinger“mal s používaním zbraní súvisiace s spôsobilosťou na plavbu nejaké problémy.
Nakoniec tretí. Už po prvej svetovej vojne a v predvečer druhej svetovej vojny Briti veľmi neopatrne požadovali, aby boli 356 mm kanóny najnovších bojových lodí triedy King George V poskytnuté priamo na ihrisku. Príď bojovej lode preto nedostal prediklu ani výťah, čo nepriaznivo ovplyvnilo spôsobilosť lode na plavbu. V slávnej bitke proti nemeckej bojovej lodi Bismarck museli bojovať anglickí strelci z luku veže Prince of Wells, ktorí boli po kolená vo vode - prehnala sa priamo cez strieľne veží. Plne pripúšťam, že optika bola postriekaná súčasne. Briti však bojovali a padli a spôsobili nepriateľovi škodu, aj keď britská bojová loď, ktorá nedokončila úplný kurz bojového výcviku, pokiaľ ide o skúsenosti posádky, bola oveľa nižšia ako plne vycvičený Bismarck.
Ako príklad mizernej námornej spôsobilosti našich bojových lodí je nešťastný prípad zvyčajne uvádzaný vtedy, keď bojová loď „Parížska komúna“pri prechode z Baltského do Čierneho mora pristála v Biskajskom zálive v prudkej búrke, ktorá spôsobila najcitlivejšie poškodenie našej dreadnoughtu. A niektorí sa dokonca zaväzujú tvrdiť, že nebola žiadna búrka, a tak sa rozmaznávame s odvolaním sa na skutočnosť, že Francúzska námorná meteorologická služba zaznamenala v ten istý deň vietor 7-8 bodov a stav mora 6 bodov.
Začnem búrkou. Je potrebné povedať, že Biskajský záliv je vo všeobecnosti známy svojou nepredvídateľnosťou: zdá sa, že búrka zúri ďaleko, ďaleko, na pobreží je jasno, ale v zálive je niekoľkometrové vlnenie. To sa často stáva, ak prichádza búrka z Atlantiku do Európy - francúzske pobrežie je stále tiché, ale Atlantický oceán vrie, pripravuje sa rozpútať svoju zúrivosť na pobreží Británie a potom príde do Francúzska. Takže aj keď v tom istom Breste nie je žiadna búrka, vôbec to neznamená, že v Biskajskom zálive je vynikajúce počasie.
A počas uvoľnenia „Parížskej komúny“v Atlantiku a pri pobreží Anglicka zúrila násilná búrka, ktorá zničila 35 rôznych obchodných a rybárskych plavidiel a o niečo neskôr sa dostala do Francúzska.
Naša bojová loď odišla na more 7. decembra, bola nútená vrátiť sa späť 10. decembra. Počas tejto doby:
- 7. decembra sa nákladná loď „Chieri“(Taliansko) potopila v Biskajskom zálive, 150 kilometrov od pobrežia Francúzska (približne 47 ° severnej šírky 6 ° západnej šírky). Zahynulo 35 zo 41 členov posádky. Zvyšok zachránil trauler Gascoyne (Francúzsko);
- Nákladnú loď „Helene“(Dánsko) opustili záchranári v Biskajskom zálive po neúspešnom pokuse o odťah. Bol hodený na francúzske pobrežie a zničený vlnami, celá jeho posádka zahynula;
- 8. decembra sa v Biskajskom zálive potopila plachetnica Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francúzsko). Jeho posádka bola zachránená.
Jediná fotografia našej dreadnoughtu z tohto výletu očividne naznačuje, že vzrušenie bolo ohromné.
Fotografia navyše zachytila loď zjavne nie uprostred nepokojov živlov - keď letel hurikán sprevádzajúci krížnik, z ktorého bola táto fotografia urobená, bol sám poškodený a očividne v takom čase to neurobili. fotenie s ním. Preto neexistujú žiadne predpoklady na spochybnenie svedectiev sovietskych námorníkov.
Prejdime však k poškodeniu ruského dreadnoughtu. V skutočnosti za škodu, ktorú obrovská loď utrpela, nemôže jeho konštrukcia, ale technické vylepšenia, ktoré boli v tejto konštrukcii urobené počas sovietskej éry. V ZSSR dostala bojová loď luk, ktorý bol navrhnutý tak, aby znižoval zaplavenie luku lode. Vo forme to bolo predovšetkým ako naberačka, oblečená priamo na palube.
V Pobaltí sa tento dizajn úplne ospravedlnil. Vlny Pobaltia sú krátke a nie príliš vysoké - príď bojovej lode vlnu prerezala a „naberačka“sa zlomila a vyhodila vodu, ktorá sa vyrútila z nárazu na trup bojovej lode. Ale v Biskajskom zálive, kde sú vlny oveľa dlhšie, bojová loď, zostupujúca z takejto vlny, strčila nos do mora a … „naberačka“teraz fungovala ako skutočná naberačka, pričom zachytila mnoho desiatok ton. morskej vody, ktorá jednoducho nemala čas opustiť palubu. Prirodzene, pri takom zaťažení sa štruktúry trupu začali deformovať. Našťastie bol odev takmer odtrhnutý vlnami, ale bojová loď už bola poškodená a musela sa vrátiť na opravu … ktorá spočívala v tom, že francúzski robotníci jednoducho odstrihli zvyšky oblúkového odevu, po ktorom Parížska komúna pokračoval v ceste bez problémov. Ukazuje sa, že nebyť tejto nešťastnej „úpravy“, bojová loď by s najväčšou pravdepodobnosťou prešla búrkou bez vážnejších škôd.
Následne na všetky bojové lode tohto typu bol nainštalovaný nový luk, ale už úplne iného dizajnu - ako malá predpážka, zhora zakrytá palubou, takže nový dizajn už nemohol čerpať vodu.
V žiadnom prípade netvrdím, že Sevastopoli boli vrodené penivé oceány, v žiadnom prípade nie najhorší tichomorský tajfún. Do akej miery im však ich nedôležitá spôsobilosť na more bránila vo vedení delostreleckej bitky a či vôbec prekážala, zostáva otázka otvorená. Pokiaľ tomu rozumiem, lode bojujú so vzrušením 3 -4 body, maximálne 5 bodov, ak je to tak a neexistujú žiadne iné možnosti (rovnako ako ich „Togo“v Tsushime nemalo - či už je to búrka alebo nie a Rusi nemôžu vstúpiť do Vladivostoku) … Ale za normálnych okolností, v 5 a ešte viac v 6 bodoch, by každý admirál radšej nehľadal bitku, ale stál v base a čakal na dobré počasie. Preto sa otázka scvrkáva na to, ako stabilné boli delostrelecké platformy bojové lode typu „Sevastopol“s nadšením 4-5 bodov. Osobne sa domnievam, že s takým vzrušením by naše bojové lode, keby išli proti vlne, mohli mať nejaké problémy so streľbou priamo do nosa, ale silne pochybujem, že by im to vzrušenie mohlo zabrániť v boji na paralelných kurzoch, tj. veža je veža rozložená na palubu a je umiestnená bokom k vlne. Je nanajvýš pochybné, že nemecké bojové lode na 5 bodoch by stáli bok po boku vlny - pri takom rozstupe by bolo sotva možné predviesť zázraky presnosti. Preto sa domnievam, že plavba našich dreadnoughtov by celkom postačovala na boj s nemeckými dreadnoughtmi v Pobaltí, ale nemôžem to striktne dokázať.
Keďže hovoríme o jazdných vlastnostiach lode, mali by sme spomenúť aj jej rýchlosť. Rýchlosť 23 uzlov je spravidla kladená na výhodu našich lodí, pretože rýchlosť 21 uzlov bola v tých časoch pre bojové lode štandardná. Ukázalo sa, že naše lode sú vo svojich rýchlostných vlastnostiach v medzere medzi bojovými loďami a bojovými krížnikmi iných svetových mocností.
Samozrejme, je pekné mať výhodu v rýchlosti, ale malo by byť zrejmé, že rozdiel 2 uzlov neumožnil ruským dreadnoughtom hrať úlohu „rýchleho predvoja“a neposkytol im osobitnú výhodu v boji.. Briti považovali 10% rozdiel v rýchlosti za nepodstatný a ja s nimi skôr súhlasím. Keď sa Briti rozhodli vytvoriť „rýchle krídlo“so svojimi stĺpmi 21-uzlových bojových lodí, vytvorili silné superdreadnoughuty triedy Queen Elizabeth, navrhnuté pre 25 uzlov. Rozdiel v 4 uzloch by možno týmto lodiam umožnil pokryť hlavu nepriateľskej kolóny spojenej bitkou s bojovými loďami „dvadsaťjeden uzlov“britskej línie … Všetko je možné. Okrem slávnej „Togo Loop“Japonci v Tsushime neustále znevýhodňovali ruské lode, ale japonská flotila mala najmenej jeden a pol násobnú výhodu v rýchlosti letiek. A tu je to len 20%. Ruské lode majú ešte menej - 10%. Napríklad, keď sme bojovali v plnej rýchlosti a vo vzdialenosti, povedzme, 80 kbt, ako „König“, naša bojová loď mohla ísť o 10 kbt dopredu do pol hodiny. Ako veľmi je to dobré? Podľa mňa v bitke ďalšie 2 uzly rýchlosti pre ruských dreadnoughtov príliš neznamenali a nepriniesli im ani rozhodujúcu, ba dokonca ani citeľnú výhodu. Ale toto je v boji.
Faktom je, že dokonca aj pri navrhovaní bojových lodí triedy Sevastopol bolo zrejmé, že nemecká flotila, ak si to želá, bude dominovať Baltiku a výstavba prvých štyroch ruských dreadnoughtov na tom nemôže nič zmeniť - prevaha Hochseeflotte v počte lodí bola príliš veľká. Ruské bojové lode by preto pri každom východe do mora riskovali stretnutie so zjavne nadradenými nepriateľskými silami.
Dva uzly nadradenosti rýchlosti síce neposkytli bojovým lodiam triedy Sevastopol významné výhody v boji, ale umožnili ruským lodiam zapojiť sa do boja podľa vlastného uváženia. Naše dreadnoughty neboli vhodné pre úlohu „vysokorýchlostného predvoja“, ale aj keď krížnikom a torpédoborcom chýba nepriateľ a zrazu, na hranici viditeľnosti, signalisti uvidia početné siluety nemeckých letiek - výhoda rýchlosti bude vám umožní rýchlo prerušiť kontakt skôr, ako budú lode poškodené. Ak vezmeme do úvahy nedôležité baltské počasie, po odhalení nepriateľa, povedzme, pri 80 kbt, mu môžete zabrániť v odtrhnutí, uvalení bitky a rozbití, ak je slabý, a ak je príliš silný, rýchlo zmiznite z očí. V konkrétnej situácii v Baltskom mori by teda ďalšie dva rýchlostné uzly pre naše bojové lode mali byť považované za veľmi významnú taktickú výhodu.
Často sa píše, že Sevastopoli vyvinulo 23 uzlov s veľkými ťažkosťami, až do modernizácie už v sovietskych časoch (po ktorých prešli 24 uzlov). Toto je úplne spravodlivé vyhlásenie. Musíte však pochopiť, že bojové lode iných krajín, ktoré počas testovania vyvinuli 21 uzlov, zvyčajne poskytovali o niečo nižšiu rýchlosť v každodennej prevádzke, to je bežná prax pre väčšinu lodí. Je pravda, že sa to stalo naopak - nemecké bojové lode sa niekedy v prijímacích testoch vyvinuli oveľa viac. Ten istý „Kaiser“napríklad namiesto 21 uzlov položených na to vyvinul 22, 4, aj keď neviem, či by dokázal udržať takú rýchlosť aj v budúcnosti.
Takže rýchlosť dvadsaťtri uzlov pre domáce dreadnoughty sa ukázala byť absolútne nadbytočná a v žiadnom prípade ju nemožno považovať za chybu projektu. Môžeme len ľutovať, že v čiernomorských dreadnoughtoch bola rýchlosť znížená z 23 na 21 uzlov. Pri zohľadnení skutočného stavu Goebenových kotlov a vozidiel sa dá predpokladať, že by 23-uzlovú bojovú loď neopustil.
Bojové lode typu „Sevastopol“mali extrémne krátky cestovný dosah
S týmto, bohužiaľ, nie je potrebné sa hádať. Žiaľ, naozaj je.
Ruské dreadnoughty sa ukázali ako zlé, pokiaľ ide o spôsobilosť na plavbu a cestovný dosah. Ale keby sme si objednali dreadnoughty v Anglicku …
Jedným z hlavných problémov spojených s spôsobilosťou na plavbu bolo preťaženie našich lodí a jeho hlavným dôvodom bolo, že podvozok (turbíny a kotly) sa ukázal byť až o 560 ton ťažší ako projekt. Problém s dosahom nastal, pretože kotly sa ukázali byť oveľa žravejšie, ako sa očakávalo. Kto za to môže? Možno britská firma John Brown, s ktorou 14. januára 1909 spoločné vedenie závodov Baltského mora a admirality uzavrelo dohodu o technickom riadení návrhu, konštrukcie a testovania parných turbín a kotlov na mori pre prvé štyri ruské bojové lode?
Bojové lode triedy Sevastopoľ sa ukázali byť mimoriadne drahé a pustošili krajinu
Musím povedať, že naše bojové lode boli, samozrejme, veľmi drahým potešením. A navyše, bez ohľadu na to, aké smutné je to uvedomiť si, ale výstavba vojnových lodí v Rusku sa často ukázala byť drahšia ako v prípade popredných svetových mocností, akými sú Anglicko a Nemecko. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia však rozdiel v nákladoch na lode mnohokrát nebol.
Napríklad nemecká bojová loď „König Albert“stála nemeckých daňových poplatníkov 45 761 tisíc zlatých mariek (23 880 500 rubľov v zlate). Ruský „Sevastopol“- 29 400 000 rubľov.
Extrémne vysoké náklady na domáce dreadnoughty s najväčšou pravdepodobnosťou pramenili z určitého zmätku v otázke, koľko stála ruská bojová loď. Faktom je, že v tlači existujú dve ceny za bojové lode typu „Sevastopol“, 29, 4 a 36, 8 miliónov rubľov. V tejto záležitosti by ste však mali mať na pamäti zvláštnosti cien ruskej flotily.
Faktom je, že 29 miliónov je cena samotnej lode a treba ju porovnať s cenami zahraničných dreadnoughtov. 36,8 milióna- to sú náklady na bojovú loď podľa stavebného programu, ktorý okrem nákladov na samotnú loď zahŕňa cenu polovice dodatočne dodaných zbraní (rezerva pre prípad, že by v bitke zlyhali) a dvojitú muníciu, ako aj možno ešte niečo, čo neviem. Preto je nesprávne porovnávať 23, 8 miliónov nemeckých dreadnoughtov a 37 ruských.
Náklady na dreadnoughty sú však pôsobivé. Možno ich konštrukcia skutočne priniesla krajinu do rúk? Bude zaujímavé zvážiť, či by bolo možné zaplaviť našu armádu puškami / delami / granátmi a upustiť od vytvárania obrnených leviatanov?
Odhadované náklady na štyri bojové lode typu „Sevastopol“boli vypočítané v celkovej výške 147 500 000,00 rubľov. (spolu s bojovými zásobami, ktoré som naznačil vyššie). Podľa programu GAU (Hlavné delostrelecké riaditeľstvo) by rozšírenie a modernizácia zbrojárskej továrne v Tule a výstavba novej zbrojárskej továrne v Jekaterinoslave (výroba pušiek) s následným presunom tamojšej puškárne Sestroretsk mali mať štátna pokladnica stála podľa predbežných odhadov 65 721 930 00 RUB Počas prvej svetovej vojny bolo do Ruska dodaných 2 461 000 pušiek, z toho 635 000 z Japonska, 641 000 z Francúzska, 400 000 z Talianska, 128 000 z Anglicka a 657 000 z USA.
V roku 1915 boli náklady na pušku Mosin 35 00 rubľov, čo znamená, že celkové náklady na pušky, ak by boli vyrobené v Rusku a neboli by kúpené v zahraničí, by boli 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000 000 rubľov.
Tak by 2 461 000 trojriadkových pušiek spolu s továrňami na ich výrobu stálo štátnu pokladnicu 151 856 930,00 rubľov. (65 721 930, 00 rubľov. + 86 135 000, 00 rubľov), čo je už o niečo viac ako program na výstavbu pobaltských dreadnoughtov.
Povedzme, že nechceme vybudovať mocnú flotilu schopnú poraziť nepriateľa na mori. Ale stále musíme brániť svoje brehy. Preto pri absencii bojových lodí budeme musieť postaviť námorné pevnosti - čo nás to však bude stáť?
V Pobaltí mala ruská flotila ako základňu Kronstadt, ale ten už bol na moderné oceľové giganty príliš malý a slávny Helsingfors sa považoval za nie veľmi sľubný. Flotila mala mať sídlo v Revale a aby primerane ochránili budúcu hlavnú základňu flotily a zablokovali vstup nepriateľa do Fínskeho zálivu, rozhodli sa vybudovať silnú pobrežnú obranu - pevnosť Petra Veľkého. Celkové náklady na pevnosť boli odhadnuté na 92,4 milióna rubľov. Táto suma navyše nebola jednou z najvýraznejších - napríklad sa plánovalo vyčleniť asi 100 miliónov rubľov na výstavbu pevnosti prvej triedy vo Vladivostoku. V tej dobe sa predpokladalo, že do pevnosti bude nainštalovaných 16 356 mm kanónov, 8 305 mm, 16 279 mm húfnic, 46 šesťpalcových diel, 12 120 mm a 66-76 mm kanónov.
Ak, povedzme, na vybudovanie obrany Fínskeho zálivu a Moonsundu výlučne na základe pobrežného delostrelectva, potom budú potrebné najmenej 3 opevnené oblasti - Kronstadt, Revel -Porkalaud a v skutočnosti Moonsund. Náklady na takéto riešenie budú 276 miliónov rubľov. (7 dreadnoughtov poverených Ruskou ríšou stálo 178 miliónov rubľov.) Ale musíte pochopiť, že takáto ochrana nebude schopná zablokovať cestu nepriateľských letiek ani do Rigy, ani do Fínskeho zálivu a samotné ostrovy Moonsund zostanú veľmi zraniteľné - čo je 164 zbraní na celé súostrovie?
Ešte zaujímavejšia je situácia pri Čiernom mori. Ako viete, Turci mali napoleonské plány na uvedenie do prevádzky svojej flotily troch dreadnoughtov.
Ak by sme sa tomu pokúsili odolať nie výstavbou flotily, ale výstavbou morských pevností, len pokúsiť sa pokryť mestá, ktoré utrpeli počas „prebúdzania Sevastopolu“- Sevastopol, Odesa, Feodosia a Novorossijsk, by stálo oveľa viac ako stavba dreadnoughtov. Aj keď predpokladáme, že na pokrytie každého z miest bude potrebná iba tretina nákladov na pevnosť Petra Veľkého (iba asi 123 miliónov rubľov), potom je to oveľa viac, ako náklady na tri čiernomorské ruské dreadnoughty (29,8 milióna rubľov za kus alebo 89 miliónov rubľov!) Ale po vybudovaní pevností sme sa stále nemohli cítiť bezpečne: kto by zabránil tým istým Turkom v pristátí vojsk mimo zónu pôsobenia pevnostného delostrelectva a útoku na mesto zo smeru zeme ? Okrem toho by ste nikdy nemali zabúdať na vynikajúci výkon ruskej čiernomorskej flotily počas prvej svetovej vojny. Naši námorníci prerušili námornú komunikáciu s Turkami a prinútili ich niesť zásoby vojskom po zemi, ktorá bola dlhá a namáhavá, zatiaľ čo oni sami pomáhali armáde po mori. O brilantnej pomoci vojskám pobrežného boku je veľmi zaujímavé a podrobne napísané pacientmi v knihe „Tragédia omylov“. Bola to Čiernomorská flotila, možno jediná zo všetkých flotíl prvej svetovej vojny, ktorá pristála na úspešných vylodeniach, čo výrazne pomohlo armáde pri porážke nepriateľa.
Ale to všetko by bolo úplne nemožné, keby Turci mali dreadnoughty a naša mala pevnosti. Boli by to Turci, ktorí by prerušili našu komunikáciu, bombardovali naše pobrežné boky, vysadili vojská v tyle našich vojsk … Ale zaplatili by sme za to oveľa viac ako za dreadnoughty!
Nikto samozrejme neruší potrebu pobrežného delostrelectva - aj napriek tomu, že je k dispozícii najsilnejšia flotila, stále musíte pokryť kľúčové body pobrežia. Pokus o zaistenie bezpečnosti energie z mora nie mečom (flotila), ale štítom (obrana pobrežia) je zjavne finančne nerentabilný a neposkytuje ani desatinu príležitostí, ktoré prítomnosť flotila dáva.
A nakoniec posledný mýtus - a možno najnepríjemnejší zo všetkých.
Projekt pobaltských lodeníc (ktorý sa neskôr stal projektom bojových lodí triedy Sevastopol) sa ukázal byť ďaleko od najlepších z tých, ktoré boli predložené do súťaže, ale bol vybraný, pretože predseda komisie, akademik Krylov, mal rodinné väzby s autorom projektu Bubnovom. Pomáhal teda príbuzným spôsobom, aby závod dostal múdru objednávku
Aj komentovanie je nechutné. Nejde ani o to, že pobaltský závod bol skutočne štátny, t.j. bol vo vlastníctve štátu, a preto Bubnov osobne z „inteligentného poriadku“nepredpokladal žiadny špeciálny gesheft. Faktom je, že v Pobaltí mala Ruská ríša presne štyri sklzy, na ktorých bolo možné stavať lode linky, a dve z nich sa nachádzali presne pri pobaltských lodeniciach. Zároveň mal pôvodne stavať nové bojové lode v sérii štyroch lodí. A preto vôbec nezáleží na tom, kto a kde projekt vypracoval. Bez ohľadu na to, či bol projekt dokonca ruský, dokonca taliansky, dokonca francúzsky a dokonca aj eskimácky, v baltskej lodenici sa napriek tomu postavia dve bojové lode - jednoducho preto, že ich nebolo kde postaviť. Rastlina teda v každom prípade dostala svoju objednávku.
Týmto sa končia články o našich prvých dreadnoughtoch, ale skôr, ako s tým skončím, dovolím si vyjadriť sa k dvom veľmi bežným názorom na bojové lode triedy „Sevastopol“, s ktorými som sa mal to potešenie zoznámiť na čistý.
Dreadnoughty samozrejme nie sú zlé, ale bolo by lepšie postaviť namiesto nich viac krížnikov a torpédoborcov
Čisto teoreticky je taká možnosť možná-koniec koncov, krížnik triedy Svetlana stál asi 8,6 milióna rubľov a torpédoborec triedy Novik-1,9-2,1 milióna rubľov. Takže za rovnakú cenu by namiesto jednej dreadnoughtu bolo možné postaviť 3 ľahké krížniky alebo 14 torpédoborcov. Je pravda, že vzniká otázka o sklzoch - koľko peňazí sa nerozdáva a jeden sklz bitevnej lode sa nedá premeniť na tri cestovné sklzy. Ale to sú možno detaily - nakoniec by si ľahké krížniky mohlo objednať to isté Anglicko, ak by bola túžba. A nepochybne ich aktívne používanie v pobaltských komunikáciách Kaisera pridalo Nemcom veľkú bolesť hlavy.
Tu sú však kľúčové slová „aktívne používanie“. Koniec koncov, napríklad ruská baltská flotila mala oveľa menej krížnikov a torpédoborcov, ako by to mohlo byť, keby sme namiesto dreadnoughtov Svetlana a Noviki stavali. Ale koniec koncov, ani tie ľahké sily, ktoré sme mali k dispozícii, sme zďaleka nepoužili na 100%! A čo by tu ešte pár krížnikov zmenilo? Nič, obávam sa. Ak by sme teraz postavili skupinu krížnikov a torpédoborcov a začali ich aktívne používať … tak áno. Tu však vyvstáva ďalšia otázka. A ak necháme všetko tak, nebudeme stavať letky krížnikov a torpédoborcov, ale namiesto toho budeme aktívne používať bojové lode? Čo by sa potom stalo?
Vyzývam milých čitateľov, aby sa vyhli jednej logickej chybe, ktorú si na internete všimnem nie-nie. Nemôžete porovnávať dreadnoughtov stojacich v prístave s torpédoborcami plaviacimi sa po nepriateľských komunikačných linkách a tvrdiť, že torpédoborce sú efektívnejšie. Je potrebné porovnať účinok aktívnych akcií bojových lodí a aktívnych akcií torpédoborcov a potom vyvodiť závery.
Takto položená otázka plynule prechádza do ďalšej roviny: čo je efektívnejšie - aktívne používanie mnohých ľahkých síl flotily alebo aktívne používanie menších síl, ale podporované bojovými loďami? A aký je optimálny pomer bojových lodí a ľahkých síl v rámci finančných prostriedkov, ktoré boli skutočne pridelené na výstavbu ruskej flotily?
Ide o veľmi zaujímavé otázky, ktoré si zaslúžia samostatnú štúdiu, ale pri ich analýze poskytneme nadmerný náklon do oblasti alternatívnej histórie, ktorú by sme v rámci tohto článku neradi robili. Poznamenám si jednu vec: so všetkým pozitívnym účinkom, ktorý by niekoľko desiatok ľahkých lodí mohlo spôsobiť nepriateľskej komunikácii, krížniky a torpédoborce nedokážu odolať nemeckým dreadnoughtom. Torpédoborce ani krížniky nie sú fyzicky schopné úspešne brániť mínové a delostrelecké pozície, základ našej obrany Fínskeho zálivu a Moonsundu. A aby neutralizovali staré ruské bojové lode, museli Nemci poslať pár svojich bojových lodí prvej série a pre prípad ich zálohovať niekoľkými Wittelsbachmi. Preto je úplne nemožné úplne opustiť dreadnoughty a môžete sa hádať o ich potrebnom počte, ako dlho …
Prečo stavať dreadnoughty, keď stále nemôžeme dať „poslednú a rozhodujúcu“bitku Hochseeflotte? Nebolo by lepšie obmedziť sa na obranu Fínskeho zálivu a Moonsundu a postaviť mnoho pobrežných bojových lodí?
Môj osobný názor nie je o nič lepší. Ďalej sa pokúsim podrobne odôvodniť túto tézu. Podľa môjho názoru bola a zostáva bojová loď pobrežnej obrany paliatívnou, schopnou vyriešiť iba dve úlohy - obranu pobrežia pred morom a podporu pobrežného boku armády. Prvý problém navyše rieši veľmi zle.
Pravdepodobne nestojí za to hovoriť o bitevných lodiach s veľmi malým výtlakom, ako sú ruskí „Ushakovs“alebo neskoršie fínske „Ilmarinens“- také lode môžu s dreadnoughtom bojovať iba do prvého zásahu nepriateľského granátu, zatiaľ čo ich vlastné 254 mm delá je nepravdepodobné, či môžu vážne poškriabať bojovú loď. Veľmi úspešná činnosť fínskych BRBO počas druhej svetovej vojny nie je spojená so skutočnosťou, že pobrežné obranné bojové lode môžu brániť svoje vlastné pobrežie, ale so skutočnosťou, že v tejto vojne nikto na Fínsko nezaútočil. Fíni nebránili svoje brehy, používali bojové lode ako veľké delové člny a v tejto funkcii sa samozrejme ich lode vyzbrojené ďalekonosnými delami, ale schopné skryť sa v sukniach, ukázali ako vynikajúce. To však neznamená, že fínske bojové lode sú schopné zadržať nepriateľské bojové lode v mínovo-delostreleckej pozícii.
Rovnako asi nemá zmysel uvažovať o obrovských bojových lodiach pred dreadnoughtom, „posledných mohykánoch“éry bojových lodí, postavených pred nástupom dreadnoughtu do rúk krajín. Áno, títo mastodonti sa mohli „preniesť“s dreadnoughtmi prvej série, pričom mali dokonca určité šance na víťazstvo - ale cena … „Andrew the First Called“a „Emperor Paul I“stál pokladnicu viac ako 23 milión rubľov každý! A ak proti anglickej „Dreadnought“mali posledné ruské bitevné lode v bitke jeden na jedného ešte nejaké šance, potom proti bitevnej lodi typu „Sevastopol“žiadne neboli. Napriek tomu, že bitevná loď „Sevastopol“je drahšia iba o 26%.
Samozrejme, možno tvrdiť, že také náklady na „svätého Ondreja Prvého“sú dôsledkom jeho dlhej stavby a mnohých zmien, ktorými loď na sklze prešla, a to, samozrejme, bude platiť aj pre do určitej miery. Ale ak sa pozrieme na anglické lode, uvidíme približne to isté. Preto nemá zmysel stavať rozsiahle pobrežné mastodonty, podobných čo do veľkosti a nákladov, ale nie podobných schopností ako bojová loď.
Ak si skúsime predstaviť pobrežnú obrannú bojovú loď vo výtlaku klasickej letkovej bojovej lode začiatku storočia, t.j. 12-15 tisíc ton, potom … Čokoľvek by sa dalo povedať, ale neexistuje spôsob, ako urobiť malú delostreleckú loď silnejšou, alebo sa dokonca rovnať veľkej (okrem taktických jadrových zbraní, samozrejme). Dve bojové lode triedy Borodino stáli približne dreadnought triedy Sevastopoľ (náklady na bojovú loď triedy Borodino sa pohybovali od 13,4 do 14,5 milióna rubľov), ale v boji to nevydržia. Obrana bojových lodí je slabšia, delostrelecká sila je očividne horšia ako dreadnought v počte hlavne hlavne kalibru, ako aj v sile zbraní, ale čo je oveľa horšie, mnohokrát prehráva v tak dôležitom kritérium ako ovládateľnosť. Organizácia paľby z jednej lode je oveľa jednoduchšia ako z niekoľkých. Bojová stabilita veľkej lode je zároveň spravidla vyššia ako stabilita dvoch lodí s celkovým rovnakým výtlakom.
Preto pri vybudovaní flotily založenej na dvoch bojových lodiach pre jednu nepriateľskú bojovú loď (ktorá s najväčšou pravdepodobnosťou nebude stačiť) vynaložíme na flotilu približne rovnaké peniaze ako na flotilu dreadnoughtu rovnajúcu sa nepriateľovi. Ale keď sme vytvorili dreadnoughty, budeme ovládať meč schopný adekvátne reprezentovať naše záujmy vo svetových oceánoch a stavbou bojových lodí dostaneme iba štít vhodný iba na obranu Fínskeho zálivu a Moonsundu.
Bojová loď sa môže zúčastňovať aktívnych námorných operácií, aj keď je nepriateľ silnejší. Bojová loď môže podporovať nájazdnícke akcie vlastných ľahkých síl, môže zasiahnuť vzdialené nepriateľské pobrežia, môže sa pokúsiť vylákať časť nepriateľskej flotily a pokúsiť sa ju poraziť v boji (eh, keby nebolo Ingenolovej zbabelosti, ktorý sa obrátil späť, keď jediná letka Veľkej flotily zamierila priamo do oceľových čeľustí flotily na voľnom mori!) Bojová loď pobrežnej obrany nemôže nič z toho urobiť. Preto, ako každá paliatíva, pobrežné obranné bojové lode budú stáť rovnako alebo dokonca viac, ale budú menej funkčné ako dreadnoughty.
Všetky tieto argumenty však majú jedno „ale“. Na jedinom mieste, v Moonsunde, kam naše dreadnoughty nemohli vstúpiť kvôli malým hĺbkam, získala silná, ale plytká bojová loď určitý význam. Takáto loď by mohla brániť moje pozície, ako „Sláva“, mohla pôsobiť v Rižskom zálive, poraziť krídlo nepriateľa, ak sa dostane k týmto brehom … Zdá sa to tak, ale nie veľmi.
Po prvé, treba mať na pamäti, že keď Nemci vážne chceli vstúpiť do Rigy, ani mínové polia, ani „Sláva“ich nemohli zadržať, hoci im značne prekážali. Tak to bolo v roku 1915, keď sa Nemci najskôr stiahli spoza hmiel, ale po čakaní na dobré počasie dokázali vyjsť zo Slávy, vymazať naše banské pozície a ľahkými silami vstúpiť do zálivu. Tak to bolo v roku 1917, keď Slava zomrel. A bohužiaľ, stratili sme veľkú vojnovú loď, ale nedokázali sme spôsobiť nepriateľovi rovnakú škodu. Nikto neznižuje odvahu dôstojníkov „Slávy“, ktorí viedli „lodné výbory“pod paľbou oveľa nadradeného nepriateľa, a námorníkov, ktorí si poctivo plnili svoju povinnosť - večnú vďačnosť a dobrú pamäť vojakom Ruska! Ale s dostupnou materiálnou časťou naši námorníci „mohli len ukázať, že vedia dôstojne zomrieť“.
A za druhé, aj keď bola zvolená základňa pre baltickú flotilu, súostrovie Moonsund bolo považované za jedného z hlavných uchádzačov. Na to nebolo až také potrebné - vykonávať bagrovacie práce, aby mohli „dovnútra“vstúpiť najnovšie dreadnoughty, na tom nebolo nič nemožné. A hoci sa nakoniec usadili na Revale, stále predpokladali, že v budúcnosti budú vykonané rovnaké bagrovacie práce, ktoré zabezpečia vstup dreadnoughtov do Moonsundu. Môžeme len ľutovať, že sa tak nestalo pred prvou svetovou vojnou.
Nuž, je čas urobiť si inventúru. Podľa môjho názoru možno bojové lode typu „Sevastopol“oprávnene považovať za úspech domáceho priemyslu a myšlienok dizajnu. Nestali sa ideálnymi loďami, ale zaujali svoje oprávnené miesto v radoch zahraničných rovesníkov. V niektorých ohľadoch sa naše lode ukázali byť horšie, ale v niektorých ohľadoch boli lepšie ako ich zahraniční kolegovia, ale vo všeobecnosti boli najmenej „Rovný medzi rovnými“. Napriek mnohým nedostatkom mohli bojové lode triedy „Sevastopol“svojou oceľovou truhlou dobre chrániť morské hranice vlasti.
A pokiaľ som to dokázal podložiť svojim názorom, posúďte vás, milí čitatelia.
Ďakujem za pozornosť!
Zoznam použitej literatúry:
I. F. Tsvetkov, „Bojové lode typu„ Sevastopol “.
A. V. Skvortsov, „Bojové lode typu„ Sevastopol “.
A. Vasiliev, „Prvé bojové lode červenej flotily“.
V. Yu. Gribovsky, „Letky bojových lodí typu Tsesarevič a Borodino“.
V. B. Muzhenikov, „Bojové krížniky Nemecka“.
VB Muzhenikov, „Bojové krížniky Anglicka“.
V. B. Muzhenikov, „Bojové lode typu Kaiser a König“.
L. G. Goncharov, „Kurz námornej taktiky. Delostrelectvo a brnenie“.
S. E. Vinogradov, „Poslední obri ruského cisárskeho námorníctva“.
L. A. Kuznetsov, „Lukový obväz bojovej lode“Parížska komuna”.
L. I. Amirkhanov, „Morská pevnosť cisára Petra Veľkého“.
V. P. Rimsky-Korsakov, „Delostrelecká kontrola paľby“.
"Popis ovládacích zariadení pre čl. Požiar, model 1910".
B. V. Kozlov, „bojové lode triedy Orion“.
S. I. Titushkin, „Bojové lode typu Bayern“.
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, „Bojové lode Spojených štátov amerických“.
A. A. Belov, „Japonské bojové lode“.
W. Kofman, „Bojové lode triedy King George V“
K. P. Puzyrevsky, „Bojové poškodenie a zničenie lodí v bitke o Jutland“.
Pri tejto príležitosti vyslovujem hlbokú vďaku svojmu kolegovi „krajanovi“z webu alternatívnej histórie za brilantný výskum účinnosti streľby ruských a japonských delostrelcov v rusko-japonskej vojne (séria článkov „Na otázka presnosti streľby v rusko-japonskej vojne “a„ K otázke pomeru rozpočtov námorné oddelenie a ministerstvo vojny Ruskej ríše na začiatku dvadsiateho storočia “, ktoré som skopíroval bez šklbnutia svedomie. Články tohto vynikajúceho autora nájdete v jeho blogu:
