V predchádzajúcich článkoch (O trvanlivosti ruského brnenia z obdobia 1. svetovej vojny a O trvanlivosti ruského námorného pancierovania v kontexte testov z roku 1920) som na základe analýzy experimentálnej streľby v rokoch 1913 a 1920 dospel k záver, že trvanlivosť cementovaného ruského brnenia inštalovaného na bojových lodiach typu „Sevastopol“, charakterizovaná koeficientom „K“rovným roku 2005.
Stručne pripomeniem, že tento koeficient je jednou z premenných de Marrovho vzorca penetrácie brnenia. A podrobnejšie o ňom popísané v predchádzajúcich článkoch.
Pred začatím rozhovoru o nemeckom brnení je však potrebné o tom povedať pár slov.
Kritika metódy na stanovenie odporu ruského brnenia
Ako už bolo spomenuté, túto sériu článkov vytváram vo forme dialógu s drahými čitateľmi. A vždy si pozorne preštudujem komentáre k svojim článkom. Musím poznamenať, že zatiaľ som videl iba jednu námietku voči svojmu hodnoteniu odporu ruského brnenia. A spočíva v nasledujúcom.
Náraz škrupiny na pancier často spôsobil vážne poškodenie v určitom okruhu od bodu nárazu.
Napríklad v dôsledku jedného z úderov strely 356 mm v pancieri 270 mm pri testoch v roku 1920
„Cementovaná vrstva sa odrazila v priemere 74 x 86 cm.“
Osobne preto nevidím nič prekvapujúce na tom, že dva naše „kufre“s kalibrom 305 mm, zasahujúce 69 cm a meter od najbližších bodov zásahu predchádzajúcich škrupín, vykazovali znížený odpor panciera („K“) je menší alebo rovný 1862) …
Jeden z mojich čitateľov však povedal, že „na priemeroch“stále nie je „v okruhu“. V dôsledku toho obe 305 mm granáty nenarazili na poškodenú vrstvu panciera. A pretože náboje zasiahli pancierovú platňu na miestach, kde si pozorovatelia nevšimli prítomnosť poškodenia, potom na takých miestach musel pancier vykazovať svoj vlastný odpor, tj „K“= 2005.
A pretože sa to nestalo, znamená to, že skutočná sila ruského brnenia - „K“nie je väčšia ako 1862.
S týmto prístupom nemôžem súhlasiť. A preto.
Keď každý projektil zasiahol, pancierová doska zažila veľmi silný fyzický náraz. Napríklad, keď zasiahne 356 mm vysoko výbušná strela s výbušninou (exploduje na pancier, pričom vyrazí zátku), doska dostala zmeny geometrických rozmerov: ohla sa a vychyľovacia šípka v oblasti otvor dosiahol 4,5 palca a dolný a horný okraj pancierovej platne stúpli o 5 resp. 12 mm. Pozorovatelia zároveň nezaznamenali žiadne poškodenia v okolí miesta dopadu, ale napriek tomu sa doska stále ohýbala.
Nemohli by tieto efekty ovplyvniť celkovú pevnosť brnenia?
Môžeme povedať, že mimo viditeľné poškodenie podľa typu
"Séria sústredných trhlín a drážok v priemeroch asi 50-60 cm"
zachovalo si brnenie svoje ochranné vlastnosti?
Pokiaľ ide o mňa - v žiadnom prípade to nie je možné.
Nezabúdajme, že Kruppovo brnenie bolo vďaka špeciálnemu postupu kalenia (cementácie) v skutočnosti dvojvrstvové. Hornú vrstvu tvorilo odolnejšie, ale zároveň krehkejšie brnenie. A za tým už bola menej trvanlivá, ale viskóznejšia vrstva pancierovej ocele.
Pri zásahu sa pancier mohol dobre delaminovať („cementovaná vrstva sa odrazila v priemere 74 x 86 cm“). A bolo by úplne logické predpokladať, že táto vrstva bola poškodená, mikrotrhlinami. Tiež mimo polomer viditeľného poškodenia.
Inými slovami, ak je poškodenie panciera zaznamenané v okruhu 30 cm od otvoru vytvoreného strelou, neznamená to, že po týchto 30 cm zostal pancier nezmenený. Fyzický náraz projektilu, aj keď nie je nabitý výbušninami, by mohol viesť k čiastočnej delaminácii cementovanej vrstvy, mikrotrhlín (atď.) Vo vnútri panciera. A samozrejme znížili pevnosť dosky jej oslabením.
Tento útlm samozrejme klesal so vzdialenosťou od bodu nárazu. Ale skutočnosť, že brnenie do určitej miery (asi o 7, 1%) stratilo svoje ochranné vlastnosti vo vzdialenosti 70 - 100 cm od miesta zásahu projektilu - podľa mňa nie je nič prekvapujúce.
Pod paľbou - tradičná nemecká kvalita
Na moju hlbokú ľútosť je relatívne málo údajov o skutočnom ostreľovaní nemeckých pancierových platní.
A tie, ktoré existujú, sú mimoriadne neinformatívne. Vzhľadom na skutočnosť, že počas týchto útokov sa nikto nepokúsil určiť konečný pancierový odpor nemeckého brnenia.
V skutočnosti existujú informácie o dvoch takýchto útokoch.
Informácie o jednom z nich sú uvedené v knihe T. Eversa „Vojenská stavba lodí“.
Okrem toho sú k dispozícii aj informácie o ostreľovaní zajatej nemeckej bojovej lode Baden britskými 381 mm granátmi Greenboy.
Kompletný zoznam záberov je uvedený v knihe rešpektovaných S. Vinogradova „Superdreadnoughts of the Second Reich“Bayern “a„ Baden “. Ale bohužiaľ obsahuje množstvo nepresností.
Samozrejme si možno pripomenúť slávnu bitku o Jutsko, v ktorej nemecké lode dostali veľa zásahov od granátov 305 mm, 343 mm a 381 mm od Britov. Je však smutné, že je úplne nemožné vyvodiť akékoľvek závery na základe bojového poškodenia nemeckých lodí.
Po prvé, samotní Briti pripustili, že kvalita ich pancierových nábojov používaných v Dogger Bank a v bitke o Jutland bola veľmi, veľmi nízka. Preto následne narýchlo vytvorili nový typ pancierovych nábojov (program „Greenboy“).
Ak teda v niektorých situáciách britská škrupina neprenikla do brnenia, možno to pripísať kvalite samotnej škrupiny. Britské mušle však z väčšej časti neprenikli do nemeckého brnenia kvôli predčasnému prasknutiu. Pretože ich skúmavky boli nastavené na minimálne spomalenie. Výsledkom je, že popis nemeckého poškodenia je plný situácií, keď napríklad 343 mm granáty explodovali pri prekonaní 230 mm panciera, do ktorého normálna pancierová škrupina tohto kalibru mala v tejto vzdialenosti ľahko preniknúť.
Okrem toho je tu ešte jeden aspekt, ktorý mimoriadne sťažuje posúdenie trvanlivosti panciera podľa poškodenia v boji.
Obvykle maximum, ktoré možno spoľahlivo poznať, je kaliber strely a hrúbka panciera, do ktorého zasiahla. Aj keď tu sú už možné chyby. Pretože historici môžu niekedy zamieňať kalibre škrupín.
Viac -menej presne môžete zistiť vzdialenosť, z ktorej bol projektil odpálený. Uhol, pod ktorým strela zasiahne pancier, však spravidla nemožno presne určiť. Je to však mimoriadne dôležitá zmena.
Napríklad nemecký kanón „Derflinger“305 mm / 50 na vzdialenosť 80 káblov mohol dobre preniknúť na pancierovú dosku 254 mm s „K“= 2 000 - ale iba vtedy, ak by táto pancierová doska bola v ideálnej polohe. Uhol odchýlky od normálu bude teda určený iba uhlom dopadu strely (13, 68 stupňov).
Ak je však vystrelená loď v uhle k Derflingeru, takže odchýlka od normálu pri zásahu panciera je 30 stupňov, potom projektil dokáže prekonať iba 216 mm.
Rozdiel v polohe lodí je zároveň niekedy veľmi významný - napríklad v bitke pri Dogger Bank, keď britské bojové krížniky doťahovali nemecké a nachádzali sa v paralelnom stĺpci brázdy, ďaleko za sebou. nemecká formácia. Tu nemecké granáty zasiahli britské pancierové pásy vo veľmi ostrom uhle.
Preto by nemalo byť prekvapením, že aj relatívne slabé 229 mm brnenie
„Mačky admirála Fischera“
také zásahy mohli dobre vydržať.
Ostreľovanie „Baden“
Britský monitor „Terror“vystrelil na nemeckú bojovú loď.
Účelom testov bolo skontrolovať kvalitu britských škrupín. A parametre ostreľovania boli zvolené tak, aby zodpovedali vzdialenosti účinného požiarneho boja, podľa ktorého Briti po prvej svetovej vojne rozumeli 75-80 káblov.
V súlade s tým bol náboj zbraní „Terror“zvolený tak, aby rýchlosť strely na pancier bola 472 m / s. Briti verili, že to zodpovedá vzdialenosti 77,5 káblov.
Toto bola správna metodika testovania účinnosti britských škrupín. Pretože podľa výsledkov týchto testov Briti v praxi videli výsledky ostreľovania pancierovými, polopancierovými a vysoko výbušnými 381 mm granátmi rôznych častí nemeckej ťažkej lode na typickú bojovú vzdialenosť pre vtedy.
Na stanovenie kvality nemeckého brnenia sú však tieto testy, bohužiaľ, málo užitočné. Ide o to, že britský projektil prenikajúci pancierom s odchýlkou od normálnych 18 stupňov. musel prekonať až 364 mm pancierovej dosky, ktorej pancier s hrúbkou menšou ako 300 mm bude mať „K“= 2000.
V súlade s tým malo iba 350 mm nemecké zvislé pancierovanie akúkoľvek šancu udržať britské granáty. A všetko, čo malo menšiu hrúbku, sa dostalo a priori.
Celkovo boli počas ostreľovania 2. februára 1921 vypálené 4 strely na zvislé 350 mm pancierovanie bojovej lode „Baden“, zmiešané s paľbou na ostatné časti lode.
Ďalej uvediem sériové číslo záberu.
Poznamenám, že výpočty „K“som urobil s úpravou pre nerovnomerné zvýšenie trvanlivosti panciera so zvýšením hrúbky pancierovej dosky nad 300 mm.
Záber číslo 9. Pancierová strela, zasahujúca barbet 3. veže pod uhlom 11 stupňov. Rozbuška sa odpálila, keď strela prešla asi 2/3 pancierovej dosky. Ak predpokladáme, že britský projektil v tomto prípade nebol schopný prekonať 350 mm prekážku, znamenalo by to, že „K“nemeckého panciera je 2107 alebo vyšší. Problém však je, že poistka mohla byť spustená predčasne, a preto v skutočnosti pancierová doska dokázala odraziť úder.
Záber číslo 10. Výbušná strela zasiahla barbet druhej veže pod uhlom 12 stupňov, pri náraze explodovala. V tomto nie je nič prekvapujúce. Od silne výbušnej strely nemožno očakávať takú silnú ochranu. Tento výstrel teda nemôže nijako pomôcť pri určovaní kvality nemeckého brnenia.
Záber číslo 14. Pancierová strela zasiahla čelný pancierový štít 350 mm 2. veže pod uhlom 18 stupňov, prerazila ho a explodovala dovnútra. Ako vidíte, podmienky boli horšie ako pri výstrele č. 9. Ale pancier bol stále zlomený. Podľa tohto záberu bolo „K“nemeckého brnenia 2041 alebo nižšie.
Záber číslo 15. Priebojná strela zasiahla pancier veliteľskej veže 350 mm pod uhlom 30 stupňov. Pancier nebol prerazený, bol tam len výmoľ. V tomto nie je nič prekvapujúce - s takouto odchýlkou od normálu projektil nemal šancu prekonať takú ochranu. Záber naznačuje iba to, že „K“sa v tomto prípade ukázalo byť rovné 1860 alebo vyššiemu.
Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ostreľovanie „Badenu“poskytlo príliš málo štatistických údajov.
Máme dva prípady, keď sa britské mušle stretli s nemeckým pancierom za podmienok blízkych maximálnemu prieniku panciera: hovoríme samozrejme o výstreloch č. 9 a č. 14. V prvom prípade sa „K“ukázalo byť rovné alebo vyšší ako 2107, v druhom - rovnaký alebo nižší 2041. Údaje si zjavne protirečia. Môžem teda len konštatovať existenciu dvoch verzií.
Ak pri výstrele č. 9 projektilová poistka fungovala normálne, potom by mala byť trvanlivosť nemeckého panciera stanovená niekde v rozmedzí od 2041 do 2107;
Ak pri výstrele č. 9 došlo k predčasnému spusteniu poistky projektilu, potom „K“brnenia bojovej lode „Baden“je 2041 alebo nižší.
Poďme teraz analyzovať údaje poskytnuté T. Eversom.
Skúšobná paľba nemeckej flotily
Nie je tu takmer nič na analýzu.
Úprimne povedané, vôbec nechápem, prečo Nemci v čase nárazu strieľali na pancier 200-300 mm rýchlosťou 580 až 700 m / s.
Je samozrejme možné, že nemeckých námorníkov zaujímali uhly ricochetu - na rovnakých 200 mm bola strela odpálená s odchýlkou od normálu 30 stupňov. Ale aj v tomto prípade sa dalo bezpečne počítať s poruchou pancierovej dosky hrubej 388 mm …
V skutočnosti je z celej tabuľky uvedenej T. Eversom zaujímavá iba paľba na pancierovú dosku 450 mm, do ktorej zasiahla strela s hmotnosťou 734 kg s nulovou odchýlkou od normálu. Teda presne pod 90 stupňov. na povrch platne rýchlosťou 551 m / s. Škrupina zároveň nielen prerazila pancier, ale letela aj 2530 m do poľa.
Ak vezmeme do úvahy pokles odporu panciera so zvýšením jeho hrúbky, pancierová doska skutočne vystavená ostreľovaniu 450 mm bude zodpovedať vypočítanému, hrubému 401 mm.
Ak by teda nemecké brnenie preniklo o 734 kg strelou na hranici jeho schopností, ukázalo by to „K“= 2075. Ale v skutočnosti projektil „preletel“až 2,5 km za pancierom, vidíme, že projektil je stále ďaleko, nevyčerpal jeho schopnosti. A že skutočné K bolo hlboko pod rokom 2075.
Môžem len konštatovať, že podľa najpozitívnejších predpokladov pre nemecké brnenie bolo jeho „K“2041 alebo nižšie.
Inými slovami, nemecký cementovaný pancier lodí Krupp bol až o 1,8% silnejší ako jeho ruský náprotivok, ktorý mal koeficient „K“(podľa našich skorších výpočtov) rovný roku 2005. Ale keď vezmeme do úvahy nie príliš rozsiahle štatistiky, Mali by sme hovoriť o skutočnosti, že ruské a nemecké brnenie malo približne rovnakú odolnosť voči granátom.
Je tu ešte jeden dôležitý aspekt.
Porovnávaním ochranných vlastností panciera porovnávame ruské predvojnové brnenie s pancierom posledných nemeckých superdreadnoughts Bayern a Baden. A podľa niektorých správ bola vylepšená v porovnaní s tou, ktorá bola použitá pri stavbe nemeckých bojových lodí predchádzajúcej série a, samozrejme, bojových krížnikov.
V dôsledku toho nemožno ani vylúčiť, že nemecké pancierové dosky, ktoré bránili „Konigi“, „Moltke“a „Derflingers“, mali o niečo menšiu trvanlivosť ako tie, ktoré boli inštalované na bojových lodiach triedy „Sevastopol“.
Čo by mohlo vyvrátiť tieto úvahy?
Dá sa predpokladať, že britské a nemecké škrupiny boli lepšie a pevnejšie ako ruské 305-mm 470, 9 kg „kufre“.
Vo všeobecnosti však takmer všetky zdroje tvrdia, že ruské škrupiny boli veľmi vysokej kvality.
Pri štúdiu údajov T. Eversa možno dokonca pochybovať o kvalite nemeckých škrupín. 380-mm nemecká vysoko výbušná strela s uzáverom zasiahla pancier 170 mm v ideálnom uhle (90 stupňov, to znamená bez odchýlenia sa od normálu) rýchlosťou 590 m / s. Všimnite si toho, že pokiaľ ide o špecifický obsah výbušnín (8, 95%), tento projektil zaberal medziľahlú pozíciu medzi ruským pancierom (2, 75%) a trhavinou (12, 49%).
Je zrejmé, že čím je výbušná nálož menšia, tým sú steny projektilu silnejšie. A nemeckú pozemnú baňu nemožno nazvať tenkostennou. Nedokázal však premôcť pancier s hrúbkou iba 45% vlastného kalibru.
V našej krajine vysoko explozívne projektily menšieho kalibru zasiahli pancier 225 mm, pričom v procese ich prekonania explodovali. Jeden príklad samozrejme nemôže v žiadnom prípade tvrdiť, že je pravidlom. Ale (z dostupného štatistického materiálu) nemáme dôvod považovať nemecké granáty za kvalitnejšie ako ruské - samozrejme upravené pre kalibre.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti samozrejme nie sú spoľahlivým dôkazom.
V silu ruského brnenia si môžeme byť viac -menej istí. Posúdiť nemecký štatistický materiál však stále nestačí.
Existuje však ešte jedno, nepriame potvrdenie, že nemecké stmelené brnenie prvej svetovej vojny, ak malo koeficient „K“nad 2000, potom veľmi málo.
Faktom je, že T. Evers vo svojej „Vojenskej stavbe lodí“už spomína novú generáciu cementovaného panciera Krupp, ktorý bol použitý aj pri vytváraní bojovej lode „Bismarck“.
Nasleduje kópia hry The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Ako vidíte, zloženie brnenia je totožné.
Čo z toho vyplýva?
Faktom je, že T. Evers vo svojej knihe navrhuje použiť de Marrov vzorec (ktorý tiež používam) s koeficientom „K“(v jeho knihe je to koeficient „C“) rovný 1900 pre necementovaný a 2337 - pre cementované dosky.
Je celkom zrejmé, že tento faktor by sa mal používať špeciálne pre najnovšie typy brnení.
Vidíme teda, že zvýšenie trvanlivosti slávneho nemeckého brnenia v porovnaní s ruským a nemeckým pancierom z prvej svetovej vojny (ak ich považujeme za rovnocenné) je iba 16,6%.
Ak predpokladáme, že nemecké brnenie „König“a „Derflinger“bolo stále lepšie ako ruské najmenej o 10 percent, ukazuje sa, že ďalšia generácia nemeckého brnenia, vytvorená o 20 rokov neskôr, bola iba 5. -6% lepšie ako predchádzajúci.
Tento predpoklad samozrejme vyzerá mimoriadne pochybne.
Na základe vyššie uvedeného Myslím si, že by bolo správne predpokladať približnú rovnosť kvality ruského a nemeckého brnenia v období prvej svetovej vojny..
Pri všetkých nasledujúcich výpočtoch vypočítam prienik brnenia pre Rusov aj pre nemecké delá s faktorom „K“z roku 2005.
