V tomto článku sa pokúsime zistiť trvanlivosť ruského brnenia z prvej svetovej vojny. Táto otázka je mimoriadne ťažká, pretože je v literatúre veľmi zle spracovaná. A ide o to.
Je dobre známe, že na konci 19. storočia prešli vedúce námorné veľmoci pri stavbe vojnových lodí na brnenie vyrobené Kruppovou metódou. To však vôbec neznamená, že od tej doby sa brnenie lodí všetkých týchto krajín stalo rovnocenným.
Ide o to, že „klasický recept“na Kruppovo brnenie (známy aj ako „kvalita 420“, vytvorený v roku 1894) nezostal nezmenený, ale vylepšený. Minimálne krajinami ako Anglicko a Nemecko. Ale ako presne sa zdokonalil a k akým výsledkom prišli majstri brnenia rôznych síl - to, bohužiaľ, neviem s istotou.
Skúška ohňom
Odolnosť ruského brnenia proti projektilu je možné určiť s prijateľnou presnosťou vďaka experimentálnemu ostreľovaniu starej bojovej lode „Chesma“, preklasifikovanej na „vylúčenú loď č. 4“. Na lodi bol vytvorený experimentálny oddiel kopírujúci ochranu rôznych častí dreadnoughtov triedy Sevastopoľ a kvôli čistote experimentu bol tiež vybavený mnohými zariadeniami, ktoré by tieto časti mali mať. V kasematoch boli teda napríklad nainštalované parné potrubia (ktoré tam prešli na bojových lodiach), brokové delá, zariadenia na ovládanie paľby a elektrické vodiče atď.
Potom bolo z experimentálneho priestoru odpálené rôzne strelivo kalibru 6 až 12 palcov, vrátane samozrejme najnovších 305 mm priebojných a vysoko výbušných granátov. To znamená, že správy o testoch sú veľmi úplné, ako by v takýchto prípadoch malo byť. Obsahujú nielen popis následkov úderu, ale aj rýchlosť strely v momente, keď zasiahne pancier, a tiež uhol, pod ktorým sa strela a pancier stretnú.
To všetko nám umožňuje vypočítať odpor ruského brnenia vo vzťahu k najnovším domácim 470, 9 kg škrupinám podľa rovnakého vzorca Jacoba de Marra, ktorý som opakovane citoval skôr. Ale uvediem to znova, aby drahý čitateľ nemusel prechádzať predchádzajúcimi článkami. Pomer kvality projektilu a trvanlivosti panciera v tomto vzorci je opísaný koeficientom „K“. Navyše, čím vyšší je tento koeficient, tým silnejšie je brnenie.
Určitú ťažkosť pri hodnotení ruského brnenia spôsobuje skutočnosť, že granáty boli testované predovšetkým, a nie konečná odolnosť pancierovania pri ochrane najnovších dreadnoughtov. Zdá sa, že je - aký je rozdiel? Ale v skutočnosti je to veľmi dôležité. Pri testovaní projektilov je záujem o ich spoľahlivé zničenie brnenia na hlavné bojové vzdialenosti. Keď je pancier testovaný, existuje záujem o konečné podmienky, v ktorých môže stále chrániť loď.
Štatistiky zásahov na „vylúčenom plavidle č. 4“nám napriek tomu umožňujú vyvodiť určité závery.
O streľbe na pancier 250 mm
Žiaľ, zásahy do panciera od 125 mm a menej nás nezaujímajú - vo všetkých prípadoch sa ukázalo, že buď energia strely prenikla do nej viac, alebo boli uhly nárazu také malé, že spôsobili ricochet. Inými slovami, na stanovenie trvanlivosti panciera je štatistika zásahov panciera 125 mm a menej zbytočná.
Iná vec je zasiahnuť hrubé pancierovanie 225 mm a 250 mm, na ktoré sa pozrieme bližšie.
Začnime pancierom 250 mm, ktorý chránil steny veliteľskej veže „vylúčenej lode č. 4“. Na túto kormidelňu bolo vystrelených 13 výstrelov, ale niektoré z nich boli vystrelené na jej strechu a ďalšie vysoko explozívnymi nábojmi. Pancierové náboje boli vystrelené na 250 mm pancier iba 5 krát.
Najsilnejšou strelou bol č. 6 (očíslovaný podľa testovacích správ). 305 mm priebojná strela zasiahla pancierovú dosku pod uhlom 80 ° (10 ° od normálu) rýchlosťou 557 m / s. Projektil by mal podobnú rýchlosť 470, 9 kg na vzdialenosť iba 45 káblov. Je pravda, že uhol odchýlky od normálu by bol menší - 6, 18 °.
Mušľa samozrejme prerazila brnenie. Na jeho udržanie by bolo potrebné brnenie s „K“viac ako 2 700. A to je premrštená hodnota, dokonca aj na pomery oveľa pokročilejšieho brnenia druhej svetovej vojny. Výpočty, ktoré som urobil, ukazujú, že na diaľku ruský 305 mm / 52 kanónový model. 1907 mohol preniknúť na 433 mm Kruppov pancierový plech „kvality 420“.
Zostávajúce 4 výstrely boli vyslané za rovnakých podmienok. Rýchlosť strely na panciere bola 457 m / s, uhly stretu s prekážkou boli asi 80 ° (odchýlka od normálnych 10 °). Podľa mojich výpočtov by ruské mušle mali takú rýchlosť na vzdialenosť 75 káblov, ale uhol stretu s prekážkou by bol horší - 76, 1 ° (odchýlka od normálu - 13, 89 °). Za takýchto podmienok podľa vyššie uvedených výpočtov preniklo 285,7 mm Kruppovho panciera (s K = 2000). V skutočnosti však všetko nebolo také jednoznačné.
Počas záberu č. 11 išlo všetko hladko. Ten priebojný stroj prekonal 250 mm pancierovú dosku, narazil do protiľahlej steny kormidelne a už vtedy explodoval, pričom v mieste nárazu bol hlboký 100 mm hlboký výmoľ. Pri výstrele č. 10 bolo zlomené aj brnenie. Nie je však celkom jasné, kedy presne k výbuchu škrupiny došlo - v správe sa to neuvádza. Ale zjavne sa to stalo vo veliteľskej veži, pretože sila výbuchu odtrhla pancierové plechy strechy a priľahlý 250 mm plech bol jednoducho vytrhnutý z úchytiek a nasadený.
Pri tomto výstrele by sa teda mala celková penetrácia a priechod strely počítať pre ochranu pancierovania ako celok.
Pri výstrele č. 9 však došlo k malému incidentu - škrupina zasiahla brnenie priamo oproti 70 mm podlahe. V dôsledku toho bol 250 mm pancierový plech prerazený a dokonca sa odlomil jeho roh s rozmermi približne 450 x 600 mm a v 70 mm podlahe sa našiel výmoľ dlhý 200 mm. Preto možno tvrdiť, že aj v tomto prípade projektil nielen prerazil pancier, ale urobil to so slušným množstvom energie, ktorá stačila na poškodenie horizontálne umiestneného 70 mm plechu pancierovej ocele.
V dôsledku toho pri štyroch z piatich zásahov ruské pancierové náboje vykazovali celkom očakávaný výsledok, potvrdený výpočtami podľa de Marra. Ale pri výstrele č. 7 sa stala zvláštna vec - strela zasiahla pancierovú dosku úplne rovnakým spôsobom, v rovnakom uhle 80 ° a rovnakou rýchlosťou 457 m / s, ale neprerazila brnenie a explodovala počas jeho prechod. V dôsledku toho sa ukázal výmoľ s hĺbkou 225-250 mm: dovnútra vošli iba „fragmenty projektilu s hmotnosťou do 16 kg“.
Vidíme, že zo 4 zásahov 305 mm panciera prepúšťajúceho pancier, ktoré mali preniknúť pancierom s hrúbkou viac ako 285 mm, boli „čistými“prienikmi iba tri. V jednom prípade škrupina explodovala pri prechode pancierom, aj keď by mala nebolo.
Aký je dôvod tohto fiaska? Možno je to samotná škrupina? Predpokladajme, že chybná poistka fungovala predčasne. Je však možná aj iná interpretácia: faktom je, že prienik panciera projektilom má pravdepodobnostný charakter. To znamená, že neexistuje nič také, že napríklad ak podľa vzorca Jacoba de Marra je maximálna hrúbka panciera prerazeného projektilom za určitých podmienok 285 mm, potom pancier 286 mm neprenikne projektilom v každom prípade. Môže to dobre preraziť. A naopak - zlomte sa za rovnakých podmienok proti pancieru menšej hrúbky.
Inými slovami, samotný vzorec Jacoba de Marra (alebo akýkoľvek iný s ním podobný) nemá vôbec farmakologickú presnosť. V skutočnosti existujú celé rozsahy, v ktorých strela zasiahnutá pancierovou platňou pod určitým uhlom a určitou rýchlosťou môže preniknúť do panciera s určitým stupňom pravdepodobnosti, ale to sa nedá vypočítať pomocou všeobecne uznávaných vzorcov penetrácie panciera. A môže sa pokojne stať, že v prípade výstrelu č. 7 vyššie spomínaná pravdepodobnosť fungovala.
Podľa môjho názoru sú teda výsledky výstrelu č. 7 náhodné a nemali by sa brať do úvahy. A pancier ruských dreadnoughtov s hrúbkou 250 mm nevydržal zásah 470, 9 kg projektilu pri rýchlosti 457 m / s a uhol stretu s prekážkou asi 80 °. Podľa de Marra sa ukazuje, že koeficient „K“ruského brnenia by v tomto prípade mal byť pod 2 228. Ale koľko?
Podľa mňa možno odpoveď získať rozborom následkov výstrelu č. 11. Guľka prerazila 250 mm platňu, narazila do protiľahlej steny a vytvorila tam 100 mm dieru. Preto môžeme predpokladať, že maximálna penetrácia panciera ruskej strely 470,9 kg s vyššie uvedenými parametrami bola 250 mm Kruppovho cementovaného panciera. A oddelených ďalších 100 mm necementovaného, homogénneho panciera.
Prečo je homogénny? Faktom je, že, ako viete, cementované brnenie pozostáva akoby z dvoch vrstiev. Horný je veľmi pevný, ale zároveň krehký a potom začína mäkšie, ale viskóznejšie brnenie. Projektil zasiahnutý 250 mm pancierovou doskou zasiahol „mäkkú a viskóznu“vrstvu zvnútra kormidelne, ktorá je svojimi vlastnosťami skôr podobná homogénnemu, než cementovanému pancierovaniu.
Okrem toho je potrebné vziať do úvahy, že počítam koeficient „K“pre projektil, ktorý prechádza pancierom ako celkom a exploduje za ním. V prípade výstrelu č. 11 sa to však nestalo - škrupina, ktorá prerazila 250 mm Kruppovho cementovaného panciera a zasiahla zadnú stranu druhej platne, neprepichla pancier, ale explodovala a vzala iba vzhľadom na energiu výbuchu sa mu podarilo vytvoriť 100 mm dieru. Výpočet „250 mm cementovaného + 100 mm homogénneho panciera“je teda možné považovať za vykonaný na základe predpokladov, ktoré sú pre pancier evidentne nepriaznivé. V súlade s tým možno získaný výsledok považovať za minimum, pod ktorým odpor ruského kruppovského panciera nebude mať.
A potom je výpočet veľmi jednoduchý. Rýchlosť projektilu, ako už bolo mnohokrát povedané, je 457 m / s, uhol odchýlky od normálu pri dopade na pancierovú dosku 250 mm je 10 °. Pri prechode týmto pancierom sa strela „otočí“a zasiahne druhú dosku už pod uhlom 90 °, to znamená 0 ° odchýlka od normálu. Vyplýva to z diagramu č. 9 „„ Kurz námornej taktiky. Delostrelectvo a brnenie L. G. Goncharova, uvedené na strane 132. Kde je okrem sily škrupín pri náraze aj graf otáčania škrupiny pri prechode pancierom v závislosti od uhla stretu s týmto pancierom.
Pomer pancierovej odolnosti ruského homogénneho a cementovaného panciera mi nie je známy. Podľa G. Eversa však nemecké cementované brnenie malo koeficient „K“o 23% vyšší ako homogénny. A pravdepodobne tento pomer platí aj pre ruské brnenie. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že pri prechode pancierovou doskou s priemerom 250 mm projektil stratí pancierový uzáver. To naopak povedie k zvýšeniu homogénneho panciera „K“o 15%.
Pri výpočte rýchlosti strely, ktorá prenikne cez 100 mm homogénnu dosku, sa použil rovnaký vzorec ako pre 250 mm cementovanú dosku, zmenil sa iba koeficient „K“. Viem, že L. G. Goncharov odporučil použiť iný vzorec uvedený v jeho učebnici pre homogénne brnenie. Ale ona je podľa neho navrhnutá pre pancierové plechy tenšie ako 75 mm. Máme predsa 100 mm. Okrem toho je podľa G. Eversa použitie vyššie uvedeného vzorca Jacoba de Marra použiteľné aj pre homogénne brnenie.
Podľa výsledkov výpočtu „K“stmeleného ruského brnenia má hodnotu 2005. Teraz sa pozrime, či sa počas streľby nevyskytli prípady, ktoré tento výsledok vyvrátili.
O streľbe na pancier 225 mm
Na 225 mm pancier boli vypálené iba 2 náboje do panciera. Navyše, rýchlosť strely v okamihu kontaktu s pancierom bola až 557 m / s - takú rýchlosť by mala mať strela na vzdialenosť 45 káblov. Je pravda, že uhol stretu s pancierom bol veľmi nevýhodný - odchýlka 65 ° alebo 25 ° od normálu. Ale aj v tomto prípade, aby vydržal náraz 470, 9 kg projektilu, pancierová doska by mala mať koeficient „K“cez 2 690. Čo je samozrejme úplne nemožné. Inými slovami, pri streľbe s takýmito parametrami muselo byť dokonca aj brnenie z čias druhej svetovej vojny prerazené obrovskou zásobou energie z projektilu.
A so strelou č. 25 sa to presne stalo. Plášť ľahko prerazil pancierový plech 225 mm (ani neprerazil, ale jednoducho z neho zlomil kus 350 x 500 mm), potom narazil na skosenie, ktoré pozostávalo z 25 mm panciera na 12 mm kove substrát, a urobil do neho otvor 1x1, 3 m. Presné miesto výbuchu strely nebolo stanovené. Predpokladalo sa však, že vošiel do strojovne a už tam explodoval. Inými slovami, výsledok bol presne taký, aký by človek pri takom údere očakával.
Ale s druhým kolom (strela č. 27) sa všetko ukázalo ako nepochopiteľné. Projektil sa odchýlil od mieriaceho bodu. A ako sa v správe píše, „zasiahli horný okraj brnenia“. Výsledok záberu bude jednoduchšie citovať z dokumentu:
"Strela vytvorila dieru v brnení asi 75 mm hlbokú a asi 200 mm širokú a odtrhnutím vyčnievajúceho okraja košele so štvorcom explodovala bez toho, aby tu spomalila, pričom z nej vychádzal čierny dym." Kazemát č. 2 nebol poškodený. “
Je úplne nejasné, čo sa tu mohlo stať. Predovšetkým preto, že nie je jasné, kde presne škrupina zasiahla. Na začiatok, „hrana“je sám o sebe rozšíriteľným konceptom, pretože ho možno okrem iného použiť aj ako „okraj niečoho“. To znamená, že nie je ani jasné, či stredová čiara strely zasiahla zvislý alebo vodorovný povrch pancierovej dosky.
Ale v prítomnosti vysoko kvalitnej poistky by sa od ktorejkoľvek z týchto možností očakávalo oveľa väčšie poškodenie. Ak strela zasiahla zvislú rovinu panciera, mala sa zrútiť do celej hĺbky, nie o 75 mm. Ak dopad dopadol na vodorovnú časť, prečo je potom v správe zaznamenaný uhol prekážky stretávajúci sa asi 65 °? Projektil nespadol z neba na vodorovný povrch dosky 225 mm, bol vystrelený pod uhlom 65 ° k zvislému povrchu, čo znamená, že mal byť vzhľadom k horizontále 25 °. V takom prípade môžete očakávať oživenie. Alebo (v prípade výbuchu strely) poškodenie horizontálnej pancierovej paluby 37,5 mm susediacej s horným okrajom pancierovej dosky 225 mm. Ale nič z toho sa nestalo.
Podľa mňa bol na vine chybný projektil, ktorý sa pri náraze zrútil, a preto výbuch nevyšiel v plnej sile. Alebo možno chybná poistka, ktorá vybuchla „vysoko výbušne“v okamihu, keď sa strela dotkla panciera. Je tiež možné, že strela nebola chybná, ale zrútila sa, pretože uhol zvieraný dvoma povrchmi pancierovej dosky hral úlohu akéhosi „sekáča“. Formálne strela neprenikla cez platne 225 mm. Ale v súvislosti s extrémnou neobvyklosťou následkov úderu by sa podľa mňa nemal dôvod hľadať v ultra vysokých kvalitách pancierovej platne.
V dôsledku toho výsledky ostreľovania pancierových platní 225 mm „vylúčenej nádoby č. 4“nepotvrdzujú ani nevyvracajú náš predchádzajúci záver.
V roku 1920 však prebehli ďalšie orientačné testy domácich škrupín a brnení. Tu bol cieľ úplne iný. Experimentálne oddelenie bolo postavené za cara-otca, aby sa určila optimálna schéma ochrany pre budúce ruské dreadnoughty. Ale v roku 1917 sa niečo pokazilo s autokraciou v Rusku. A projekty na výstavbu dreadnoughtov prešli do kategórie projektovania. Napriek tomu boli vykonané testy vrátane - s použitím 305 -mm 470, 9 kg škrupín. Výsledky sú veľmi zaujímavé. Ale o tom si povieme v nasledujúcom článku.
Čo by som však rád poznamenal osobitne, je prítomnosť jednej do očí bijúcej zvláštnosti v testoch. Faktom je, že úmyselne nadhodnotili vzdialenosti delostreleckej paľby.
Napríklad pre výstrely na pancier 225 mm s pancierom prepichujúcim pancier je uvedené, že vzdialenosť zodpovedajúca parametrom streľby je 65 káblov. Nie je to však pravda - pri rýchlosti 557 m / s s odchýlkou od normálu 25 ° mal projektil 305 mm preniknúť pancierom zhruba o 8% hrubším ako pri streľbe na 65 káblov, kde by rýchlosť strely bola boli 486,4 m a odchýlka od normálu - 10, 91 °.
Samozrejme, možno podozrievať banálnu chybu vo výpočtoch autora článku, to znamená mňa. Ale ako potom pochopiť streľbu na veliteľskú vežu - tu v dokumentoch je rýchlosť strely vyznačená rovnakou odchýlkou 557 m / s od normálu - iba 10 °, ale vzdialenosť sa považuje za rovnakú, to znamená 65 káblov ! Inými slovami, ukazuje sa, že „primeraná vzdialenosť“bola vôbec uvedená bez zohľadnenia uhla dopadu, iba pokiaľ ide o rýchlosť strely?
Táto verzia je však ľahko overiteľná. Podľa mojich výpočtov je rýchlosť strely pre 60 káblov 502,8 m / s a pre 80 káblov 444 m / s. Súčasne údaje o dostrele na dostrel 305 mm / 52 zbraní poskytnuté L. G. Goncharov („Kurz námornej taktiky. Delostrelectvo a brnenie“, s. 35), ukazujú pre tieto vzdialenosti 1671 respektíve 1481 ft / s, to znamená preložené do metrického systému - 509 a 451 m / s.
Môžeme teda predpokladať, že moja kalkulačka stále ukazuje určitú chybu smerom nadol, a to 6 až 7 m / s. Je ale zrejmé, že 557 m / s pre 65 káblov a 457 m / s pre 83 káblov tu neprichádza do úvahy.
A ešte jeden fakt, ktorý vás núti zamyslieť sa. Ako vidíte, bolo vystrelených celkom 7 nábojov 305 mm priebojných nábojov na pancier 225-250 mm. Podmienky streľby boli zároveň také, že uvedené brnenie muselo preraziť so značnou rezervou. Napriek tomu v skutočných podmienkach streľby, aj keď na dostrel, iba v piatich prípadoch zo siedmich škrupín prerazilo brnenie. A dovnútra prešli iba 4 škrupiny.
