Krížnik "Voroshilov"
Predtým, ako pristúpime k popisu panciera, elektrárne a niektorých štrukturálnych vlastností sovietskych krížnikov, venujme pár slov torpédovej, vzdušnej a radarovej výzbroji lodí 26 a 26 bis.
Všetky krížniky (s výnimkou Molotov) boli vybavené dvoma trojrúrkovými torpédovými rúrkami 533 mm 39-Yu, ale Molotov dostal pokročilejšiu 1-H, vyvinutú v rokoch 1938-1939. 1-N sa vyznačoval o niečo vyššou hmotnosťou (12 ton oproti 11, 2 tonám 39-Yu) a jedenapolkrát vyššou rýchlosťou výstupu torpéda zo zariadenia. Všetky torpédomety mali samostatné zameriavacie zariadenia (umiestnené na strednej trubici), ale mohli byť vedené centrálnymi poloautomatickými navádzacími zariadeniami. Autor tohto článku bohužiaľ nenašiel podrobný popis schémy ich práce.
Torpédovú výzbroj sovietskych krížnikov je všeobecne možné charakterizovať ako plne zodpovedajúcu ich úlohám. Na rozdiel od, povedzme, japonských ťažkých krížnikov, nikto neúčtoval sovietskym lodiam povinnosť útočiť na nepriateľské krížniky a bojové lode torpédami. Lode projektov 26 a 26 bis mali potopiť nepriateľské transporty torpédami po zničení bezprostredného sprievodu konvoja počas krátkych nájazdov do nepriateľskej komunikácie, a pre toto šesť 533 mm torpéd, „silných stredných roľníkov“, na svete torpédová hierarchia za prítomnosti dostatočne kvalitných riadiacich zariadení postačovala streľba. Pôvodne sa malo na sovietskych krížnikov nasadiť ďalších 6 náhradných torpéd, ale potom to odmietli a bolo to správne rozhodnutie: koncept používania domácich krížnikov neznamenal dlhé prestávky medzi útokmi a prebíjanie torpéd na mori bolo veľmi netriviálne úloha. Teoretické výhody zvýšenia munície vo všeobecnosti nijako nekompenzovali nebezpečenstvo skladovania ďalších torpéd a dodatočnej hmotnosti, a to tak pre strelivo, ako aj pre jeho dopravné prostriedky.
Krížniky mali tiež protiponorkové zbrane ako súčasť 20 veľkých hĺbkových nábojov BB-1 (obsahujúcich 135 kg výbušnín) a 30 malých (25 kg) a krátko pred začiatkom vojny (v roku 1940) oba dostali veľmi spoľahlivé poistky K-3, zaisťujúce detonáciu bômb v hĺbkach od 10 do 210 m. Potom tu však máme ďalšiu hádanku, ktorá je plná histórie prvých domácich krížnikov.
Je úplne známe, že lode projektu 26 a 26-bis nemali zvukové smerové alebo hydroakustické stanice, ale mali sonarové komunikačné stanice Arctur (ZPS) (s najväčšou pravdepodobnosťou Arctur-MU-II). Niektoré zdroje (napríklad - „Sovietske krížniky Veľkej vlasteneckej vojny“od A. Chernysheva a K. Kulagina”) súčasne uvádzajú, že táto stanica:
"Nedovolil určiť vzdialenosť k ponorkám a mal krátky dosah"
Na druhej strane iné zdroje (AA Chernyshev, „Krížniky typu„ Maxim Gorky “) tvrdia, že táto ZPS nemohla vykonávať funkciu zariadenia na zisťovanie smeru zvuku. Kto ma pravdu Na túto otázku bohužiaľ autor nenašiel odpoveď.
Samozrejme, nie je vecou ľahkého krížnika prenasledovať ponorku, pre ňu nie je lovec, ale korisť. Napriek tomu je vzhľadom na malý dostrel torpéda vybavenie krížnika hĺbkovými nábojmi celkom opodstatnené - v niektorých prípadoch sa loď v blízkosti veľkého periskopu mohla pokúsiť nabúrať do člna a vidieť svoj blízky periskop (takto Slávny „U-29“Otta Veddigena zomrel, rozdrvený kmeň bojovej lode „Dreadnought“) a potom naň vrhol hĺbkové náboje. Preto je prítomnosť hĺbkových nábojov na krížniku celkom odôvodnená, aj keď na ňom nie je žiadna zvuková zameriavacia / hydroakustická stanica.
Ale na druhej strane, aj podradné zariadenie na detekciu ponoriek môže krížniku povedať, že sa na neho chystajú zaútočiť, a tým mu umožní vyhnúť sa smrti. Je samozrejmé, že je lepšie mať výkonný GUS, prvotriedny zvukový zameriavač, ale to všetko je dodatočná hmotnosť, ktorú ľahký krížnik už má (ospravedlňujem sa za tautológiu) v zlate. Ale ako viete, pre sovietske ľahké krížniky bolo úlohou interagovať s ponorkami, takže prítomnosť Arctur ZPS na ňom je viac ako odôvodnená.
Podvodná komunikácia je zároveň postavená presne na zvukových vibráciách, takže prijímač ZPS musí v každom prípade zachytiť určitý podvodný hluk. Ak vezmeme do úvahy vyššie uvedené, je ťažké si predstaviť, že ZPS nie je schopný vykonávať úlohu jednoduchého zameriavača smeru hluku. Nedá sa to však vylúčiť.
Protiminové zbrane projektu 26 a 26-bis krížniky reprezentovali paravány K-1. Niektorí autori poznamenávajú nedostatočnú účinnosť svojho konania, ale nie je také ľahké to posúdiť. 29. novembra 1942 bol krížnik Vorošilov vyhodený do vzduchu dvoma mínami, ale to sa stalo pri rýchlosti 12 uzlov (prvá detonácia) a nižšej (druhá detonácia), pričom sa očakávalo, že paravany budú efektívne pracovať pri rýchlosti lode 14-22 uzol. A napriek „abnormálnym“pracovným podmienkam paravány chránili strany krížnika pred dotykom mín - obe explodovali, aj keď v blízkosti, ale stále neboli blízko boku, takže škody, aj keď boli vážne, neohrozovali smrť krížnik. K ďalšiemu výbuchu došlo pri krížniku „Maxim Gorkij“a jeho luk bol odtrhnutý, ale ani tu nie je všetko jasné. 23. júna 1941 vstúpil krížnik v sprievode troch torpédoborcov na mínové pole a pohyboval sa rýchlosťou 22 uzlov a čoskoro bol torpédoborec „Rage“, ktorý išiel o 8 kbt pred krížnikom, vyhodený do vzduchu mínou, stráca luk. Potom sa „Maxim Gorky“otočil a ľahol si na opačný kurz, ale po krátkom čase zabuchol výbuch. Pri akej rýchlosti krížnik zasiahol mínu, sa neuvádza.
Krížnik „Maxim Gorky“s odtrhnutou mašľou
Okrem paravanov boli všetky krížniky vybavené demagnetizačnými zariadeniami nainštalovanými po začiatku vojny a podľa dostupných údajov je ich účinnosť nepochybná - ten istý „Kirov“sa opakovane ocitol v oblastiach, kde sa nachádzali iné lode, ktoré nemali demagnetizačné systémy boli vyhodené do vzduchu dolnými mínami. „Kirov“bol vyhodený do vzduchu iba vtedy, keď bolo vypnuté jeho demagnetizačné zariadenie.
Výzbroj lietadla podľa projektu predstavoval katapult a dve pozorovacie lietadlá, ktoré mali plniť aj prieskumné funkcie. Lode projektu 26 dostali dve lietadlá KOR-1, napriek tomu, že tieto lietadlá pri testoch spravidla neprešli. Napriek viac-menej slušným letovým vlastnostiam vykazovali hydroplány extrémne nízku spôsobilosť na plavbu, ale žiadne iné neboli k dispozícii, preto … Krížniky projektu 26-bis však dostali najnovší KOR-2 už počas vojny. Pri katapultoch sa ukázalo, že je to súvislý patchwork-domáci ZK-1 nebolo možné vyrobiť včas, a preto krížniky Project 26 dostali katapulty K-12 zakúpené v Nemecku. Pokiaľ ide o ich výkonnostné charakteristiky, plne zodpovedali domácim, ale mali nižšiu hmotnosť (21 ton oproti 27). Na prvý pár krížnikov projektu 26-bis-„Maxim Gorky“a „Molotov“nainštalovali domáce ZK-1, ale počas vojny ho Molotov nechal nahradiť modernejším ZK-1a, ale baltským krížniky (Maxim Gorkij a „Kirov“), katapulty boli demontované, aby sa posilnili protilietadlové zbrane. Tichomorské krížniky „Kaganovič“a „Kalinin“po uvedení do prevádzky nedostali katapulty, po vojne na nich boli nainštalované ZK-2b.
Výkonnostné charakteristiky sovietskych lietadiel KOR-1 a KOR-2 podľa A. Chernysheva a K. Kulagina „Sovietske krížniky Veľkej vlasteneckej vojny“
Názor, s ktorým sa opakovane stretávalo v mnohých zdrojoch aj na internete, že letecké zbrane neboli potrebné pre krížniky ako Kirov a Maxim Gorky, napriek všetkej logike autor stále nepovažuje za správny. Príslušný letecký prieskum a úprava požiaru krížnika „Kirov“pri ostreľovaní fínskej batérie na ostrove Russare, ktoré sa uskutočnilo 1. decembra 1939, by mohla zaistiť potlačenie tejto batérie s veľkosťou 254 mm delá, navyše zo vzdialeností, ktoré sú pre jeho paľbu nedostupné. Krížnik Kirov jednoducho nemal iný spôsob, ako ho zničiť. Môžete si tiež pripomenúť streľbu čiernomorského krížnika "Vorošilov" 19. septembra 1941 na akumulácie nacistických vojsk v dedinách Alekseevka, Khorly a Skadovsk, ktoré sa nachádzajú na okraji mesta Perekop. Potom na streľbu zo vzdialenosti 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) a 101 kbt (Skadovsk) bolo použité lietadlo MBR-2, ktoré slúžilo ako pozorovateľ.
Naopak, možno tvrdiť, že profesionálne posádky pozorovacích lietadiel, ktoré dokonale poznajú zvláštnosti paľby námorného delostrelectva a sú schopné prispôsobiť paľbu, by mohli hrať obrovskú úlohu pri ostreľovaní nepriateľských vojsk mimo zorného poľa. Pokiaľ ide o čisto námorné operácie, je letecká korekcia paľby na pohybujúci sa cieľ mimoriadne náročná (aj keď počas druhej svetovej vojny k takýmto prípadom došlo), ale užitočnosť prieskumných lietadiel je nepopierateľná. Zmiznutie katapultovacieho letectva z povojnových krížnikov v západných krajinách je spojené s veľkým počtom lietadlových lodí, ktoré dokázali poskytnúť letecký prieskum lepšie ako hydroplány krížnikov.
Radarové zbrane - pri navrhovaní prvých domácich krížnikov nebola jeho inštalácia plánovaná z toho dôvodu, že v tých rokoch ZSSR ešte nebol zapojený do radaru. Prvá lodná stanica „Redut-K“bola vytvorená až v roku 1940 a bola testovaná na krížniku „Molotov“, a preto sa pred vojnou stal jediným sovietskym krížnikom, ktorý dostal radar. Ale počas vojnových rokov dostávali krížniky projektov 26 a 26-bis radary na rôzne účely.
Rezervácia
Pancierová ochrana sovietskych krížnikov projektov 26 a 26-bis bola konštrukčne veľmi jednoduchá, najmä v porovnaní s talianskymi krížnikmi. V tomto prípade však „len“nie je vôbec synonymom „zlého“.
Základom panciera bola predĺžená citadela, ktorá bola 121 metrov dlhá (64,5% dĺžky trupu) a kryla kotolne a strojovne, ako aj muničné pivnice. Výška pancierového pásu bola veľmi pôsobivá (pre krížnik) - 3,4 metra. U „Kirov“a „Voroshilov“bola citadela akousi škatuľou, v ktorej boli steny (pancierový pás a traverza) pokryté palubným pancierom a na všetkých miestach bola hrúbka pancierových dosiek rovnaká - 50 mm. A rovnakú, 50 mm ochranu, dostali aj veže hlavného kalibru a ich barbety. Okrem toho veliteľská veža (150 mm), priestor riadenia a oja (20 mm), vodiace stĺpiky pre torpédomety (14 mm), KDP (8 mm), stabilizované vodiace stĺpiky a štíty zo 100 mm B-34 delá (7 mm).
Krížniky projektu 26-bis mali úplne rovnakú rezervačnú schému, ale súčasne na niektorých miestach brnenie zosilnelo-pancierový pás, traverzy, čelné dosky, strechy a barbety 180-mm veží už nedostali 50- mm, ale 70 mm pancier, priestor riadenia a oja - 30 mm namiesto 20 mm, inak hrúbka panciera zodpovedala krížnikom typu „Kirov“.
Je zaujímavé porovnať rezervačné systémy domácich krížnikov s ich talianskym „predkom“
Prvá vec, ktorá vám padne do oka, je, že talianska obrana je oveľa ťažšia. Ale urobilo ju to efektívnejšou? Pozrime sa na možné trajektórie porážky.
Dráhy 1 a 2 sú pád leteckých bômb. Tu sa v sovietskom krížniku stretne strelivo s 50 mm pancierovou palubou, ale v talianskych krížnikoch iba 35 a 30 mm. Súčasne sú také dôležité oddelenia, ako sú kotolne, strojovne a sklady munície, pokryté Talianmi iba 35 mm pancierom (trajektória 1) a krížnik projektu 26-bis má 50 mm. Bližšie k bokom je situácia o niečo lepšia - hoci tam je palubný pancier Talianov znížený na 30 mm (trajektória 2), ale ak bomba po prerazení tenkého panciera exploduje v trupu talianskej lode, bude medzi ním a rovnakými kotolňami 35 mm pancierová prepážka a fragmenty, ktoré pôjdu dole, sa stretnú s horizontálne položenými 20 mm pancierovými doskami. Tu krížnik Projektu 26 -bis a Eugenio di Savoia získava približnú paritu - je ťažšie preniknúť na domácu obrnenú palubu, ale ak cez ňu bomba prerazí, dôsledky výbuchu vo vnútri trupu budú nebezpečnejšie než „talianskeho“, pretože vnútorné pancierové priedely majú „Maxim Gorky“neexistuje. Projektil dopadajúci na taliansky krížnik po trajektórii 3 narazí najskôr na 20 mm bočné pancierovanie a potom na 35 mm paluby, a tu Eugenio di Savoia opäť prehráva so sovietskym krížnikom - Maxim Gorkij je tu chránený 18 mm bočnou oceľou (aj keď nie pancierovou) a 50 mm pancierová paluba. Situácia sa opäť vyrovná, ak strela zasiahne Eugenio di Savoia na 30 mm palube medzi hlavným pancierovým pásom a priedelom panciera - v tomto prípade po rozpade 20 mm bočnej a 30 mm paluby bude strela stále musia prekonať 35 mm zvislú ochranu, čo je celkovo približne 18 mm bočná a 50 mm obrnená paluba „Maxim Gorkij“. Ale nižšie je Talian lepšie chránený - projektil zasiahnutý jeho 70 mm pancierovým pásom, aj keď prenikne, bude musieť zlomiť 35 mm pancierovú priečku za ním, zatiaľ čo sovietsky krížnik nemá za tým istým 70 mm pancierovým pásom nič (trajektória 5 pre taliansky a pre sovietske krížniky). Barbety „Eugenio di Savoia“sú však horšie chránené - kde 70 mm panciera barbetu (trajektória 6), kde 60 mm (trajektória 7), kde - doska 20 mm + 50 mm barbet (trajektória 8), „talianska“je o niečo slabší ako sovietsky krížnik, kde nepriateľské granáty narazia na 70 mm (trajektória 6 a 7) a 18 mm pokovovanie + 70 mm barbet (trajektória 8). Samotné veže … ťažko povedať. Predná doska Talianov bola na jednej strane hrubšia (90 mm oproti 70 mm), ale steny a strecha boli iba 30 mm oproti sovietskym 50 mm. Rovnako ťažké je povedať, ako Taliani mali pravdu v „rozmazávaní“panciera v celej ich vežovej nadstavbe-áno, chránili to všetko pancierom proti fragmentácii, ale veliteľská veža mala iba 100 mm oproti 150 mm Sovietsky krížnik. Nie je úplne jasné, prečo po vynaložení toľkého úsilia na pancierovanie bokov, Taliani podobne nechránili traverzu, kde sa obmedzili iba na 50 mm panciera (pre sovietske krížniky - 70 mm). Pre ľahký krížnik je prirodzené zapojiť sa do boja na ústupe alebo pri prenasledovaní nepriateľa, ako aj pre bojovú loď. Ďalšou nevýhodou talianskeho krížnika bola chýbajúca ochrana sekcií riadenia a oja, ale musím povedať, že Maxim Gorky s tým nebol v poriadku - iba 30 mm pancier. Čo je obzvlášť zvláštne vzhľadom na to, že sovietske krížniky podľa projektu mali na nose nejaké ozdobné prvky - zvýšenie hrúbky panciera riadenia a oja na rovnakých 50 mm by im poskytlo oveľa vážnejšiu ochranu, zdvihový objem by pridal málo a zároveň by znížilo obloženie nosa.
Vo všeobecnosti možno konštatovať, že pokiaľ ide o zvislé pancierovanie trupu, Eugenio di Savoia bol o niečo lepší ako projekt 26-bis, ale pokiaľ ide o delostrelecké brnenie a horizontálnu ochranu, bol oproti nemu nižší. Taliansky krížnik je zároveň kvôli slabým traverzám menej chránený ako sovietsky pre boje na ostrých zákrutách a v zádi. Celkovú úroveň ochrany lodí možno považovať za porovnateľnú.
Malá poznámka. Pri čítaní domácich zdrojov prichádzate k záveru, že ochrana sovietskych krížnikov bola úplne nedostatočná, „kartónová“. Klasickým príkladom je vyhlásenie A. A. Černyšev, ktorý vytvoril v monografii „Krížniky typu„ Maxim Gorky “:
„V porovnaní s väčšinou zahraničných ľahkých krížnikov bola rezervácia nedostatočná, aj keď na lodiach projektu 26-bis bola o niečo posilnená-podľa výpočtov poskytovala ochranu pred 152 mm delostrelectvom v rozmedzí 97-122 kbt (17 (7-22, 4 km),paľba 203 mm zbraní nepriateľa bola pre naše krížniky nebezpečná na všetky vzdialenosti “
Zdá sa, že sa tu môžete hádať? Vzorce prieniku do brnenia sú známe už dlho a všade, nemôžete sa s nimi hádať. Ale … na toto treba pamätať.
Faktom je, že akýkoľvek vzorec na prienik panciera okrem kalibru funguje aj s hmotnosťou strely a jej rýchlosťou „na brnení“, tj. v okamihu kontaktu strely s pancierom. A táto rýchlosť priamo závisí od počiatočnej rýchlosti strely. Preto výsledky výpočtu „zón nezraniteľnosti“alebo „zón voľného manévrovania“pre akúkoľvek loď budú priamo závisieť od toho, ktorá zbraň bola pri výpočte použitá. Pretože je celkom zrejmé, že pancierový prienik nemeckého SK C / 34, ktorý vystrelí 122 kg projektil s počiatočnou rýchlosťou 925 m / s, sa bude výrazne líšiť od amerického Mark 9, ktorý posiela 118 kg projektilu v r. let rýchlosťou 853 m / s.
Pri výpočte prieniku panciera by bolo samozrejme najrozumnejšie zamerať sa na zbrane ich potenciálnych protivníkov, čo však vyvoláva množstvo problémov. Po prvé, vždy existuje niekoľko potenciálnych nepriateľov, ktorí majú rôzne zbrane. Za druhé, krajiny spravidla nehovoria o výkonnostných charakteristikách svojich zbraní. Napríklad pri porovnaní schopností bojových lodí dreadnought typu „cisárovná Mária“a dreadnoughtov, ktoré boli postavené pre Turkov v Anglicku, urobili domáci vývojári veľkú chybu vo vlastnostiach britských 343 mm kanónov. Verili, že pancierová škrupina takejto zbrane bude vážiť 567 kg, zatiaľ čo v skutočnosti britská škrupina vážila 635 kg.
Preto veľmi často pri výpočte penetrácie panciera v krajine používali buď údaje z vlastných zbraní požadovaného kalibru, alebo nejakú predstavu o tom, ktoré zbrane budú v prevádzke s inými krajinami. Preto výpočty zón nezraniteľnosti bez uvedenia výkonnostných charakteristík zbrane, pre ktorú boli navrhnuté, nepomôžu čitateľovi, ktorý chce pochopiť odpor ochrany konkrétnej lode.
A tu je jednoduchý príklad. Domáci vývojári pre svoje výpočty prijali také silné 152 mm delo, ktoré dokázalo preniknúť 70 mm pancierovým pásom sovietskeho krížnika na všetky vzdialenosti, až do 97 kbt alebo takmer 18 km (nie je jasné, prečo A. A. Chernyshev píše o 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Taliani, ktorí počítajú zóny nezraniteľnosti pre svoje krížniky, však dospeli k záveru, že vonkajší 70 mm pancierový pás „Eugenio di Savoia“chráni, a to už od 14,6 km od 75,6 kbt. Navyše, podľa Talianov, vo vzdialenosti 14 km bolo možné 70 mm pancierový pás preraziť iba vtedy, keď strela zasiahla pod uhlom 0, t.j. úplne kolmo na dosku, čo je prakticky nemožné (v takej vzdialenosti projektil dopadá pod určitým uhlom, preto musí dôjsť k veľmi silnému rolovaniu, schopnému „rozvinúť“pancierový pás kolmo na jeho trajektóriu). Viac alebo menej spoľahlivo sa pancierový pás Eugenio di Savoia začal prerážať iba (približne) pri 65 km / h (12 km), kde do takéhoto panciera mohla preniknúť strela 152 mm v uhle 28 stupňov k normálu. Ale to je opäť v akejsi súbojovej situácii, keď lode bojujú ako bojové lode, otáčajú sa bokom k sebe, ale ak napríklad boj prebieha v 45-stupňovom uhle kurzu, potom poraziť pancierovú dosku 70 mm, podľa talianskych výpočtov sa malo priblížiť k menej ako 48 kbt (necelých 9 km).
Prečo je taký rozdiel vo výpočtoch? Dá sa predpokladať, že sovietski vývojári, ktorí tiahli k supervýkonným zbraniam, verili, že delá na Západe nie sú horšie, a prienik panciera vypočítali na základe úplne monštruóznych hmôt škrupín a ich počiatočných rýchlostí pre delá 152 mm. Taliani sa zároveň s najväčšou pravdepodobnosťou riadili faktickými údajmi o svojich šiestich palcoch.
Je tiež zaujímavé, že podľa talianskych výpočtov projektil 203 mm prenikol 70 mm pancierovým pásom a 35 mm prepážkou „Eugenio di Savoia“za ním, keď sa projektil odchýlil od normálu o 26 stupňov už zo vzdialenosti takmer 107 kbt (20 000 m). Sovietsky 180 mm kanón B-1-P mal samozrejme o niečo nižší prienik panciera, ale dá sa tvrdiť, že vo vzdialenosti 14-15 km bude vertikálna ochrana talianskeho krížnika pre domácich 97,5 celkom priepustná. kg škrupín. A tu sa dostávame k pochopeniu hodnoty 180 mm delostrelectva pre ľahký krížnik-zatiaľ čo Maxim Gorkij vo vzdialenosti 75-80 kbt (tj. Vzdialenosť rozhodujúcej bitky, v ktorej je pomerne vysoké percento zásahy by sa mali očakávať) sa budú cítiť prakticky nezraniteľné, pretože ani na jeho stranu, ani na palubu, ani na barbety nemôže preniknúť 152 mm talianska škrupina, väčšia Eugenio di Savoia (štandardný výtlak 8 750 ton oproti 8 177 ton Maxima Gorkého) nemá žiadnu ochranu pred 180 mm granátmi sovietskeho krížnika.
Lukové veže MK-3-180. Krížnik, bohužiaľ, nebol identifikovaný
Ak si uvedomíme, že rýchlosti krížnikov sú vo všeobecnosti porovnateľné, potom taliansky krížnik na to nebude môcť uložiť priaznivé bojové vzdialenosti a pokusy o útek alebo naopak o prístup k sovietskemu krížniku povedú iba k skutočnosť, že „Talian“nahradí ich paľbu úplne „kartónom“za 180 mm delá traverzy.
Ako presné sú výpočty penetrácie talianskeho brnenia? Je dosť ťažké povedať, ale bitka nemeckej vreckovej bojovej lode „Admirál Graf Spee“pri La Plate sa stala nepriamym potvrdením skutočnosti, že správne boli talianske a nie sovietske výpočty. V ňom anglické šesťpalcové polopancierové náboje SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-brnenie-piercing s ľahkou špičkou na zlepšenie balistiky) narazili na bočné platne 75-80 mm nemeckých veží hlavného kalibru tri krát (navyše boli dosiahnuté dva zásahy zo vzdialenosti asi 54 KB), ale nemecké brnenie nebolo prerazené. Exeterov 203 mm kanón však vykazoval veľmi vysokú penetráciu panciera-semi-pancierová britská škrupina podobného dizajnu prenikla do 100 mm pancierovej platne nemeckého nájazdníka a 40 mm oceľovej prepážky za ním zo vzdialenosti asi 80 kbt. A to hovorí o vysokej kvalite britských škrupín SRVS a ich schopnosti preniknúť do brnenia.
Pokiaľ ide o spoľahlivosť horizontálnej ochrany, môžeme s istotou povedať, že 30 mm rezervácia nestačila. Je známe, že 250 kg bômb preniklo do 30 mm palubného panciera krížnikov typu Admiral Hipper s medzerou pod pancierovou palubou a pád takejto bomby z výšky 800 m do 20 mm skosenia Vorošilova krížnik (a výbuch na pancieri) viedol k vytvoreniu diery v pancieri s rozlohou 2,5 metra štvorcového. 50 mm pancierovanie krížnika „Kirov“zároveň chránilo loď pred priamymi zásahmi 5 bômb. Jeden z nich, ktorý zasiahol palubu predhradí, explodoval vo veliteľskej kabíne, druhý, ktorý zasiahol aj predhradie, zasiahol pancierovú palubu, ale nevybuchol - stalo sa to počas náletu 23. septembra 1941. Tri ďalšie bomby zasiahli loď v zadnej nadstavbe 24. apríla 1942 d počas operácie Getz von Berlichingen a krížnik bol veľmi ťažko poškodený-munícia dodávaná do zbraní začala horieť, bola hodená cez palubu, ale granáty 100 mm a 37 mm explodovali, a niekedy v rukách námorníkov. Paluba však nebola prerazená. Teraz je bohužiaľ nemožné spoľahlivo stanoviť kaliber bômb, ktoré zasiahli krížnik. Neexistujú žiadne informácie o tých, ktoré sa dostali do predhradia, ale pre tie, ktoré spôsobili vážne zničenie v zádi, rôzne zdroje uvádzajú hmotnosť 50 kg, 100 kg a 250 kg. Tu je len ťažko možné zistiť pravdu, treba však pripomenúť, že pre Nemcov boli typické letecké bomby s hmotnosťou 50 kg a 250 kg. Súčasne neboli dosiahnuté tri rovnaké zásahy na korme krížnika „Kirov“v dôsledku náhodného náletu, ale v priebehu cielenej operácie na zničenie veľkých lodí baltskej flotily - je to mimoriadne pochybné. že lietadlá na útoky na tieto ciele boli vybavené iba 50 kg munície. Na druhej strane to nemožno úplne vylúčiť - možno niektoré lietadlá boli vybavené 50 kg bombami na potlačenie pozícií pozemného protilietadlového delostrelectva.
Elektráreň.
Všetky krížniky projektu 26 a 26-bis mali dvojhriadeľové zariadenia kotol-turbína, ktoré sa skladali z dvoch hlavných turbo-prevodoviek (GTZA) a šiestich výkonných kotlov umiestnených v strede trupu podľa rovnakej schémy (z luku) na kormu):
1) Tri oddiely kotla (v každom jeden kotol)
2) Strojovňa (GTZA na pravom hriadeli vrtule)
3) Tri ďalšie oddelenia pre kotly
4) Strojovňa (GTZA na vrtuľovom hriadeli na ľavej strane)
Elektráreň talianskej výroby bola nainštalovaná na hlavnom krížniku Kirov a na všetkých nasledujúcich krížnikoch-domácich s názvom TV-7, ktoré sú talianskymi zariadeniami s určitou modernizáciou. Menovitý výkon jedného GTZA mal byť 55 000 koní, s prídavným spaľovaním - 63 250 koní. - t.j. krížnik s dvoma GTZA mal 110 000 koní. menovitý výkon strojov a 126 500 koní. pri nútení kotlov. Upozorňujeme na skutočnosť, že taliansky podvozok „Kirova“dokázal vyvinúť iba 113 500 koní, zatiaľ čo domáci TV-7 vykazoval 126 900 koní. („Kalinin“) a 129 750 hp („Maxim Gorkij“), napriek tomu, že domáce kotly sa ukázali byť ešte úspornejšie ako talianske.
Je zaujímavé, že talianske krížniky, ktoré boli väčšie, napriek tomu vykazovali v akceptačných testoch väčšiu rýchlosť ako sovietske. Toto je však skôr výčitka talianskym staviteľom lodí než ich zásluha. Ten istý krížnik „Kirov“, ktorý bol vyvinutý počas skúšok s výkonom 113 500 koní. rýchlosť 35, 94 uzlov, dosiahol rozchod pri „poctivom“výtlaku 8 742 ton, pričom jeho normálny výtlak (aj s prihliadnutím na preťaženie stavby) mal byť 8590 ton. A Taliani priviedli svoje lode na meraciu linku jednoducho očarujúco presvetlené, nielen takmer bez paliva, ale aj s mnohými mechanizmami, ktoré ešte neboli nainštalované. Na testovanie išiel napríklad ten istý „Raimondo Montecuccoli“s normálnym výtlakom 8 875 ton, ktorý mal iba 7 020 ton, tj. 1855 ľahší, ako by mal! A, samozrejme, vyvinul 38,72 uzlov pri 126 099 koní, prečo by sme nemohli niečo vyvinúť.
Musím povedať, že v talianskom aj sovietskom námorníctve sa táto elektráreň osvedčila z najlepšej stránky. Lode spravidla, až na zriedkavé výnimky, v každodennej prevádzke nedokážu predvádzať rýchlosť, ktorú predviedli na meranej míli, zvyčajne je to uzol alebo dva nižšie. Napríklad ten istý americký „Iowas“, ktorý mal podľa referenčnej knihy 33 uzlov, zvyčajne neprešiel viac ako 30-31 uzlov. Je to pochopiteľné a pochopiteľné - rýchlosť plnej rýchlosti podľa knihy sa zvyčajne počíta pre konštrukčný normálny výtlak a pokúšajú sa vykonať testy vyložením lodí na konštrukčnú hmotnosť. Ale v každodennom živote lode „žijú“preťažené (tu je preťaženie konštrukcie aj hmotnosť zariadenia získaného počas aktualizácií), navyše sa pokúšajú nosiť so sebou nie 50% maximálneho paliva (ako by to malo byť normálny výtlak), ale viac …
Na rozdiel od predchádzajúceho „Condottieri“, pri testoch, ktoré dávali menej ako 40 a viac ako 40 uzlov, ale pri každodennej prevádzke boli sotva schopné vyvinúť 30-32 uzlov, mohli lode typov Raimondo Montecuccoli a Duca d'Aosta s istotou pojať 33-34 uzlov., čím sa stal jedným z najrýchlejších talianskych ľahkých krížnikov - nie slovami, ale skutkami. A to isté sa dá povedať o sovietskych krížnikoch.
Napriek tomu, že niektoré zdroje z nejakého dôvodu tvrdia, že „Molotov“v bojovej situácii nemohol vyvinúť viac ako 28 uzlov, rovnaký A. A. Chernyshev uvádza, že v decembri 1941 bolo 15 divízií munície (to je už asi 900 ton „nadbytočnej“hmotnosti), zbraní a mínometov (v neznámom množstve) a 1 200 osôb osobného zloženia. Krížnik zvážil kotvu a odišiel do Sevastopolu, pričom:
"Na prechode rýchlosť dosiahla 32 uzlov"
A to napriek tomu, že počas tohto prechodu loď evidentne nevynútila mechanizmy - prečo by to robil? Okrem toho existuje mnoho ďalších prípadov - napríklad po ostreľovaní nemeckých vojsk pri Perekope v septembri 1941 sa krížnik Vorošilov vrátil na základňu rýchlosťou 32 uzlov. Odkiaľ sa potom vzalo 28 uzlov pre Molotov? Jediná vec, ktorá vám príde na myseľ: v noci z 21. na 22. januára 1942 padol najsilnejší nord-ost (takzvaná bora) na Molotov pri móle, v dôsledku čoho bol krížnik tvrdo zasiahnutý mólo, ktoré spôsobilo značné poškodenie jeho trupu.poškodenie. Takmer všetky boli upevnené silami opravárenského závodu v Tuapse, ale kvôli nedostatku kapacity nebolo možné opraviť ohnutý kmeň, čo spôsobilo stratu rýchlosti o 2-3 uzly. Je pravda, že stonka bola následne opravená, ale krížnik nejaký čas dostával rýchlostné limity. Molotovovi sa navyše stala ešte jedna „nepríjemnosť“- zadnú časť mu odtrhlo torpédo, na stavbu nového nebol čas, a tak bola loď „prichytená“o kormu nedokončeného krížnika Frunze. Obrysy novej zádi sa však samozrejme líšili od teoretickej kresby krížnikov projektu 26-bis, čo mohlo ovplyvniť plnú rýchlosť Molotovova. Opäť, A. A. Chernyshev poukazuje na to, že podľa výsledkov testov „novo kŕmený“krížnik nemal stratu rýchlosti (ale, bohužiaľ, neuvádza, akú rýchlosť loď počas testov predviedla).
Následne bol GTZA TV-7 (aspoň s určitými úpravami a vylepšeniami) nainštalovaný na krížniky projektu 68 „Chapaev“a 68-bis „Sverdlov“, kde tiež preukázali vynikajúci výkon a spoľahlivosť v prevádzke.
Taliansko-sovietske elektrárne však mali ešte jednu mimoriadne dôležitú výhodu …
Pokračovanie nabudúce..
