V histórii stavby domácich tankov bolo veľa originálnych myšlienok. Niektoré z nich boli stelesnené v plnohodnotných projektoch, ktoré dosiahli rozsiahlu sériovú výrobu, a niektoré zostali na úrovni pôvodnej myšlienky. Niektoré technické návrhy uplatňované sovietskymi návrhármi a armádou zároveň nenašli uplatnenie v zahraničných návrhoch. Rovnako množstvo zahraničných vývojov nezaujímalo našich inžinierov a tankistov. Jeden príklad posledného menovaného sa nedávno dostal do povedomia verejnosti. Tlačová agentúra "Vestnik Mordovii" pred niekoľkými dňami zverejnila malú poznámku o neznámom technickom návrhu, ktorý by teoreticky mohol zmeniť vzhľad všetkých nasledujúcich tankov Sovietskeho zväzu a Ruska.
O tomto návrhu projektu, nazývanom v článku „veliteľská nádrž“, je bohužiaľ veľmi málo známe. V skutočnosti sú všetky informácie o ňom obmedzené na niekoľko riadkov textu (navyše najobecnejšieho charakteru) a iba jednu kresbu s axonometrickým obrazom hypotetickej nádrže. Okrem toho neexistujú žiadne informácie o autoroch technického návrhu. Z týchto dôvodov bude mať väčšina informácií, ktoré je možné zrekonštruovať z obrázku a iných údajov, pravdepodobne skôr nepriamy vzťah k skutočnému vzhľadu návrhu. Napriek tomu zvážime všetky dostupné údaje a pokúsime sa pochopiť, čo táto „veliaca veža“bola a prečo zostala na obrázku.
História „veliteľskej veže“sa pravdepodobne začala písať na konci šesťdesiatych rokov minulého storočia, keď sa sovietski vojaci a stavitelia tankov dozvedeli o švédskom tanku Strv.103. Hlavnou črtou tohto zámorského projektu bolo umiestnenie zbraní. K trupu tanku bolo pevne pripevnené 105 mm puškové delo s dĺžkou hlavne 62 kalibru. Vedenie sa uskutočňovalo otáčaním (v horizontálnej rovine) a nakláňaním (vo vertikálnom smere) tela. Na vertikálne naklonenie celej konštrukcie mal tank špeciálne navrhnuté zavesenie. Sovietsky velitelia sa pravdepodobne o takúto schému zaujímali a požadovali, aby ju inžinieri zvážili z hľadiska účinnosti a perspektívy. Možné sú však aj ďalšie predpoklady pre vznik projektu „veliteľskej veže“: sovietska armáda a stavitelia tankov mohli bez ohľadu na Švédov pokojne prísť s myšlienkou bezohľadného tanku so silnými zbraňami.
Bez ohľadu na svoj „pôvod“sa ukázalo, že sovietska verzia tanku s kormidelňou namiesto veže je podobná a odlišná od švédskej Strv.103. Spoločným hlavným bodom je približné rozloženie. Pred „veliteľskú vežu“malo byť umiestnené motorové, prevodové a riadiace oddelenie. Súdiac podľa obrázku, motor mal byť umiestnený napravo od osi vozidla. Prevodové jednotky prenášali krútiaci moment na hnacie kolesá umiestnené v prednej časti karosérie. Na vtedajšie sovietske ťažké obrnené vozidlá to bolo neobvyklé rozhodnutie. K zvýšeniu úrovne ochrany malo pravdepodobne prispieť aj usporiadanie s predným bočným priestorom na prenos energie. V každom prípade, v moderných projektoch s predným umiestnením MTO je spravidla poskytovaná pomerne silná rezervácia čelného premietania. Je celkom možné, že „veliaca veža“s bojovou hmotnosťou asi štyridsať ton vydržala zásahy kumulatívnych a podkaliberných granátov. Také detaily o projekte nám však nie sú známe.
Z jediného obrázku vyplýva, že podvozok „veliteľskej veže“mal štyri cestné kolesá na každú stranu, hnacie a volanty. Stojí za zmienku, že malý počet cestných kolies priamo ovplyvňuje plochu nosného povrchu a v dôsledku toho špecifický tlak stroja na zem. Pretože neexistujú presné údaje o geometrických rozmeroch pásovej vrtule, štyri cestné kolesá na každú stranu možno považovať za dočasné riešenie alebo predbežnú verziu rozloženia podvozku novej nádrže. V tejto súvislosti bude užitočné pripomenúť si stupeň rozpracovania „veliteľskej veže“: kresba je v skutočnosti jednou z prvých myšlienok.
Posádku nového tanku mali zrejme tvoriť traja ľudia, o čom svedčia poklopy v streche trupu. Dvaja z nich sú na jeho ľavej strane (vodič a prípadne veliteľ), tretí (strelec alebo veliteľ) je napravo medzi strednodobým cieľom a bojovým priestorom. Z tohto usporiadania pracovísk posádky vyplýva, že nový tank mal byť vybavený neobývaným bojovým priestorom s príslušnou automatizáciou. Podľa Vestnika Mordoviiho projekt „veliteľskej veže“znamenal prítomnosť automatického nakladača najmenej pre 40 škrupín. Hlavnou výzbrojou obrneného vozidla malo byť 130 mm dlhé hlavne. Koncom šesťdesiatych rokov by sila takejto zbrane stačila na zničenie takmer všetkých tankov na svete.
Systém vedenia zbrane je zaujímavý. Rovnako ako delostrelecké samohybné úchytky, v horizontálnej rovine, aj zbraň musela byť vedená otáčaním celého stroja. Možno bolo naplánované jemné mierenie pomocou závesných systémov pištole. Na rozdiel od švédskej Strv.103 mala sovietska „veliteľská veža“jednoduchší vertikálny vodiaci systém, ktorý okrem iného umožňoval zvýšiť uhly prevýšenia a klesania. Na zvýšenie alebo zníženie hlavne sovietski konštruktéri nenavrhli zložitý závesný systém, ale jednoduché a známe kyvné zavesenie zbrane, ako na iných kanónových obrnených vozidlách. Existujú informácie o pevnom spojení pištole a automatického nakladača. Tento prístup vám teoreticky umožňuje zvýšiť maximálnu rýchlosť streľby v dôsledku absencie potreby presunúť hlaveň do vodorovnej polohy po každom výstrele. Automatický nakladač spojený so zbraňou a jej kontajnerom na muníciu, ktorý sa s ním hojdá, trochu komplikuje dizajn, ale zjednodušuje proces odosielania projektilu a nábojnice.
„Vedúca veža“vo všeobecnosti vyzerá skôr ako držiak na samohybné delá, prispôsobený na boj s mobilnými obrnenými cieľmi. Napriek tomu bol tento projekt, dokonca aj na úrovni názvu, nazývaný tank. Pokúsme sa zistiť, prečo sovietska „veliteľská veža“nielenže nebola zhmotnená v kovu, ale ani sa nedostala do štádia plnohodnotného projektu. Začnime s výhodami. Bezohľadné usporiadanie nádrže má iba tri pozoruhodné výhody. Toto je nízka výška konštrukcie a v dôsledku toho nižšia pravdepodobnosť zasiahnutia nepriateľom; možnosť inštalácie vážnej ochrany frontálnej roviny a určité vyhliadky na zlepšenie výzbroje: pri stacionárnom ťažbe nie je sila kanónu taká kritická ako pre otočné mechanizmy veže. Pokiaľ ide o negatívne vlastnosti konštrukcie „veliteľskej veže“, tu je na prvom mieste ekonomická efektívnosť. Spustenie výroby takého nového a odvážneho produktu pre náš tankový priemysel by stálo veľmi, veľmi okrúhlu sumu. Navyše vzhľadom na hlavné črty prevádzky „veliteľskej veže“by bolo potrebné výrazne upraviť všetky normy a dokumenty upravujúce bojové používanie obrnených vozidiel. Rozbitie ktorejkoľvek z jednotiek neobývaného bojového priestoru by mohlo viesť k úplnej strate bojovej účinnosti. Nakoniec „samohybné“vedenie veľmi silne zasahuje do rýchlosti otáčania zbrane a do bojového potenciálu. Pre obrnené vozidlo, ktoré strieľa hlavne z priamej paľby, by takáto vlastnosť zbraní bola rozhodujúca. Všetky tieto nevýhody boli očividne považované za príliš vážne, aby sme pred nimi zavreli oči a spoliehali sa na existujúce výhody. Výsledkom je, že ako každý vie, a po niekoľkých desaťročiach majú naše tankové sily výhradne vežové tanky a projekt „veliteľskej veže“zostal na papieri vo forme počiatočných technických náčrtov.
