CJ Chivers hovorí so zahraničnou politikou o útočnej puške Kalashnikov, skutočnej zbrane hromadného ničenia na svete.
Útočná puška Kalashnikov, ako píše CJ Chivers vo svojej knihe The Gun, je „najuznávanejšia zbraň na svete, jeden z najznámejších výrobkov na svete“. Pol storočia AK-47 a jeho potomkovia definovali a zhoršovali partizánske konflikty, terorizmus a zločin; je to najrozšírenejšia strelná zbraň na svete, v obehu je až 100 miliónov kalašnikovov, čo je desaťkrát viac než ktorákoľvek iná puška.
Chivers, veterán námornej pechoty a vedúci redaktora denníka New York Times, strávil takmer desať rokov mapovaním šírenia kalašnikovov a odhaľovaním histórie pušky od zaprášeného vládneho archívu bývalého ZSSR po bojiská v Afganistane. Tento týždeň vyšla kniha „Automaticky“, história tejto zbrane, ktorú napísal. E-mailom zaslal Charlesovi Homanovi zo zahraničnej politiky, ktorý odpovedal na otázky o nejasnom pôvode AK-47, o tom, ako útočná puška zmenila moderné vojny a prečo je koniec éry Kalašnikova ešte ďaleko.
Zahraničná politika: Sovietska atómová bomba a útočná puška Kalašnikov boli vyrobené v tom istom roku a píšete, že Spojené štáty urobili zásadnú chybu, keď sa zamerali na bombu a ignorovali útočnú pušku. Mohli však Spojené štáty urobiť niečo pre obmedzenie šírenia a vplyvu AK-47?
CJ Chivers: Spojené štáty nie sú zodpovedné za sériovú výrobu a hromadenie zásob kalašnikovov a počas studenej vojny nemohli urobiť nič, aby tomu zabránili. Neskôr, aj keď to určite pomohlo z bezpečnostného hľadiska, keby USA urobili viac pre obmedzenie šírenia zbraní a streliva uvoľňovaného zo skladov studenej vojny, bolo by užitočné položiť túto otázku Číne a Rusku - dvom hlavným výrobcom útočná puška Kalašnikov, ktoré nejavia záujem napraviť dôsledky svojho vývozu. Existuje však mnoho spôsobov, ako obmedziť pokračujúce šírenie zbraní, a namiesto toho, aby sa USA používali energicky, sa stali najväčším známym kupujúcim kalašnikovov, ktoré distribuuje v Iraku a Afganistane, s malým alebo žiadnym zreteľom. Jedna vec je o príbehu AK -47 istá - takmer nikto v ňom nevyzerá dobre.
Nešetrili ste atramentom na analýzu pôvodu stroja a životopisu jeho tvorcu Michaila Kalašnikova, pričom ste oddelili mýty od (často nedosiahnuteľných) faktov. Prečo sú okolnosti vytvorenia stroja tak jedinečne vágne? Prečo je dôležité, koľko toho o nich vieme?
- Očividne ma zaujímajú strelné zbrane. Ale nezaujíma ma to len ako zbraň alebo ako produkt. Strelné zbrane nám môžu veľa povedať: sú ako okuliare, ktoré sa dajú použiť pri pohľade na iné predmety a témy. V tomto prípade vyšetrovanie pôvodu kalašnikova nie je len prehliadkou evolúcie automatických zbraní. Toto je cesta do Sovietskeho zväzu Stalina (a potom Chruščova) so všetkou jeho stavovskou úzkosťou a atmosférou strachu a klamstiev. Je to dosť ponurá jazda. Kalašnikovov príbeh je spôsobom, ako preskúmať a pochopiť, ako sú organizované a ako fungujú oficiálne falšovania a propaganda. Vnútorné mechanizmy tejto propagandy sťažujú hľadanie [pravdy]. Avšak robia ich obzvlášť cennými.
Ako môžete odstrániť celú mytológiu z histórie Kalašnikova?
- Použil som zmes textovej a technickej analýzy a samozrejme som urobil veľa rozhovorov. Prvým je zbierka materiálov, zhromažďovanie všetkých verejných a súkromných vyhlásení od ľudí spojených s vývojom zbraní, ktoré je možné nájsť. Väčšina týchto materiálov existuje iba v ruštine. Trvá roky, kým nájdete to, čo sa dá nájsť, a prídete na to. V Rusku som narazil na zatvorené oficiálne archívy a pokúsil som sa nájsť zdroje, ktoré by tieto materiály mohli uložiť do ich bytov v Moskve alebo bývalom Leningrade alebo Kyjeve.
Keď som zbieral materiály a porovnával výpovede navzájom, zistil som, že za tie roky sa príbeh samotného Kalašnikova zmenil a že veľa z toho, čo povedal, spochybňovali dôležití kolegovia, ktorí boli pri vytváraní stroja. Starostlivo som študoval aj samotný samopal a porovnal som ho s tým, čo je známe o iných v tom čase vyvíjaných zbraniach. Môžete teda vidieť vlastnosti, ktoré si vývojový tím Kalashnikov požičal (niekto by mohol povedať „ukradnutý“) z iných útočných pušiek vyvinutých inými ľuďmi. A zistil som, že dôkazy naznačujú, že mnohé z myšlienok pripisovaných Michailovi Kalašnikovovi sa nezdali byť jeho vlastné a na niektoré z nich priamo tvrdili ľudia v jeho okolí. Nakoniec je záver nevyhnutný: útočná puška Kalašnikov, pomenovaná po Michailovi Kalašnikovovi, nebola výsledkom vhľadu, ktorý zostúpil na jednu osobu, ale bol výsledkom rozsiahleho, štátom sponzorovaného pátrania s použitím mnohých vývojových trendov, a to všetko má špinavé pozadie vrátane osudu muža, ktorý sa podieľal na vývoji, ale neskôr sa stal obeťou represií. O úlohe tohto muža sa už desaťročia nič nehovorí. Navyše, vlastný inžinier Kalašnikova, s ktorým najužšie spolupracoval, tvrdil, že niekoľko hlavných častí pušky - ktoré v skutočnosti robia to, čo to je - boli jeho nápady a že Michail Kalašnikov bol proti a musel byť presvedčený. povoliť tieto zmeny svojho predposledného prototypu. To všetko odporuje sovietskej legende. A pomôže vám to lepšie porozumieť Sovietskemu zväzu.
V ktorom bode sa distribúcia Kalašnikova stala neobmedzenou?
- Kľúčovými rozhodnutiami bola nekontrolovaná výroba a akumulácia, ktorá sa začala v päťdesiatych rokoch minulého storočia v krajinách východného bloku. Potom, čo sa vyrobili desiatky miliónov pušiek, netrvalo dlho a dopad týchto zbraní sa prejavil po celom svete.
Píšete, že USA zo všetkých krajín prejavili na Kalašnikov „najnepríjemnejšiu reakciu“. Prečo sme sami nedokázali pochopiť dôležitosť pušky, keď všetci ostatní všetkému rozumeli?
"Americká armáda sa nemohla vzdať myšlienky priekopníckeho ostreľovača a táto myšlienka sa odzrkadlila v inštitucionalizovanom poňatí ďalekonosného amerického orla s očami pechotníka." A práve tu sa vynára myšlienka pušky s krátkou hlavňou, ktorá automaticky strieľa - a tieto vlastnosti ju robia menej presnou, najmä na stredné až dlhé vzdialenosti. Bola to puška AK-47. Studená vojna bola na úplnom začiatku. Obe strany sa rozhodli, ako sa vyzbrojiť. Pentagon študoval AK-47 a iba sa mu nahlas neposmieval. Americká armáda ani nezačala klasifikovať AK-47 ako pušku. Tradicionalisti uprednostňovali ťažšiu pušku, ktorá vystreľovala silnejšie strely. Puška M-14 bola vyvinutá a uvedená do výroby. Keď sa tieto dve pušky stretli vo Vietname, Pentagon si uvedomil svoju chybu.
Skúsenosti amerických vojakov vo Vietname, zaťažených chybnými puškami M-16 a bojujúcich v podmienkach priaznivých pre schopnosti kalašnikova, výrazne prispeli k mýtom o AK-47. Čo si o ňom dnes myslia americkí vojaci? Zachová si puška svoje tajomné kúzlo, keď majú dnes vojaci nové, vynikajúce zbrane?
"Vojaci zaobchádzajú s touto zbraňou s hlbokým, aj keď žiarlivým rešpektom." Áno, dnes existujú lepšie zbrane, najmä na boj v suchom podnebí, kde dochádza dnes k typickým stretom. Ale väčšina vojakov, s ktorými som hovoril, chápe, že ich svet je vyzbrojený kalašnikovmi, ktorí robia tento svet oveľa nebezpečnejším a ohrozujú svoje životy.
"Kalašnikov bol určujúcou zbraňou malých vojen a náhradných konfliktov studenej vojny, ale definuje aj nepokoje v ére, ktorá nasledovala po poprave rumunského diktátora Nicolaea Ceausesca v roku 1989, ktorú vykonala skupina vojakov s kalašnikovmi." - k súčasnému konfliktu v Afganistane. Ako sa zmenila úloha a vplyv týchto zbraní po rozpade Sovietskeho zväzu?
"Vplyv sa zvýšil len preto, že keď sa krehké vlády východného bloku zrútili, mnohé z nich stratili kontrolu nad svojimi zbraňami, čo viedlo k neobmedzenému zásobovaniu konfliktných zón." Táto zbraň už bola mimoriadne významná. Teraz to platí dvojnásobne.
Ako sa Kalašnikovova symbolika vyvíjala v post-sovietskej ére? V 70. rokoch bolo všetko jednoduché, čo znamená štandardnú ľavicovú odvahu - ale píšete, že v čase, keď Usáma bin Ládin začal pózovať s puškou vo svojich videosprávach, sa táto symbolika stala oveľa komplexnejšou
"Keď sa pušky rozšírili po celom svete, privlastnili si ich všetky druhy bojovníkov, ktorí do nich vložili všetky druhy významov." Ikonografia meniaca pušku je fascinujúcim predmetom skúmania, pretože ukazuje, ako sa vlády a bojovníci vidia. A je to stále oveľa zaujímavejšie, pretože všetko to začalo výdatnými klamstvami. V kremeľskej verzii je Kalašnikov nástrojom národnej obrany a oslobodenia. Jeho prvé použitie ale nie je spojené s obranou, ale s potlačením oslobodzovacích hnutí v sovietskych satelitoch v Európe a neskôr slúžilo na strieľanie na neozbrojených občanov pokúšajúcich sa utiecť zo socialistického sveta na Západ. Táto časť príbehu bola odstránená z oficiálnej verzie. Celá legenda Kalašnikova sa teda začala sériou zmanipulovaných príbehov a v priebehu desaťročí sa puška a jej význam mnohokrát zmenili. Novinári tu majú z čoho profitovať. Toto je panteón modernej vojny. Saddam Hussein rozdával pušky lemované zlatom; to boli také suveníry od diktátora. Bin Ládina bol určite fotografovaný s variantom pušky, ktorá bola v 80. rokoch v prevádzke so sovietskymi pilotmi helikoptér, a tu puška, takmer ako koža na temene hlavy, znamenala jeho vojenskú autoritu. (V tomto prípade to možno prehnal, pretože som nevidel hodnoverné dôkazy o tom, že by sa niekedy podieľal na zostrelení sovietskej helikoptéry.) Veľa toho uvidíme. Symboly majú pre vlády i bojovníkov veľký význam a kalašnikovu možno pripisovať takmer nekonečnú škálu významov.
„Kniha Automaton obsahuje mrazivý príbeh o používaní kalašnikovov armádou Božieho odporu v Ugande, kde trvanlivosť pušky v drsných podmienkach predĺžila partizánska činnosť a jej jednoduché používanie umožnilo využiť detských vojakov. Do akej miery sú tieto zbrane zodpovedné za povahu dlhotrvajúcich neprofesionálnych vojen, ktoré za posledných dvadsať rokov roztrhali mnohé krajiny vo východnej a strednej Afrike? Existujú konflikty, ku ktorým by pravdepodobne nedošlo, nebyť šírenia kalašnikovov?
- Mám rád tieto otázky. Dohodnime sa kvôli prehľadnosti: bez kalašnikovov by vojny nikam nešli a bolo by ich dosť. Bolo by naivné, ba hlúpe myslieť si niečo iné. Pochopme však aj úlohu kalašnikova: bolo by naivné, ba hlúpe veriť, že náklady a dôsledky mnohých vojen by nemohli byť nižšie, keby kalašnikovské automatické pušky neboli také rozšírené a tak ľahko dostupné.
Niekoľkokrát som počul veľmi skúsených západných vojakov, ako hovoria: „Pozrite sa, AK nie je veľmi presná zbraň a mnoho zle vycvičených ľudí bojujúcich s konvenčnými ozbrojenými silami ich nepoužíva veľmi dobre, takže jeho vplyv na vojnu dnes je toho menej., ako sa zdá. “Z tohto pohľadu predstavujú improvizované výbušné zariadenia alebo samovražední atentátnici veľkú hrozbu pre vojská a ručné zbrane už nehrajú takú dôležitú úlohu. Odmietam tento názor, že vzostup jednej zbrane v dvoch vojnách znamená úpadok druhej. Navzájom sa dopĺňajú. Rozumieš čo tým myslím?
Nechcem bagatelizovať úlohu improvizovaných výbušných zariadení, ktoré sa v posledných rokoch stali hlavnou príčinou zranení západných síl v Iraku a Afganistane. Ale porozumieť vojne a tomu, ako sa proti nej bojuje, vyžaduje širší pohľad. Potrebujeme zložiť ružové okuliare najsilnejších a najlepšie vybavených síl na svete, pretože (okrem počiatočných výhod Kalašnikova oproti raným variantom M-16 vo Vietname), skúsenosti so zrážkou Západné sily s kalašnikovmi nemusia byť nevyhnutne spojené so štrajkovou alebo najmocnejšou zbraňou, aspoň pokiaľ ide o ľudské straty. Úplnejším a dôležitejším kritériom hodnotenia útočných pušiek Kalašnikov nie je to, ako jeho užívatelia vykonávajú boj z ruky do ruky proti modernej generácii západných síl, ktoré majú individuálne pancierovanie, obrnené transportéry, vylepšené zbrane s teleskopickým zameriavačom a v noci. zrakové zariadenia, palebná podpora a lekárska pomoc., naliehavé, ako aj následné. Sieť zle vycvičených bojovníkov s kalašnikovmi sa samozrejme pri mnohých prestrelkách tohto druhu ocitla v nevýhode, a tak prispôsobili iné druhy zbraní, aby vyvažovali boj. Preto tie improvizované výbušné zariadenia.
Poďme urobiť komplexnejšie hodnotenie. Ľudská strata nie je jediným kritériom. Zbrane môžu mať obrovský vplyv bez toho, aby komukoľvek ublížili, pretože obmedzujú pohyb druhej strany alebo ovplyvňujú plány, kde a ako sa táto strana môže každý deň pohybovať. Zbrane môžu znížiť pohyblivosť nepriateľa a zvýšiť náklady na jeho akcie, čo ho prinúti pohybovať sa v brnení. Zbrane môžu zmeniť smer a ciele operácie - od veľkých kampaní po hliadkovanie mnohými, mnohými spôsobmi. A ani to nestačí. Aby ste plne ocenili útočnú pušku Kalašnikov, musíte zhodnotiť jej vplyv na zraniteľné osoby - na civilistov, slabé vlády, vládne sily, ako sú afganská polícia alebo ugandské ľudové obranné sily. Celé regióny mnohých krajín sa vzpierajú vplyvu svojich vlád, pretože miestna zúrivosť sa tu kombinuje s kalašnikovmi, ktoré plodí nezákonnosť a poskytujú príležitosti pre zločin, nepokoje, nepokoje a porušovanie ľudských práv vo veľkom rozsahu. Pánova armáda odporu je ukážkovým príkladom. Vyrástla z povstaleckej organizácie, ktorá mala málo kalašnikovov a dlho nevydržala - jedným slovom, jej predchodca bol úplne porazený. Potom sa objavila Pánova armáda odporu. Kúpila útočné pušky Kalashnikov. Takmer o 25 rokov neskôr je stále vo vojne a územie, na ktorom pôsobí, je sociálnymi a ekonomickými ruinami. Predtým, ako Joseph Kony získal svoje AK, bola to iná vojna. A existuje mnoho ďalších príkladov.
Skončí sa v dohľadnej dobe éra Kalašnikova?
- Nevidím takú budúcnosť. Vyrobilo sa obrovské množstvo týchto pušiek a mnohé z nich zmizli z vládnych zásob. Pušky uchovávané v starých skladoch zostávajú vo výbornom stave a budú zárukou čerstvých dodávok na ďalšie desaťročia. Čína ich stále vyrába a vyváža v neznámych množstvách. Venezuela otvára nový výrobný závod. A nech sú kdekoľvek - zatvorení v skladoch zbraní alebo využívaní v boji - sú príliš trvanliví na to, aby mohli hovoriť o svojom „zastaraní“. To všetko a navyše snahy riešiť šírenie bojových pušiek nie sú príliš často brilantné - a súdržné. Táto kombinácia faktorov prakticky zaručuje, že budeme túto pušku pozorovať a ako sa bežne používa počas celého nášho života. Prestanú byť používané? Také predpovede som nevidel. Pravidelne nachádzam kalašnikov vyrobený v päťdesiatych rokoch minulého storočia v Afganistane. Tieto pušky majú viac ako 50 rokov a stále sa aktívne používajú. Čo nám tieto pušky hovoria? Hovoria nám, že éra Kalašnikova sa zďaleka nekončí.
