Tento článok sa objavil vďaka rešpektovanému A. Rytikovi, ktorý mi láskavo poskytol dokumenty poručíka Grevenitza a kapitána 2. hodnosti Myakiševa, za čo som mu nesmierne vďačný.
Ako viete, námorné bitky rusko-japonskej vojny viedli 4 veľké formácie vojnových lodí vrátane 1., 2. a 3. tichomorskej letky, ako aj eskadróny krížových lodí Vladivostok. Zároveň najmenej tri zo štyroch uvedených útvarov mali svoje vlastné pokyny na organizovanie delostreleckej paľby.
Prvá tichomorská letka (v tom čase - tichomorská letka) sa teda riadila „Pokynmi na riadenie paľby v bitke“, ktoré zostavil vlajkový delostrelec Myakishev, vytvorenými „za pomoci všetkých vyšších dôstojníkov delostrelectva veľkých lodí tejto flotila. Druhý Pacifik - dostal dokument „Organizácia delostreleckej služby na lodiach 2. letky tichomorskej flotily“, ktorého autorom je vlajkový delostrelec tejto letky - plukovník Bersenev. A nakoniec, oddelenie krížnika Vladivostoku dostalo pokyn zavedený 2 mesiace pred začiatkom vojny z iniciatívy baróna Grevenitza, ale tu by sa mala vziať do úvahy veľmi dôležitá nuansa.
Faktom je, že špecifikovaná inštrukcia bola dokončená na základe výsledkov nepriateľských akcií, ktorých sa zúčastnili ruské krížniky so sídlom vo Vladivostoku. Vďaka pomoci rešpektovaného A. Rytika mám túto konečnú verziu dokumentu s názvom „Organizácia diaľkovej paľby na mori jednotlivými loďami a oddielmi, ako aj zmeny v pravidlách delostreleckej služby v námorníctve, spôsobené skúsenosťou z vojny s Japonskom “, vydanou v roku 1906. Ale neviem, ktoré ustanovenia „organizácie“k nej boli pridané už po výsledkoch nepriateľských akcií a ktoré boli vedené delostreleckými dôstojníkmi v bitke 1. augusta 1904. Napriek tomu je tento dokument stále zaujímavý a dáva nám možnosť porovnať metódy delostreleckého boja, ktoré sa naše letky chystali použiť.
Pozorovanie
Bohužiaľ, všetky tri vyššie uvedené dokumenty sú veľmi ďaleko od optimálnych a najefektívnejších spôsobov nulovania. Pripomeniem, že v 20. rokoch 20. storočia, po prvej svetovej vojne, sa verilo, že:
1) akékoľvek strieľanie musí začínať vynulovaním;
2) nulovanie sa malo vykonávať vo salvách;
3) pri pozorovaní sa nevyhnutne používa princíp vzatia cieľa do „vidlice“.
S Myakishevom je situácia najhoršia - v skutočnosti postup pri nulovaní vôbec nepísal. Na druhej strane treba chápať, že Myakiševove pokyny iba dopĺňali existujúce pravidlá o letke, ktoré, bohužiaľ, nemám, takže sa môže pokojne stať, že je tam popísaný proces nulovania.
Existujúca inštrukcia však minimálne v jednom bode porušuje optimálne pravidlá. Myakishev veril, že nulovanie je potrebné iba na veľkú vzdialenosť, čo znamená 30 - 40 káblov. Pri priemernej vzdialenosti 20-25 káblov sa podľa Myakisheva nulovanie nevyžaduje a vy si úplne vystačíte s údajmi diaľkomerov, pričom okamžite prejdete na rýchly požiar na zabitie. Navyše sa vôbec nespomína ani streľba z volejov, ani „vidlička“na Myakisheva.
Pokiaľ ide o „organizáciu“Bersenev, tu je proces streľby popísaný dostatočne podrobne. Bohužiaľ sa nehovorí o minimálnej vzdialenosti, od ktorej sa má otvoriť nulovanie. V tejto záležitosti možno Bersenevovu „Organizáciu“interpretovať tak, že pozorovanie je povinné na všetky vzdialenosti, okrem priameho výstrelu, alebo že rozhodnutie o zameraní by mal prijať starší delostrelec, ale nič sa nehovorí priamo.
Postup snímania je nasledujúci. Ak sa nepriateľ priblíži, starší delostrelec určí plutong, z ktorého sa bude vykonávať nulovanie, a kaliber zbraní, z ktorých sa bude strieľať. Toto je veľmi dôležitá výhrada: hoci Bersenyev uviedol, že prioritným kalibrom na kontrolu paľby vyššieho delostreleckého dôstojníka je 152 mm kanón, naznačil „vo väčšine prípadov“a potreba priradiť kaliber umožnila použitie ľahšie aj ťažšie zbrane …
Bersenyev teda nechal príležitosť strieľať z ťažkých zbraní lode v prípadoch, keď 152 mm nestačí, alebo v iných prípadoch. Stalo sa to náhodou alebo účelovo? Otázka je samozrejme zaujímavá, ale ako viete, čo nie je zakázané, je povolené.
Ďalej sa podľa Berseneva malo stať nasledovné. Vyšší dôstojník delostrelectva, ktorý dostal údaje o diaľkomerných staniciach a predpokladal rýchlosť zbližovania svojich a nepriateľských lodí, zameral zrak a zadný pohľad tak, aby strela nedosiahla na nepriateľskú loď. V prípade zbraní vybavených optickými zameriavačmi zároveň musel palebný kontrolór vykonať konečné opravy zameriavača a zadného pohľadu, to znamená, že už obsahoval „opravy vlastného pohybu, pohybu cieľa, vetra a obehu“. Ak boli zbrane vybavené mechanickým zameriavačom, korekciu jeho priebehu vykonali plutongy nezávisle.
Na ruských bojových lodiach boli často súčasťou jedného plutongu zbrane rôznych kalibrov. V tomto prípade požiarny kontrolór vykonal opravy pre hlavný kaliber, štandardne to boli kanóny 152 mm. U zvyšku zbraní boli opravy prepočítané v plutongoch nezávisle, na to bolo potrebné použiť údaje z palebných tabuliek pre zodpovedajúce zbrane na parametre streľby dané kontrolnou paľbou.
Ostatné plutongy boli zamerané na vzdialenosť 1,5 kábla menšiu, ako bola daná pre nulovanie. Ak napríklad palebný kontrolér priradil zameriavač 40 káblom, potom všetky pištole plutongu mali byť namierené na 40 káblov, ale delá ostatných plutongov mali byť namierené na vzdialenosť 38,5 káblov.
Keď bol pripravený dôstojník plutongu poverený vynulovaním, vystrelil z jednej pištole daného kalibru. Ak teda bolo v plutongu niekoľko 152 mm zbraní, a práve od nich bol vydaný príkaz na zameranie, všetky boli namierené na cieľ. A veliteľ plutongu mal právo vybrať si, z ktorého bude strieľať, pričom uprednostnil buď najšikovnejší výpočet, alebo zbraň, ktorá bola pripravená vystreliť rýchlejšie ako ostatné. Riaditeľ paľby ďalej sledoval pád strely, podľa ktorého vykonal potrebné opravy pre ďalší výstrel. Navyše, vždy, keď na plutong dorazila nová objednávka z palebnej kontroly, pištole celého plutongu, ktoré vykonali nulovanie, boli namierené podľa vykonaných zmien. Ostatné plutongy lode zmenili zrak na ten, ktorý indikovala kontrola paľby mínus 1,5 káblova.
Prvoradou úlohou vyššieho delostreleckého dôstojníka počas nulovania bolo najskôr správne nastaviť opravy zadného pohľadu, to znamená zaistiť, aby bol pád škrupín pozorovaný na pozadí nepriateľskej lode. Potom bol zameriavač upravený tak, aby streľba pod streľbou priblížila splash z pádu strely k cieľovej doske. A tak, keď bol kryt prijatý, veliteľ paľby, „berúc do úvahy rýchlosť konvergencie“, musel dať príkaz na spustenie paľby na zabitie.
V skutočnosti pri tomto spôsobe nulovania vyšší delostrelecký dôstojník v jeho priebehu špecifikoval nielen vzdialenosť k nepriateľovi, ale aj veľkosť zmeny vzdialenosti (VIR), po ktorej v skutočnosti spustil paľbu z všetky zbrane.
Ak sa nepriateľ nepriblížil, ale odsťahoval sa, potom bolo vynulovanie vykonané úplne rovnakým spôsobom, iba s dodatkom, že bolo potrebné dosiahnuť nie nedostatok, ale lety, a ostatné plutongy, ktoré neboli použité pri nulovaní, mali zamerať sa o 1,5 káblov viac, ako je určený. kontrola požiaru.
Vo všeobecnosti táto metóda vyzerala celkom geniálne a mohla by viesť k úspechu, keby neexistovali dve dôležité „ale“:
1) pád šesťpalcových škrupín za cieľ nebolo vždy možné pozorovať, na čo bolo potrebné použiť salvu a snažiť sa vziať cieľ do „vidlice“, čo umožnilo určiť počet projektilov ktoré preleteli alebo zasiahli cieľ nárazmi, ktoré chýbali na pozadí lode;
2) výbuchy na pozadí cieľa boli zvyčajne dobre viditeľné. Ale často bolo veľmi ťažké určiť, v akej vzdialenosti sa výbuch zdvihol od cieľa. Vo svojom mene dodám, že takáto kontrola streľby, keď bola odhadovaná vzdialenosť medzi výbuchom a cieľom, bola uvedená do funkčného stavu až v intervale medzi prvou a druhou svetovou vojnou. To bolo možné, keď veliteľské a diaľkomerové stĺpiky na tento účel začali používať samostatné diaľkomery, ktorých úlohou bolo presne určiť vzdialenosť k výbuchu.
Technika navrhnutá Bersenyevom teda nebola taká nefunkčná, ale neoptimálna a mohla byť účinná iba v podmienkach vynikajúcej viditeľnosti a na relatívne krátkych vzdialenostiach.
Metóda zraku, ustanovená barónom Grevenitzom, do značnej miery opakovala metódu predpísanú Bersenyevom, ale bol tu aj určitý rozdiel.
Po prvé, Grevenitz konečne predstavil požiadavky na nulovanie vo volejoch, ktoré nepochybne priaznivo odlišovali jeho metódu od vývoja Berseneva a Myakisheva. Ignoroval princíp „vidlice“a domnieval sa, že je potrebné dosiahnuť krytie rovnakým spôsobom, ako navrhoval Bersenev. To znamená, že v prípade konvergencie - výstrely pod strechou, postupné približovanie výbuchov bližšie k cieľovej doske, v prípade divergencie - strieľanie preletov s rovnakou úlohou.
Za druhé, Grevenitz požadoval, aby sa vynulovanie vykonalo zo zbraní stredného kalibru, zatiaľ čo Bersenyev ponechal výber kalibru zbraní, ktoré vykonávajú vynulovanie, na uváženie riaditeľa paľby. Grevenitz svoje rozhodnutie motivoval skutočnosťou, že na lodi spravidla nie je veľa ťažkých zbraní a sú nabité príliš pomaly, takže pomocou nulovania bolo možné správne určiť pohľad a zadný pohľad.
Po tretie, Grevenitz určil maximálnu vzdialenosť, z ktorej sa oplatí vynulovať - to je 55 - 60 káblov. Logika tu bola taká: toto je maximálna vzdialenosť, na ktorú by ešte mohli strieľať delá 152 mm, a preto je 50-60 káblov maximálna bojová vzdialenosť. Áno, väčšie kalibre môžu strieľať ďalej, ale na Grevenitze to nemalo zmysel, pretože také delá by mali problémy s vynulovaním a plytvali cennými ťažkými nábojmi s minimálnou šancou zasiahnuť.
Musím teda povedať, že tieto ustanovenia Grevenitzu na jednej strane nejakým spôsobom zohľadňujú realitu materiálnej časti rusko-japonskej vojny, ale na druhej strane ich nemožno v žiadnom prípade uznať za správne. spôsob.
Áno, samozrejme, 305 mm kanóny ruských bojových lodí mali extrémne dlhý nakladací cyklus. Trvalo to 90 sekúnd, to znamená jeden a pol minúty, ale v praxi mohli byť zbrane pripravené na výstrel dobre, ak o 2 minúty. Príčin bolo mnoho - napríklad neúspešná konštrukcia uzávierky, ktorá sa otvárala a zatvárala ručne, pre ktorú bolo potrebné vykonať 27 plných otáčok ťažkou pákou. V tomto prípade bolo potrebné pištoľ priviesť do uhla 0 stupňov, aby sa závora otvorila, potom do uhla 7 stupňov na nabitie pištole, potom znova na 0 stupňov na zatvorenie závory a až potom bolo možné vrátiť mu nasmerovací uhol. Samozrejme, streľba z takéhoto delostreleckého systému je čírym trápením. Grevenitz však nevykonal úpravy pre 203 mm delá, ktoré zrejme mohli stále strieľať rýchlejšie.
Okrem toho je úplne nejasné, ako sa Grevenitz snažil rozlíšiť pád 152 mm škrupín na vzdialenosť 5 až 6 míľ. Ten istý Myakishev poukázal na to, že postrek z 152 mm projektilu je jasne rozlíšiteľný iba na vzdialenosť až 40 káblov. Ukázalo sa teda, že Grevenitzova technika umožňovala strieľať iba za podmienok viditeľnosti blízkych ideálu, alebo si vyžadovala špecializované projektily japonského typu. To znamená, že nášľapné míny s tenkými stenami, vybavené veľkým množstvom výbušnín, ktoré pri prasknutí vydávajú jasne rozlíšiteľný dym, a vybavené rúrkami inštalovanými na okamžitú detonáciu, to znamená trhanie pri dopade na vodu.
Námorníctvo samozrejme takéto nášľapné míny potrebovalo, hovoril o tom samotný Grevenitz, ale počas rusko-japonskej vojny sme ich nemali.
V dôsledku toho sa ukazuje, že Grevenitzove pokyny neboli uspokojivé ani pre rusko-japonskú vojnu, ani pre neskorší čas. Zohľadnil nízku rýchlosť streľby ruských ťažkých zbraní, ale nezohľadnil, že naše 152 mm granáty budú zle viditeľné v rozsahoch streľby, ktoré odporúčal. Ak sa pozriete do budúcnosti, keď sa také škrupiny môžu objaviť, nič vtedy nebránilo tomu, aby sa zvýšila paľba ťažkých zbraní tak, aby v nich bolo možné vynulovať. Britské aj francúzske ťažké námorné delá boli už počas rusko-japonskej vojny výrazne rýchlejšie (nabíjací cyklus na nich nebol 90, ale podľa pasu 26-30 sekúnd), takže možnosť odstránenia tohto nedostatku v ruských zbraniach bola zrejmá. A neskôr bol vylúčený.
Grevenitz zdieľal Myakiševovu mylnú predstavu o zbytočnosti nulovania v stredných rozsahoch. Ak však Myakishev napriek tomu veril, že nulovanie nie je potrebné pre 20-25 káblov, potom to Grevenitz považoval za nadbytočné dokonca aj pre 30 káblov, čo povedal otvorene:
To znamená, že v zásade Grevenitz nepovažoval nulovanie za potrebné, keď diaľkomery poskytli malú chybu pri určovaní vzdialenosti, podľa neho to bolo asi 30 - 35 káblov. To, samozrejme, nebola pravda.
Ako už bolo niekoľkokrát spomenuté, nulovanie by sa malo vykonávať v každom prípade pri otvorení ohňa, s výnimkou rozsahu priameho výstrelu. Musíte strieľať zo salv, pričom cieľ vezmite do „vidlice“. Bersenevovi sa nepodarilo uvedomiť si potrebu žiadnej z týchto požiadaviek, ale neskôr povinné zameranie „vidlicou“na 2. letku Pacifiku zaviedol jej veliteľ ZP Rozhestvensky. Grevenitz na druhej strane zašiel až do nulovania salvami, ale bohužiaľ, vedľa neho sa mu nestalo ZP Rozhdestvensky, a preto sa pri jeho metóde ignorovalo pozorovanie „vidličkou“.
V dôsledku toho sa ukázalo, že obe tieto možnosti (so salvou, ale bez vidlice a s vidličkou, ale bez salvy) nie sú ani zďaleka optimálne. Ide o to, že počas nulovania sa salva a "vidlička" organicky dopĺňali, čo umožnilo určiť pokrytie chýbajúcimi výbuchmi. Nie je vždy možné vziať cieľ do vidlice, strieľať z jednej zbrane, pretože ak nie je viditeľný výbuch strely, nie je jasné, či tento výstrel zasiahol alebo letel. A naopak: ignorovanie zásady „vidlice“výrazne znížilo užitočnosť nulovania salvy. V skutočnosti sa dá použiť iba na zlepšenie viditeľnosti pádu - na veľkú vzdialenosť je jedno striekanie ľahké a úplne prehliadateľné, ale zo štyroch môžeme vidieť aspoň jedno. Ale napríklad, ak sme, riadení pravidlami Grevenitza, vystrelili z pozorovacej salvy so štyrmi zbraňami, videli sme iba dve výbuchy, môžeme len hádať, čo sa stalo. Buď sme nemohli vidieť zvyšné 2 výbuchy, hoci zaostali, alebo dali úder, alebo let … A určiť vzdialenosť medzi výbuchmi a cieľom bude skľučujúca úloha.
Naši protivníci, Japonci, používali zameranie volejom aj princíp „vidlice“. To samozrejme neznamená, že ich v každom prípade použili - ak to vzdialenosť a viditeľnosť umožňovali, Japonci mohli dobre strieľať z jednej zbrane. Avšak v tých prípadoch, kde to bolo nevyhnutné, použili obe salvy a „vidličku“.
O mušliach na pozorovanie
Vážený A. Rytik navrhol, aby jeden z problémov zamerania ruských delostrelcov, ktorým bola ťažkosť pri pozorovaní pádov vlastných granátov, bol vyriešený pomocou starých liatinových škrupín vybavených čiernym práškom a okamžitou rozbuškou.
Bezpochyby súhlasím s A. Rytikom, že tieto škrupiny boli v mnohom podobné Japoncom. Silne však pochybujem, že by nám takéto rozhodnutie prinieslo značný zisk. A nejde tu ani o nechutnú kvalitu domácej „liatiny“, ale o skutočnosť, že naše 152-mm škrupiny tohto druhu boli vo výbušnom obsahu 4, 34-krát horšie ako japonské nášľapné míny a samotná výbušnina (čierny prášok) mal niekoľkokrát menšiu silu ako japonská shimosa.
Inými slovami, sila „vypchávky“japonského vysoko výbušného šesťpalcového projektilu bola tej našej niekoľkonásobná, dokonca rádovo. V dôsledku toho existujú veľké pochybnosti o tom, že striekanie pri prasknutí liatinovej strely bolo oveľa zreteľnejšie ako striekanie, ktoré bolo spôsobené oceľovými priebojnými a vysoko výbušnými škrupinami rovnakého kalibru, ktoré spadli do vody bez prasknutia.
Tento predpoklad podporil fakt, že 1. tichomorská letka v bitke 28. júla 1904 nepoužívala na nulovanie vysoko výbušné granáty, hoci ich mala (s najväčšou pravdepodobnosťou ich v bitke 27. januára nepoužila, 1904, ale nie je to celkom tak). A tiež skutočnosť, že starší delostrelec „Eagle“pomocou liatinových škrupín na nulovanie v Tsushime ich nedokázal rozlíšiť od výbuchov nábojov od iných bojových lodí, ktoré strieľali na „Mikasa“.
Moje obavy bohužiaľ plne potvrdil Grevenitz, ktorý vo svojej „Organizácii“uviedol nasledovné:
Napriek tomu Myakishev aj Grevenitz verili, že je správne vynulovať liatinové škrupiny. Grevenitzov názor je tu veľmi dôležitý, pretože na rozdiel od 1. tichomorskej letky používala Vladivostokská letka krížnikov v boji liatinové škrupiny a mala možnosť posúdiť pozorovateľnosť ich výbuchov.
Môj záver teda bude nasledujúci. Liatinové škrupiny, ktoré mala ruská flotila k dispozícii, mali skutočne zmysel používať pri vynulovaní a ich pád by bol skutočne viditeľný lepšie ako pád nových oceľových škrupín vybavených pyroxylínom alebo bezdymovým práškom a vybavených oneskoreným účinkom. poistka. To by však nevyrovnávalo schopnosti ruských strelcov s Japoncami, pretože naše liatinové škrupiny vôbec neposkytovali rovnakú vizualizáciu pádov, akú poskytovali japonské vysoko výbušné strely. Pády posledne menovaných boli podľa našich dôstojníkov dokonale pozorované dokonca 60 káblami.
Vo všeobecnosti by sa nemalo od používania liatinových škrupín na nulovanie veľa očakávať. V niektorých situáciách vám umožnili mieriť rýchlejšie, v niektorých poskytovali samotnú možnosť nulovania, čo by pri oceľových škrupinách bolo nemožné. Ale vo väčšine bojových situácií by nulovanie liatinovými škrupinami pravdepodobne neprinieslo významný zisk. Použitie liatinových projektilov malo navyše aj nevýhody, pretože škodlivý účinok oceľovej strely s pyroxylínom nebol o príklad vyšší. A niektoré škrupiny, ktoré zasiahli japonské lode, boli presne zacielené.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti by som použitie liatinových škrupín na vynulovanie hodnotil ako správne rozhodnutie, ale len ťažko by to mohlo zásadne zmeniť situáciu k lepšiemu. Z môjho pohľadu nemohli výrazne zlepšiť účinnosť ruskej paľby a neboli všeliekom.
O požiari na zabitie
„Pravidlá delostreleckej služby“, publikované v roku 1927, s výnimkou niektorých mimoriadnych prípadov, nariadili paľbou zabíjať salvy. Dôvod je celkom pochopiteľný. Touto streľbou bolo možné kontrolovať, či nepriateľ zostal v kryte alebo ho už opustil, aj keď bola paľba prevedená s pancierom, to znamená so škrupinami, ktoré nedali viditeľný výbuch.
Bohužiaľ, Bersenev a Grevenitz v žiadnom prípade nevideli potrebu strieľať na zabíjanie salvami. Myakishev naopak považoval takú paľbu za potrebnú iba v jednej bojovej situácii - keď letka z veľkej vzdialenosti sústredí paľbu na jeden cieľ. Toto je samozrejme významná nevýhoda všetkých troch streleckých techník.
Prečo sa to však vôbec stalo?
Je potrebné povedať, že otázka, ako by mal byť nepriateľ zasiahnutý po dokončení nulovania: s rýchlou paľbou alebo so salvami, je chúlostivá záležitosť. Obe možnosti majú svoje výhody a nevýhody.
Problém delostreleckej paľby na mori je, že je takmer nemožné presne určiť všetky potrebné parametre na výpočet korekcií zraku a zadného pohľadu. Všetky tieto cieľové vzdialenosti, kurzy, rýchlosti atď. Spravidla obsahujú známu chybu. Po dokončení nulovania je súčet týchto chýb minimálny a umožňuje dosiahnuť zásahy na cieľ. Ale postupom času chyba narastá a cieľ sa dostane z krytu, aj keď bojujúce lode nezmenili kurz a rýchlosť. Nehovoriac o prípadoch, keď nepriateľ, ktorý si uvedomil, že bol na neho zameraný, urobí manéver, aby sa dostal von pod prikrývku.
Malo by byť zrejmé, že správne korekcie zraku a zadného pohľadu zistené počas nulovania nie sú vždy prípadné a umožňujú vám zasiahnuť nepriateľa iba v obmedzenom časovom období.
Ako je možné za takýchto podmienok spôsobiť nepriateľovi maximálnu ujmu?
Očividne, čo potrebujete:
1) uvoľnite čo najviac granátov, kým sa cieľ nedostane z krytu;
2) maximalizovať čas strávený nepriateľom pod paľbou na zabitie.
Nie je o nič menej zrejmé, že rýchla paľba, pri ktorej každé delo vystrelí, keď je pripravené na streľbu, plne spĺňa prvú požiadavku a umožňuje vám v obmedzenom čase uvoľniť maximum granátov. Palba z voleja naopak minimalizuje rýchlosť paľby - musíte strieľať v intervaloch, keď je väčšina zbraní pripravená na streľbu. V súlade s tým budú niektoré zbrane, ktoré boli vyrobené rýchlejšie, čakať na zaostávanie a tí, ktorí stále nemali čas, budú spravidla musieť minúť salvu a čakať na ďalšiu.
Je teda celkom zrejmé, že v prvom bode má rýchly oheň nepopierateľnú výhodu.
Ale pád mnohých mušlí vystrelených volejom je lepšie viditeľný. A pochopiť, či salva pokryla cieľ alebo nie, je oveľa jednoduchšie ako pri rýchlej paľbe. Volejbal na zabíjanie teda zjednodušuje hodnotenie účinnosti a je oveľa lepší ako rýchly požiar, prispôsobený na stanovenie potrebných úprav zraku a zadného pohľadu, aby bol nepriateľ pod paľbou čo najdlhšie. V dôsledku toho sú uvedené metódy streľby na zabitie opačné: ak rýchla paľba zvyšuje rýchlosť streľby, ale znižuje čas streľby na zabitie, potom je salvový oheň opakom.
Čo je z toho výhodnejšie, je prakticky nemožné empiricky vyvodiť.
V skutočnosti ani dnes nemožno povedať, že salvový oheň bude vo všetkých prípadoch účinnejší ako rýchly požiar. Áno, po prvej svetovej vojne, keď sa bojové vzdialenosti výrazne zvýšili, niet pochýb o tom, že paľba z voleja mala výhodu. Ale na relatívne krátkych vzdialenostiach bitiek rusko-japonskej vojny to nie je vôbec zrejmé. Dá sa predpokladať, že v relatívne krátkej vzdialenosti (20-25 káblov, ale tu to všetko záležalo na viditeľnosti) bol v každom prípade vhodnejší rýchly oheň ako salva. Ale na dlhé vzdialenosti boli ruskí delostrelci na tom lepšie s použitím salvovej paľby - všetko tu však záviselo od konkrétnej situácie.
Japonci podľa situácie pálili do salv, potom plynule. A toto bolo očividne najsprávnejšie rozhodnutie. Musíte však pochopiť, že Japonci tu boli v každom prípade zámerne výhodnejšie. Vždy odpaľovali nášľapné míny-ich panciere prerážajúce brnenie boli v skutočnosti akousi vysoko výbušnou strelou. Hity na našich lodiach s takýmto granátom boli vynikajúco pozorované. Japonci, ktorí aspoň plynule strieľali, dokonca aj zo salv, dokonale videli okamih, keď ich škrupiny prestali zasahovať naše lode. Naši delostrelci, ktorí nemali vo väčšine prípadov možnosť vidieť zásahy, sa dali viesť iba výbuchmi okolo nepriateľských lodí.
Záver je tu jednoduchý - Japonci, bohužiaľ, mali v tejto záležitosti tiež určitú výhodu, pretože sa podľa situácie uchýlili k paľbe z voleja. A to napriek tomu, že pre nich to bolo menej dôležité. Ako už bolo spomenuté vyššie, salvová paľba je dobrá, pretože pri streľbe pancierovými strelami (a našimi oceľovými vysoko výbušnými nábojmi, ktoré v skutočnosti predstavovali akési pancierové náboje) vám umožní včas posúdiť východ nepriateľa z pod pokrievkou, ako aj správne opravy pri streľbe na zabitie. Japonci, ktorí strieľali na nášľapné míny, dokonca aj pri rýchlej paľbe, dobre videli, keď nepriateľ vyšiel spod krytu - jednoducho kvôli absencii jasne viditeľných zásahov.
Ukazuje sa, že sme to boli my v rusko-japonskej vojne, že viac ako Japonci potrebovali na zabitie salvový oheň, ale práve tu to odmietli všetci tvorcovia delostreleckých pokynov. Výbuch salvy na Myakisheva je špeciálnym prípadom koncentrovanej streľby letky na jeden cieľ, zvážim to neskôr.
Prečo sa to stalo?
Odpoveď je celkom zrejmá. Podľa „Pravidiel delostreleckej služby na námorných lodiach“, publikovaných už v roku 1890, bola streľba z voleja považovaná za hlavnú formu hasenia požiaru. Koncom 19. - začiatkom 20. storočia však s ruským cisárskym námorníctvom vstúpili do služby nové delostrelecké systémy, ktorých hlavnou výhodou bola rýchlosť paľby. A je zrejmé, že námorní delostrelci chceli maximalizovať výhody, ktoré to prinieslo. Výsledkom bolo, že medzi väčšinou dôstojníkov flotily bol zavedený pohľad na salvu ako zastaranú a zastaranú bojovú techniku.
Aby ste si uvedomili, aké dôležité je strieľať na zabíjanie salvami, nasledovali ste:
1) pochopte, že dosah námornej bitky bude od 30 káblov a viac;
2) zistiť, že na také vzdialenosti je rýchla paľba z oceľových vysoko výbušných škrupín vybavených pyroxylínom alebo bezdymovým práškom a bez okamžitej poistky, ak nám to umožní vyhodnotiť účinnosť porážky, potom v žiadnom prípade v každom prípade;
3) uvedomte si, že keď rýchla paľba nechápe, či sa nepriateľ vynoril spod úkrytu alebo nie, mala by sa použiť paľba z voleja.
Bohužiaľ, to bolo v predvojnovej ruskej cisárskej flotile prakticky nemožné. A tu nejde o zotrvačnosť jednotlivých admirálov, ale o systém ako celok. Často vidím komentáre, ktorých autori sú úprimne zmätení - hovoria, prečo by ten či onen admirál nemal prebudovať systém prípravy delostrelectva? Čo zabránilo napríklad sérii streľby na dlhé vzdialenosti stredným kalibrom a uvedomiť si, že výbuchy oceľových vysoko výbušných škrupín padajúcich do vody bez prasknutia nie sú za každého počasia viditeľné tak, ako by sme chceli? Čo vám bránilo vyskúšať si nulovanie salvy, všade ho zaviesť atď. atď.
Toto sú úplne správne otázky. Ten, kto sa ich pýta, by však nikdy nemal zabudnúť na dve dôležité nuansy, ktoré do značnej miery určujú existenciu ruského cisárskeho námorníctva.
Prvým z nich je dôvera našich námorníkov, že pancierová munícia je pre flotilu najdôležitejšia. Jednoducho povedané, aby sa potopila nepriateľská bojová loď, považovalo sa za potrebné preraziť jej pancier a spôsobiť za ním zničenie. A pancierovanie lodí z konca 19.-začiatku 20. storočia bolo také silné, že aj tie najsilnejšie 254-305 mm delá dúfali, že ho sebavedomo prekonajú nie viac ako 20 káblami. Podľa toho naši námorníci verili, že vzdialenosť rozhodujúcej bitky bude relatívne krátka. A že aj keby bol oheň otvorený na väčšiu vzdialenosť, lode by sa napriek tomu rýchlo priblížili k sebe, aby ich panciere prenikajúce pancierom mohli spôsobiť nepriateľovi rozhodujúcu ujmu. Toto je bojová schéma, ktorú popísal napríklad Myakishev.
Je zaujímavé, že výsledky bitky 28. júla 1904 pravdepodobne potvrdili túto taktickú tézu. Kým japonská letka bojovala na veľkú vzdialenosť (prvá fáza bitky), ruské lode neutrpeli vážne škody. Výsledkom bolo, že Kh. Togo musel ísť na klinč a zastavil ruskú letku, ale iba vtedy, keď sa jeho lode priblížili k našim asi 23 káblami. A ani v tomto prípade naša letka nestratila ani jednu obrnenú loď a žiadna z nich neutrpela rozhodujúce škody.
Inými slovami, myšlienka pripraviť sa na rozhodujúcu bitku na vzdialenosť presahujúcu účinný rozsah pancierov prenikajúcich do panciera vyzerala prinajmenšom pre našich námorníkov čudne. A táto situácia pretrvávala aj po výsledkoch prvých bitiek rusko-japonskej vojny.
Pri pohľade do budúcnosti poznamenávam, že Japonci videli svoje hlavné zbrane úplne iným spôsobom. Dlho verili, že tenkostenná „bomba“, naplnená kapacitou shimosou, má dostatok deštruktívnej sily na to, aby ju rozdrvila silou jedného výbuchu, keď exploduje na pancier. Preto výber takejto zbrane nevyžadoval, aby sa Japonci priblížili k nepriateľovi, čo im veľmi uľahčilo považovať bitku na diaľku za hlavnú. Pre našich námorníkov bola v každom prípade prestrelka na diaľku len „predohrou“k rozhodujúcej bitke na vzdialenosti kratšie ako 20 káblov.
Druhou nuansou je všadeprítomná ekonomika, ktorá našu flotilu v predvečer rusko-japonskej vojny doslova uškrtila.
Napokon, čo je to isté strieľanie do salv? Namiesto jedného výstrelu - ak dáte štyri. A každý vysoko výbušný projektil je 44 rubľov, celkom-preplatok 132 rubľov v salve, počítajúc z jednoranovej zbrane. Ak na vynulovanie vyhradíte iba 3 salvy, potom z jedného vypálenia jednej lode bude už 396 rubľov. Pre flotilu, ktorá nenašla 70 000 rubľov na testovanie hlavnej zbrane flotily - nových oceľových škrupín - je táto čiastka značná.
Výkon
Je to veľmi jednoduché. Pred a počas rusko-japonskej vojny ruské cisárske námorníctvo vypracovalo množstvo dokumentov definujúcich postup operácie delostrelectva v námorných bitkách. Také doklady mala 1. aj 2. tichomorská letka a letka kríženca Vladivostok. Žiaľ, z celkom objektívnych dôvodov nebol žiadny z týchto dokumentov prelomový v námornom delostrelectve a každý z nich mal veľmi významné nedostatky. Bohužiaľ, ani Myakishevove pokyny, ani metódy Berseneva alebo Grevenitza neumožnili našej flotile rovnať sa japonskej flotile v presnosti streľby. V Tsushime bohužiaľ neexistovala „zázračná technika“, ktorá by mohla zlepšiť stav vecí.
