Článok „O rôznych metódach riadenia paľby ruskej flotily v predvečer Tsushimy“porovnával metódy delostreleckej paľby, ktoré prijala tichomorská letka (autor - Myakishev), oddelenie krížnika Vladivostok (Grevenits) a 2. tichomorská letka (Bersenev), s úpravami ZP Rozhdestvensky). Ale táto téma je veľmi rozsiahla, takže v predchádzajúcom materiáli bolo možné pokryť iba otázky nulovania a zabíjania počas individuálnej streľby, keď jedna loď strieľa na cieľ. Ten istý článok je venovaný koncentrácii paľby na jeden cieľ odtrhnutím vojnových lodí.
Ako je vidieť, koncentrovaná paľba na tichomorskú letku
Techniku vedenia letky na jeden cieľ predpísal Myakishev veľmi jednoduchým a zrozumiteľným spôsobom. Podľa jeho pokynov by v tomto prípade mala vedúca loď v predvolenom nastavení vykonať pozorovanie - vlajkovú loď, pretože vlajková loď zvyčajne pokračuje. Potom by mala cieľová loď ukázať vzdialenosť (v jednom čísle) k lodiam letky, ktoré idú za ňou, a potom dať salvu z celej strany.
V dôsledku týchto akcií naše ďalšie lode, ktoré nasledovali vedenie, dostali od neho vzdialenosť k cieľu a navyše výsledok pádu salvy vykonaného na danú vzdialenosť. Myakishev veril, že využitím tohto všetkého budú strelci ostatných lodí schopní vypočítať potrebné úpravy zraku pre svoje lode, ktoré by zaistili efektívnu porážku nepriateľa.
Myakishev zároveň plne pripustil, že „sa môže niečo pokaziť“, a preto požadoval odpaľovanie salvami na zabíjanie. Z jeho pohľadu strelci dokázali rozlíšiť pád vlastnej salvy od pádu salv iných lodí a vďaka tomu upraviť zrak a mušku.
Postupnosť vyššie opísaných činností by podľa Myakisheva mala byť použitá vo vzdialenosti 25 - 40 káblov. Ak je z nejakého dôvodu vzdialenosť, v ktorej bude oheň otvorený, menšia ako 25 káblov, streľba by sa mala vykonávať bez vynulovania podľa údajov diaľkomera. Zároveň bol oheň salvy nahradený utečencom. O streľbe na vzdialenosť viac ako 40 káblov Myakishev vôbec neuvažoval.
Ako je vidieť, koncentrovaná paľba v oddelení krížnika Vladivostok
Podľa Grevenitza sa všetko ukázalo byť komplikovanejšie a zaujímavejšie. Rozlišoval tri „druhy“oddelenej streľby.
Prvý z nich odložíme na lepšie časy, pretože teraz, drahý čitateľ, hovoríme o koncentrácii ohňa, a nie o jeho rozptýlení. A čo sa týka koncentrácie ohňa, Grevenitz urobil dve významné výhrady.
Po prvé, Grevenitz nevidel žiaden dôvod zamerať paľbu veľkej letky na jednu loď. Z jeho pohľadu žiadna bojová loď, bez ohľadu na to, ako dobre chránená, nevydrží náraz troch alebo štyroch ekvivalentných lodí.
Podľa toho Grevenitz navrhol ako súčasť letky vytvoriť niekoľko oddelení uvedenej veľkosti. Takéto oddelenia mali manévrovať „podľa vopred prijatých pokynov“, z čoho vyplýva možnosť samostatného manévrovania, ak bola taká, opäť, vopred predpísaná. Každé takéto oddelenie si musí nezávisle zvoliť cieľ sústredenej paľby, oddeleniu však môžu byť vopred dané prioritné ciele - povedzme najsilnejšie nepriateľské lode.
Podľa Grevenitza koncentrácia paľby letiek na niekoľko nepriateľských lodí nielenže rýchlo vyradí z činnosti najsilnejšie a najnebezpečnejšie bojové jednotky nepriateľa, ale tiež minimalizuje straty vlastnej letky pred nepriateľskou paľbou. Tu celkom správne poznamenal, že presnosť lode „klesá“, keď je pod nepriateľskou paľbou, a že všeobecná koncentrácia paľby na jeden cieľ povedie k tomu, že ostatné nepriateľské lode budú schopné rozbiť našu letku „na dostrel“podmienky.
Rozdelenie letky na oddiely a sústredenie paľby na niekoľko nepriateľských lodí naraz nepochybne priaznivo odlišuje prácu Grevenitza od práce Myakisheva.
Je zaujímavé, že Grevenitz veril, že „vodca letky“by vôbec nemal byť na lodi linky, ale že by mal vztýčiť vlajku a byť na rýchlom a dobre pancierovom krížniku, aby mohol sledovať bitku z strane. Išlo o to, že v tomto prípade vlajková loď, ktorá bude na diaľku, nebude trpieť koncentráciou nepriateľskej paľby a v prípade potreby sa dokáže priblížiť k akejkoľvek časti letky bez toho, aby narušila jej formáciu. V súlade s tým bude admirál lepšie informovaný a bude môcť efektívnejšie ovládať manévrovaciu a delostreleckú paľbu svojich lodí.
V týchto Grevenitzových tézach určite bolo zrnko racionality, problémom však bola otvorená slabosť vtedajších komunikačných prostriedkov. Rádio bolo sotva dostatočne spoľahlivé a anténu bolo možné ľahko vypnúť a signály vlajky bolo možné jednoducho prehliadnuť alebo nepochopiť. Navyše zadanie príkazu signálom trvá určitý čas - treba ho vytočiť, zdvihnúť atď. Admirál vedúci letky ho zároveň mohol ovládať jednoduchými zmenami v priebehu vlajkovej lode, dokonca aj s úplne spustenými halyardmi a zničeným rádiom.
Vo všeobecnosti sa prikláňam k tomu, aby som túto myšlienku Grevenitza hodnotil ako teoreticky správnu, ale predčasnú, ktorá nie je vybavená technickými možnosťami éry rusko-japonskej vojny.
Ale späť k technike streľby v tíme.
Podľa Grevenitza mala byť nasledovná. Vo vzdialenosti 30-60 káblov sa mala letka začať vynulovaním. V tomto prípade vlajková loď letky (ďalej len vlajková loď) najskôr vlajkou označí číslo lode, na ktorú letka bude strieľať. Ostatné lode oddelenia však môžu na neho strieľať iba vtedy, ak je táto vlajka spustená. Vlajková loď bez spustenia vlajky začne vynulovať a vedie ju tak, ako je to popísané v predchádzajúcom článku - vo salvách, ale bez použitia princípu „vidlice“. Myakishev zrejme nenavrhoval používať „vidly“ani salvy, obmedzovať sa na nulovanie z jednej pištole, to znamená, že v tejto záležitosti mala Grevenitzova technika tiež výhodu oproti tej, ktorá bola k dispozícii na 1. pacifickej letke.
Grevenitz však mal aj ďalšie významné rozdiely.
Myakishev navrhol preniesť iba vzdialenosť k nepriateľovi z vlajkovej lode na ostatné lode letky. Grevenitz na druhej strane požadoval, aby sa pohľad zozadu prenášal spolu so vzdialenosťou - podľa jeho pozorovaní boli vo väčšine bojových situácií korekcie horizontálneho uhla zamerania pre zbrane vlajkovej lode celkom vhodné pre dve alebo tri lode, ktoré za ním šli. Podľa mňa je táto myšlienka Grevenitza veľmi rozumná.
Podľa Myakiševa vlajková loď mala poskytnúť vzdialenosť nepriateľovi až po dokončení nulovania a podľa Grevenitsa - kedykoľvek palebný kontrolér vlajkovej lode vykonával opravy svojich zbraní. Za týmto účelom mali byť na každej lodi letky neustále v prevádzke dve ručné semafory (nepočítajúc náhradné), pomocou ktorých bolo potrebné informovať ďalšiu loď v radoch o vzdialenosti a zadnom pohľade vlajkovým delostrelcom - ovládanie paľby.
Na základe toho mohli z iných lodí pozorovať, ak to môžem povedať, „históriu“nulovania vo vlajkovej lodi a tankovať zbrane, čo im poskytlo príslušné zmeny a doplnenia. Potom, keď vlajková loď namierila a spustila vlajku, čím dala povolenie na spustenie paľby ostatným lodiam letky, mohli sa zapojiť do boja s minimálnym oneskorením.
Mne osobne sa tento poriadok zdá akýsi príťažlivý.
Túžba umožniť každej lodi vidieť zmeny v parametroch nulovania je dobrá vec, ale čo nevyhnutné časové oneskorenie?
Strieľajúca loď môže včas ukázať aktuálnu vzdialenosť a korekciu na zadný pohľad. Ale zatiaľ čo ho vidia na ďalšom, zatiaľ čo sa vzbúria, zatiaľ čo tieto hodnoty sú zaznamenané na ďalšej lodi v radoch, môže sa ukázať, že strieľajúca loď už vystrelí salvu na nové zariadenia a konečná loď oddelenie dostane informácie o zmenách a doplneniach predchádzajúcej alebo dokonca predchádzajúcej salvy.
A nakoniec oheň zabíjať. Myakishev, ako už bolo uvedené vyššie, s koncentrovanou paľbou na dlhé vzdialenosti, pod ktorou rozumel 30-40 káblom, sa spoliehal na salvu. Grevenitz si bol istý, že počas koncentrovanej paľby niekoľkých lodí na jeden cieľ bude nemožné rozlíšiť pád škrupín jeho lode od výstrelov iných lodí oddelenia. Bohužiaľ, nie je jasné, či sa tento Grevenitzov rozsudok vzťahoval na streľbu z voleja alebo nie.
Myakishev nepopieral užitočnosť rýchlej paľby, ale veril, že pri streľbe na dlhé vzdialenosti, pod ktorou rozumel 30-40 káblom, salvová paľba na zabitie odlišuje strelca od pádu vlastných salv od ostatných strieľajúcich na ten istý cieľ.. Pre Grevenitza nebola paľba z voleja vôbec tabu-priamo odporučil vynulovať salvy s 3–4 zbraňami s odvolaním sa na skutočnosť, že vo vzdialenosti 50-60 káblov nemusí byť zaznamenaná jediná dávka. A Grevenitz vôbec nenavrhoval návrat k nulovaniu z jednej zbrane na vzdialenosti menšie ako 50 káblov. Na rozdiel od Myakisheva však Grevenitz v žiadnom prípade neodporúčal strieľať na zabíjanie salvami. Po vynulovaní musel prejsť na rýchlu paľbu, a to najmenej zo vzdialenosti 50-60 káblov.
Prečo?
Pri individuálnej streľbe považoval Grevenitz za možné upraviť zrak a mušku podľa výsledkov rýchlej paľby. K tomu bolo potrebné dodržať určitý „stred zásahu mušlí“. Zjavne išlo o to, že pri prudkej paľbe výbuchy mušlí padajúcich do vody, ako aj prípadné zásahy stále tvoria akúsi elipsu, ktorej stred je možné určiť vizuálnym pozorovaním.
Je možné, že za určitých okolností táto metóda fungovala, ale nebola optimálna, čo neskôr viedlo k prechodu na salvovú streľbu. A je celkom možné tvrdiť, že pri streľbe najmenej dvoch lodí na jeden cieľ rýchlou paľbou bude prakticky nemožné určiť „stredový bod zásahu škrupiny“pre každú z nich.
Ale opakujem, streľba zo salv pre Grevenitza nebola zakázaná, takže zostáva nejasné: buď jednoducho nehádal pred salvou, aby zabil, alebo si myslel, že dokonca ani salvová streľba neumožní upraviť zrak a zadný pohľad. koncentrovanou paľbou odlúčenia jeden po druhom.
Pokiaľ ide o odpalnú paľbu na stredné vzdialenosti, Grevenitz to poňal úplne rovnako ako Myakishev - streľba podľa údajov diaľkomera bez nulovania. Jediným rozdielom bolo, že Myakishev považoval za možné strieľať takto na vzdialenosť 25 káblov alebo menšiu a Grevenitz - nie viac ako 30 káblov.
Ako je vidieť, koncentrovaná paľba na lode 2. tichomorskej letky
Je potrebné povedať, že Bersenevova práca prakticky nezohľadňuje otázky koncentrácie paľby na jednu nepriateľskú loď. Podľa Berseneva je všetka kontrola nad takýmto ohňom iba dve poznámky:
1. Vo všetkých prípadoch musí byť paľba sústredená na vedúcu loď nepriateľa. Výnimky - ak také nemá bojovú hodnotu, alebo ak sa letky rozchádzajú po protiľahlých kurzoch na vzdialenosť menšiu ako 10 káblov.
2. Pri streľbe na vedúceho nepriateľa každá loď vo formácii, ktorá vystrelí, informuje o „zameraní“nasledujúceho matelotu, aby tento mohol použiť výsledky strely ako nulovanie. Zároveň je nejasné: „Spôsob signalizácie je oznámený špeciálnym príkazom pre letku“a čo by sa malo prenášať (vzdialenosť, zadný pohľad).
Ak teda Myakishev a Grevenits poskytli techniku letky (odtrhnutia), potom Bersenev nič také nemá.
Napriek tomu by sme si nemali myslieť, že 2. Pacifik sa vôbec nechystal viesť koncentrovanú paľbu na nepriateľa. Aby sme to pochopili, je potrebné pozrieť sa na príkazy ZP Rozhestvenského a skutočné streľby na Madagaskare.
Na začiatok budem citovať fragment rozkazu č. 29 vydaného Z. P. Rozhdestvenským 10. januára 1905:
"Signál bude indikovať číslo nepriateľskej lode podľa skóre z vedenia v zápätí alebo z pravého boku vpredu." Toto číslo by sa malo zamerať, pokiaľ je to možné, na požiar celého tímu. Ak nie je žiadny signál, potom sa po vlajkovej lodi oheň koncentruje, ak je to možné, na vedenie alebo vlajkovú loď nepriateľa. Signál môže tiež zacieliť na slabú loď, aby ľahšie dosiahol výsledok a vyvolal zmätok. Napríklad pri čelnom priblížení a po sústredení paľby na hlavu je možné uviesť číslo, na ktoré by mala byť zameraná činnosť celého delostrelectva prvej (vedúcej) letky, zatiaľ čo druhá letka bude povolená pokračovať v operácii na pôvodne zvolenom cieli “.
Je úplne zrejmé, že ZP Rozhdestvensky zaviedol na 2. tichomorskú letku oddelenú paľbu: z textu jeho rozkazu vyplýva, že v tých prípadoch, keď vlajková loď ukazuje so signálom číslo nepriateľskej lode, potom by sa malo sústrediť oddelenie paľbu na uvedený cieľ, a nie na letku ako celok. Eskadra bola vyškolená v metóde „odlúčenia“vedenia koncentrovanej paľby na Madagaskare.
Starší delostrelec Sisoya Veľkého, poručík Malechkin, teda svedčil:
„Pred začiatkom paľby zvyčajne vedúce lode svojich jednotiek (Suvorov, Oslyabya a ďalší) určovali vzdialenosti buď pozorovaním, alebo pomocou nástrojov a ukazovali svojim kamarátom túto vzdialenosť - signálom, a potom každá jednala nezávisle.“
V tomto ohľade kontrola delostreleckej paľby podľa Rozhestvenského zodpovedá návrhom Grevenitza a je progresívnejšia ako Myakishevova. Existuje však mimoriadne dôležitý moment, v ktorom veliteľ 2. letky Pacifiku „obišiel“Myakiševa aj Grevenicu, a to streľbou „kedykoľvek to bolo možné“.
Túto frázu používa ZP Rozhestvensky vždy, keď píše o koncentrovanej streľbe: „Na tomto čísle by podľa možnosti mal byť sústredený oheň celého oddelenia … V nadväznosti na vlajkovú loď sa oheň koncentruje, pokiaľ je to možné, na olovo resp. vlajková loď nepriateľa “.
Myakishev aj Grevenitz nariadili viesť koncentrovanú paľbu na určený cieľ, takpovediac „za každú cenu“- ich metódy nezabezpečovali prenos paľby z oddelenej lode oddelenia na inú nepriateľskú loď z vlastnej iniciatívy.
Ale poradie číslo 29 takú možnosť dávalo. Podľa jej listu sa ukázalo, že ak ktorákoľvek loď oddelenia z akéhokoľvek dôvodu nemôže viesť účinnú koncentrovanú paľbu na určený cieľ, nie je povinný to urobiť. Z výpovedí poskytnutých vyšetrovacej komisii je zrejmé, že velitelia lodí využili príležitosť, ktorá im bola poskytnutá.
Napríklad bitevná loď „Eagle“, neschopná viesť účinnú paľbu na „Mikasa“, ju preniesla na najbližší obrnený krížnik. Nasvedčuje tomu aj analýza zásahov na japonské lode na začiatku bitky v Tsushime. Ak boli počas prvých 10 minút zásahy zaznamenané iba v Mikase (6 granátov), potom v nasledujúcich desiatich minútach z 20 zásahov 13 odišlo do Mikasy a ďalších 7 až päť japonských lodí.
Ak však ZP Rozhestvensky v rámci organizácie koncentrovanej streľby rozdelil hlavné sily svojej letky na dve oddelenia, potom mu mali byť poskytnuté jednoduché a zrozumiteľné pokyny pre výber cieľov pre každé oddelenie. Dal im to, ale taktika hasenia požiaru, ktorú zvolil ruský veliteľ, sa ukázala ako veľmi originálna.
Ovládanie paľby 1. obrneného oddelenia nespôsobuje žiadne otázky. ZP Rozhestvensky mohol kedykoľvek naznačiť cieľ sústredenej paľby štyroch bojových lodí triedy „Borodino“, zatiaľ čo „Suvorov“si zachoval schopnosť dávať signály. Ďalšou vecou je 2. obrnený oddiel na čele s „Oslyabeyom“. Napodiv, ale podľa listu objednávky č. 29 admirál veliaci tomuto oddeleniu nemal právo nezávisle si vybrať cieľ pre koncentrovanú streľbu. Takáto príležitosť sa jednoducho nepredpokladala. Podľa toho mal cieľ pre 2. oddelenie naznačovať iba veliteľ 2. tichomorskej letky.
Ale pri čítaní a opakovanom čítaní rozkazu č. 29 zo dňa 1905-10-01, neuvidíme spôsob, akým by to mohla ZP Rozhestvensky urobiť. Podľa textu rozkazu mohol určiť cieľ buď pre 1. obrnený oddiel, vzbudzujúci signál s počtom nepriateľských lodí v radoch, alebo pre celú letku, pre ktorú na neho musel spustiť paľbu z vlajková loď Suvorov bez zvýšenia signálu. 2. skupina jednoducho nemôže priradiť samostatný cieľ.
Samozrejme, z teoretického dôvodu a z toho, že by som dvom četám chcel priradiť rôzne ciele, by bolo možné najskôr nariadiť paľbe letky, aby sa zamerala na jeden cieľ, ktorý admirál určí pre 2. čatu, a potom preniesť požiar 1. letky na inú. cieľ, zvýšením príslušného signálu. To však spôsobí značné zdržanie pri vynulovaní cieľa určeného pre 1. oddelenie, čo je v bitke neprijateľné.
Navyše. Ak sa nad tým zamyslíte, tak možnosť priradiť cieľ celej letke bola iba na začiatku bitky alebo v momente jej obnovenia po prestávke. Koniec koncov, až potom cieľ, na ktorý Suvorov spustil paľbu, bez zvýšenia signálu, mohol vidieť a pochopiť zvyšok lodí letky. A v priebehu bitky, keď bojujú všetky lode - skúste prísť na to, na koho tam bola Suvorovova paľba prenesená a kto by ju monitoroval?
Záver je paradoxný - po rozdelení letky na 2 oddelenia Z. P. Rozhdestvenskij zabezpečil indikáciu cieľa iba pre jeden z nich - 1. obrnený.
Prečo sa to stalo?
Tu sú dve možnosti. Možno sa mýlim a právomoc vybrať cieľ bola napriek tomu delegovaná na veliteľa 2. obrneného oddelenia, ale to urobil iný, pre mňa neznámy poriadok alebo obežník. Ale je možné aj niečo iné.
Malo by byť zrejmé, že rozkazy Zinovyho Petroviča nezrušili Bersenevove pokyny, ale ich doplnili. Ak teda nejaká situácia nebola popísaná príkazom Rozhestvenského, potom mali letky konať v súlade s Bersenevovou technikou, ktorá vyžadovala koncentráciu paľby na vedúcu loď nepriateľskej formácie. Ale vzhľadom na skutočnosť, že Japonci mali výhodu v rýchlosti, dalo sa očakávať, že „zatlačia“na hlavu ruské bojové lode. Je nepravdepodobné, že by Oslyabja a lode po nej boli schopné účinne zasiahnuť Mikasu: vtedy by lode 2. obrneného oddelenia nemali inú možnosť, ako rozptýliť paľbu na najbližšie nepriateľské lode.
Dá sa predpokladať, že ZP Rozhestvensky skutočne neveril v účinnosť koncentrovanej paľby 2. obrneného oddielu, pri ktorom boli dve zo štyroch lodí vyzbrojené zastaraným delostrelectvom.
Možno videl potrebu takejto koncentrácie iba v prípadoch, keď:
1) na začiatku bitky bude H. Togo striedať natoľko, že bude odôvodnená paľba celej letky na jednu loď;
2) počas bitky bude „Mikasa“v polohe vhodnej na sústredenie ohňa 2. obrneného oddielu.
Obe možnosti sa zdali takticky nepravdepodobné.
Ukazuje sa teda, že podľa rozkazu č. 29 z 1.10.1905 mala koncentrovanú paľbu viesť 1. obrnený oddiel, zatiaľ čo druhý rozptýlil paľbu na japonské lode, ktoré sú k nej najbližšie, rušil ich a zasahoval do nich. mierená streľba na vedúce ruské lode. Táto taktika mala zmysel.
Na začiatku bitky v Tsushime sa stalo nasledovné.
Ak by ZP Rozhestvensky chcel sústrediť paľbu celej letky na Mikasa, potom by v súlade s vlastným rozkazom č. 29 z 1.10.1905 musel začať strieľať na Mikasa bez toho, aby zvýšil signál. Vyslal taký signál, čím nariadil, aby iba 1. obrnený oddiel strieľal na japonskú vlajkovú loď, a ostatným ruským lodiam umožnil strieľať na Mikasu, iba ak si boli celkom istí účinnosťou svojej paľby.
Chcel by som poznamenať, že opis výberu cieľov ZP Rozhdestvenského je veľmi žiaduci.
To isté mohlo byť zapísané oveľa jednoduchšie a jasnejšie. Pri hodnotení určitých sprievodných dokumentov by ste však mali vziať do úvahy existenciu zásadného rozdielu medzi poradím a metodikou.
Metodika by mala zahŕňať, pokiaľ je to možné, všetky scenáre. Malo by to vysvetliť, ako postupovať vo väčšine bojových situácií a čím sa riadiť v prípade abnormálnej situácie, ktorá nie je popísaná v metodike.
Často sa zostavuje príkaz na konkretizáciu konkrétneho problému: ak napríklad letka dobre vie, ako porozumieť pravidlám vedenia boja proti požiaru, nie je tento príkaz vôbec povinný tieto pravidlá podrobne popísať. Stačí uviesť iba zmeny, ktoré chce vydávajúci príkaz vykonať na existujúcom príkaze.
Vo zvyšku sú metódy koncentrovanej streľby prijaté 2. tichomorskou letkou veľmi podobné metódam, ktoré navrhli Myakishev a Grevenitz.
Nulovanie by sa malo začať, ak vzdialenosť k nepriateľovi presiahne 30 káblov. Vedúca loď oddelenia mala strieľať. Mal ukázať vzdialenosť a korekcie pre zvyšok lodí dozadu, to znamená podľa horizontálneho zameriavacieho uhla, ako odporúčal Grevenitz. A podľa Myakiševa mala byť ukázaná iba vzdialenosť.
Ale ZP Rozhestvensky, podobne ako Myakishev, veril, že je potrebné poskytnúť tieto údaje nie pri každej zmene zraku a zadného pohľadu, ale iba vtedy, keď bola zameraná vedúca loď. Údaje by sa mali prenášať nielen pomocou semaforu, ako odporúča Grevenitz, ale aj so signálom vlajky. Každá loď oddelenia, ktorá si všimne údaje, ktoré jej boli zaslané, ich musí nacvičiť a ukázať ich ďalšiemu matelotu.
Pokiaľ ide o pozorovanie, najlepšie výsledky by pravdepodobne poskytlo zameranie salvy s liatinovými škrupinami, ktoré sa vykonáva metódou „vidlice“. Myakishev navrhol streľbu liatinovými škrupinami, Grevenits s liatinovými škrupinami a salvami, ZP Rozhdestvensky vidličkou.
Ako vidíte, nikto z nich nehádal správne.
Oheň, ktorý mal zabiť Grevenitsa a Rozhdestvensky, mal byť pálený rýchlou paľbou, na Myakishev - do salv, pretože ten, zdá sa, bol schopný rozlíšiť medzi pádom svojich škrupín, keď sa oheň sústredil na jeden cieľ.
Prečo - ako?
V skutočnosti analýza účinnosti rôznych metód nulovania a streľby na zabíjanie koncentrovanou streľbou na jeden cieľ „ťahá“za plnohodnotný článok, ktorý plánujem napísať neskôr. A teraz, s dovolením drahého čitateľa, odpoviem na ďalšiu otázku.
Prečo sa článok začína slovami „beda od rozumu“?
Existujú dva zásadne odlišné spôsoby vedenia koncentrovanej paľby - s centralizovaným ovládaním a bez neho.
V prvom prípade riadi streľbu niekoľkých lodí jeden delostrelecký dôstojník a takto sa pokúsilo strieľať ruské cisárske námorníctvo.
Podľa Myakisheva, Grevenitsa, Berseneva, Rozhestvenského, palebná kontrola vlajkovej lode vykonala nulovanie, určila opravy a potom ich rozoslala na ostatné lode letky alebo oddelenia. Stručne povedané, toto, samozrejme, nie je úplný cyklus riadenia paľby, pretože tu išlo skôr o ovládanie nulovania: po získaní vzdialeností a korekcii na zadný pohľad musela každá loď vystreliť, aby zabila sama.
Pravdepodobne môžeme povedať, že úplná kontrola, keď jedna osoba riadi zameranie aj oheň, aby zabila celú zlúčeninu, bola implementovaná po rusko-japonskej vojne na lodiach čiernomorskej flotily.
Nemôžem s istotou povedať, že bohužiaľ nemám techniky streľby, ktoré by viedli Čiernomorskú flotilu v predvečer prvej svetovej vojny.
V každom prípade sa však ruské cisárske námorníctvo, pred aj počas rusko-japonskej vojny, ako aj neskôr, snažilo zvládnuť a uviesť do praxe presne centralizovanú kontrolu koncentrovanej paľby.
Druhým variantom koncentrovanej paľby bolo odpálenie niekoľkých lodí na jeden cieľ bez centralizovaného riadenia. To znamená, že každá loď strieľala úplne nezávisle: sám určil parametre cieľa, vykonal nulovanie, sám kontroloval účinnosť ohňa na zabitie bez ohľadu na ostatné lode strieľajúce na ten istý cieľ. Súdiac podľa informácií, ktoré mám, takto strieľali Japonci.
Ktorá z týchto metód je lepšia?
Na papieri mala centralizovaná kontrola koncentrovanej paľby samozrejme jasné výhody.
Bohužiaľ, v praxi sa to úplne nepodarilo ospravedlniť.
Pripomeňme si históriu tej istej čiernomorskej flotily, kde bola centralizovaná kontrola paľby bojových lodí pred dreadnoughtom, nebojím sa týchto slov, k nepredstaviteľnej dokonalosti.
Tsushima sa poučila. Nebojili s bojovým výcvikom - Dotsushima Russian Imperial Navy nemohlo ani snívať o tom, že by strávilo výcvikové granáty na streľbu čiernomorských bojových lodí. Tvrdenie, že po Tsushime začala jedna bojová loď ročne minúť na streľbu toľko nábojov ako pred Tsushimou - celou letkou, v ktorej bol uvedený, môže byť prehnané, ale nie také veľké.
A nie je pochýb o tom, že jednotlivé čiernomorské bojové lode pálili lepšie ako akékoľvek lode našej flotily počas rusko-japonskej vojny. Skúšali sa rôzne metódy centralizovaného riadenia paľby a počas cvičení čiernomorská letka sebavedomo zasiahla cieľ druhou alebo treťou salvou, dokonca aj na viac ako 100 káblov.
V dvoch skutočných bojových epizódach, keď sa naše skvele vycvičené bojové lode zrazili s Goebenom, však v koncentrovanej paľbe s centralizovaným ovládaním nešťastne zlyhali. Súčasne, keď bojové lode strieľali jednotlivo, dosahovali dobré výsledky. V bitke pri myse Sarych sa „Evstafiy“, „mávnutím ruky“pri centralizácii, podarilo prvou salvou zasiahnuť „Goeben“, ktorý sa, bohužiaľ, stal jediným v celej bitke.
Existuje však pocit, že iba neustála zmena kurzu umožnila bojovému krížniku vyhnúť sa ďalším zásahom.
Na Bospore, našich dvoch bojových lodiach - „Eustathius“a „John Chrysostom“, sústredene strieľali na „Goeben“bez veľkého výsledku, pretože za 21 minút strávili 133 305 mm granátov a dosiahli jeden spoľahlivý zásah. Vezmime do úvahy, že bitka začala vo vzdialenosti 90 káblov, potom sa vzdialenosť znížila na 73 káblov, po ktorých „Goeben“ustúpil. Panteleimon, ktorý sa blížil k bojisku a individuálne strieľal, však zo druhej salvy zo vzdialenosti asi 104 káblov narazil 305 mm projektil do nemecko-tureckej vlajkovej lode.
Ak sa pozrieme na prax iných flotíl, uvidíme, že v tej istej prvej svetovej vojne, strieľajúc z salv, s neporovnateľne pokročilejšími diaľkomermi a zariadeniami na riadenie paľby, žiadna flotila nesnažila viesť koncentrovanú paľbu na jeden cieľ.
Pod Coronelom Scharnhorst pálil na Dobrú nádej a Gneisenau na Monmouthu a Briti odpovedali úplne rovnako. Pod Falklandami bojové krížniky Stardie šírili paľbu aj na nemecké obrnené krížniky. V Jutlande bojové krížniky Hipper a Beatty, ktoré zúrivo bojovali, usilovali o paľbu individuálny krížnik proti krížniku bez toho, aby sa pokúšali zamerať paľbu celej letky na jeden cieľ a podobne.
V skutočnosti v hlavných námorných bitkách prvej svetovej vojny bola koncentrovaná paľba, až na zriedkavé výnimky, vedená buď omylom alebo silou, keď z nejakého dôvodu nebolo možné oheň distribuovať na iné nepriateľské lode.
Podľa mňa teda nebol problém v tom, že metodika centralizovaného riadenia koncentrovanej paľby, ktorú používala 2. pacifická letka, mala určité nedostatky. Podľa môjho názoru sa samotná myšlienka centralizovanej palebnej kontroly formácie lodí za tie roky ukázala ako nesprávna. Teoreticky to sľubovalo mnoho výhod, ale zároveň sa to ukázalo ako úplne nerealizovateľné aj s technológiami prvej svetovej vojny, nehovoriac o tej rusko-japonskej.
Japonci to urobili jednoduchšie. Každá z ich lodí si sama určila, na koho bude strieľať: samozrejme sa pokúsili zasiahnuť predovšetkým vlajkovú loď alebo vedúcu loď. Tak bola dosiahnutá koncentrácia ohňa na jeden cieľ. Ak niektorá loď súčasne prestala vidieť svoje vlastné pády a nedokázala napraviť streľbu, bez toho, aby sa niekoho pýtala, si vybrala iný cieľ. Vďaka tomu Japonci dosiahli dobrú úspešnosť zásahov.
Prečo teda stále píšem „beda od rozumu“v súvislosti s ruskými technikami streľby?
Odpoveď je veľmi jednoduchá.
Ruské impérium začalo vytvárať parnú flotilu oveľa skôr ako Japonci a malo oveľa viac tradícií a námorných zvyklostí. Dlho pred rusko-japonskou vojnou si ruskí námorníci vyskúšali centralizované riadenie paľby z jednej lode, keď bola paľba vedená vyšším dôstojníkom delostrelectva, a boli presvedčení o výhodách, ktoré taká organizácia poskytovala. Ďalším, úplne prirodzeným krokom bol pokus o centralizáciu kontroly nad paľbou niekoľkých lodí. Tento krok bol úplne logický, ale zároveň bol chybný, pretože nebolo možné implementovať takú kontrolu na existujúcu technickú základňu.
Podľa môjho názoru Japonci, ktorí sa do vývoja moderných vojnových lodí pustili oveľa neskôr ako naši krajania, rusko-japonskou vojnou jednoducho nedospeli k takým nuansám. Dokonca dosiahli centralizáciu riadenia paľby jednej lode iba počas samotnej vojny a túto prax rozšírili všade bližšie k Tsushime.
Domnievam sa, že to bol práve „neskorý štart“a oneskorenie v teórii riadenia paľby, ktoré zabránilo Japoncom uskutočniť taký sľubný, ale zároveň chybný pokus o centralizáciu riadenia koncentrovanej paľby.
