Ďalším prípadom, ktorý nás môže v rámci tejto štúdie zaujímať, je zajatie a slepota kniežaťa Vasilka Rostislavicha Terebovlského. Vasilko Terebovlsky bol mladším bratom spomínaných Rurika Przemyshla a Volodara Zvenigorodského. Všetky tri kniežatá sa z dynastických dôvodov (ich starý otec Vladimír Jaroslav zomrel pred otcom Jaroslavom Múdrym, v dôsledku čoho bol ich otec zbavený dedičstva) stali vyvrheľmi, ale napriek aktívnemu politickému a vojenskému boju zvládli brániť svoje právo na časť spoločného dedičstva Rurikitov, ktorí dostali v roku 1085 od veľkovojvodu Vsevoloda Yaroslavicha do dedičstva Przemysl, Zvenigorod a Terebovl.
V roku 1097 sa Vasilko zúčastnil slávneho Lyubechovského kongresu, po ktorom ho po návrate domov podviedli ľudia kniežaťa Davyda Igoreviča s podporou veľkovojvodu Svyatopolka Izyaslavicha a oslepli.
Oslepujúci Vasilko Terebovlsky. Radziwill Chronicle
Zajatie a oslepenie Vasilka spôsobilo začiatok nových sporov, ktoré sa skončili v roku 1100 Vitichevským zjazdom kniežat (inak zjazd v Uvetichi), ktorý zvolal Vladimir Monomakh na odsúdenie Davyda. Kongresu predchádzali dosť aktívne nepriateľské akcie, počas ktorých bola vytvorená koalícia proti Davydovi, jeho majetok bol zničený, mesto Vladimir-Volynsky, kniežacie dedičstvo, bolo opakovane obliehané. Takmer bezprostredne po vypuknutí nepriateľstva prinútili bratia Vasilkovci Rurik a Volodar Davyda, aby im vrátil svojho zmrzačeného brata, a taktiež vydal na popravu tých, ktorí boli zapojení do oslepenia, ktorí boli okamžite popravení (obesení a strieľaní z lukov).
Je pozoruhodné, že pre kongres s cieľom odsúdiť Davyda boli zvlášť zmierení najhorší nepriatelia v minulosti: bratranci Svyatopolk Izyaslavich Kyjevský, bratia Oleg a Davyd Svyatoslavich a Vladimir Monomakhovci, ktorí pôsobili ako hlavný prokurátor v kongres. Po vypočutí si vysvetlení Davyda Igorevicha. Nikto nepodporoval Davyda Igorevicha, kniežatá sa mu vzdorne vzdialili a dokonca s ním odmietali hovoriť osobne a posielali naň dôverníkov. Podľa rozhodnutia kongresu bol Davyd Igorevič zbavený dedičného vlastníctva - mesta Vladimíra -Volynského, bolo mu však z volostov a finančných prostriedkov prevedených niekoľko bezvýznamných miest a pomerne slušná suma peňazí (400 hrivien v striebre). veľkovojvodu, pretože sa tiež nepriamo zúčastnil oslepujúceho Chrpa. Sám Davyd Igorevič po vitichevskom kongrese žil ďalších 12 rokov - v roku 1112 zomrel v meste Dorogobuzh.
Ako je zrejmé z príkladu tohto prípadu, pri určovaní trestu za zločiny bola zásada dodržaná s presnosťou.
Slepota Vasilka Terebovlského nebola jediným prípadom tohto druhu v predmongolskom Rusku. V roku 1177, po porážke v bitke pri Kolokse, ktorá znamenala začiatok vlády Vsevoloda Veľkého hniezda vo Vladimíre, jeho synovci a hlavní rivali v boji za vládu Vladimíra, bratia Yaropolk a Mstislav Rostislavichi, podľa niektoré zdroje boli tiež zaslepené a Mstislav neskôr dokonca dostal prezývku „Bezoky“. Neskôr však oslepené kniežatá zázračne získali zrak po modlitbe v kostole zasvätenom svätým Borisovi a Glebovi, čo môže naznačovať pôvodne rituálnu povahu „oslepovania“. Tak či onak, oslepenie Yaropolka a Mstislava nemalo v kniežatskom prostredí Rurikovičovcov žiadne právne, politické ani iné dôsledky.
Teraz sa na chvíľu vráťme a pouvažujme o ďalšej metóde, ktorá bola praktizovaná v kniežacej rodine Rurikovcov pri urovnávaní politických skóre - vyhostení z hraníc Ruska. Kniežatá, ktoré boli porazené v medzi bratskom boji, často odchádzali do exilu v nádeji, že získajú podporu vládcov susedných štátov alebo získajú ďalšie vojenské kontingenty, aby v boji pokračovali. Ale boli prípady, keď kniežatá opustili hranice Ruska nie z vlastnej vôle. Prvý takýto prípad bol zaznamenaný v roku 1079, keď Chazari násilne vzali princa Olega Svyatoslavicha z Tmutarakanu do Konštantínopolu. S najväčšou pravdepodobnosťou sa to nestalo bez vedomia kniežaťa Vsevoloda Jaroslaviča, ktorý potom obsadil kyjevský stôl, ktorého prvou manželkou bola dcéra carihradského cisára Konštantína Monomacha. Ak bol Vsevolod skutočne organizátorom Olegovho núteného vyhostenia, potom máme do činenia s prvým násilným vyhostením v histórii Ruska z politických dôvodov. Je pozoruhodné, že Chazari, ktorí zajali Olega, ho nezabili, ale jednoducho ho priviedli do Konštantínopolu, kde bol Oleg akosi v domácom väzení, a následne bol vyhostený na ostrov Rhodos. Na Rhodose si Oleg užíval určitú slobodu a dokonca sa oženil so zástupkyňou patricijskej rodiny Byzantskej ríše Theophania Muzalon, v roku 1083 sa v tom istom Tmutarakane vrátil do Ruska, z ktorého začal svoju vynútenú „plavbu do Konštantínopolu“.
V roku 1130 sa Mstislav Vladimirovič Veľký, vnuk Vsevoloda Jaroslaviča, uchýlil k podobnému spôsobu odstraňovania politických oponentov, aj keď trochu inak. Na súd povolal do Kyjeva polotských kniežat-všetkých potomkov čarodejníka Vseslava: obvinili ich synovia David, Rostislav a Svyatoslav, ako aj vnúčatá Rogvoloda a Ivana (neúčasť na celo ruských kampaniach proti Polovci, neposlušnosť),. V tomto prípade nemáme do činenia s intrigami a únosmi, ako v prípade Olega Svyatoslavicha, ale s priamym vyhostením, formalizovaným v súlade so všetkými pravidlami starovekého ruského kniežacieho konania - predvolaním na súd, obvinenie a trest.
Polotskí kniežatá v exile sa mohli vrátiť do Ruska a obnoviť svoje vlastnícke práva až po smrti Mstislava v roku 1132.
To isté urobil princ Andrey Bogolyubsky so svojimi najbližšími príbuznými. V roku 1162 Andrej vyhnal svoju nevlastnú matku a troch nevlastných bratov z Ruska do Konštantínopolu-Vasilka, Mstislava a sedemročného Vsevoloda (budúce Vsevolodské veľké hniezdo), z ktorého o sedem rokov neskôr, v roku 1169, dokázal iba Vsevolod návrat do Ruska.
Keď už hovoríme o takom spôsobe represálií proti politickým oponentom, ako je vyhostenie z hraníc Ruska, treba venovať pozornosť tomu, že na rozdiel od vraždy, oslepenia alebo, ako si o tom povieme nižšie, násilnej mníšskej tonzúry, jej použitie nespôsobilo negatívum reakcia zvyšku Rurikitov a nevyvolala protesty v kniežacím prostredí. Dá sa usúdiť, že tento spôsob zaobchádzania s politickými oponentmi bol celkom legitímny.
Podrobný rozbor v kontexte tejto štúdie si zaslúži aj prípad smrti v roku 1171 v Kyjeve kniežaťa Gleba Jurijeviča, syna Jurija Dolgorukijho, mladšieho brata Andreja Bogolyubského. Gleb začal svoju vládu v Kyjeve v roku 1169 po notoricky známom zajatí Kyjeva vojskami Andreja Bogolyubského. V roku 1170 sa mu konečne podarilo presadiť v Kyjeve a po chvíli náhle zomrel. Ďalej v análoch vidíme nasledujúce: (Andrey Bogolyubsky - autor). Meno „Rostislavichi“v tomto texte znamená, že nie je uvedené vyššie, synovci Andreja Yaropolka a Mstislava Rostislavichiho, vnuci Jurija Dolgorukyho a synovia kniežaťa Rostislava Mstislaviča zo Smolenského, vnuci Mstislava Veľkého.
Je pozoruhodné, že Andrei Bogolyubsky, ktorý vinu za imaginárnu alebo skutočnú otravu svojho brata kladie na príbuzných kniežat, od nich požaduje iba vydanie osôb, ktoré sú podľa jeho názoru vinné zo zločinu. Navyše svoju požiadavku motivuje skutočnosťou, že vrahovia princa sú nepriateľmi všetkých členov kniežacej rodiny. Je potrebné poznamenať, že Grigory Hotvich, obvinený Andrejom z vraždy princa Gleba, do roku 1171 zastával post Kyjeva tysyatsky, to znamená, že stál iba jeden krok sociálneho rebríčka pod princom, napriek tomu nemal imunitu z kniežacieho dvora a mohol byť popravený kniežacím trestom. Knieža Roman Rostislavič, ktorý v tom istom roku 1171 vzal kyjevský stôl, nedal Gregora Andrejovi na odvetu, ale odvolal ho z funkcie tysyatského a vyhnal ho z Kyjeva. Nespokojný s týmto rozhodnutím Romana, Andrej ho vylúčil z Kyjeva, kam sa Roman mohol vrátiť až po Andreiovej smrti v roku 1174. Ďalší osud Grigorija Hotviča sa neodráža v análoch, ale je nepravdepodobné, že by mal takého nepriateľa ako Andrei Bogolyubsky a zbavený kniežacieho patronátu prežil dlhý a šťastný život.
Teraz uvažujme o inom spôsobe represálií proti politickým protivníkom v Rusku - násilnej tonzúre ako mnícha. V predmongolskom Rusku bol iba jeden taký prípad - v roku 1204 po úspešnom ťažení v polovtskych stepiach knieža Roman Mstislavich Galitsky zajal a násilne zmocnil kyjevského kniežaťa Rurika Rostislavicha, jeho manželky a dcéry. V predmongolskom Rusku to bol prvý a posledný prípad násilnej tonzúry princa do mníšskej hodnosti. Po smrti samotného Romana v roku 1205 v malej prestrelke neďaleko poľského Zavikhvostu si Rurik okamžite vyzliekol vlasy a pokračoval v aktívnom politickom boji o kyjevskú vládu s černigovským kniežaťom Vsevolodom Svjatoslavičom Čermným. Rurik zomrel v roku 1212.
Romanov čin vo vzťahu k Rurikovi je taký jedinečný, že výskumné hodnotenia jeho motívov a významu sa veľmi líšia. Bez zachádzania do hlbokých podrobností môžeme konštatovať, že existujú dva spôsoby interpretácie tejto historickej skutočnosti.
Po prvé, tonzúra bola z manželských dôvodov-Rurikova dcéra bola Romanovou rozvedenou manželkou, ktorej manželstvo bolo uzavreté v rozpore s cirkevnými predpismi (6. stupeň príbuzenstva namiesto prijateľného 7.) a s tonzúrou bývalého svokra, svokra a manželka v mníšskej hodnosti by prispeli k legitimizácii druhého manželstva Romana.
Druhá skúma čisto politické dôvody konania Romana, ktorý mal v úmysle nadviazať kontrolu nad Kyjevom.
Oba uhly pohľadu sú veľmi citlivé na kritiku, pretože obidva sú si vnútorne protirečivé a nie sú úplne logicky overené.
V rámci tejto štúdie nás viac nezaujímajú dôsledky tejto udalosti, ale reakcia ostatných kniežat, najmä Vsevoloda Veľkého hniezda, ktorý v tej dobe požíval v Rusku najväčšiu autoritu.
Vsevolod okamžite zasiahol na strane Rurikových synov, Rostislava a Vladimíra, ktorých Roman spolu s otcom zajali a odviezli ním ku Galichovi. Romana prinútil Vsevolod pod tlakom ich prepustiť a najstarších z nich, konkrétne Rostislava Rurikoviča, Vsevolod okamžite položil na kyjevský stôl, ktorý predtým obsadil samotný Rurik. Vzhľadom na to, že pred epizódou tonzúry bol vzťah medzi Vsevolodom a Romanom vo všeobecnosti vyrovnaný, dá sa povedať, že týmto aktom postavil Roman proti sebe najmocnejšie a najschopnejšie knieža Ruska. Negatívny postoj k rímskemu činu je jasne viditeľný aj zo strany ostatných kniežat - Smolenska Rostislavichiho, do ktorého klanu patril samotný Rurik, a Černigovských Olgovichi, o čom svedčí jednomyseľné schválenie kniežat skutočnosti Rurikovho návratu svetu po smrti Romana, napriek tomu, že to boli práve Olgovichi, ktorí sa v budúcnosti stali jeho najnezamysliteľnejšími politickými oponentmi.
A posledný, ale azda najhanebnejší prípad politickej vraždy, ku ktorej došlo na predmongolskej Rusi, sa stal v Rjazanskom kniežatstve v roku 1217 s odkazom na notoricky známy zjazd v Isade.
Kongres zorganizovali kniežatá Gleb a Konstantin Vladimirovichi, ktorí naň pozvali svojich príbuzných, aby vyriešili otázky týkajúce sa rozdelenia statkov v Ryazanskom kniežatstve. Počas sviatku vtrhli ozbrojení služobníci Gleba a Konštantína do stanu, kde bývali kniežatá, a zabili všetkých prítomných kniežat a bojarov, ktorí ich sprevádzali. Celkovo zomrelo šesť kniežat Rurika: Izyaslav Vladimirovič (brat Gleba a Konstantina), Michail Vsevolodovič, Rostislav Svyatoslavich, Svyatoslav Svyatoslavich, Gleb Igorevich, Roman Igorevich. Genealógie zosnulých kniežat sa ťažko rekonštruujú, patronymika niektorých z nich je hypoteticky reprodukovaná, ich počet a príslušnosť k klanu Rurikovcov však medzi bádateľmi nevzbudzuje pochybnosti. Z kniežat pozvaných na zjazd prežil iba jeden - Ingvar Igorevič, ktorý sa z nejakého neznámeho dôvodu nezúčastnil na zjazde.
Dôsledky pre kniežatá, ktoré vyvraždili svojich príbuzných, boli mimoriadne negatívne. Obaja sa stali vyvrheľmi kniežacej rodiny a nemali žiadne ďalšie dedičstvo v Rusku. Jeden aj druhý boli nútení utiecť do stepi, dlho sa túlať, nedokázali sa nikde usadiť. Gleb, už v roku 1219, zomrel v stepi a stratil rozum. Constantine sa objavil v Rusku o viac ako dvadsať rokov neskôr, v roku 1240. Pomohol kniežaťu Rostislavovi Michajlovičovi, synovi Michaila Vsevolodoviča z Černigova v boji proti Danielovi Romanovičovi Galitskymu, a možno aj skončil svoje dni v Litve v službách kniežaťa Mindovga.
Ryazanské kniežatstvo prešlo do rúk Ingvara Igoreviča, ktorý neprišiel na notoricky známy kongres a zachránil si tým vlastný život.
Zhrnutím výsledkov tohto krátkeho cyklu je možné vyvodiť nasledujúce závery.
V predkresťanskom Rusku bol taký spôsob vyrovnávania politických skóre, ako je vražda, považovaný za celkom prijateľný, pretože kritériá pre dobro a zlo v pohanskom prostredí boli spravidla určené mierou účelnosti konkrétneho činu.
S rozšírením a zavedením kresťanstva ako štátneho náboženstva začali politické vraždy ostro odsudzovať tak cirkev, ako aj samotní predstavitelia kniežacej elity. Kniežatá sa pokúsili nájsť a začali používať metódy vyrovnávania skóre, ktoré nesúvisia s odňatím života politického nepriateľa a sebapoškodzovaním. Porušovatelia týchto nepísaných pravidiel boli potrestaní formou pozbavenia volostov, a tým aj príjmu a poklesu postavenia v kniežacej hierarchii. Priamy páchatelia zločinov proti princovi, v prípade, že vieme o ich vydaní poškodenému, boli potrestaní smrťou.
Celkovo od konca X storočia. pred mongolskou inváziou, to znamená viac ako 250 rokov, boli v Rusku spoľahlivo zaznamenané iba štyri prípady politickej vraždy (kongres v Isadhe by sa mal považovať za jednu skupinovú vraždu): vražda Yaropolka Svyatoslavicha, vraždy Borisa a Gleba Vladimirovič a zjazd a Išad, kde je šesť kniežat. Celkom deväť obetí. Úmrtie princov Yaropolka Izyaslavicha a Gleba Jurijeviča uvedeného v článku, pravdepodobne zabité „na príkaz“iných princov, možno pravdepodobne považovať za politickú vraždu. V článku sa neuvádza a nepovažuje sa za smrť Jurija Dolgorukijho v Kyjeve (mohol byť tiež otrávený, ale neexistujú o tom žiadne dôkazy) a vražda Andreja Bogolyubského, ktorý, samozrejme, zomrel násilnou smrťou, ale neexistuje žiadny dôkaz o tomže na jeho smrti mohli byť aj iní Rurikovia. V článku nie je uvedený ani knieža Igor Olgovič, ktorého v roku 1147 zabili a roztrhali vzpurní Kyjevčania, pretože taká smrť sa len ťažko zmestí do kategórie politických vrážd, napriek tomu, že samotné povstanie mohlo byť vyprovokovaní politickými odporcami klanu Olgovichovcov. Takže pri „najoptimistickejších“prepočtoch počet obetí politických vrážd v Rusku v kniežatskom prostredí na 250 (aj keď, ak počítate od 862 - rok Rurikovho povolania, potom takmer 400) rokov, neprekročí dvanásť ľudí, pričom polovica z nich je obeťami jedného masakru. Konflikty medzi princami sa vo väčšine prípadov riešili inými, nenásilnými spôsobmi opísanými v cykle.
Vo všeobecnosti nie veľmi krvavý príbeh.
Zoznam použitej literatúry:
Príbehy minulých rokov
Laurentianova kronika
Ipatievova kronika
Učenie Vladimíra Monomacha
A. A. Gorský. Ruský stredovek.
B. A. Rybakov. Kyjevská Rus a ruské kniežatstvá storočí XII-XIII
P. P. Tolochko. Staroveké Rusko.
A. S. Shchavelev. Formy pomsty a trestu v medzi-kniežacích vzťahoch Rurikovichovcov.
A. F. Litvin, F. B. Uspensky Nútene tonizoval kniežaciu rodinu v Kyjeve: od interpretácie okolností po rekonštrukciu dôvodov.
