Politická, tlačová a webová diskusia o osude ruských medzikontinentálnych balistických zbraní je neuveriteľne intenzívna. Strany vystuženými betónovými argumentmi a zmyslom pre vlastnú spravodlivosť bránia niektoré „Bulavy“, niektoré „Sinevy“, niektoré rakety na kvapalný pohon a niektoré na tuhé palivo. V tomto článku sa bez ponorenia do diskusie strán pokúsime rozložiť celý uzol problémov na viac či menej zrozumiteľné súčasti.
Spor sa samozrejme týka budúcnosti strategických jadrových síl Ruska, v ktorej mnohí, nie bez dôvodu, vidia hlavnú záruku štátnej suverenity našej krajiny. Hlavným problémom, ktorý dnes existuje, je postupný odchod starých sovietskych medzikontinentálnych balistických zbraní do dôchodku, ktoré mohli niesť niekoľko hlavíc naraz. To platí pre rakety R-20 (desať hlavíc) a UR-100H (šesť hlavíc). Nahrádza ich mínový a mobilný pohon na tuhé palivo Topol-M (jedna hlavica na raketu) a RS-24 Yars (tri hlavice). Ak vezmeme do úvahy, že nové rakety sa dostávajú do služby pomerne pomaly (bolo prijatých iba šesť Yarsov), budúcnosť nie je príliš svetlá: strategické raketové sily v nasadenej forme budú mať stále menej nosičov a najmä hlavíc. Súčasná zmluva START-3 dáva Rusku právo mať až 700 nasadených a 100 nenasadených nosičov a až 1 550 nasadených hlavíc, ale pri súčasnom stave vecí existujú veľké pochybnosti, že po vyradení všetkej starej raketovej technológie z prevádzky, takéto ukazovatele pre našu krajinu budú dosiahnuteľné aj pri zohľadnení mora a leteckých komponentov jadrovej triády. Kde vziať toľko nových rakiet?
Relevantnosť voľby
Veľmi diskutovaná je aj téma komparatívnych výhod a nevýhod raketových motorov na kvapalné a tuhé palivo, ktoré majú dva dôvody. Prvým je budúcnosť ruských SLBM a vo všeobecnosti námorná zložka jadrovej triády. Všetky v súčasnosti používané SLBM boli vyvinuté v Makeev SRC (Miass) a všetky sú postavené podľa schémy kvapalín. V roku 1986 Makeyeviti začali pracovať na BBR na tuhé palivo SLBM pre Borey 955 SSBN. V roku 1998, po neúspešnom štarte, bol projekt uzavretý a téma námornej rakety na tuhé palivo bola prenesená na Moskovský inštitút tepelného inžinierstva, ako bolo povedané, na zjednotenie produktu s Topol-M. Topol-M je duchovným dieťaťom MIT a táto spoločnosť mala skúsenosti s výrobou rakiet na tuhé palivo. Čo však MIT nemalo, boli skúsenosti s navrhovaním SLBM. Rozhodnutie preniesť námornú tému na pozemný projektový úrad stále spôsobuje zmätok a kontroverzie medzi vojensko-priemyselným komplexom a samozrejme všetko, čo sa deje okolo Bulavy, nenecháva ľahostajných predstaviteľov Makeevského SRC. Makeyevtsy pokračoval v úspešnom uvedení svojho „Sineva“(R-29RMU2), postaveného, samozrejme, na motore na kvapalné palivo, a tuhého paliva „Bulava“iba toto leto uskutočnil prvé a úspešné uvedenie na trh z predstavenstva štandardný SSBN 955. projektu. Výsledkom je, že situácia vyzerá takto: Rusko má spoľahlivú kvapalnú pohonnú látku SLBM Sineva, ale nikto iný pre ňu nechystá postaviť ponorky projektu 667BDRM. Naopak, pre ľahšiu Bulavu, ktorá sotva vykazovala známky stabilnej prevádzky, bol už jeden RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) postavený a v priebehu nasledujúcich šiestich rokov sa objaví ďalších sedem ponorkových krížnikov tejto triedy. Intrigy boli pridané májovým uvedením nového vývoja Makeyevka - Liner SLBM, ktorý je podľa neoficiálnych informácií modifikáciou Sinevy s upravenou hlavicou a teraz je schopný pojať asi desať nízko výnosných hlavíc. Liner bol vypustený z K -84 Jekaterinburg SSBN - a to je ponorka rovnakého projektu 667BDRM, na ktorom je založená Sineva.
Nostalgia za „satanom“
Existuje ešte jeden dôvod, prečo sa téma „motory na kvapalné palivo verzus raketové motory na tuhé palivo“stala stredobodom pozornosti. Tento rok generálny štáb a niekoľko zástupcov vojensko-priemyselného komplexu urobili polooficiálne vyhlásenia o svojom zámere vytvoriť do roku 2018 novú ťažkú pozemnú raketu založenú na raketových motoroch na kvapalné palivo-zrejme na základe vývoja. spoločnosti Makeev SRC. Nový nosič sa stane spolužiakom komplexu RS-20, ktorý postupne mizne v histórii, prezývanej na západe „satan“. Ťažká raketa s viacnásobnou hlavicou bude schopná prijať značný počet hlavíc, čo by v budúcnosti pomohlo vyrovnať sa s pravdepodobným nedostatkom nosných rakiet pre jadrové zbrane. V súzvuku s generálnym štábom vystúpil na stránkach tlače čestný generálny projektant NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov. Navrhol obnoviť spoluprácu s projektovou kanceláriou Dnepropetrovsk „Yuzhnoye“(Ukrajina) a „zopakovať“obe etapy R-20 (R-362M) vo svojich výrobných závodoch. Na tento rokmi testovaný ťažký základ mohli ruskí konštruktéri umiestniť nové bojové hlavice a nový riadiaci systém. Pozemné i námorné ruské balistické rakety na tuhé palivá majú teda sľubnú alternatívu na kvapalné palivo, aj keď v jednom prípade je to skutočné a v druhom veľmi hypotetické.
Pevný raketový motor: obranná línia
Relatívne výhody a nevýhody raketových motorov na tuhé palivo a tuhých palív sú dobre známe. Motor na kvapalné palivo je ťažší na výrobu, obsahuje pohyblivé časti (čerpadlá, turbíny), ale je ľahké ovládať dodávku paliva, uľahčujú sa úlohy riadenia a manévrovania. Raketa na tuhé palivo je konštrukčne oveľa jednoduchšia (v skutočnosti v nej horí palivová tyčinka), ale je tiež oveľa ťažšie ovládať toto spaľovanie. Požadované parametre ťahu sa dosahujú zmenou chemického zloženia paliva a geometrie spaľovacej komory. Výroba palivovej náplne navyše vyžaduje špeciálnu kontrolu: vzduchové bubliny a cudzie inklúzie nesmú preniknúť do vsádzky, inak bude spaľovanie nerovnomerné, čo ovplyvní ťah. Pri oboch schémach však nie je nič nemožné a žiadny z nedostatkov raketových motorov na tuhé palivo nezabránil Američanom vyrobiť všetky svoje strategické rakety pomocou schémy na tuhá paliva. V našej krajine je otázka položená trochu inak: sú naše technológie na výrobu rakiet na tuhé palivá dostatočne pokročilé na vyriešenie vojensko-politických problémov, s ktorými sa krajina stretáva, alebo je lepšie obrátiť sa na tento účel na staré osvedčené schémy na kvapalné palivo, za ktorou máme desaťročnú tradíciu?
Stúpenci ťažších rakiet na kvapalné palivo považujú za hlavnú nevýhodu domácich projektov na tuhé palivá nízku vrhaciu hmotnosť. Bulava je výzvou aj pre rozsah, ktorého parametre sú približne na úrovni Tridentu I, teda amerického SLBM predchádzajúcej generácie. MIT tomuto manažmentu odpovedá, že ľahkosť a kompaktnosť Bulavy majú svoje výhody. Raketa je predovšetkým odolnejšia voči škodlivým faktorom jadrového výbuchu a voči účinkom laserových zbraní, v porovnaní s protiraketovou obranou potenciálneho nepriateľa má výhodu oproti ťažkej rakete. Zníženie vrhanej hmoty je možné kompenzovať presnejším zacielením. Pokiaľ ide o dostrel, stačí sa dostať do hlavných centier prípadných protivníkov, aj keď strieľate z móla. Samozrejme, ak je cieľ príliš ďaleko, SSBN sa k nemu môže priblížiť. Obrancovia rakiet na tuhé palivo kladú osobitný dôraz na nižšiu trajektóriu ich letu a na lepšiu dynamiku, ktorá umožňuje v porovnaní s raketami na raketových motoroch na kvapalné palivo niekoľkokrát zmenšiť aktívny úsek trajektórie. Zmenšenie aktívnej oblasti, to znamená časti dráhy, po ktorej balistická strela letí so zapnutými tempomatmi, sa považuje za dôležité z hľadiska dosiahnutia väčšej neviditeľnosti pre systémy protiraketovej obrany. Ak pripustíme, aby sa objavili systémy vesmírnej obrany proti raketám, ktoré sú stále zakázané medzinárodnými zmluvami, ale môžu sa jedného dňa stať skutočnosťou, potom, samozrejme, čím vyššie balistická raketa stúpa nahor s horiacou pochodňou, tým je zraniteľnejšia bude to. Ďalším argumentom zástancov rakiet s tuhými pohonnými látkami je samozrejme použitie „sladkého páru“- asymetrický dimetylhydrazín ako palivo a oxid dusičitý ako oxidačné činidlo (heptyl -amyl). A hoci sa stávajú aj incidenty s tuhým palivom: napríklad v závode Votkinsk, kde sa ruské rakety vyrábajú na tuhé palivá, došlo k výbuchu motora v roku 2004, dôsledky úniku toxického plynu, povedzme, na ponorku, môžu byť katastrofálne pre celá posádka.
Agilita a nezraniteľnosť
Čo na to hovoria prívrženci tradície kvapalných palív? Najcharakteristickejšia námietka patrí Herbertovi Efremovovi v jeho korešpondenčnej polemike s vedením MIT. Z jeho pohľadu rozdiel v aktívnej oblasti medzi raketami s motormi na kvapalné palivo a raketovými motormi na tuhé palivo nie je taký veľký a nie je taký dôležitý pri prechode protiraketovou obranou v porovnaní s oveľa vyššou ovládateľnosťou. S rozvinutým systémom protiraketovej obrany bude potrebné výrazne urýchliť distribúciu hlavíc na ciele pomocou takzvaného autobusu - špeciálnej fázy odpojenia, ktorá pri každej zmene smeru určuje smer ďalšej hlavice. Odporcovia z MIT sú naklonení opustiť „autobus“a veria, že hlavy by mali byť schopné manévrovať a zamerať sa na cieľ samy.
Kritici myšlienky oživenia rakiet s kvapalným pohonom poukazujú na skutočnosť, že pravdepodobným nástupcom Satana bude určite raketa založená na silách. Súradnice mín sú pravdepodobnému nepriateľovi známe a v prípade pokusu o takzvaný odzbrojujúci úder budú miesta nasadenia rakiet nepochybne medzi prioritnými cieľmi. Nie je však také ľahké sa dostať do bane a ešte ťažšie je ju zničiť, napriek tomu, že napríklad mobilné komplexy „Topol-M“sa pohybujú pomaly a pohybujú sa v otvorených priestoroch v striktne vymedzenej oblasti, sú oveľa zraniteľnejšie.
Problém jedovatého heptylu teraz rieši amputácia raketových tankov. Napriek všetkej svojej fantastickej toxicite je Heptyl palivo s jedinečnou hustotou energie. Navyše je veľmi lacný, pretože sa získava ako vedľajší produkt v chemickej výrobe, čo robí „tekutý“projekt atraktívnejším z ekonomického hľadiska (ako už bolo spomenuté, tuhé palivo je v technologickom procese veľmi náročné, a preto veľmi drahé). Napriek určitej démonizácii NDMH (heptyl), ktorá je v povedomí verejnosti spojená výlučne s vojenskými projektmi a možnými ekologickými katastrofami, sa toto palivo používa na celkom mierové účely pri odpaľovaní ťažkých rakiet Proton a Dnepr a dlho sa s ním naučilo pracovať celkom bezpečne.ako pracovať s mnohými inými látkami používanými v priemysle. Iba nedávna nehoda nákladu Progress nad Altajom, ktorá na ISS niesla náklad heptylu a amylu, opäť trochu poškodila povesť asymetrického dimetylhydrazínu.
Na druhej strane je nepravdepodobné, že by cena paliva mala pri prevádzke medzikontinentálnych balistických rakiet zásadný význam, koniec koncov balistické rakety lietajú extrémne zriedka. Ďalšou otázkou je, koľko bude stáť prípadné vytvorenie ťažkej nosnej rakety vzhľadom na to, že Bulava pohltila už mnoho miliárd. Spolupráca s Ukrajinou je zrejme poslednou vecou, do ktorej sa naše orgány a vojensko-priemyselný komplex pustia, pretože nikto nenechá takú vážnu vec napospas kolísavému politickému kurzu.
Otázka budúcich zložiek ruských strategických jadrových síl je príliš blízko politiky, aby zostala čisto technickým problémom. Za porovnávaním konceptov a schém, za polemikou vo vláde a v spoločnosti, samozrejme nie je len porovnávanie racionálnych úvah, ale aj konfliktov záujmov a ambícií. Každý, samozrejme, má svoju pravdu, ale chceli by sme, aby nakoniec verejný záujem zvíťazil. A ako to bude zabezpečené technicky, nechajú rozhodnúť odborníci.
