Úvod
Toto je pokračovanie cyklu našich prác o „VO“, venovaných raným politickým alebo skôr vojensko-politickým dejinám raných Slovanov.
Na základe historických prameňov zvážime vojenskú organizáciu, zbrane a taktiku Slovanov tohto obdobia.
Aká bola vojenská organizácia prvých Slovanov? Kontroverzné otázky, ktoré s tým súvisia, by som rád zvážil v niekoľkých článkoch, začínajúc týmto.
V prvom rade treba povedať, že slovanské vojenské vpády predstavovali pre Byzanciu skutočnú vojenskú hrozbu. Výsledkom bolo, že im bola v „Strategicon of Mauritius“(bez relativity o autorstve tohto vojenského diela) venovaná celá kapitola. Aj keď sa mnohým ďalším nepriateľom ríše nedostalo takej pocty, napríklad Arabi, ktorí doslova o tridsať alebo štyridsať rokov zajmú celý východ ríše. Na to sa zameral vynikajúci odborník na byzantskú vojenskú históriu V. V. Kučma. Čo to však bolo za vojenský systém, nie z taktického hľadiska toho obdobia: „armáda“(Στράτευμα alebo Στpατός) alebo „dav“(„Ομιλoς), ale z hľadiska organizácie?
Spoločnosť a vojenská organizácia
Vojenská organizácia, najmä v sledovanom období, priamo vyplýva zo sociálnej štruktúry. Zdroje nám v skutočnosti neumožňujú jasne hovoriť o úrovni vývoja určitých kmeňov tohto obdobia, ale súvisiace disciplíny (antropológia, etnografia, čiastočne archeológia) naznačujú medzníky nepriamymi znakmi.
V predchádzajúcich článkoch o „VO“sme si všimli skutočnosť, že slovanská spoločnosť bola v ranom štádiu predštátneho vývoja - bola to kmeňová spoločnosť alebo raná fáza „vojenskej demokracie“, ako sa bežne verilo v strednej a druhej polovici roka. dvadsiateho storočia.
Mimochodom, poznamenávame, že sa stále pokúšajú aplikovať koncepty ako „kontrolovaná anarchia“alebo „segmentová spoločnosť“na toto obdobie slovanských dejín, ale tieto koncepty neprinášajú väčšiu jasnosť (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Byzantskí autori videli v slovanských kmeňoch spoločnosť, ktorá „nie je ovládaná jednou osobou, ale od dávnych čias žila v moci ľudu (demokracie)“, ako napísal Prokop z Caesarea a autor „Strategikonu“pridané:
„Keďže im dominujú rôzne názory, buď sa nedohodnú, alebo aj keď áno, ostatní okamžite porušia to, o čom bolo rozhodnuté, pretože každý si myslí opak a nikto sa tomu druhému nechce podvoliť.."
Napriek značnej hrozbe, ktorú Slovania predstavovali pre Konštantínopol, súčasne vidíme, že boli v zbraniach a vojenskom umení výrazne nižší ako susedné národy.
Čo je toho dôvodom?
„Vojenské zaostávanie“Slovanov od susedov, predovšetkým Nemcov, a dokonca aj kočovných národov, bolo práve tým, že sa nachádzali v rôznych fázach sociálneho vývoja. Zhruba povedané, Slovania na začiatku 6. storočia, veľmi odhadovaní, boli v rovnakej fáze ako západogermánske kmene v 1. storočí. Pred Kr.
Je to táto pozícia, opäť z dôvodu neskorej doby, v porovnaní s germánskymi etnosmi sa genéza Slovanov ako takých a najmä ich inštitúcií zjavne odrazila vo vojenských záležitostiach. Jednoducho povedané, ak žijete od narodenia a ste obklopení podobnými spoločnosťami, potom jednoducho nepotrebujete reťazovú poštu a meče, máte len dostatok zbraní, ktoré sa používajú pri love. Na to však nemáte ani technologické, ani materiálne kapacity.
To znamená, že v usadenej slovanskej spoločnosti neboli potrebné ďalšie zbrane, okrem tej, ktorá sa používala pri výrobných činnostiach: sekera - všade; oštep, luk a šípy - na love.
Pokiaľ ide o kočovné národy, s ktorými mali Slovania kontakty, aj keď predpokladáme skutočnosť, že boli v podobnom sociálnom štádiu, potom kvôli rozvoju vojenských technológií a vládnych štruktúr nomádi dominovali nad farmármi. Tieto isté faktory sa však neskôr stali najdôležitejšími dôvodmi sociálneho zaostávania kočovných národov (rozvoj technológie neviedol k zmene spoločnosti).
A ak bola spoločnosť Sarmatov a Alanov viac-menej blízka sociálnou štruktúrou raných Slovanov, potom Huni, a ešte viac Avari, boli oboznámení s kontrolným systémom vyššieho rádu, o ktorom sme písali v predchádzajúcich článkoch na „VO“.
A ešte jeden dodatok. Vyvstáva prirodzená otázka, prečo si Protoslovania alebo prví Slovania, ktorí mali kontakty so susedmi, ktorí mali výhody vo vojenských technológiách, nemohli požičať napríklad od Sarmatov alebo Gótov?
V storočí VI. pramene, písomné aj archeologické, nám hovoria o tom istom jednoduchom súbore zbraní medzi Slovanmi, ako predtým. Zdá sa, že odpoveď je tu jednoduchá: rovnako ako v našich časoch vojenské technológie, zdroje surovín pre nich ich majitelia vážne strážili: meč mohol byť zajatý alebo prijatý ako dar, ale bolo to buď ťažké, alebo úplne nemožné kopírovať. A ako Jordan zdôraznil, Antes nedostatok zbraní kompenzoval početnou výhodou [Getica 119, 246].
S rastom obyvateľstva neboli okolité zdroje schopné uživiť klan alebo rodinu, čo spôsobilo potrebu „nadbytočného produktu“, ktorý sa získaval vojenskými operáciami, čo viedlo slovanskú spoločnosť k pohybu a zmenám, ale musí treba mať na pamäti, že zmeny v kmeňovom systéme sú extrémne pomalé a to priamo súvisí s vojenskými záležitosťami a zbraňami.
Tacitus referoval o výzbroji Wendov - praslovanov, ktorá podľa mnohých bádateľov v 1. stor. oni:
„… nosia štíty a pohybujú sa pešo a navyše veľkou rýchlosťou; to všetko ich delí od Sarmatov, ktorí celý život trávia na koči a na koni. “
[Tichý. G. 46.]
O tej istej zbrani sa dozvieme po niekoľkých storočiach. Ani zapojenie praslovanských a včasnoslovanských kmeňov, najskôr Gótov, neskôr Hunov, do migračného hnutia neviedlo k zmenám v zbraniach (zbraniam sa budeme podrobne venovať v ďalších článkoch).
Nie raz sa na stránkach zdrojov tejto doby stretávame s informáciami o „národných“zbraniach, nehovoriac o „národnom“odeve určitých kmeňov. V „Kronike Fredegarovej“sa uvádza, že veľvyslanec Frankov, aby sa dostal k slovanskému kráľovi Samovi, sa musel prezliecť do slovanských šiat.
Tu bol významným faktorom sociálny moment, ktorý formoval vojenskú organizáciu Slovanov a nepriamo ovplyvňoval výzbroj.
Slovanská spoločnosť teda stála v ranom štádiu kmeňového systému so znakmi „riadenej anarchie“, ako napísali byzantskí autori (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Pri úvahe o organizácii armády vychádzame zo známych vojenských štruktúr indoeurópskych etník počas prechodu spoločnosti do predštátnych a raných štátnych etáp. A skladali sa z nasledujúcich častí: čaty vojenského vodcu; niekedy existovali nezávislé vojenské organizácie, ako napríklad tajné a vekovo a rodovo militarizované odbory; davy, zbojnícke organizácie (napríklad berserkeri). Niektoré z nich sa neskôr mohli premeniť na čaty princa ako vládcu. A nakoniec hlavnou bola milícia celého kmeňa.
Ako to bolo s ranými Slovanmi, zvážime nižšie.
V tomto článku budeme študovať situáciu so slovanskými „šľachticmi“alebo vojenskou aristokraciou v nasledujúcom článku - otázka kniežaťa a jednotky v storočiach VI -VIII.
Armáda vie
Pre vznik jednotky alebo profesionálnej „vojensko-policajnej“organizácie bola vždy dôležitou podmienkou prítomnosť legitímnych vodcov vo veľkom počte, ale slovanská kmeňová organizácia v tejto fáze takýto systém neimplementovala. Písomné ani archeologické pramene nám takéto informácie neposkytujú a v ďalších historických etapách tieto inštitúcie taktiež nesledujeme. Na rozdiel napríklad od homérskych Grékov s veľkým počtom „hrdinov“a Basileusa alebo Škandinávie, kde už vo vendelskom období (storočia VI-VIII) bolo veľa miestnych, územných kráľov a navyše „morských“, ktoré prispeli k vytvoreniu tohto systému s cieľom boja medzi sebou, ako aj výletov do iných krajín v mene slávy a bohatstva. A Tacitus nás priťahuje k nemeckej spoločnosti so zavedenými kniežatskými jednotkami a šľachticmi, ktorí v nevojne vedú prázdny životný štýl.
„Šľachtici, vodcovia, bojovníci, nepochybne,“píše A. Ya. Gurevich, „vyčnievali z prevažnej časti populácie svojim spôsobom života, bojovným a nečinným, ako aj nespočetným bohatstvom, ktoré im ukradli a ktoré získali ako dar alebo v dôsledku obchodných transakcií. “.
V slovanskej spoločnosti v uvažovanom období nič také nevidíme.
Stojí za to venovať pozornosť epizóde s istým väzňom Helbudym (ktorý bol od narodenia mravcom), kúpeným jedným mravcom od Sklavinovcov, jeho meno bolo v súlade s menom rímskeho vojenského veliteľa a tento mravec sa chcel tajne vrátiť ho za peniaze do Konštantínopolu v domnení, že je veliteľom. Keď sa o tom dozvedeli „zvyšok barbarov“, zhromaždili sa takmer všetci Anteovci, ktorí zákonne verili, že prospech z oslobodenia byzantského „stratigu“by mal mať každý. To znamená, že pre túto kmeňovú spoločnosť je stále ťažké hovoriť o koncentrácii pokladov medzi jednotlivcami, všetko zachytené bohatstvo sa rozdeľuje pomocou veštenia a aký je oddelený podiel vodcu, v tejto fáze nevieme..
Vedúci Antsky Mesamer alebo Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret alebo Davrit, uvedení pod rokom 585, a „Riks“Ardagast (koniec 6. storočia), ktorých meno, možno nie náhodou, má podľa jednej z verzií svoj pôvod od boha Radegasta, rovnako ako Musokiy (593), a Kiy je očividným vodcom klanu alebo kmeňa, a nie samostatnej čaty. To isté možno povedať o slovanských archontoch, severnom Slavunovi (764-765), Akamire, ktorý sa v roku 799 zúčastnil na sprisahaní byzantskej šľachty, a o hmlovine, ktorá bojovala v Ázii.
Počas obliehania Solúna na začiatku 7. storočia. slovanským kmeňom velil „exarcha“Hatzon, ale jeho moc bola podmienená, vodcovia kmeňov ho poslúchali, pretože nebolo potrebné hovoriť o žiadnom systéme vlády. A ako Mauritius Stratigus napísal na začiatku 7. storočia, „keďže majú veľa vodcov, ktorí medzi sebou nesúhlasia“. To znamená, že historické dokumenty zachytili najskoršiu fázu formovania „šľachty“, „šľachty“medzi Slovanmi, rovnaký proces prebiehal medzi germánskymi kmeňmi na rímskej hranici asi o šesť storočí skôr, keď z radov slobodných kmeňov stáli osôb, „ktoré zohrali najvýznamnejšiu úlohu pri organizovaní vojenskej obrany kmeňa“(AI Neusykhin).
V tejto súvislosti stojí za zmienku, že počas vlády Sama stáli na čele alpskí Slovania a Srbi, súdiac podľa mien to boli kmeňoví vodcovia s vojenskými funkciami, nie vojenskými, a ešte viac politickí vodcovia - kniežatá: vodca alpských Slovincov Valukka - pôvod názvu od „veľkého, starého“a hlava Srbov Dervana - od „starého, staršieho“. Druhé vydanie Annals of Franks navyše hovorí o „kráľovi“Dragovitovi (koniec 8. storočia):
"… Koniec koncov, ďaleko predčil všetkých kráľov [kniežatá." - V. E.] (regulis) Viltsev a šľachta rodiny a autorita staroby. “
Sme presvedčení, že preklad „cári“neodráža skutočnú situáciu, samozrejme, hovoríme o kniežatách kmeňov, ktoré boli súčasťou zväzu Wiltov alebo Veletovcov. Toto je teda ďalší silný dôkaz, že kmeňovým zväzom stojí typický kmeňový vodca, ktorý má vzhľadom na svoj vek a skúsenosti šľachtu a autoritu, a nie výlučne vojenský vodca.
Takáto spoločnosť potrebovala vojenského vodcu v období kampaní a migrácií. A dokonca máme nepriamy dôkaz o tom, ako sa výber takéhoto „kniežaťa“uskutočnil; tento obrad bol zachovaný vo viacerých slovanských krajinách, samozrejme, prešiel významnými zmenami. V neskorom stredoveku v Korutánsku alebo Korushki (v slovinčine) sa výberový ceremoniál (naposledy v roku 1441), skôr slávnostný, než skutočný, konal za účasti celého ľudu, zatiaľ čo v Chorvátsku a Srbsku - iba za prítomnosti šľachty (zhupanov, zákazy, sotsky atď.).
Je ťažké súhlasiť s tými, ktorí veria, že to bolo spôsobené tým, že Frankovia zničili generickú šľachtu Slovincov, zatiaľ čo bola zachovaná v Chorvátsku. Chorvátska spoločnosť išla s najväčšou pravdepodobnosťou ďalej do rozvoja a zbytočný prvok formálnej účasti „všetkých“ľudí bol vylúčený. Kľúčovú úlohu v tomto procese spočiatku plnili všetci ľudia alebo slobodní roľníci - kozesi a postup vyzeral takto: na princovom kameni sedel najstarší kozez - trón, pod ktorým bol použitý kus zo starorímskeho stĺpa. Dá sa predpokladať, že predtým túto akciu vykonal starší - hlava klanu alebo hlava kmeňa. S ním stál strakatý býk a kobyla. Došlo teda k prenosu „moci“alebo „vojenskej moci“- na princa alebo vodcu. Vládca bol oblečený v ľudovom kroji, obdarený palicou, symbolom pravdepodobne súdnictva, a s mečom v ruke vystúpil na trón a potom sa obrátil ku každému zo štyroch svetových strán. Obrátenie sa na svetové strany znamenalo, že nepriatelia, ktorí prišli z oboch týchto smerov, budú porazení. V XV storočí. obrad išiel do kostola, po ktorom vládca zasadol na kamenný trón, ktorý stál na poli Goslovetsky v Krnsky grad, predtým to bolo rímske mesto Virunum, v provincii Norik, teraz Zollfeldské údolie, Rakúsko.
Na tomto obrade je samozrejme možné vidieť črty predčasných volieb vojenských vodcov, obdobie vojenskej migrácie Slovanov.
Možno teda jednoznačne povedať, že v sledovanom období kmeňové inštitúcie nevyberali zo svojho stredu ani dostatočný počet vojenských vodcov, ani zvyškový počet vojakov, ktorí žijú výlučne vďaka svojmu vojenskému remeslu. Spoločnosť takú štruktúru nepotrebovala, ani si to nemohla dovoliť.
Kniežacia moc sa stáva pre spoločnosť rozhodujúcou, ak stojí nad kmeňovou organizáciou, a aby mohla vykonávať svoje normálne fungovanie, je potrebná jednotka ako nástroj politiky a potlačovania konzervatívnych kmeňových inštitúcií.
Táto etapa v slovanskej spoločnosti VI-VII a prípadne v VIII. Storočí. ešte neprišiel.
Pramene a literatúra
Helmold zo slovanskej kroniky Bosau. Preklad I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam z Brém, Helmold z Bosau, Arnold Lubeck Slovanské kroniky. M., 2011.
Jordánsko. O pôvode a skutkoch Getae. Preložil E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus O pôvode Nemcov a umiestnení Nemcov Preložil A. Babichev, vyd. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Kompozícia v dvoch zväzkoch. S-Pb., 1993.
Prokop z Caesarea Vojna s Gótmi / Preložil S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategicon of Mauritius / Preklad a komentáre V. V. Kučmu. S-Pb., 2003. S. 196; Prokop z Caesarea Vojna s Gótmi / Preložil S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes Confessor Preložil G. G. Litavrin // Kód najstarších písomných informácií o Slovanoch. T. II. M., 1995.
Kronika Fredegarova. Preklad, komentáre a úvod. Článok G. A. Schmidta. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. The Making of the Slavian: History and Archeology of the Lower Danube Region, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. „Les Slaves dans l'Empire byzantine“. Na 17. medzinárodnom byzantskom kongrese. Hlavné listy. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington D. C., august. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Vybrané diela. Zv. 1. Starovekí Nemci. Vikingovia. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Eseje o potestárno-politickej etnografii. M., 1988.
Naumov E. P. Srbské, chorvátske a dalmatínske zóny v storočiach VI-XII // Dejiny Európy. Stredoveká Európa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Problémy európskeho feudalizmu. M., 1974.
S. V. Sannikov Obrazy kráľovskej moci éry veľkej migrácie národov v západoeurópskej historiografii 6. storočia. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Predzvesť Vikingov. Severná Európa v storočiach I-VIII. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius a „Strategicon“Pseudo-Mauritius (časť 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
