Hovorím smrti, už sa nemôžem pozerať, Ako dôstojný manžel zahynie v chudobe, A darebák žije v kráse a kráse;
Ako pošliapava dôvera čistých duší;
Ako cudnosti hrozí hanba, Ako sa udeľujú vyznamenania šmejdom, Ako moc padá pred drzým pohľadom, Ako darebák víťazí všade v živote;
Ako sa svojvôľa vysmieva umeniu, Ako bezmyšlienkovitosť ovláda myseľ, Ako agonizačne tápa v pazúroch zla
Všetko, čo nazývame dobrým …
W. Shakespeara. Sonet 66
Dejiny ruského liberalizmu. Boli tam dva články venované histórii ruského liberalizmu. V tomto cykle nebude nič o staroveku a všetkom západnom, aj keď sa človek nezaobíde bez niektorých vysvetľujúcich odkazov. Materiál bude napísaný podľa plánu, podľa etáp vývoja historického procesu v Rusku. Nebudeme predbiehať. Preto vyhlásenia o liberáloch Dostojevského a „Lenina o liberalizme“- to všetko je ešte len pred nami. Získate veľký objem? Áno! Ale čo môžete robiť … Napriek tomu, že materiál je podávaný v mimoriadne prežutej forme, ako ukazujú komentáre, ukázalo sa, že vnímanie mnohých čitateľov VO je dosť ťažké. Niektorí komentátori liberalizmu odmietli dokonca právo byť nazývaní ideológiou, tak to je! Preto si ešte raz pripomeňme, že uponáhľanosť je dobrá iba pri chytaní hmyzu (príklady zo zvyšku života, ktoré autorovi navrhli čitatelia VO, ponecháme v komentároch k rozhovorom jeden na jedného), a budeme si len čítať na.
Pripomeňme, že „Deklarácia prirodzených, občianskych a politických ľudských práv“(prijatá poslancami generálnych štátov 24. augusta 1789) uvádza, že „účelom akéhokoľvek združovania ľudí v spoločnosti je ochrana prirodzených, občianskych a politické práva človeka; tieto práva sú jadrom sociálnej zmluvy; ich uznanie a vyhlásenie musí predchádzať ústave, ktorá zaručuje ich implementáciu … “A potom bolo napísané toto:
Článok 1
Ľudia sa rodia a zostávajú slobodní a majú rovnaké práva. Sociálne rozdiely môžu byť založené iba na spoločnom dobre.
Článok 2
Cieľom akejkoľvek politickej únie je zaistiť prirodzené a neodňateľné ľudské práva. Ide o slobodu, majetok, bezpečnosť a odpor voči útlaku.
Článok 3
Národ je zdrojom suverénnej moci. Žiadna inštitúcia, žiadny jednotlivec nemôže ovládať moc, ktorá výslovne nepochádza od národa.
Článok 4
Sloboda spočíva v schopnosti robiť všetko, čo druhému neubližuje: výkon prirodzených práv každej osoby je teda obmedzený iba tými hranicami, ktoré zaisťujú, aby rovnaké práva mali aj ostatní členovia spoločnosti. Tieto limity je možné určiť iba zákonom.
Článok 5
Zákon má právo zakázať iba činnosti škodlivé pre spoločnosť. Všetko, čo nie je zákonom zakázané, je dovolené a nikto nemôže byť nútený robiť to, čo nie je zákonom stanovené.
Článok 6
Právo je prejavom všeobecnej vôle. Všetci občania majú právo podieľať sa na jeho tvorbe osobne alebo prostredníctvom svojich zástupcov. Malo by to byť rovnaké pre všetkých, či už chráni alebo trestá. Všetci občania sú si pred ním rovní, a preto majú rovnaký prístup ku všetkým funkciám, verejným funkciám a povolaniam podľa svojich schopností a bez akýchkoľvek ďalších rozdielov, s výnimkou tých, ktoré vyplývajú z ich cností a schopností.
Článok 7
Nikoho nemožno obviniť, zadržať alebo uväzniť inak, ako v prípadoch ustanovených zákonom a v ním predpísaných formách. Každý, kto požiada, vydá, vykoná alebo prinúti vykonať svojvoľné príkazy, bude potrestaný; ale každý občan, predvolaný alebo zadržaný na základe zákona, musí bezpodmienečne poslúchať: v prípade odporu je zodpovedný.
Článok 8
Zákon by mal ustanovovať iba sankcie, ktoré sú striktne a nepochybne nevyhnutné; nikto nemôže byť potrestaný inak ako na základe zákona prijatého a vyhláseného pred spáchaním priestupku a riadne uplatneného.
Článok 9
Pretože sa každý považuje za nevinného, kým sa nepreukáže jeho vina, v prípadoch, keď sa to považuje za potrebné zatknúť osobu, akékoľvek zbytočne tvrdé opatrenia, ktoré nie sú potrebné, musia byť zákonom prísne potlačené.
Článok 10
Nikto by nemal byť utláčaný za svoje názory, dokonca ani náboženské, za predpokladu, že ich vyjadrenie nenarúša verejný poriadok ustanovený zákonom.
Článok 11
Sloboda prejavu myšlienok a názorov je jedným z najvzácnejších ľudských práv; každý občan sa preto môže slobodne vyjadrovať, písať, publikovať, pričom je zodpovedný iba za zneužívanie tejto slobody v zákonom stanovených prípadoch.
Článok 12
Na zabezpečenie ľudských a občianskych práv je potrebná štátna moc; je vytvorená v záujme všetkých, a nie pre osobný prospech tých, ktorým je zverená.
Článok 13
Na údržbu armády a náklady na riadenie sú potrebné všeobecné príspevky; mali by byť rovnomerne rozdelení medzi všetkých občanov podľa ich schopností.
Článok 14
Všetci občania majú právo ustanoviť alebo prostredníctvom svojich zástupcov potrebu štátneho zdanenia, dobrovoľne súhlasiť s jeho vyberaním, monitorovať jeho vynakladanie a určovať jeho podiel, základ, postup a trvanie výberu.
Článok 15
Spoločnosť má právo požadovať od akéhokoľvek úradníka správu o svojej činnosti.
Článok 16
Spoločnosť, v ktorej nie sú zaručené práva a kde nie je oddelená právomoc, nemá ústavu.
Článok 17
Pretože vlastníctvo je nedotknuteľné a posvätné právo, nemôže byť oň nikto zbavený, s výnimkou prípadu výslovnej sociálnej nevyhnutnosti ustanovenej zákonom, ktorá je predmetom spravodlivej a predchádzajúcej kompenzácie.
A čo je to, ak nie jasne formulovaná a štruktúrovaná ideológia, navyše deklarovaná aj predstaviteľmi ľudu?
Mimochodom, niekto v komentároch napísal, že revolúcia zachovala otroctvo černochov vo Francúzsku. V skutočnosti bol zrušený v roku 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Turbulentný čas: Francúzska revolúcia a Veľký Karibik, 1997, s. 60) v krajine aj vo všetkých jej zámorských majetkoch *… Mimochodom, v Rusku v roku 1797 „Manifest na trojdňovej zátoke“z 5. apríla 1797 cisára Pavla I., prvýkrát od zriadenia poddanského ústavu v Rusku, právne obmedzoval roľnícku prácu v prospech dvora a štátu, ako aj statkárov, o tri dni v týždni a prísne zakázal majiteľom pozemkov nútiť roľníkov v nedeľu do práce. To znamená, že globálny trend k zmierňovaniu morálky je zrejmý aj v tomto prípade.
Je zrejmé, že „Manifest“mal dôležitý náboženský a predovšetkým sociálno-ekonomický význam, pretože prispel k rozvoju roľníckeho hospodárstva. Napokon to priamo zdôrazňovalo, že roľníci by sa nemali tri nasledujúce pracovné dni zaháľať, ale pracovať pre svoje vlastné záujmy. Mimochodom, to bol ďalší dôvod nechuti k poddaným Pavla: vliezol do vrecka svojich poddaných, ale komu by sa páčilo?
Ustanovenia „Deklarácie …“sa stali základom pre všetkých liberálov tej doby, vrátane, samozrejme, ustanovení predtým prijatej ústavy USA z roku 1787.
Termidorské hrôzy a potom Napoleonova diktatúra však ukázali ruskej šľachte, že cesta do pekla bola položená s dobrými úmyslami a veľmi často po vyhlásení slobody sa najskôr vyliali rieky krvi a potom sa všetko vrátilo do normálne.
A „deklaráciu …“si samozrejme prečítal aj mladý cisár Alexander I., ktorý na tróne nastúpil po svojom zavraždenom otcovi. Napriek tomu jeho srdce nebolo nijako zatvrdnuté, nie nadarmo je jeho vláda oprávnene považovaná za obdobie najväčšieho rozkvetu myšlienok liberalizmu medzi ruskou šľachtou.
Je zábavné, že ako prvý ruský šľachtic bol cisár Alexander súčasne plne presvedčeným zástancom všetkých základných princípov liberalizmu. A to všetko preto, že jeho vychovávateľom bol občan republikánskeho Švajčiarska F. S. Laharpe, ktorému sa podarilo svojmu študentovi dokázať, že éra panovníkov obdarených absolútnou mocou sa skončila. Laharpe presvedčil mladého následníka trónu, že Rusko sa môže celkom vyhnúť krvavému chaosu, ktorý do Európy priniesla francúzska revolúcia, iba ak iniciatíva uskutočniť dve veľké reformy, tj. Zrušenie poddanstva a poskytnutie ústavy krajina, by bola v rukách osvieteného a liberálne zmýšľajúceho panovníka. Laharpe však zároveň varoval Alexandra, že by nemal očakávať, že ho na ceste reforiem podporí všetka ruská šľachta. Väčšina by podľa neho neprijala zrušenie poddanstva, pretože by bránili svoje ekonomické blaho. Preto by sa mal človek spoliehať na menšinu - podobne zmýšľajúcich ľudí blízko trónu panovníka. A tiež v žiadnom prípade sa nevzdať autokratického vládnutia, ale naopak, využiť všetky svoje sily na reformu krajiny, počínajúc osvietením ľudu, pretože temní a negramotní ľudia sa boja všetkého nového.
Keď sa Alexander Pavlovič stal cisárom, urobil to: obklopil trón svojimi spoločníkmi. Už v roku 1801 prakticky všetky najvyššie vládne funkcie obsadili zástancovia britského konštitucionalizmu vrátane kancelára A. R. Vorontsova, potom jeho brata, ktorý bol dlhé roky veľvyslancom v Londýne, S. R. Vorontsova; slávni admiráli N. S. Mordvinov a P. V. Chichagov; a, samozrejme, M. M. Speransky, ktorý zastával post štátneho tajomníka. Napriek tomu, že mnohí z nich pracovali za Kataríny II., Ich pohľad na svet sa francúzskou revolúciou výrazne zmenil. Začali sa obávať, že podobné šoky môžu postihnúť aj Rusko. Koniec koncov, mali sme Pugačovovu vzburu pod rovnakou Katarínou? A boli zástancami reforiem, ale zároveň odmietali revolúciu ako prostriedok zmeny spoločnosti v presvedčení, že vedie k anarchii a v konečnom dôsledku k nastoleniu diktatúry. Napríklad ten istý S. R. Vorontsov písal o vláde cisára Pavla I., ktorý sa mu zdal skutočným tyranom:
Kto by si neželal, aby sa u nás už nikdy nemohla obnoviť strašná tyranie minulej vlády? Nemožno však len tak skočiť priamo z otroctva do slobody bez toho, aby sme upadli do anarchie, ktorá je horšia ako otroctvo.
NS Mordvinov bol „pozoruhodným admirálom“. V Anglicku študoval námorné podnikanie a, ako o ňom napísal životopisec, „bol tam preniknutý … s rešpektom k inštitúciám tejto krajiny“. Bol zástancom Adama Smitha a jeho doktríny ekonomickej slobody. V roku 1810 nastúpil na vysoký post predsedu odboru štátneho hospodárstva v Štátnej rade a v prvom rade začal bojovať za slobodu súkromného podnikania v Rusku. Napísal cisárovi, že majetok „je prvým kameňom“, bez ktorého a bez práv, ktoré ho chránia, „nie je potrebný nikto ani v zákonoch, ani v vlasti, ani v štáte“.
Podľa jeho názoru zavedeniu ústavy malo predchádzať zrušenie poddanstva, pretože ľudia, ktorí po stáročia žili bez občianskej slobody, pretože ju dostali podľa vôle vládcu, ju nebudú môcť sami využiť a spoločnosť pre dobro, že je možné udeľovať slobodu dekrétom,ale slobodu nemožno učiť dekrétom.
Všetky pochybnosti, tieň zavraždeného otca stál za chrbtom Alexandra I. a nemohol si pomôcť, ale obával sa podeliť sa o svoj osud. Preto boli reformné projekty vyvinuté v úzkom kruhu dôverníkov a tajne od väčšiny šľachty, takže súčasníci mu dokonca dali meno Tajný výbor. Začiatku reforiem však zabránila vojna s Napoleonom, ktorá sa začala v roku 1805. Ďalším faktorom bol odpor vrchola šľachty, ktorý všemožne oponoval novosti.
Rusku medzitým zostal len jeden krok pred prijatím ústavy. M. M. Speransky vypracoval plán ústavných reforiem a predložil ho cisárovi už v roku 1809 a o rok neskôr bola založená Štátna rada, ktorá sa podľa Speranského plánu mala stať hornou komorou ruského parlamentu. Ale konzervatívci na tróne a bolo ich tam tiež veľa, Alexandra zastrašili sprisahaním, Speranskému bola prisúdená špionáž v prospech Napoleona a celá „reforma“sa skončila tým, že cisár poslal svojho sekretára-reformátora do exilu. do lepších časov, ktoré však prišli až v roku 1825.
Čo je hlavným dôvodom takého rozporuplného správania sa cisára Alexandra I.? A faktom je, že on aj jeho spoločníci posvätne dodržiavali najdôležitejšiu pozíciu liberalizmu, ktorá spočívala v rešpektovaní akéhokoľvek súkromného vlastníctva. Ukázalo sa, že ak je pôda šľachticov ich vlastníctvom a roľníci sú k tejto krajine pripútaní, potom ani z vôle cisára nie je v skutočnosti možné im vziať krajinu, pretože robiť to by teda znamenalo zasahovanie do ekonomického základu samotného liberalizmu! Bol to rozpor, z ktorého sa nikdy nedokázali dostať.
