V rozhovore s IA REGNUM, riaditeľom Ústavu historického výskumu Ľvovskej univerzity, hosťujúcim profesorom Stredoeurópskej univerzity v Budapešti, senátorom a vedúcim Katedry histórie Ukrajiny na Ukrajinskej katolíckej univerzite Jaroslav Gritsak rozpráva príbeh vytvorenie OUN-UPA o vývoji týchto štruktúr a taktiež analyzuje najkontroverznejšie a najzvučnejšie momenty histórie s ich účasťou.
IA REGNUM: Aké sú výhody a nevýhody aktivácie kontroverzných historických problémov na Ukrajine počas predsedníctva Viktora Juščenka?
Navyše vidím, že diskusie o histórii sa zintenzívnili, najmä pokiaľ ide o tie javy, udalosti a osoby, ktoré boli nielen utíšené, ale aj držané v tieni prezidenta Leonida Kučmu. Kučmova historická politika sa scvrkla na to, aby nevzbudil spiaceho psa, aby sa nedotkol citlivých otázok, ktoré predstavujú hrozbu rozchodu na Ukrajine. Juščenko sa venoval práve týmto problémom. Po prvé - k hladomoru v rokoch 1932-1933. A tu bola Juščenkova politika pre mnohých nečakane úspešná. Ako ukazujú prieskumy verejnej mienky, počas Juščenkovej vlády v ukrajinskej spoločnosti existoval konsenzus, že: a) hladomor bol umelý a b) bol genocída. Je dôležité poznamenať, že tento konsenzus zahŕňa aj rusky hovoriaci juh a východ Ukrajiny.
Toto je však zoznam úspechov Juščenka. Ukázalo sa, že ukrajinská spoločnosť nie je pripravená na diskusiu o minulosti - a to platí rovnako pre politikov aj „bežných“Ukrajincov. To platí najmä o udalostiach v rokoch 1930-1940. Nič nerozdeľuje Ukrajinu tak ako spomienka na druhú svetovú vojnu, ale konkrétne v tejto pamäti - UPA, OUN a Bandera. Odráža to určité historické skutočnosti, pretože Ukrajina bola v tom čase rozdelená. Pred vojnou to tak bolo a počas vojny to zostalo rozdelené. V tomto ohľade mali rôzne regióny Ukrajiny veľmi odlišnú skúsenosť so sovietskou a nemeckou mocou - a je ťažké zredukovať ju na spoločného menovateľa. Toto je zásadný rozdiel medzi Ukrajinou a Ruskom. Ak chceme porozumieť historickej skúsenosti Ukrajiny v 2. svetovej vojne, je lepšie ju porovnať nie s ruskou skúsenosťou z rokov 1941-1945, ale z rokov 1917-20. Relatívne povedané, počas druhej svetovej vojny mala Ukrajina vlastnú občiansku vojnu, zatiaľ čo v Rusku taká vojna nebola. Preto tak, ako spomienka na vojnu spája Rusko, tak veľmi rozdeľuje Ukrajinu.
Možno by boli Ukrajinci schopní dosiahnuť v týchto otázkach minimálny konsenzus, keby sa tieto diskusie obmedzovali iba na Ukrajinu. Ukrajinské krajiny však boli a do istej miery zostávajú v centre geopolitického konfliktu, ktorý nevyhnutne ovplyvňuje diskusie o minulosti. Okrem toho nesmieme zabúdať, že vojna ukončila starú mnohonárodnostnú Ukrajinu. Tí Poliaci a Židia, ktorým sa podarilo prežiť a dobrovoľne alebo násilne odísť mimo ukrajinské krajiny, si so sebou vzali spomienku na vojnu na Ukrajine. Diskusie o ukrajinskej minulosti preto nevyhnutne zasahujú nielen Rusko, ale aj Poľsko, Izrael a ďalších. Napríklad najzaujímavejšia a skutočne zmysluplná diskusia o Banderovi prebehla v Severnej Amerike, o ktorej nevie veľa ľudí. Diskusie o Ukrajine sú preto vždy rozsiahlejšie ako Ukrajina - v súvislosti s ktorou je pre Ukrajincov oveľa ťažšie dosiahnuť národný kompromis.
BakuToday: Porozprávajme sa stručne o histórii vzniku a vývoja OUN-UPA …
Najprv je potrebné poznamenať, že neexistovala jedna OUN, bolo niekoľko OUN. Prvým bol, relatívne povedané, starý OUN - OUN Jevgenij Konovalets. Po jeho zavraždení sa stará OUN v roku 1940 rozdelila na dve bojujúce časti: OUN Stepana Banderu a OUN Andreja Melnika. Časť OUN-Bandery zažila počas vojny silný vývoj. Po emigrácii do zahraničia sa tam dostala do konfliktu s Banderom a po odtrhnutí vytvorila ďalšiu organizáciu - OUN - „Dviykari“. Preto keď hovoríme o OUN, musíme mať na pamäti, že aj medzi nacionalistami prebieha pre toto meno a túto tradíciu akási občianska vojna …
Ďalším problémom je, že keď hovoria OUN -UPA, predpokladajú, že je to OUN a UPA - je to jedna a tá istá organizácia. Ale to je falošný predpoklad. OUN a UPA sú relatívne príbuzní ako komunistická strana a červená armáda. Banderova OUN zohrala pri vytváraní UPA veľmi veľkú úlohu, ale UPA nebola identická s Bandera OUN. V UPA bolo veľa ľudí, ktorí boli mimo nej, dokonca boli aj takí, ktorí nezdieľali jej ideologické ciele. Existujú spomienky na Daniila Shumku na jeho pobyt v UPA: tento muž bol spravidla komunista, člen KPZU. Poznám najmenej dvoch veteránov hnutia, ktorí osobne poznali Banderu a ktorí ho nenávidia a protestujú zakaždým, keď sa im hovorí „banderovci“. Navyše v istom momente priklincovala k UPA časť vojakov Červenej armády, ktorí sa po ústupe sovietskych vojsk skrývali v lesoch alebo na dedinách, alebo utiekli zo zajatia. Bolo medzi nimi obzvlášť veľa Gruzíncov a Uzbekov … Všeobecne platí, že UPA v istom zmysle pripomínala Noemovu archu: existoval „pár od každého tvora“.
Stotožnenie UPA s „banderovcami“sa datuje do čias vojny. Mimochodom, prví, ktorí to urobili, neboli sovietske, ale nemecké orgány. Po vojne sa všetkým západným Ukrajincom začalo hovoriť „banderovci“- a to nielen v sibírskych táboroch alebo v Poľsku, ale dokonca aj na východe Ukrajiny. V každom prípade, keď hovoríme o „banderovských“ľuďoch, treba mať na pamäti, že tento termín bol často používaný a používa sa márne.
V súčasnosti sa Banderov OUN - nazvime to OUN -B - snaží monopolizovať pamäť UPA, aby povedal, že UPA bol „čistý“OUN -B. Je zaujímavé, že na týchto pozíciách je teraz aj Kremeľ a Strana regiónov Viktora Janukovyča. Medzi OUN-B a UPA dali znamienko rovnosti. Nie je to zďaleka jediný prípad, keď ukrajinskí nacionalisti súhlasia s Kremľom - aj keď, samozrejme, z úplne iných dôvodov. Všeobecne platí, že UPA je veľmi komplexný jav a veľmi rôznorodý jav, nemožno ho redukovať iba na jeden ideologický alebo politický tábor. Historická pamäť však netoleruje zložitosť. Vyžaduje veľmi jednoduché buď formuláre alebo. Toto je problém. Ako môže historik vstúpiť do tejto diskusie, keď sa od neho vyžadujú veľmi priame a jednoduché odpovede?
BakuToday: Vráťme sa k problematike UPA podrobnejšie …
Ak chcete pochopiť, ako UPA vznikla, obráťme svoju pozornosť na východnú Ukrajinu v roku 1919. Bola to „vojna všetkých proti všetkým“- keď nie dve, ale niekoľko armád naraz bojovalo o kontrolu nad jedným územím. Okrem Bielych, Červených a Petliury tu vznikla ešte štvrtá sila - zelení, nezávislí Machno. Ovládala veľkú oblasť v stepiach. Ak na chvíľu abstrahujeme od ideologických rozdielov, UPA je približne rovnaká ako machnská armáda: roľnícka, často veľmi krutá, ale s podporou miestneho obyvateľstva. Preto je veľmi ťažké ju poraziť. Ale počas revolúcie a občianskej vojny, keď bojovali so šabľami a na koňoch, step mohla byť základňou pre takúto armádu. V 2. svetovej vojne bojovali s lietadlami a tankami. Jediným miestom na Ukrajine, kde by sa mohla schovať veľká partizánska armáda, sú západoukrajinské lesy, močiare a Karpaty. Do roku 1939 to bolo územie poľského štátu. Preto tam, najmä na Volyni, pôsobila podzemná poľská domáca armáda (AK). V roku 1943 sem prichádza Kovpak (veliteľ sovietskej partizánskej formácie na Ukrajine - IA REGNUM). To znamená, že tu sa počas nemeckej okupácie situácia „vojny všetkých proti všetkým“opäť opakovala.
Existuje rozšírený názor, že UPA bola vytvorená Bandera OUN. Nie je to tak, alebo aspoň nie celkom. Znie to zvláštne, ale pravdivo: Bandera bol osobne proti vytvoreniu UPA. Mal iný koncept národného boja. Bandera veril, že by malo ísť o masívnu národnú revolúciu. Alebo, ako povedali, „populárne zrútenie“, keď ľudia - milióny - povstanú proti útočníkovi, vyženú ho zo svojho územia. Bandera, rovnako ako celú jeho generáciu, inšpiroval príklad z rokov 1918-1919, keď na Ukrajine existovali masívne roľnícke armády, ktoré v roku 1918 vyhnali Nemcov, potom boľševikov a potom bielych. V predstavách Banderu sa to malo opakovať aj počas 2. svetovej vojny: ukrajinské obyvateľstvo, ktoré čakalo na vzájomné vyčerpanie Stalina a Hitlera, povstane a vyženie ich zo svojho územia. Toto bola, samozrejme, utopia. Ale žiadna revolúcia nie je úplná bez utópií - a OUN bola vytvorená ako revolučná sila. Podľa Banderu vytvorenie UPA odvádzalo pozornosť od hlavného cieľa. Preto o tejto myšlienke odmietavo hovoril ako o partizáne alebo „sikorshchine“(od Sikorskyho, šéfa poľskej emigračnej vlády v Londýne, v mene ktorého AK konala na Volyni).
Výsledkom bolo, že UPA nevznikla z príkazov OUN-B, ale „zdola“. Prečo? Pretože vo Volyni je „vojna všetkých proti všetkým“a je obzvlášť zapálená s príchodom Kovpaka sem. Kovpak vojde do tej či onej dediny, urobí sabotáž, Nemci odpovedajú trestným činom. Na to často používajú ukrajinskú políciu, medzi ktorou je mnoho členov OUN-B. V dôsledku toho nastáva situácia, keď sa ukrajinskí nacionalisti musia zúčastniť represívnych opatrení proti miestnemu ukrajinskému obyvateľstvu. Ukrajinská polícia dezertuje do lesa, Nemci berú Poliakov, aby nahradili Ukrajincov. Vzhľadom na závažnosť poľsko-ukrajinských vzťahov je ľahké si predstaviť, ako to bude eskalovať konflikt. Miestne ukrajinské obyvateľstvo sa považuje za úplne nechránené. A potom sa z nižších radov OUN-B ozývajú podráždené hlasy: "Kde je naše vedenie? Prečo nič nerobí?" Bez čakania na odpoveď začnú vytvárať vojenské jednotky. UPA sa objavuje do značnej miery spontánne, až potom začne banderovské vedenie brať tento proces pod svoju kontrolu. Vykonáva najmä to, čo sa nazýva „zjednotenie“: zjednocuje rôzne odlúčenia vo volynských lesoch - a často to robí silou a terorom, pričom eliminuje svojich ideologických odporcov.
Tu musím skomplikovať už aj tak komplikovaný príbeh. Faktom je, že keď Bandera začal svoju akciu, vo Volyni už pôsobila ďalšia UPA. Vznikla v roku 1941 pod vedením Tarasa Bulbu-Boroveta. Konal v mene ukrajinskej emigračnej vlády vo Varšave a seba a svoju armádu vnímal ako pokračovanie hnutia Petliura. Niektorí z jeho dôstojníkov boli Melnikoviti. Bandera si „požičal“od Bulba -Borovets nielen svojich súkromníkov, ale aj meno - vyhladzovanie odporcov. Stále napríklad prebieha diskusia o tom, čo sa stalo manželke Bulby-Borovetsovej: on sám tvrdil, že ju zlikvidoval Bandera, a oni to rozhodne odmietajú. Taktika Banderovcov je približne rovnaká ako taktika boľševikov: keď vidia, že sa proces vyvíja, pokúšajú sa ho viesť a keď majú na starosti, odseknú „nadbytočné“ruky, nohy alebo dokonca hlavu aby sa proces dostal do požadovaného rámca. Argument banderaitov je jednoduchý: bolo potrebné vyhnúť sa nejednotnosti, „atamanschina“- kvôli ktorej podľa ich názoru ukrajinská revolúcia prehrala v rokoch 1917-20.
Treba dodať, že pri vytváraní UPA vo Volyni dochádza k masakru miestnych Poliakov. Verím, že táto náhoda nie je náhodná: OUN zámerne vyprovokovala tento masaker a použila ho ako mobilizačný faktor. V tom čase bolo veľmi ľahké zapojiť roľníkov do tohto masakru pod zámienkou napríklad riešenia pozemných problémov - západoukrajinská dedina trpela hladom po pôde a medzivojnová poľská vláda dala najlepšie pozemky miestnym Poliakom. „Myšlienka vyhladiť Poliakov padla, takpovediac, na úrodnú pôdu: ako historici dokazujú, nie najskôr to vyjadrili ukrajinskí nacionalisti, ale miestni západoukrajinskí komunisti ešte v 30. rokoch minulého storočia. Potom, ak ste si raz zašpinili krvou ruky, už nemáte kam ísť, pôjdete do armády a budete ďalej zabíjať. Z roľníka sa stanete vojakom. Na volynský masaker je možné do značnej miery pozerať ako na veľkú krvavú mobilizačnú akciu na vytvorenie UPA.
Rané obdobie v histórii UPA nie je, mierne povedané, vecou veľkej hrdosti. Hrdinské obdobie UPA začína v roku 1944 - po odchode Nemcov a príchode sovietskej moci, keď sa UPA stáva symbolom boja proti komunizmu. V historickej ukrajinskej pamäti sa v súčasnosti spomína iba toto obdobie - rok 1944 a ďalšie roky. Čo sa stalo v roku 1943 vo Volyni, si už len málokto pamätá. Pre pochopenie hrdinského obdobia je tiež dôležité, že na konci vojny prechádza samotný OUN-B evolúciou. Chápe, že pod slogany, ktoré existujú, ďaleko nepôjde, pretože prichádzajú sovietske vojská a sovietska ideológia. Okrem toho majú vlastnú negatívnu skúsenosť s odchodom na východ, na Donbass, do Dnepropetrovska: slogan „Ukrajina pre Ukrajincov“bol miestnemu obyvateľstvu cudzí. Potom OUN začne meniť svoje slogany a hovorí o boji za oslobodenie všetkých národov, zahŕňa sociálne heslá o osemhodinovom pracovnom dni, zrušení kolchozov atď.
BakuToday: Môžeme teda povedať, že OUN určite mali chvíľu, keď prešli z nacionalistických sloganov na sociálne?
Áno, bolo na tom niečo veľmi blízke … To je politika každej extrémnej strany, ktorá chce dominovať. Nielenže používa teror, ale tiež si privlastňuje slogany iných ľudí, ak sa stanú obľúbenými. Bolševici napríklad prijali heslá rozdelenia zeme a federácie. Niečo podobné sa deje s OUN-b. Potom tu nastáva zaujímavý moment: v tomto čase Stepan Bandera, ktorý je symbolom tohto hnutia, opúšťa nemecký koncentračný tábor. Iróniou situácie je, že Bandera po odchode z koncentračného tábora nevie prakticky nič o hnutí, ktoré nesie jeho meno. Viem to zo spomienok na Evgenyho Stachova, ktorý bol sám jedným z banderovských stúpencov, v roku 1941 odišiel na východ Ukrajiny a skončil v Donecku. Jeho brat sedel s Banderom v koncentračnom tábore. Stakhov hovorí, že keď spolu vyšli, Bandera a jeho brat sa ho pýtali, čo je UPA, kde a ako funguje. Relatívne povedané, vzťah medzi OUN, ktorá pôsobila na Ukrajine, a vedením, ktoré skončilo v zahraničí, je približne rovnaký ako medzi Plechanovom a Leninom. Mladí vytvorili organizáciu, išli dopredu a starí (relatívne povedané, Plekhanov - Bandera) - zaostávali, v emigrácii žijú podľa starých myšlienok.
A tu dochádza k novému konfliktu, pretože UPA už zašla príliš ďaleko na to, aby mohla byť s Banderom. Keď sa ľudia, ktorí vytvorili a viedli UPA, ocitnú na Západe, pokúsia sa vytvoriť alianciu s Banderom. Tam však rýchlo dochádza k veľkému rozkolu, pretože podľa Banderu OUN-B zradil staré heslá a stal sa takou, relatívne povedané, národnou sociálnou demokraciou. Následne táto skupina ľudí, ako som povedal, vytvára svoju vlastnú, tretiu OUN, spolupracuje s CIA atď. - ale to je iný príbeh.
IA REGNUM: Ďalším zvučným momentom v ukrajinskej histórii je vzťah medzi OUN a Židmi. Čo je o tom známe?
Neviem o tom veľa, pretože na túto tému je zatiaľ veľmi málo dobrého výskumu. Aby som predišiel nesprávnym interpretáciám, hneď poviem: OUN bola antisemitská. Moja téza je však taká: jej antisemitizmus bol skôr pogrom než programový. Nepoznám ani jedného teoretika z tohto krídla, ktorý by napísal akési veľké antisemitské dielo, ktoré by podrobne hovorilo o tom, prečo by mali byť Židia nenávidení a vyhladzovaní. Napríklad v poľskej tradícii máme také diela, ktoré vyjadrujú otvorený programový antisemitizmus. Trvám na dôležitosti „programatického“kritéria, ak hovoríme o antisemitizme ako o jednom z „izmov“, tj. O ideologickom smerovaní.
Zvláštnosťou ukrajinského politického myslenia je, že s výnimkou Michaila Dragomanova a Vyacheslava Lipinského v ňom neboli žiadni „systémoví“ideológovia - tj. ideológovia, ktorí by systematicky premýšľali a písali. Vždy sa nájde niekto, kto niečo napíše - ale nedá sa to porovnať s „Myšlienkami moderného pólu“od Dmowského alebo „Mein Kampf“od Hitlera. Existujú určité antisemitské texty od Dmitrija Dontsova z 30. rokov minulého storočia - ale z nejakého dôvodu najpozoruhodnejšie publikuje nie na západnej Ukrajine, ale v Amerike navyše pod pseudonymom. Pred samotnou vojnou sa objavujú antisemitské texty iného ideológa Sciiborského. O niekoľko rokov skôr však písal niečo úplne iné. Zdá sa, že vznik týchto antisemitských textov sleduje pragmatický cieľ: vyslať signál Hitlerovi a nacistom: sme rovnakí ako vy, a preto nám možno dôverovať a musíme spolupracovať.
Ukrajinský nacionalizmus bol skôr taký pragmatický a aplikovaný a v zlom zmysle. Ideologicky bolo toto hnutie dosť slabé, pretože ho robili mladí ľudia vo veku 20-30 rokov, ktorí nemali žiadne vzdelanie a nemali na ideológiu vôbec čas. Mnohí z tých, ktorí prežili, priznávajú, že aj Dontsov bol pre nich príliš ťažké na to, aby ich pochopil. Nacionalistami sa stali „z povahy veci“, a nie preto, že si niečo prečítali. Preto bol ich antisemitizmus viac pogrom ako programový.
O tom, aké bolo postavenie Banderu alebo Stetsku v tomto skóre, existuje veľký spor. Existujú úryvky z publikácií Stetského denníka, kde píše, že podporuje Hitlerovu politiku ohľadom vyhladzovania Židov. Je pravdepodobné, že to tak bolo. Ale opäť existuje veľa polemík o tom, ako autentický je tento denník. Hneď po vyhlásení „ukrajinskej štátnosti“(štátnosti) 30. júna 1941 začali vo Ľvove pogromy. Ale potom to nemusí znamenať, pretože. Teraz už nie je pochýb o tom, že na týchto pogromoch sa zúčastnila ukrajinská polícia, v ktorej bolo veľa nacionalistov z OUN-B. Nie je však známe, či to urobili na príkaz OUN-B alebo z vlastnej iniciatívy.
Musíme vziať do úvahy, že hlavná vlna pogromov v lete 1941 sa prehnala územiami, ktoré v rokoch 1939-1940. boli anektované ZSSR - v pobaltských krajinách, častiach poľského územia a na západnej Ukrajine. Niektorí známi historici - povedzme ten slávny ako Mark Mazover - sa domnievajú, že eskalácia pogromového antisemitizmu je priamym dôsledkom veľmi krátkej, ale veľmi násilnej skúsenosti sovietizácie. Môj otec, ktorý mal v roku 1941 iba 10 rokov a potom žil v malej západoukrajinskej dedine, si spomenul, že akonáhle prišli z Ľvova správy o vyhlásení nezávislej Ukrajiny, starší ľudia z dediny sa pripravovali ísť do najbližšie mesto „poraziť Židov“. Je nepravdepodobné, že by títo ľudia čítali Dontsov alebo iných ideológov. Je dosť možné, že ako v mnohých podobných situáciách, aj teraz chcela OUN-B viesť proces, ktorý sa už začal.
Jedna vec je jasná: OUN -B nemal rád Židov, ale nepovažoval ich za svojho úhlavného nepriateľa - túto medzeru obsadili Poliaci, Rusi a potom Nemci. V mysliach nacionalistických vodcov bolo židovstvo „sekundárnym nepriateľom“. Celý čas vo svojich rozhodnutiach a na schôdzach hovorili, že by sa človek nemal nechať rozptýliť antisemitizmom, pretože úhlavným nepriateľom nie sú Židia, ale Moskva atď. Ukrajinský štát vznikol podľa OUN-b schémy, potom by tam neboli žiadni Židia (rovnako ako by tam neboli Poliaci) alebo by to tam pre nich bolo veľmi ťažké. Historici, ktorí sa zaoberajú históriou holokaustu v západoukrajinských krajinách, dospeli k záveru, že správanie miestnych Ukrajincov nemôže ovplyvniť „konečné riešenie“židovskej otázky. Miestni Židia by boli vyhladení s pomocou Ukrajincov alebo bez nich. Ukrajinské vedenie však mohlo aspoň vyjadriť svoje sympatie. Počas masového vyvražďovania Židov nevydala OUN-B ani jedno varovanie, ktoré by členom organizácie prísne zakazovalo zúčastňovať sa na týchto akciách. Podobný dokument sa objavil medzi UPA počas jej „demokratizácie“, t.j. až po skončení propagácie. A toto, ako hovoria Poliaci, bola „horčica po večeri“.
Je tiež známe, že keď Židia, najmä volynskí Židia, masovo utekali do lesov, UPA ich vyhubila. Teraz o tom píše John Paul Khimka, ktorý píše na základe spomienok. Ale v spomienkach sa často skloňuje výraz „banderovci“, ktorý, ako som už povedal, sa vo vzťahu ku všetkým Ukrajincom používal príliš široko. Stručne povedané, chcel by som vidieť dokumenty - najmä správy o UPA. Druhé „ale“: niektorí Židia, ktorí utiekli z geta, stále našli útočisko v UPA. Na toto skóre sa spomínajú, nazývajú sa konkrétne mená. Väčšinou pracovali ako lekári. Každá armáda potrebuje zdravotnícky materiál. Počet lekárov pred vojnou medzi západnými Ukrajincami bol z rôznych dôvodov malý; UPA očividne nemohla počítať s poľskými lekármi. Hovorí sa, že na konci vojny boli títo židovskí lekári zastrelení. Existujú však spomienky, ktoré hovoria, že títo lekári zostali verní až do konca a keď to bolo potrebné, chopili sa zbraní. Táto otázka, ako všetko, čo súvisí s témou „UPA a Židia“, je akútna a málo skúmaná. Existuje nepriamo proporcionálny vzťah: čím je diskusia ostrejšia, tým menej vedia, o čom diskutujú.
Keď to zhrniem, chcem povedať nasledujúce: Zdá sa mi však, že odchodom z predsedníctva Viktora Juščenka sa najhorúcejšie diskusie skončili. Teraz musíme očakávať vzhľad bežných diel, ktoré by o týchto momentoch diskutovali normálnym spôsobom. Medzitým väčšina z toho, čo môžete čítať a počuť o OUN a UPA - vrátane toho, o čom teraz hovorím - nie je nič iné ako hypotézy. Lepšie alebo horšie sú odôvodnené, ale napriek tomu ide o hypotézy. Preto je nový kvalitatívny výskum taký dôležitý a žiaduci.
