Začnime tým, o čom nie je zvykom hovoriť v publikáciách VO - problematikou historiografie. Doslova na jednej strane môžete spočítať články, ktorých autori sa odvolávajú na určité monografie, alebo články vážnych autorov, a o dizertačných prácach a archívnych materiáloch nemôžete ani hovoriť. Napriek tomu píšu … Prísne vzaté, na tom nie je nič zlé. Populárny materiál je klasikou žánru a neznamená použitie odkazov. Takpovediac je to úplne a úplne založené na autorite autora. Ale autorita je iná, nie? Jednu autoritu si zaslúžia obľúbené parafrázy, druhú vydávanie vedeckých článkov a monografií. Ak sa však budete viac venovať historiografii problematiky, tak nikto nebude nikomu nič vyčítať. Koniec koncov, potom by čitatelia mohli posúdiť mieru spoľahlivosti autorových vyhlásení prinajmenšom na základe jeho odkazov na určité diela jeho predchodcov.
Je to niečo ako úvod. To znamená, že historiografia je veľmi dôležitá tak pre objasnenie informačnej zložky akéhokoľvek problému, ako aj pre … lepšie pochopenie doby, kedy boli určité práce napísané. To druhé je tiež dôležité. Je to ako odtlačky labiek dinosaura na skamenenej hline.
„Komsomolskaja pravda“1977
Teraz bližšie k téme. Pred vami, milí čitatelia, článok zo sovietskej éry, konkrétne z roku 1977, uverejnený v Komsomolskaja pravda, ktorý je recenziou na prvú epizódu filmu Hviezdne vojny. Pripomeňme, že tento film nebol v tom čase uvedený v ZSSR. Zábery z neho bolo možné vidieť iba vo filme „Návrat obyvateľa“, ale občanom Ruska sa samotné „Hviezdne vojny“podarilo sledovať až po roku 1991. Znova si prečítajme túto „poznámku“a všimnime si, že „to slovo je skutočne magická vec“(ako hovoril istý Dumbledore). Dokonca aj staroveký Ezop tvrdil, že je to jazyk, ktorý je najkrajší a najhnusnejší z toho, čo je na svete. Berieme správne slová, určitým spôsobom ich usporiadame a dosiahneme požadovaný efekt - „tam“je všetko zlé a ich kino je tiež primitívne. Jedným slovom - „Západ hnije“. Ale dalo sa takto písať nielen o západnej kinematografii a absolútne nechutnom miestnom spôsobe života, ale aj o našich úspechoch s opačnou kvalitou. Podľa schémy - „tam“je všetko zlé, máme „dobré“. Taká je čiernobiela prezentácia informácií - jednoduchá a zrozumiteľná pre najprimitívnejšiu myseľ.
A samozrejme, sovietski autori používali podobné techniky pri opise rôznych technických výdobytkov, ktoré sa udiali v našej domácej histórii, a najmä tej istej pušky kapitána Mosina!
V predchádzajúcich článkoch na túto tému bol príbeh o tom, ako vznikol a ako získal svoj anonymizovaný názov, založený na fotokópiách archívnych dokumentov z petrohradského múzea delostrelectva a signálneho zboru. Tieto materiály sú v archíve od roku 1891, napísané perom a atramentom, a mohli ich vidieť obaja historici pred a po roku 1917. A pravdepodobne sa na nich obrátili. Ale tu je to, čo vyšlo z ich pera …
Kniha od D. N. Bolotina
Tu je napríklad to, čo je napísané v knihe D. N. Bolotin „Sovietske ručné zbrane. (Moskva: Vojenské vydavateľstvo, 1986, s. 40): „Vyhodnotenie duchovného dieťaťa ruského vynálezcu A. A. Blagonravov napísal: „Ani jednému vynálezcovi v zahraničí sa nepodarilo dosiahnuť takú úžasnú úplnosť v dizajne nielen pušky, ale aj akéhokoľvek iného druhu strelnej zbrane““(Prevzaté z knihy pušiek V. N. (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Výrok je, samozrejme, lichotivý, ale … prinajmenšom kontroverzný, aj keď ho vyjadril AA. Blagonravov. Práve v zahraničí bolo veľa vynálezcov, ktorí vytvorili zbrane nie horšie ako Mosinov model. A súdiac podľa geografie distribúcie určitých pušiek, napríklad tej istej pušky Mauser, bude možné vyvodiť záver o niečom úplne inom. Ide o to, že ľudia väčšinou nakupujú buď najlepšie, alebo najlacnejšie. A tu vzniká otázka, ktoré krajiny okrem Ruska mali tieto pušky v prevádzke? Je jasné, že každá žaba chváli svoj močiar, ale musíte tiež poznať mieru, nie? To znamená, písať tak, aby človek príliš nezhrešil proti pravde a chválil sa. Len trochu premýšľajte hlavou a pracujte so slovami. Aj keď je to takto „mimo pleca“, písanie je, samozrejme, jednoduchšie a výnosnejšie vo všetkých ohľadoch.
Ale autori, ktorí v našom ZSSR vedeli písať inak, však boli! Obráťme sa na takú kapitálovú prácu, ako je monografia V. G. Fedorov, ktorý sa nazýva „História pušky“. Pôvodne vyšla v roku 1930 a znovu vyšla v roku 1940, táto práca je považovaná za klasickú prácu na túto tému. A práve o tom čítame na strane 94: „16. apríla 1891 S. I. Mosin bol prijatý na prezbrojenie ruskej armády. Pretože v tejto puške neboli všetky diely vynájdené S. I. Mosin, a tam boli detaily vyvinuté členmi komisie alebo vyrobené podľa myšlienky Nagant (klip), potom, keď bola vzorka schválená, puška nedostala meno S. I. Mosin a bol pomenovaný „Ruský trojradový pechotný puškový mod. 1891 . Ako vidíte, okamžite sú tu umiestnené „všetky bodky hore a“, sú uvedené vyčerpávajúce a pravdivé informácie a neexistuje nič o rusofóbskom cárovi, ktorý sa uklonil Západu, a ministrovi úplatku Vannovskom.
Ďalej, na stranách 95, 96, 97, je príspevok S. I. Mosin pri vytváraní ruskej trojriadkovej pušky. Autor zároveň vysvetľuje, prečo zodpovedajúca vzorka z roku 1891, prijatá ruskou armádou, nebola pomenovaná po S. I. Mosin. Oddelenie zbraní delostreleckého výboru, ktoré skúmalo otázku, aké časti pušky S. I. Mosin mohol dostať privilégium a poznamenal, že vyvinul nasledujúce časti: … „To znamená, že použil rovnaké dokumenty z archívov delostreleckého múzea, ktorých fotografie tu predtým poskytol autor tohto článku.. To znamená, že všetko bolo známe, transparentne, ale dalo sa to interpretovať … rôznymi autormi rôznymi spôsobmi.
Kniha V. G. Fedorová
Na konci kapitoly V. G. Fedorov poznamenáva, že „Otázka názvu pušky 7,62 mm bola široko diskutovaná a medzi ozbrojencami tej doby spôsobila veľa kontroverzií. Bez ohľadu na prijaté rozhodnutia však musíme kategoricky priznať, že pri konštrukcii našej 7, 62 mm pušky, ktorá je v prevádzke s Červenou armádou, má Mosinova práca prvoradý význam. “
Sotva je potrebné zdôrazniť, že každé slovo vo vyššie uvedenom odseku je vážené a zodpovedá skutočnému stavu vecí, ako skutočne všetkému, čo napísal skôr, ako dokladom. Je tiež pravda, že neobsahuje žiadne chvály na „najlepšieho sovietu“a rúhanie sa všetkému západnému. Jedným slovom, bol to čestný a slušný človek a novej vláde sa obzvlášť neklonil. Mimochodom, kniha V. G. Fedorova bola dnes digitalizovaná a je dostupná na internete, môžete si ju zadarmo stiahnuť a prečítať.
Jednu a tú istú knihu však nemožno opakovane vydávať - noví ľudia vyrastajú, štýl reči sa mení, „ľudia chcú len niečo nové“, a tak sa neskôr po Fedorovovej knihe objavili ďalšie publikácie na rovnakú tému, vrátane tej extrémne obľúbenej naraz. kniha od N. I. Gnatovský a P. A. Shorin „História vývoja domácich ručných zbraní“(Moskva: Vojenské vydavateľstvo, 1959) Nedá sa im vyčítať nedostatok profesionality: prvý je kandidátom technických vied, docentom, plukovníkom-inžinierom, druhým je inžinier-podplukovník.
Kniha N. I. Gnatovský a V. A. Shorin
Iste mohli mať prístup k materiálom vyššie uvedeného archívu, nemohli, ale nemohli, ale napriek tomu v ich opise „boj o pušku“vyzerá takto: „V tejto dobe už komisia mala návrh pre budúcu systémovú pušku Mosin, ktorá svojimi údajmi prekonala systém Nagant. a ďalšie zahraničné systémy. Zdá sa, že sme sa nad tým mali zastaviť. Málo sa však verilo v úspech ruského návrhára. Nagant to nedokázal využiť. Keďže Nagan poznal postoj vládnucich kruhov a vojenského oddelenia k zahraničnému vybaveniu a cudzincom, dosiahol uzavretie zmluvy, ktorá bola pre ruskú vládu pre neho výhodná. “(Vyhláška. Cit. S. 139-140) Sotva stojí za to tu opakovať a písať o tom, čo už bolo uvedené v materiáloch, ktoré boli predtým uverejnené tu na VO. Je jednoduchšie ich znova prečítať a uistiť sa, že to všetko nie je celkom pravda. A zmluva s Naganom predpokladala, že dostane nielen samotnú pušku, ale aj to, čo Mosin so všetkým svojim talentom nemohol poskytnúť: informácie o toleranciách a technológiách kalenia, meracích nástrojoch a technologickom vybavení a dokonca aj patenty, ktoré už sú k dispozícii., tak a budúcnosť! Autori o tom však nemajú ani slovo!
Autori však majú toto: „13. apríla 1891 predložil Vannovský cárovi správu„ O schválení modelu trojriadkovej baliacej pušky, ktorú navrhol kapitán Mosin “. V tejto správe bol Bankovský nútený priznať, že Mosinom navrhovaný systém si zaslúži prednosť pred systémom Nagan. Vannovský zároveň vykonal všetky opatrenia na odosobnenie pušky Mosin; navrhol to nazvať ruským trojriadkovým puškovým modom. 1891 16. apríla 1891 cár schválil model pušky Mosin a nariadil nazvať túto pušku „trojradovou puškou arr. 1891 “, pričom z jeho názvu bolo odstránené dokonca aj slovo„ ruský “. Takto bola porušená tradícia priradenia mena jej konštruktéra k vzorke zbraní a bol odstránený posledný náznak domáceho pôvodu novo predstavenej pušky.
Zvlášť prekvapivé sú tu podčiarknuté slová a frázy. Ďalšia vec nie je jasná: na čom je toto všetko založené? Koniec koncov, ak porovnáme tento text s textom V. G. Fedorov, je zrejmé, že puška mala niekoľko autorov, a preto jej „neosobnosť“. Autori však nemohli vedieť, prečo cár z názvu vypustil slovo „ruský“- na to mal vážne dôvody. Ale … nič o tom nepísali, pretože v roku 1959 už bolo každému jasné, že „cárizmus je hrozný“, „cár Alexander III., Ako všetci Romanovci, mal strach zo Západu“, ale Vannovský áno. bol „skorumpovaný kráľovský satrapa“. Preto bolo potrebné písať v „duchu dňa“, teda faktoch nevhodných pre „stranícku líniu“, ktoré treba ignorovať, a všetko, čo je možné použiť na očiernenie prekliatej cárskej minulosti - použiť! Ako ľudia hovoria: „Každý lýko - v rade!“
To znamená, že nemohla existovať žiadna otázka objektívneho prístupu k štúdiu histórie ich krajiny a reči v ZSSR. A dokumenty … dokumenty zbierali prach v archívoch a boli nevyžiadané. Dnes sa veľa ľudí nostalgických za ZSSR sťažuje na skreslenie a zneužívanie informácií novinármi a historikmi éry „po roku 1991“. A oprávnene, existujú úplne odporné príklady. Ale … môžete im to vyčítať? Učili sa z takých kníh, ako je tvorba Gnatovského a Shorina (a „podvodných spisov“bolo ešte viac). Kto rovnakým spôsobom otvorene prekrútil a napísal nie to, čo je, ale to, čo je potrebné. Takže … kedykoľvek je potrebné dbať na historiografiu, archívne materiály, šikovne pracovať so slovom a pamätať na to, že hodením kameňa nahor ho potom môžete jednoducho hodiť na hlavu! To znamená, že uvediete dôvod, aby vás obvinili zo zaujatosti a falšovania faktov.
