V článku „O kvalite streľby ruskej letky v bitke pri Tsushime“som sa pokúsil vytlačiť maximum z dostupných štatistických údajov a dospel som k nasledujúcim záverom:
1. Najlepšiu presnosť predviedli bojové lode typu „Borodino“a prípadne „Oslyabya“, ale lode 3. tichomorskej letky systematicky počas celej bitky nezasiahli nepriateľa.
2. Oheň ruskej letky v prvých 20 minútach bitky bol veľmi dobrý, ale potom sa zhoršil pod vplyvom škôd, ktoré nám spôsobili Japonci. Ruské granáty, aj keď v niektorých prípadoch viedli k vážnemu poškodeniu japonských lodí, nedokázali potlačiť delostrelecký potenciál nepriateľa.
3. V dôsledku toho kvalita ruskej paľby rýchlo vyprchala, zatiaľ čo kvalita japonskej paľby zostala na rovnakej úrovni, ktorá sa čoskoro zmenila na bitie.
Otázka, kto napriek tomu presnejšie strieľal na začiatku bitky, zostáva dodnes otvorená.
O presnosti ruských a japonských lodí v prvých 20 minútach bitky
Pri kvalite ruskej streľby je všetko viac -menej jasné.
Je spoľahlivo známe, že v období od 13:49 (alebo ešte 13:50), keď padol prvý výstrel „Suvorova“, a do 14:09 zasiahlo japonské lode 26 ruských granátov. Berúc do úvahy skutočnosť, že obrnené lode H. Togo a H. Kamimura mali najmenej 50 zásahov, ktorých čas nebol stanovený, a za predpokladu, že zásahy, ktoré neboli stanovené včas, boli rozdelené proporcionálne k fixným, bolo možno predpokladať, že v uvedenom časovom období japonské lode získali ďalších 16-19 zásahov. V súlade s tým môže ich celkový počet dosiahnuť 42 - 45 alebo dokonca mierne prekročiť tieto hodnoty, ale určite nemôže byť nižší ako 26.
Pri japonskej streľbe je ale všetko oveľa komplikovanejšie.
Počet zásahov v „Suvorove“je možné len hádať. Alebo použite japonské správy, ktoré budú oveľa horšie, pretože v bitke zvyčajne vidia oveľa viac zásahov na nepriateľa, ako sa v skutočnosti stáva. Ako príklad môžeme uviesť správu veliteľa bojovej lode „Sevastopol“von Essen o bitke v Žltom mori, v ktorej informoval o 26 zásahoch, ktoré zaznamenal na „Mikase“. Samozrejme, hovoríme iba o hitoch zo Sevastopolu. Podľa von Essena bolo 6 zásahov 305 mm, ďalších 6 dosiahlo 152 mm kanóny umiestnené v batérii a ďalších 14 granátov bolo do japonskej vlajkovej lode zasiahnutých 152 mm revolverovými delami. A to napriek skutočnosti, že celkový počet zásahov na Mikase zo všetkých lodí ruskej letky za celú bitku sotva prekročil 22. Nikolai Ottovich si bol navyše istý, že delostrelci z jemu zverenej bojovej lode zasiahli Sikishimu. s 8 šesťpalcovými škrupinami. Všetko by bolo v poriadku, ale Packinham poznamenáva, že počas celej bitky bola táto bojová loď zasiahnutá 1 alebo 2 granátmi malého kalibru (na korme).
Japonci mali tiež všelijaké veci. Takže po bitke v „Chemulpo“veliteľ „Chiyody“v správe naznačil, že strieľal do „Koreyets“zo 120 mm kanónu, zatiaľ čo ruský kanón „zrejme mal oheň“, a preto obrátil na sever. V skutočnosti nedošlo k žiadnym zásahom „kórejského“, ani k požiaru. Na „Takachiho“„na vlastné oči“videl zásah ich 152 mm projektilu „v blízkosti zbrane pred nosovým mostom“„Varyag“- a neskôr na zdvihnutom krížniku taký zásah nebol nájdený.
Už som to povedal a zopakujem to znova. Tieto chyby sú bežné a bežné. Veľmi často napríklad pri zásahu môžete vystreliť z nepriateľskej zbrane atď. Inými slovami, nemáme dôvod obviňovať Japoncov ani Rusov z klamstva - hovoríme o svedomitom klame. Hity by sa však stále mali brať do úvahy podľa údajov strany, ktorá ich prijala, a podľa ničoho iného.
Dôkazy o zásahoch do Oslyabie máme od praporčíka Šcherbačova 4., veliteľa 12-palcovej zadnej veže orla, ktorý v prvých minútach bitky mal možnosť pozorovať vlajkovú loď 2. obrneného oddelenia nášho letka. Svedectvo Šcherbačova 4. vykresľuje apokalyptický obraz zničenia tejto ruskej bojovej lode, ktorá podľa jeho slov do 14:00 získala najmenej 20 zásahov.
Malo by však byť zrejmé, že Shcherbachev 4. bol v zásade vonkajším pozorovateľom, ktorý bol ťažko schopný spoľahlivo odhadnúť počet zásahov v „Oslyabyi“. Za príkladom jeho svedomitých bludov (klamať stredoplavcovi) nemalo zmysel chodiť ďaleko. Ščerbačov 4., ktorý opisuje škody, ktoré „Oslyabi“utrpel krátko pred 14:00, uvádza:
„Obe 6“delá kazetového ľavého luku tiež stíchli. “
Všetko by bolo v poriadku, ale poručík Kolokoltsev, ktorý mal na starosti luk plutongu pravej, nevystreľujúcej strany Oslyabiho, sa práve v tom čase zaoberal pomocou pomoci delostrelcom z ľavej palebnej strany. Hlási:
"Počas pol hodiny nepretržitej streľby z ľavostranných zbraní žiadne náboje nezasiahli hornú batériu a jeden náboj bez následkov zasiahol pancier 6" lukového kasematu. 75 mm kanóny často zlyhávali a 6 palných zbraní malo niekoľko kôl rušenia. "…
Ako vidíte, o nejakom „tichu zbraní“lukového kasematu sa nehovorí a Kolokoltsev je v tejto záležitosti oveľa dôveryhodnejší ako Šcherbačov 4.. Ak sa však ten druhý zmýlil a vzhľadom na to, že neuvažoval o spustení lukostreleckého kasematu, je ľahké predpokladať prítomnosť chýb v jeho ďalších svedectvách.
Z osobnej skúsenosti viem, že v situáciách silného stresu majú spomienky niekedy roztrieštený charakter, minulosť sa spomína ako „po kúskoch“, a preto je niekedy možné zameniť dokonca aj sled udalostí. A je napríklad možné, že Shcherbachev 4th opisuje zničenie Oslyabiho, ktoré dostal nie o 14:00, ale o 14:20, keď už bojová loď opúšťala bitku. V tejto dobe bolo pod vplyvom kotúča a obloženia nosa 152 mm kanón lukového kasematu zrejme uväznený.
Napriek tomu z popisov je celkom možné predpokladať, že v období od 13:49 do 14:09 „Oslyabya“a „Suvorov“získali 20 alebo ešte viac zásahov. Vzhľadom na to, že Japonci spustili paľbu neskôr ako Rusi, a okrem toho došlo aj k zásahom iných ruských lodí, treba predpokladať, že japonskí delostrelci strieľali presnejšie ako Rusi.
Pokúsme sa teraz porozumieť dôvodom vysokej presnosti streľby našich súperov.
Diaľkomery
Vážený A. Rytik poukazuje na to, že 2. a 3. tichomorská letka mali diaľkomery rovnakej značky ako lode japonskej flotily, a ak sa v tomto nemýlil, materiálnu časť možno pokojne stotožniť. Existujú však otázky o jeho použití.
A. Rytik upozorňuje, že ruské diaľkomery boli zle kalibrované a odborná príprava personálu, ktorý im slúžil, nebola v žiadnom prípade na úrovni. Z toho zariadenia poskytli veľký rozptyl pri meraní vzdialeností. Skutočne existovali prípady, keď dvaja diaľkomeri jednej ruskej lode poskytli úplne iné informácie o vzdialenosti nepriateľa a rešpektovaný A. Rytik uvádza nasledujúce skutočnosti:
"Takže na" cisárovi Mikulášovi I "pre ten istý cieľ ukázal luk diaľkomer 42 taxíkov a zadná časť - 32 kabín. Na „Apraksine“sa hodnoty líšili o 14 izieb, na „Senyavin“- o 5 izieb.”
Položme si však otázku, ako je to s kvalitou pohybovania sa na lodiach Spojenej flotily?
Použijem preklad bojových správ obrnených krížnikov Tokiwa a Yakumo (ako tomu dobre rozumiem, vyhotovil ich významný V. Sidorenko). Nuansou tu je, že Yakumo išiel po stopách Tokiwy, takže vzdialenosti rovnakých ruských lodí od oboch japonských krížnikov museli byť porovnateľné.
A áno, v niektorých prípadoch je presnosť určenia vzdialenosti úžasná. Napríklad o 14:45 (ďalej - ruský čas) na „Tokive“sa verilo, že:
"Vzdialenosť k nepriateľovi je 3 200 m."
A na Yakumo si mysleli to isté:
"Nepriateľská loď vo vzdialenosti 3100 m spustila delostreleckú paľbu."
Žiaľ, v iných prípadoch boli chyby viac než významné. Napríklad o 15:02 na „Tokive“sa verilo, že vedúca ruská loď bola vzdialená 4,5 km:
"Ľavou stranou spustili paľbu na nepriateľskú loď č. 1 vo vzdialenosti 4500 metrov."
Ale na „Yakumo“sa verilo, že táto loď je vzdialená 5,4 km:
"Spustili sme delostreleckú paľbu, [vzdialenosť k] vedúcej lodi nepriateľa 5400 [m]."
V tom momente bola vzdialenosť medzi Tokiwou a Yakumom sotva 900 m - v japonskej formácii také intervaly neboli.
Ale vyskytli sa aj výraznejšie chyby. O 16:15 japonského (a teda 15:57 ruského) času Tokiwa verila, že „zahájili paľbu na nepriateľskú loď č. 1, vzdialenosť 3900 metrov“. Na „Yakumo“však existoval úplne iný názor:
„15:56. Cieľ - nepriateľská loď # 1; 15:57 - 12 -librové delá spustili paľbu na [loď] triedy Borodino, [dosah] 5500 [m] “.
V tomto prípade už rozdiel pri určovaní vzdialeností nie je 0,9, ale 1,6 km.
Inými slovami, môžete vidieť, že Japonci, ktorí mali oveľa viac času a príležitostí na cvičenia na určovanie vzdialenosti aj na kalibráciu diaľkomerov ako lode 2. tichomorskej letky, sa pravidelne dopúšťali veľmi zlých chýb pri určovaní vzdialenosti k nepriateľovi.
Vážený A. Rytik píše:
„Stupeň držania diaľkomerov na lodiach oddelenia viceadmirála Z. P. Rozhestvenského bol známy z výsledkov cvičení vykonaných 27. apríla 1905 podľa metodiky vyvinutej pri odlúčení N. I. Nebogatova. K letke sa blížil krížnik Ural a diaľkomery museli určiť jej rýchlosť dvoma kontrolnými meraniami v intervale 15 minút súčasne. “
Sám nemám žiadne informácie o tejto epizóde zo života 2. tichomorskej letky, takže sa úplne spolieham na údaje A. Rytika. A teraz je ten obrázok na prvý pohľad hrozný, ale …
Pozrime sa na stav vecí počas prvej svetovej vojny. Od rusko-japonskej vojny, dalo by sa povedať, že uplynula celá éra, sa objavili oveľa pokročilejšie diaľkomery Zeiss so základňou nie 4, 5, ale 9 stôp (mimochodom, pre bojový krížnik Derflinger, 3,05 m je zvyčajne indikovaná). Napriek tomu boli výsledky meraní z jedného diaľkomeru veľmi žiaduce. Podľa vedúceho delostrelca Derflingera von Hase:
"Krížnik mal 7 diaľkomerov Zeiss." Jeden z nich bol na prednom delostreleckom stanovišti. Každý diaľkomer bol obsluhovaný dvoma diaľkomermi. Merania boli uspokojivé až do vzdialenosti 110 káblov. Starší delostrelec mal počítadlo, ktoré automaticky dávalo priemer hodnôt všetkých diaľkomerov. Získaný výsledok bol odovzdaný zbraniam ako počiatočné nastavenie zameriavača. “
Všimnite si toho, že aj oveľa pokročilejšie diaľkomery z čias prvej svetovej vojny poskytli prijateľný výsledok iba so 110 káblami. Pripomeňme si teraz, ako veľmi sa britskí strelci mýlili pri odhade vzdialenosti počas bitky o krížniky v bitke o Jutland, ktorá sa na začiatku bitky pohybovala v rozmedzí 80-100 káblov. Napriek tomu, že mali k dispozícii diaľkomery so základňou nie 4, 5 stôp, ako na ruských lodiach, ale 9 stôp.
Pripomeňme si, že samotný Derflinger nemohol dlho mieriť - jeho prvé tri salvy spadli dlhým letom, čo naznačuje nesprávne určenie vzdialenosti k cieľu. Poznamenávame tiež, že bojové lode Evan-Thomas predviedli medzi Britmi veľmi presnú streľbu-boli však vybavené diaľkomermi nie s 9-metrovou základňou, ale s 15-stopovou základňou.
Je teda divu, že pokus o meranie rýchlosti krížnika „Ural“(prvé meranie - zo vzdialenosti menej ako 100 káblov, druhé - asi 70 káblov) s diaľkomerom so základňou 4,5 stôp priniesol veľké chyby ? A mimochodom … Boli veľké?
Poďme počítať.
Raz sa Ural plavil rýchlosťou 10 uzlov, potom za štvrťhodinu pokryl 25 káblov. A ak lode letky úplne presne určili parametre pohybu „Uralu“, potom by ich merania ukázali práve taký rozdiel. Diaľkomery na takéto vzdialenosti však umožňovali značné množstvo chýb, diaľkomery sa mohli mýliť a v dôsledku toho sa skutočných 25 káblov zmeny vzdialenosti zmenilo na 15–44 káblov pre rôzne lode letky.
Čo to však znamená?
Ak odhliadneme od výsledkov „orla“, kde diaľkomery veľa jasne a zmätili, potom pre zvyšok lodí predstavovala celková chyba pri dvoch meraniach v priemere iba 6 káblov. To je vo vzdialenostiach od 70 do 100 káblov.
A tu by som obzvlášť rád poznamenal spôsoby predkladania informácií čitateľovi. Ak uznávaný autor napíše, že kvalita diaľkomerov a úroveň výcviku námorníkov, ktorí im slúžili, boli také, že pri určovaní rýchlosti Uralu na bojovej lodi Alexander III urobili chybu o viac ako 30% (13, 2 uzly verzus 10 uzlov) - potom môže nepripravený čitateľ omdlieť. Toto je len nejaká očividná neschopnosť!
Ak však uvediete, že k podobnému výsledku došlo v dôsledku skutočnosti, že na vzdialenosť 67 a 100 káblov bola vzdialenosť určená s priemernou chybou 4,8% - ten istý čitateľ iba pokrčí ramenami. Čo je to a čo? Zvlášť na pozadí rozsahových meraní „Tokiwa“a „Yakumo“. Vo vyššie uvedenom prípade odchýlka 1 600 m vo vzdialenosti buď 3 900 alebo 5 500 m predstavovala chybu pri určovaní dosahu na jednej z týchto lodí od 29 do 41% nameranej vzdialenosti. A bolo by v poriadku, keby vzdialenosť bola 100 káblov, ale nie - 21-30 káblov!
A na záver posledná vec. Existuje mnoho dôkazov, že diaľkové diaľkomery Barr a Stroud z tých rokov neboli vôbec určené na meranie vzdialeností cez 50 káblov. Napríklad z dodatku k správe kontraadmirála Matuseviča („Závery, ku ktorým dospeli velitelia a dôstojníci bojovej lode„ Tsesarevič “a torpédoborcov„ Tichý “,„ Nebojácny “a„ Nemilosrdný “, keď zvažovali bitku v júli 28, 1904 s japonskou letkou “) nasledujú mimoriadne zaujímavé detaily o použití diaľkomerov Barr a Stroud.
Poznámka - vydelením indexov 5 000 m (27 káblov) výrobca zaručuje presné určenie vzdialenosti nie viac ako 3 000 m (16 s malým káblom).
Starší delostrelec „Orla“hovoril o presnosti diaľkomerov takto:
„… na dlhé vzdialenosti (cez 60 káblov) naše diaľkomery s nízkou základňou robili chybu 10 až 20% skutočnej vzdialenosti a čím väčšia je vzdialenosť, tým väčšia je chyba.“
V skutočnosti z vyššie uvedených údajov vyplýva, že chyby pri určovaní dosahu na „Ural“loďami 2. tichomorskej letky boli takmer v medziach chyby diaľkomeru, s výnimkou snáď bitevnej lode „Eagle“. V dôsledku toho nemáme dôvod domnievať sa, že odchýlky pri určovaní vzdialenosti pozdĺž Uralu naznačujú slabú kvalitu výcviku velenia a že obchod s diaľkomerom bol na lodiach 2. a 3. letky Pacifiku dodávaný obzvlášť zle a oveľa horšie. Japonský.
Optické mieridlá
Ako viete, ruské lode boli vybavené optickými zameriavačmi systému Perepelkin a japonské „Ross Optical Co“. Formálne si tí aj ostatní približne zodpovedali, čo sa týka schopností - mali 8 -násobný nárast atď. Ruské pamiatky však trpeli mnohými „detskými chorobami“. A. Rytik uvádza toto:
"Perepelkinove pamiatky boli bohužiaľ vyvinuté, vyrobené a uvedené do prevádzky veľmi uponáhľane, takže mali mnoho chýb." Najzávažnejším problémom bolo nesprávne zarovnanie pozorovacej čiary a osi zbrane, ku ktorému niekedy došlo po dvoch alebo troch výstreloch. Navyše, v boji sa šošovky rýchlo znečistili od sadzí, prachu a striekancov. “
Japonské pamiatky nemali také problémy, aj keď existuje nuance. Faktom je, že niektoré problémy s Perepelkinovými pamiatkami sú spôsobené sadzami pochádzajúcimi z blízkych požiarov. V niektorých prípadoch teda možno nebolo upchatie domácich pamiatok spôsobené ich zlou kvalitou, ale dôsledkom vplyvu japonskej paľby. Naši námorníci však nemohli odpovedať Japoncom rovnakým spôsobom - kvôli zvláštnostiam ruských mušlí lode H. Togo a H. Kamimura málo spálili. Preto sa dá predpokladať, že ak by sa na japonské lode strieľalo s japonskými škrupinami, ktoré mali dobré „zápalné“vlastnosti, potom by mali optické zameriavače Ross tiež určité problémy s kontamináciou.
Táto verzia vyžaduje seriózne testovanie, pretože Perepelkinov monokulár zrejme nebol zasypaný ani tak sadzami ohňa, ako skôr „odpadom“vznikajúcim pri streľbe zo zbraní, na ktorých boli nainštalované. Ale aj keď sú na vine požiare, stále sa ukazuje, že zlyhanie ruských optických zameriavačov je spôsobené ich konštrukčnými chybami a japonským materiálom a my sme nemali možnosť reagovať na nepriateľa vecne. A. Rytik zároveň poznamenáva, že po zlyhaní Perepelkinových zameriavačov naši strelci prešli na mechanický zameriavač, ale Japonci, v tých prípadoch, keď boli ich zameriavače zasiahnuté úlomkami ruských mušlí, jednoducho zmenili zlomenú optiku na náhradný.
Preto je z hľadiska optických zameriavačov evidentná japonská prevaha - ich kvalita bola vyššia. A dá sa predpokladať, že účinok ruskej paľby na nich bol slabší ako vplyv japonskej paľby na ruskú optiku; okrem toho mala Spojené flotily zásoby teleskopických zameriavačov na ich rýchlu výmenu. Čo umožňuje rešpektovanému A. Rytikovi v takýchto podmienkach „spočítať“z hľadiska optických zameriavačov rovnoprávnosť 2. a 3. tichomorskej letky s loďami Spojenej flotily? Je to pre mňa záhada
Mušle
Čo však stojí za to bezpodmienečne súhlasiť s rešpektovaným A. Rytikom, je to, že Japonci mali obrovskú výhodu pri pozorovaní pomocou vysoko výbušných škrupín vybavených shimosou a poistkami nastavenými na okamžitú akciu. Porovnávací účinok domácich a japonských vysoko výbušných škrupín dokonale popisuje poručík Slavinský, ktorý velil 6-palcovej vyhliadkovej veži bojovej lode Eagle v Tsushime:
"Naša najväčšia nerovnosť bola v odlišnej kvalite našich a nepriateľských škrupín." Náš vysoko výbušný projektil sa na vode nerozbije, ale vyvolá iba malé, porovnateľne špliechanie. Naše podstrely sú ťažko viditeľné ako v hmle, zatiaľ čo lety vo vzdialenosti 35-40 káblov za trupom nepriateľských lodí nevidieť. Pri zasiahnutí strela prerazí svetlú stranu a zlomí sa vo vnútri lode, aj keď narazí na veľký odpor. Ale opäť to nie je vidieť. Ak teda po výstrele nikto nevidí striekanie luskov pred nepriateľskou loďou, potom nie je možné rozhodnúť, či projektil zasiahol alebo letel. “
Slavinsky hovorí o japonských škrupinách nasledovne:
"Nepriateľ strieľal na granáty vybavené veľmi citlivými trubicami." Pri dopade na vodu sa také škrupiny rozbijú a zdvihnú stĺp vody o 35-40 stôp. Vďaka plynom z výbuchu sú tieto stĺpiky žiarivo čierne. Ak taký zameriavací projektil vybuchne zboku 10 až 15 sáhov, potom úlomky, rozptyľujúce sa všetkými smermi, prešpikovali celú svetlú stranu dierami veľkosti päste. Počas letu by mal byť stĺp dymu, týčiaci sa nad bokom lode a vyčnievajúci na sivý hmlistý horizont, dobre viditeľný. Keď projektil zasiahne aspoň na ľahkej nechránenej strane, zlomí sa bez toho, aby ho minul. Explózia vytvára obrovský žiarivo žltý plameň, dokonale zapálený hustým prstencom čierneho dymu. Takýto zásah nemožno prehliadnuť ani zo 60 káblov “.
Čo sa tu dalo robiť? A. Rytik poukazuje na to, že vynulovanie a zabíjanie by malo byť vykonané liatinovými škrupinami vybavenými čiernym práškom a Baranovského trubicou, ktoré zaisťujú okamžitú detonáciu. A. Rytik zároveň upozorňuje, že výbuchy takýchto granátov boli jasne viditeľné a že ruskí strelci mierili na Tsushimu týmto spôsobom:
"Veľmi citeľnú medzeru s oblakom čierneho dymu dala liatinová škrupina … Bol to on, kto bol použitý na vynulovanie v predchádzajúcich námorných bitkách rusko-japonskej vojny."
V dôsledku toho sa podľa A. Rytika ukazuje, že delostrelci 1. letky Pacifiku a oddielu krížnika Vladivostoku múdro využili príležitosti, ktoré im poskytovali liatinové mušle, ale v Tsushime naša flotila nie.
Rád by som poznamenal kontroverziu oboch vyhlásení môjho rešpektovaného oponenta.
Začnime tým druhým - o použiteľnosti liatinových škrupín na vynulovanie v námorných bitkách rusko -japonskej vojny.
Ako viete, delostrelectvo ruských lodí bolo vybavené nasledujúcimi typmi nábojov s kalibrom od 152 mm: oceľové pancierové, oceľové výbušné, liatinové a segmentové a pre 75 mm delá bola oceľ a liatina. Liatinové škrupiny sa zároveň považovali za druhoradé: problém bol v tom, že pri prechode na bezdymový prášok v nábojoch (nie škrupinách!) Z námorných zbraní sa liatinové škrupiny pri výstrele veľmi často rozdeľovali. Preto sa v roku 1889 rozhodlo všade nahradiť tieto škrupiny oceľou, ale neskôr, v roku 1892, sa rozhodlo nechať až 25% munície liatinou, aby sa ušetrili peniaze. Zároveň sa používali iba s polovičnými (praktickými) nábojmi, ale aj v tomto prípade bolo štiepenie liatinových škrupín pomerne častým javom pri výcviku streľby.
V roku 1901 bolo prijaté konečné rozhodnutie opustiť liatinové škrupiny. V skutočnosti boli na lodiach 1. tichomorskej letky zachované, ale nie ako bojové, ale ako cvičné. Vojna však vykonala svoje vlastné úpravy a stále sa používali ako vojenské, ale ako? V zásade - na ostreľovanie pobrežia však slúžili aj na paľbu cezpoľný. Prípady predčasného prasknutia však stále pokračovali. Vedúci delostrelecký dôstojník „Peresvet“V. N. Cherkasov teda poukázal na:
„Aby sa zachránili mušle, bolo nariadené odpaľovať liatinové škrupiny … Po prvom výstrele od„ odvážnych “bolo oznámené, že škrupina nad nimi explodovala a úlomky padli do vody.“
Na vynulovanie sa samozrejme dali stále použiť liatinové škrupiny. Nemám však žiadne údaje, ktoré by to podporovali. Napríklad podľa údajov, ktoré poskytli velitelia lodí, ktoré sa vrátili po bitke 28. júla 1904, do Port Arthur, bojové lode nespotrebovali ani jednu liatinovú škrupinu s kalibrom 152 mm a viac.
Tiež nemám informácie o použití liatinových škrupín kalibru 152 mm alebo viac v bitke 27. januára, keď H. Togo prišiel „navštíviť“Port Arthur po nočnom útoku torpédoborcov, ktorý v r. V skutočnosti sa začala rusko-japonská vojna. Oficiálna ruská história vojny na mori naznačuje spotrebu škrupín pre každú bojovú loď ruskej letky, ale nie vždy podrobne uvádza typ použitých škrupín. Tam, kde sú také detaily k dispozícii, je uvedená spotreba pancierových alebo vysoko výbušných nábojov, nie však liatiny, ale nemožno vylúčiť, že bojové lode, ktoré neukázali typ použitých škrupín, boli vystrelené liatinovými škrupinami. Nedostatok potvrdenia však nie je dôkazom.
Pokiaľ ide o bitku o oddelenie krížnikov vo Vladivostoku s loďami Kh. Kamimury, potom podľa RM Melnikov „Rusko“spotrebovalo 20 a „Thunderbolt“- 310 liatinových škrupín, ale či boli použité pri vynulovaní in je nejasný. Nezabúdajme, že bitka obrnených krížnikov trvala asi 5 hodín: nie je prekvapujúce, že za taký čas mohli byť k preživším zbraniam dodané liatinové škrupiny. Podľa údajov RM Melnikov bolo v roku 1905 zaťaženie munície 152 mm kanónov „Ruska“170 nábojov na zbraň, z toho 61 bolo priebojných, 36 liatinových a iba 73 vysoko výbušných.. Keďže bitka prebiehala z väčšej časti na vzdialenosti vylučujúce použitie pancierov prenikajúcich do panciera, je možné, že v určitom okamihu boli explozívne náboje v najbližších pivniciach vyčerpané. Mohli by sa použiť aj liatinové škrupiny, ak by boli vopred pripravené na streľbu, pretože sa objavila munícia „prvého výstrelu“, v prípade, že by sa, povedzme, objavili nepriateľské torpédoborce.
Verzia A. Rytika o použití liatinových škrupín Rusmi na nulovanie teda nemá jednoznačné potvrdenie.
Môj vážený oponent je presvedčený, že použitie liatinových škrupín pri pozorovaní by mohlo výrazne zlepšiť kvalitu streľby ruských lodí v Tsushime. Ale dôstojníci 1. tichomorskej letky mali na túto otázku úplne odlišné, niekedy diametrálne odlišné uhly pohľadu.
Napríklad starší delostrelec „Peresvet“VN Cherkasov priamo odporučil použiť na vynulovanie liatinové náboje (v bitke „Peresvet“nevystrelil liatinové náboje). Dôstojníci Tsesarevicha, ktorí predložili množstvo návrhov na materiál, organizáciu a ďalšie dôležité otázky vojny na mori na základe vlastných bojových skúseností vrátane mimochodom delostreleckej práce, spravidla obchádzali otázky pozorovania, pretože keby s tým neboli žiadne problémy. Veliteľ Retvizanu odporučil použiť určitú „soľ“, ktorú by bolo „ľahké nájsť“, aby sa zmiešala s pyroxylínom, aby sa získali farebné prestávky. Príslušníci krížnika „Askold“, ktorí na stretnutí, ktoré viedol kontraadmirál Reitenstein, vypracovali návrhy na výsledky bitky v Žltom mori, však vôbec rozhodli, že liatinové škrupiny (spolu s kanisterovými a segmentovými) boli úplne nepotrebné pre všetky zbrane a mali by byť nahradené priebojným a vysoko výbušným.
Existujú teda veľmi veľké pochybnosti o tom, že liatinové škrupiny boli pri pozorovaní skutočne použité pred Tsushimou, a je úplne isté, že správy o tých, ktorí sa zúčastnili bitky 28. júla v Žltom mori, poskytli polárne názory na obsadenie. -železné škrupiny.
Ale o tom niet pochýb - je to tak, že bojová loď „Eagle“v Tsushime použila na vynulovanie liatinové škrupiny. Pripomeňme si opäť svedectvo poručíka Slavinského:
"O 1 hodinu 40 minút." polovica. Podľa rozkazu prijatého z veliteľskej veže na bojovom indexe som otvoril zameranie liatinovými mušľami na hlavnú vlajkovú bojovú loď „Mikaza“zo vzdialenosti 57 káblov. “
Smutný humor situácie však spočíva v tom, že podľa toho istého Slavinského:
"Potom, čo padli tri výstrely, sme museli upustiť od nulovania, vzhľadom na úplnú nemožnosť pozorovať pád našich škrupín v množstve výbuchov, ktoré občas Mikazovi úplne zablokovali zrak."
Inými slovami, už existuje jedna z dvoch vecí. Ak ostatné lode 2. tichomorskej letky vypálili konvenčné vysoko výbušné granáty, ukázalo sa, že nulovanie liatinovou škrupinou pri sústreďovaní paľby na jeden cieľ neposkytlo žiadnu výhodu. Alebo aj ostatné ruské bojové lode strieľali liatinové náboje, čo v skutočnosti sťažovalo orlovskému kanonierovi pád vlastných škrupín.
Rozstrek spôsobený škrupinou, ktorá vybuchla pri dopade na vodu, je vyšší ako v prípade nevybuchnutej a okrem toho má farbu podobnú farbe výsledného dymu. V prípade japonských škrupín očití svedkovia opakovane spomínali, že videli samotný dym. Malo by byť zrejmé, že japonské škrupiny sa vyznačovali vysokým obsahom shimose, ktorý bol z hľadiska svojich výbušných vlastností oveľa vyšší ako strelný prach, ktorým boli vybavené staré liatinové škrupiny. Preto by bolo divné očakávať, že ruská liatinová strela 152 mm obsahujúca 1,38 kg čierneho prášku spôsobí rovnaké rozstrekovanie a vyprodukuje rovnaké množstvo dymu ako 152 mm japonská škrupina obsahujúca až 6 kg shimosy.. Pri náraze na nepriateľskú loď bolo samozrejme možné zaznamenať prasknutie liatinovej strely, na rozdiel od oceľového priebojného alebo vysoko výbušného, ale do akej miery sa rozstrek liatinovej strely líšil od striekania iných škrupín ruských lodí nie je jasné.
Vo všeobecnosti sa ukazuje nasledovné. Japonské lode mali samozrejme výhodu pri pozorovaní vďaka svojim vysoko výbušným škrupinám, ktoré pri zásahu explodujú, a to ako na lodiach, tak vo vode. Ale otázky: či by prípadu mohlo pomôcť použitie zastaraných liatinových škrupín a či ich použili lode 2. pacifickej letky v Tsushime - zostávajú otvorené.
Teraz je čas prejsť na systémy riadenia paľby a metódy zamerania strán v rusko-japonskej vojne.
