História vzniku stavu Ukrajiny a Ukrajincov vyvoláva mnoho otázok, najmä vo svetle pokusov niektorých predstaviteľov ukrajinských elít viesť historiografiu Ukrajiny z Kyjevskej Rusi alebo sa považovať za potomkov starých Sumerov (pokusy sú úplne neoficiálne).
V tomto ohľade je zaujímavé pochopiť, prečo sa pôvodne ruskej krajine, ktorá sa od staroveku nazývala Rus, zrazu začala hovoriť Ukrajina, a ako sa to stalo. Ako súčasť starovekého ruského kniežatstva, Kyjevskej Rusi, ktorá prekvitala v 9.-12. storočí, sa postupom času transformovala na Ukrajinu, odkiaľ pochádzali Ukrajinci a ktorí k tomu prispeli. Vzhľadom na nedávne udalosti na Ukrajine a v súvislosti so zvýšenou naliehavosťou tejto otázky považujem za účelné vrátiť sa k jej úvahe.
Pokusy o zmenu ruskej národnej identity na území dnešnej Ukrajiny prebiehali pod vplyvom vonkajších síl, pričom bola vnútená národná ideológia, ktorá je ľuďom cudzia, a boli zničené základné hodnoty, ktoré sú súčasťou ruského národného spoločenstva.
S pomocou myšlienok prinášaných zvonku sa v záujme iných národov už mnoho storočí pokúšajú preformátovať národné povedomie časti ruského ľudu. To sa uskutočnilo s cieľom umelo vytvoriť národ s inherentne nepriateľskou ideológiou vyvolávajúcou konfrontáciu medzi časťami ruského ľudu.
Ako ideologický základ na prelomenie národného sebavedomia juhozápadnej vetvy ruského ľudu bola propagovaná a implementovaná ideológia Ukrajincov, ktorá bola formovaná vonkajšími silami v rôznych historických epochách.
Propagácia ukrajinskej identity mala niekoľko fáz. Každý z nich riešil konkrétne úlohy tej doby, ale všetky boli zamerané na zničenie ruskej identity v týchto krajinách. Výsledkom stáročného vývoja Ukrajincov na dnešnej Ukrajine sa stala ideológia národného štátu. Národnými symbolmi sa stali pseudo-hrdinovia ako Bandera a Shukhevych.
Litovsko-poľská etapa
Prvá litovsko-poľská etapa vnucovania odlišnej národnej identity ruskému ľudu (storočia XIV-XVI) sa začala po zajatí Kyjeva tatárskymi Mongolmi (1240), pogrome Kyjevskej Rusi a rozdelení ruských krajín. medzi Litovským veľkovojvodstvom, Moskovským kniežatstvom a Poľskom. Spôsobili to nároky na ruské duchovné dedičstvo Litovského veľkovojvodstva, ktoré anektovalo väčšinu ruských krajín, a Moskovského kniežatstva, ktoré sa stalo administratívnym a duchovným centrom ruského ľudu.
Konfrontácia, ktorá vznikla, bola obzvlášť zhoršená v XIV storočí, keď sa ruské kniežatá vyhlásili za zberateľov ruských krajín a v kniežatskom názve sa objavilo „celé Rusko“. Pokračovalo to v čase prvého cára Ivana Hrozného a v čase problémov so zjednoteným poľsko-litovským štátom, keď sa na medzištátnej úrovni urputnejšie hádali nie v otázke, komu a akým pozemkom patrí, ale komu a ako nazývalo sa to.
Neotrasiteľná pozícia ruských veľkovojvodov a potom aj cárov pri ich nástupníctve vo všetkých ruských krajinách spôsobila recipročnú litovsko-poľskú koncepciu moskovského štátu ako neruskej krajiny. V jeho opodstatnení sa objavuje „Pojednanie o dvoch Sarmatiach“Matveyho Mekhovského (1517), v ktorom sa objavuje stav „Muscovy“s „Moskovčanmi“, ktorí tam žijú, bez toho, aby sa zmienil o tom, že sú Rusi.
Tento koncept sa šíri v poľsko-litovskom každodennom živote, ale posilnenie moci a vplyvu ruského štátu ich núti hľadať formy zmeny identity súčasných Rusov, ktorí sa po zväze Lublin (1569) ocitli v r. jeden poľsko-litovský štát.
Riešenie tohto problému sa zhoduje s intenzívnejšou ofenzívou katolicizmu proti pravosláviu a hlavné udalosti sa odohrávajú na hlavnom ideologickom fronte tých čias - náboženskom. Orgány Rzecz Pospolita a katolícki hierarchovia sa rozhodujú s cieľom podkopať ruskú jednotu zasadiť úder hlavnej duchovnej hodnote Ruska v tom čase - jeho pravoslávnej viere a pokúšajú sa prinútiť inú vieru v podobe Brestský zväz (1596).
Pravoslávni duchovní a prostý ľud sú ostro proti. Poliaci, ktorí nedosiahli zmenu viery medzi pravoslávnymi ľuďmi, presvedčili pravoslávnych hierarchov a aristokraciu, aby sa pripojili k únii, snažili sa pripojiť k poľskej elite, čím pravoslávie pripravili o materiálnu podporu a odsunuli ho na úroveň „Khlop“.
Súčasne sa začína útok na ruský jazyk, je vylúčený z kancelárskej práce, ruské obyvateľstvo je nútené používať na verejných miestach výlučne poľský jazyk, čo vedie k tomu, že sa v ruskom jazyku objavuje mnoho poľských slov a polovica 17. storočia sa mení na škaredý poľsko -ruský žargón - prototyp budúceho ukrajinského jazyka.
Ďalším krokom Poliakov je vylúčiť z obehu samotné pojmy „Rus“a „Rus“. V tej dobe sa v poľskej a ruskej spoločnosti na úrovni domácností odľahlé krajiny týchto dvoch štátov nazývali „ukraina“a pápežský vyslanec Antonio Possevino v roku 1581 navrhol pomenovať juhozápadné ruské krajiny týmto menom.
Poliaci zavádzajú do kancelárskej práce nové toponymum a postupne sa namiesto pojmu „Rus“v obehu dokumentov objavuje „Ukrajina“. Z čisto geografického konceptu teda tento termín nadobúda politický význam a poľské úrady sa prostredníctvom kozáckeho majstra, ktorý získal predovšetkým poľské vzdelanie a snaží sa stať novou šľachtou, pokúšajú tento koncept zaviesť do masy.
Ľudia neakceptujú identitu, ktorá im bola uložená, a útlak a prenasledovanie vyvolávajú sériu ľudových povstaní proti poľským utláčateľom, ktoré sa moderní ukrajinskí ideológovia pokúšajú prezentovať ako národnooslobodzovací boj „ukrajinského ľudu“za nezávislosť v rámci vedenie kozáckych starších.
Také zmanipulovanie nemá nič spoločné s realitou, pretože kozáci nebojovali za národné oslobodenie ľudu, ale hromadne sa snažili stať sa registrovanou súčasťou kozákov, dostávať platby a výsady za službu poľskému kráľovi a v záujme aby získali ľudovú podporu, boli nútení viesť povstania.
Vstupom ľavého brehu po Pereyaslavovi Rade do ruského štátu sa proces ukladania „ukrajinskej“identity ľuďom na juhozápade Ruska na toto územie prakticky zastavuje a postupne, v priebehu 18. storočia, „ Ukrajinská “terminológia sa prestáva používať. Na Pravom brehu, ktorý neodišiel z moci Poľska, tento proces pokračoval a dominantným sa stalo etablovanie Poliakov vo vzdelávacích štruktúrach.
Poľská scéna
Druhá, poľská etapa zavedenia „ukrajinskej“identity sa začína na konci 18. storočia a pokračuje až do porážky poľského povstania v roku 1863. Je to kvôli túžbe poľskej elity oživiť poľsko-litovské spoločenstvo v rámci jeho bývalých hraníc, ktoré zmizlo z politickej mapy v dôsledku druhého (1792) a tretieho (1795) rozdelenia Poľska a začlenenia Pravý breh do Ruskej ríše (Galícia sa stala súčasťou Rakúsko-Uhorska).
Táto etapa je charakterizovaná takým fenoménom ako ukrajinofilizmus, ktorý má dva smery. Prvým je politický ukrajinofilizmus, ktorý vychovávajú Poliaci s cieľom vzbudiť v populácii juhozápadného územia túžbu odtrhnúť sa od Ruska a zapojiť ich do obnovy Poľska.
Druhým je etnografický ukrajinofilizmus, ktorý vznikol medzi juhoruskou inteligenciou a potvrdzuje prítomnosť malo ruskej národnosti ako súčasti ruského ľudu. Medzi ruskou inteligenciou boli predstavitelia politického ukrajinofilizmu spojeného s „chodením k ľuďom“nazývaní „milovníci bavlny“a tí, ktorí obhajovali „ukrajinské“korene malo ruského ľudu, sa nazývali „mazepania“.
K takýmto aktivitám mali Poliaci najširšie možnosti, pretože poľská nadvláda na pravom brehu neprešla žiadnymi zmenami a cisár Alexander I., ktorý im nebol ľahostajný, nielenže obklopil svoj dvor poľskou šľachtou, ale aj obnovil v plnej poľskej nadvláde vo všetkých krajinách juhozápadného územia a úplne im zveril systém vzdelávania.
Poliaci, ktorí to využívajú, vytvárajú dve svoje ideologické centrá: Charkov (1805) a Kyjevské univerzity (1833). V prvom z nich je učiteľský zbor zodpovedajúcej orientácie vybraný univerzitným dôverníkom Poliom Severinom Pototským, odtiaľ sa myšlienky Ukrajincov rozšírili medzi časť juho ruskej inteligencie a takú výraznú osobnosť etnografického ukrajinofilizmu, akým bol historik Nikolaj Kostomarov. vychovaný tu.
Kyjevská univerzita bola spravidla založená na základe Vilniuskej univerzity a lýcea Kremenets, ktoré boli po poľskom povstaní v roku 1830 zatvorené, a väčšinu učiteľov a študentov v nej tvorili Poliaci. Stala sa ohniskom polonofilskej inteligencie a liahňou politického ukrajinofilizmu, čo v roku 1838 viedlo k jej dočasnému zatvoreniu a vytlačeniu väčšiny učiteľov a študentov poľského pôvodu z múrov univerzity.
Politický ukrajinofilizmus vychádzal z myšlienok poľského spisovateľa Jana Potockiho, ktorý na propagandistické účely napísal knihu Historické a geografické fragmenty o Skýtsku, Sarmatii a Slovanoch (1795), v ktorej načrtol vymyslený koncept o samostatnom ukrajinskom ľude, ktorý má úplne nezávislý pôvod.
Tieto okrajové myšlienky vyvinul ďalší poľský historik Tadeusz Chatsky, ktorý napísal pseudovedeckú prácu „O názve„ Ukrajina “a pôvode kozákov“(1801), v ktorej vyviedol Ukrajincov z hordy Ukrajincov, ktorá vynašiel, ktorý sa údajne sťahoval z celého Volhy v 7. storočí.
Na základe týchto opusov vznikla špeciálna „ukrajinská“škola poľských spisovateľov a učencov, ktorí vynájdený koncept ďalej propagovali a položili ideologické základy, na ktorých boli Ukrajinci vytvorení. Potom akosi zabudli na ukrakh a spomenuli si na ne až po viac ako dvesto rokoch, už v čase Juščenka.
Poliak Franciszek Duchinsky nalial do tejto doktríny čerstvú krv. Pokúsil sa svoje bludné predstavy o „vyvolenosti“poľských a príbuzných „ukrajinských“ľudí obliecť formou vedeckého systému, tvrdil, že Rusi (Moskovčania) vôbec neboli Slovania, ale pochádzali z Tatárov a boli prvý, kto usúdil, že názov „Rus“ukradli Moskovčania Ukrajincom, ktorí naň majú jediný nárok. Tak sa zrodila dodnes žijúca legenda o zlých Moskovčanoch, ktorí ukradli meno Rus.
Okolo konca 18. storočia sa anonymne pseudovedecké dielo ideologickej orientácie „Dejiny Ruska“(vydané v roku 1846) objavilo v ručne písanej forme, vymyslenej zo špekulácií, cynického falšovania historických faktov a preniknutej zoologickou nenávisťou voči všetkému ruskému. Hlavnými črtami tohto opusu boli počiatočná izolácia Malých Rusov od Veľkých Rusov, oddelenie ich štátov a šťastný život Malých Rusov v Spoločenstve.
Podľa autora históriu Malého Ruska vytvorili veľkovojvodovia a kozácki náčelníci. Malé Rusko je kozácka krajina, kozáci nie sú banditi z hlavnej cesty, ktorí obchodovali najmä s lúpežami, lúpežami a obchodovaním s otrokmi, ale ľudia s rytierskou dôstojnosťou. A nakoniec, veľký kozácky štát nebol nikdy dobytý nikým, ale iba dobrovoľne zjednotený s ostatnými na rovnakom základe.
Napriek tomu bol tento nezmysel s názvom „Dejiny Ruska“v kruhoch ruskej inteligencie dobre známy a silne zapôsobil na budúcich ukrajinofilov - Kostomarova a Kulisha a Ševčenka, ohromených príbehmi o zlatom veku slobodní kozáci a odporní Moskovčania, z toho neúnavne čerpali materiál pre svoje literárne diela.
Táto zmes historickej fikcie o veľkej kozáckej minulosti a hlboko zakorenených pocitov seba-menejcennosti založená na lži sa stala základom pre všetku nasledujúcu ukrajinskú historiografiu a národnú ideológiu Ukrajincov.
Okrajové predstavy o ukrajinizme od Pototského a Chatského v mierne upravenej podobe našli oporu medzi jednotlivými predstaviteľmi juho ruskej inteligencie, ktorí založili etnografický ukrajinofilizmus.
Ukrajinský klavír Nikolaj Kostomarov navrhol svoj vlastný koncept existencie dvoch ruských národností - Veľkej Rusi a Malé Rusi, pričom do nej nevložil význam oddeleného, neruského „ukrajinského ľudu“. Ukrajinský teoretik Hrushevsky neskôr obhajoval koncept „ukrajinského“národa oddeleného od ruského.
Ďalší Ukrainianofil, Panteleimon Kulish, ktorý mal učiť obyčajný ľud čítať a písať, navrhol v roku 1856 svoj vlastný systém zjednodušeného pravopisu (kulishovka), ktorý v rakúskej Haliči proti vôli Kulisha v roku 1893 použil na vytvorenie polonizovaného ukrajinského jazyka..
Na podporu myšlienok ukrajinofilstva v Kyjeve na čele s Kostomarovom bolo založené Cyrilometodské bratstvo (1845-1847), ktoré si dalo za úlohu bojovať za vytvorenie slovanskej federácie s demokratickými inštitúciami. Takýto podnik zjavne nezapadal do existujúceho systému moci a bol čoskoro porazený.
Etnografický ukrajinofilizmus nebol v masovom vedomí nijako distribuovaný, pretože ukrajinská inteligencia existovala úplne oddelene od más a bola dusená vo vlastnej šťave. O akom vplyve na masy by sa dalo hovoriť, keby napríklad v cyrilo -metodskom bratstve bolo iba 12 mladých intelektuálov a bývalý nevolník Taras Ševčenko, ktorí sa k nim pridali a ktorí pracovali na univerzite ako výtvarník a v tom čase žili s Poliakmi vo Vilne a počul tam legendy o „slobodnom ukrajinskom ľude“.
„Cirkulácia“ukrajinofilov medzi ľuďmi a ich pokusy „vychovávať“roľníkov s cieľom prebudiť ich „ukrajinské sebauvedomenie“nemali úspech. Slovo „Ukrajinci“ako etnonymum sa nešírilo ani medzi inteligenciou, ani medzi roľníkmi.
Poliakom sa opäť nepodarilo zorganizovať „ukrajinské“národné hnutie za nezávislosť. Obyvateľstvo juhozápadného územia nepodporovalo poľské povstanie. Po jeho neúspechu v roku 1863 a po tom, čo ruská vláda prijala vážne opatrenia proti poľským separatistom, ukrajinofilstvo v Rusku prakticky zmizlo a jeho centrum sa presťahovalo do rakúskej Haliče, kam sa presťahovalo mnoho poľských aktivistov tohto hnutia.
