V námorných záležitostiach existuje množstvo myšlienok, konceptov a teórií, ktoré sú v mysliach ľudí tak dlho a pevne zakorenené, že sú považované za samozrejmosť, takmer axiómy, ktoré nevyžadujú ani vysvetlenie, ani dôkaz. Ale v skutočnosti ide o chyby, ktoré môžu byť veľmi nákladné, ak sa od nich začnú prijímať dôležité rozhodnutia. Je potrebné ich rozobrať a vylúčiť zo súboru pravidiel, ktorými by sa mala naša krajina pri námornom rozvoji riadiť.
1. Jadrové zbrane ako poistka proti útoku a „vyrovnanie šancí“
V ruskej vojenskej teórii bol dlho prítomný a dokonca aj teraz sa spomína teória takzvanej jadrovej deeskalácie. Stručne povedané, jeho význam spočíva v tom, že keď si Rusko uvedomí, že je nemožné dostať sa z konvenčnej vojny bez porážky, môže sa uchýliť k obmedzenému jednorazovému použitiu jadrových zbraní, aby „obkľúčilo“útočníka a presvedčilo ho, aby ukončil nepriateľstvo.. Domáci vojenskí špecialisti zvažovali rôzne možnosti takéhoto použitia - od útoku na prázdne oblasti v mori na demonštračné účely až po obmedzený jadrový útok proti nejadrovým spojencom jadrového agresora.
Pokiaľ ide o vojnu na mori, jednou z možných variácií takýchto akcií je uskutočnenie obmedzených jadrových útokov proti nepriateľským námorným zoskupeniam.
Musíte však pochopiť nasledujúce. Použitie jadrových zbraní má mnoho negatívnych dôsledkov, aj keď sa neberú do úvahy odvetné kroky nepriateľa. Medzi nimi:
a) podkopávanie povesti útočníka a jeho politických pozícií vo svete a podkopávanie je veľmi vážne, dôsledkami porovnateľné s prehratou vojnou;
b) potreba eskalovať je ešte väčšia, ak sa nepriateľ, proti ktorému boli použité jadrové zbrane, nevzdá. Eskalácia bude nemožná bez zničenia civilného obyvateľstva nepriateľa, a v tomto prípade - neopätovaného. Následne je v budúcnosti možná vážna morálna kríza v spoločnosti až do vzniku „komplexu viny“podobného tomu, ktorý niektorí obyvatelia Európy zažívajú vo vzťahu k predstaviteľom národov, ktorí boli kedysi kolonizovaní Európanmi;
v) protivník, ktorý dostal jadrový úder, sa môže považovať za oprávneného uchýliť sa k vojnovým metódam, ku ktorým by sa inak neuchýlil. Napríklad použitie bojových kmeňov na území útočníka alebo rozsiahle vybavenie teroristických skupín takými druhmi zbraní, akými sú MANPADS; sponzorovanie, podpora a používanie terorizmu vo veľkom rozsahu, rôzne formy útokov proti jadrovým elektrárňam a pod. Musíte pochopiť dôležitú vec: ostatné kultúry majú svoje vlastné predstavy o tom, čo je prijateľné a neprijateľné, a nezhodujú sa s našimi. Pojmy neprijateľných a prijateľných škôd sa tiež líšia. Ostatní ľudia myslia inak ako my. Zdá sa im logické a samozrejmé, že nie sú rovnaké ako nám a nie sú rovnaké ako nám.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti platia pre jadrový útok proti nejadrovej krajine. Ak má napadnutý nepriateľ aj jadrové zbrane, potom sa situácia dramaticky zmení. Keďže nepriateľ utrpel straty jadrovými zbraňami, môže sa uchýliť k odvetnému jadrovému útoku. Navyše to, čo nie je pre mnohých ruských teoretikov zrejmé, nemusí byť nevyhnutne „symetrický“úder.
Americká námorná stratégia v 80. rokoch minulého storočia doslova uvádzala, že v reakcii na použitie jadrových zbraní ZSSR proti americkým silám na mori by americký odvetný jadrový úder nemusel byť nevyhnutne obmedzený na more. Američania sa teda po úplne prvom použití jadrových zbraní proti svojim lodiam so všetkou vážnosťou považovali za oprávnených odvetu jadrových útokov na sovietskom území.
Teraz sa situácia nezmenila. Americké usmerňujúce dokumenty naznačujú, že predstavy ruských teoretikov o „zastavovacom“účinku používania jadrových zbraní sú mylné. Všeobecne uznávaný názor je, že v reakcii na obmedzené používanie jadrových zbraní proti USA alebo ich spojencom by USA mali použiť svoje jadrové zbrane proti Ruskej federácii a na rozdiel od nás Američania nevidia rozdiel medzi útokmi lode, kde je iba vojenský personál, a zasahujú pozemné ciele, kde sú civilisti. To isté platí pre nich.
Pravdepodobnosť odvetného jadrového útoku pri pokuse o „deeskaláciu“proti námorníctvu jadrovej krajiny s najvyššou (v prípade USA - so 100%) pravdepodobnosťou povedie k odvetnému jadrovému útoku a na území Ruskej federácie s vysokými civilnými obeťami …
Znamená to, že jadrové zbrane sú nepoužiteľné práve ako zbraň, a nie ako odstrašujúci prostriedok? Nie, to neznamená, ale musíte si byť vedomí nákladov na jeho používanie a byť pripravení ho zaplatiť. Použitie jadrových zbraní proti nejadrovému protivníkovi môže namiesto kapitulácie spôsobiť asymetrickú eskaláciu konfliktu a súčasne priviesť Ruskú federáciu k potrebe používať jadrové zbrane na území nepriateľa a zničiť aj jej populáciu. Takéto víťazstvo môže byť horšie ako porážka.
V prípade úderu na nepriateľa jadrovou zbraňou nedôjde k žiadnej deeskalácii, ale dôjde k jadrovej, možno spočiatku obmedzenej, jadrovej vojne, ktorú bude potrebné viesť so všetkými následnými následkami a rizikami.
Musíte tiež pochopiť, že jadrové zbrane samy osebe nezabraňujú útokom jadrových ani nejadrových krajín. V roku 1950 nejaderná Čína zaútočila na jednotky OSN (počítame USA a ich spojencov) v Kórei; americké jadrové zbrane ju neobsahovali. V roku 1969 jadrová Čína už v tom čase zaútočila na jadrový ZSSR na hranici a nie raz. V roku 1982 nejadrová Argentína zaútočila na jadrovú Britániu a zmocnila sa jej zámorského vlastníctva, Falklandských ostrovov. V roku 2008 nejadrové Gruzínsko zaútočilo na ruské jednotky v Južnom Osetsku. Ruské vlastníctvo jadrových zbraní sa nestalo odstrašujúcim prostriedkom.
Vystrašiť nepriateľa jadrovými bombami nemusí fungovať. Toto musíte vziať do úvahy pri plánovaní.
2. „Malá“flotila bez „veľkej“
Teória „malej flotily“existuje už viac ako sto rokov a jej význam sa obmedzuje na nasledovné: je teoreticky možné vytvoriť také lode, ktoré sú malé a lacné, napriek tomu môžu ľahko zničiť veľké a silné lode nepriateľa alebo viesť vojnu s jeho komunikáciou kvôli nadradenosti v zbraniach alebo v tajnosti. Torpédoborce, potom torpédové člny a ponorky, potom to boli tiež raketové člny alebo rôzne druhy malých raketových korviet (napríklad sovietske alebo ruské MRK) boli pôvodne takýmito loďami.
Táto teória nebola nikdy v praxi úplne potvrdená, ale mnohokrát zlyhala. Existuje niekoľko úspešných epizód používania malých lodí vyzbrojených torpédami v 19. storočí, kedy spôsobili značné škody na veľkých vojnových lodiach, ako aj príklady z 20. storočia - zničenie torpédoborce izraelského námorníctva Eilat arabskými raketovými loďami v r. 1967 a úspešné použitie indických raketových lodí proti Pakistanu v roku 1971.
Všetky tieto malé ukážky majú jednu vec spoločnú - odohrávali sa vtedy, keď zbrane na malej lodi a ňou zasiahnutej veľkej lodi technologicky patrili do rôznych epoch. Neskôr sa „rovnováha“vyrovnala a potom malé lode stratili všetky šance a spôsobili veľké škody tým, že konali nezávisle. Tak tomu bolo napríklad pri operáciách iránskeho námorníctva a letectva proti irackému námorníctvu, ako tomu bolo pri operáciách amerického námorníctva proti líbyjskému námorníctvu v roku 1986 a proti iránskemu námorníctvu v roku 1988 (pozri článok „ Zlovestný mýtus o flotile komárov “). „Malé flotily“boli zničené v najlepšom prípade do niekoľkých hodín, ale niekedy aj do niekoľkých minút.
Rovnako ľahko a bez strát bola celá iracká flotila zničená spojencami v roku 1991 a americká letecká prevaha tu mala nepriamy význam, pretože významná a na boj najviac pripravená časť irackých vojnových lodí bola zničená hŕstkou spustených britských helikoptér. z plnohodnotných vojnových lodí (viď. článok "Leteckí stíhači nad vlnami oceánu. O úlohe helikoptér vo vojne na mori"). Veľká flotila porazila malú, ako už viackrát predtým.
Malá flotila, ktorá funguje nezávisle, bola VŽDY voči bežnej flotile bezmocná a jej osud bol vždy veľmi smutný.
Znamená to, že „ľahké“sily na mori nie sú vôbec potrebné a nikdy? Nie, to neznamená, ale je to „špecializovaný“nástroj. Stojí za to pamätať:
Ľahké sily môžu úspešne vykonávať svoje bojové misie iba vtedy, ak sú podporované „ťažkými“silami a zaisťujú ich bojovú stabilitu
Príklady: torpédoborce Toga, s ktorými tento zaútočil na ruskú flotilu. Nepracovali sami. Americké ponorky vo vojne v Pacifiku, o úspech ktorých sa postarali povrchové sily amerického námorníctva, ktoré zreťazilo všetko, čo japonské cisárske námorníctvo malo a nedovolilo vyčleniť žiadne zdroje na vytvorenie protiponorkových síl.
Existuje aj dosť protipríkladov - sovietske a americké torpédové člny z 2. svetovej vojny, ktoré nepotopili takmer nič, oba prehrali nemecké ponorkové vojny. Nezávisle pôsobiace „ľahké“sily, dokonca aj podmorské alebo povrchové, síce mohli spôsobiť nepriateľovi určité straty, v prípade nemeckých ponoriek veľké straty, ale celkovo nikdy nemohli ovplyvniť priebeh vojny.
Celkovo pred tým, ako „mladá škola“narušila vývoj sovietskej flotily v 30. rokoch minulého storočia, bolo toto chápanie prítomné v našej flotile. V tridsiatych rokoch bola bojová loď v sovietskej flotile považovaná za prostriedok poskytujúci bojovú stabilitu ľahkým silám. Podobné ustanovenia boli po vojne v sovietskych regulačných dokumentoch a na ľahkých krížnikoch projektu 68bis boli dokonca k dispozícii priestory a komunikácia pre veliteľské stanovište torpédových člnov.
Tézu, že hlavným účelom existencie líniovej flotily je podpora akcií krížnikov a ľahkých síl, vyslovil Julian Corbett vo svojej slávnej knihe.
Toto použitie svetelných síl môže byť celkom účinné. MRK útočiaci na nepriateľský konvoj je bezmocný tak proti letectvu, ako aj proti ponorkám, ale ak útočí z rozkazu ako súčasť jedného alebo viacerých BSK a krížnika, jeho bojová stabilita a schopnosť bojovať sa stanú úplne inými.
Alebo iný príklad: malé protiponorkové lode môžu dobre vytlačiť nepriateľskú jadrovú ponorku z danej oblasti a jednoducho zničiť nejadrovú ponorku (a teoreticky by mohli dostať atómovú, keby mali šťastie), ale proti masívnemu štrajk palubného letectva KPUG štyroch alebo piatich takýchto lodí bude vyzerať veľmi bledo (otázku úspešného úniku KPUG z úderu necháme „mimo zátvoriek“).
Všetko sa však zmení, ak sa skupina na vyhľadávanie a úder lodí (KPUG) z nich skladá z dvojice fregát s výkonnými systémami protivzdušnej obrany - potom bude úspech náletu otázny a v každom prípade lietadlo nebude schopné úplne zničiť skupinu lodí, aj keď straty sú stále celkom pravdepodobné. Účinnosť protiponorkových akcií KPUG občas tiež rastie, jednak preto, že fregaty majú protiponorkové helikoptéry, a jednak preto, že majú silné sonarové systémy (teoreticky by aspoň mali byť).
Z toho však vyplýva dôsledok, že sa to fanúšikom malých lodí nebude páčiť - veľké lode ich môžu nahradiť, ak im ich počet umožní vykonávať bojovú misiu. Alebo, obrazne povedané, flotila „ľahkých“a „ťažkých“síl dokáže veľmi dobre bojovať, môže bojovať aj flotila iba „ťažkých“síl, ale nie je to vždy optimálne a má menší počet a flotilu iba „ľahké“sily nie sú ničím, čo skutočne nemôže. „Malá“flotila na rozdiel od „veľkej“je zbytočná a bez ohľadu na to, koľko peňazí chýba, nie je možné skĺznuť z ekonomiky na stavbu iba malých lodí. Alebo budú môcť dobre vykonávať iba jednu bojovú misiu, napríklad na pokrytie ponoriek opúšťajúcich základne (v prípade IPC), a to je všetko. Vojny sa však týmto spôsobom nevyhrávajú. Všetky vyššie uvedené skutočnosti nevylučujú potrebu pracovať na takých malých lodiach, ako sú protiponorková korveta alebo vyhľadávač mín.
3. „Dáždnik protivzdušnej obrany“
Existuje názor a mnoho vojenských profesionálov ho zastáva, že je možné, spoliehajúc sa na pobrežné letiská, vytvoriť taký pobrežný systém protivzdušnej obrany, v ktorom by mohli operovať lode, pričom bude relatívne bezpečný pred útokmi nepriateľa. Prirodzene sa zdá, že takáto zóna je presne pobrežná, „pod pobrežím“.
Hneď je potrebné poznamenať, že domáca vojenská veda vidí tento obranný systém výlučne ako kombináciu zariadení radarového sledovania (najlepšie lietadla AWACS) a stíhacích lietadiel. Je to celkom pochopiteľné a prirodzené, pretože pozemné systémy protivzdušnej obrany nebudú mať dostatočný dosah, aj keď budú umiestnené na okraji vody (čo samo o sebe nikdy nebude).
Aká je hĺbka takejto „leteckej“protivzdušnej obrany z pohľadu domácich teoretikov?
V roku 1948, počas práce na určení vzhľadu budúcich sovietskych lietadlových lodí (tieto lode neboli určené na to, aby sa objavili), komisia pod vedením kontraadmirála V. F. Chernyshova určila, že bez ochrany pred bojovými lietadlami založenými na nosičoch by povrchové vojnové lode mohli fungovať maximálne 300 kilometrov od pobrežia. Neplatilo to pre všetky možné situácie, ale pre situáciu, keď je nepriateľ „pri bráne“a má lietadlá na báze nosiča - viac -menej správne.
Potom komisia vychádzala z čerstvých skúseností z 2. svetovej vojny, hlavne z Ameriky, a z taktických a technických charakteristík lietadiel a vtedajších leteckých zbraní.
Koncom 80. rokov boli už údaje odlišné. V roku 1992 bol teda v „námornej zbierke“uverejnený článok, ktorý napísali kontraadmirál F. Matveychuk, viceadmirál na dôchodku V. Babiy a kapitán 1. hodnosti V. Potvorov „Lietadlá nesúce lode - prvok vyváženej flotily“, kde vzduch obranné schopnosti vybudované okolo pobrežných stíhačiek boli charakterizované nasledovne:
"Niekedy sa vysloví názor na možnosť riešenia úloh stíhacieho krytia flotily letectvom na základe pozemných letísk." … Ako ukazujú výpočty, pri zohľadnení možného nasadenia radarových hliadkových a navádzacích lietadiel (RLDN) bude pásmo krytu stíhačky v skutočnosti 150-250 km (z polohy služby na letisku). Zóna radarovej detekcie nepriateľa by zároveň mala byť 550-700 km pre letku alebo letecký pluk. Je prakticky nemožné ďalej zväčšovať oblasť detekcie radarov. “
Zapamätajme si tieto čísla. Ak máme detekčný dosah útočiacich lietadiel 550-700 kilometrov, potom vzdialenosť od základného letiska, kde môže letectvo chrániť lode pred leteckým útokom, bude 150-250 km.
Stojí za to zhruba počítať. Letecký pluk, ktorý je v pohotovosti číslo 2 (piloti sú v kasárňach, lietadlá sú pripravené na okamžitý štart, riadiaca veža je pripravená okamžite začať so štartom), počas štartu musí jedno lietadlo naraz úplne vstať do vo vzduchu, vytvorte bojovú formáciu a zadajte požadovaný kurz najneskôr hodinu po prijatí rozkazu. V prípade štartu lietadla vo dvojici - v oblasti 40 minút. Potom musíte prejsť do bodu, kedy chcete zachytiť nepriateľa. Keďže letectvo musí narušiť útok na povrchové lode, je potrebné zabrániť nepriateľovi dosiahnuť líniu odpaľovania jeho rakiet.
Predpokladajme, že existuje prípad, keď sú letisko, bránená skupina lodí a útočiaci nepriateľ približne na jednej línii. Zo skúsenosti Američania (berme ich ako „vzorového“nepriateľa) používajú protilodný raketový systém Harpoon nie v maximálnom dosahu, ale zhruba od 30-40 kilometrov, takže ak sú zachytené 60 kilometrov od napadnutého cieľa, potom môže byť útok považovaný za narušený. a misia bojovníkov dokončená. Predpokladajme, že dosah odpaľovania rakiet vzduch-vzduch, ktorý zaisťuje spoľahlivú porážku cieľov pokrytých interferenciou a vyhýbajúcich sa cieľom, je napríklad 50 kilometrov, čo si v konečnom dôsledku vyžaduje vzdialenosť 160-260 kilometrov od letiska do spustite ich.
Ak predpokladáme postup v rýchlosti 1 000 km / h, potom budú požadovaní bojovníci asi 9-16 minút. Spolu so 40 minútami stúpania na poplach, zhromažďovaním sa vo vzduchu a vstupom do kurzu - 49 - 56 minút.
Ako dlho za tento čas preletí nepriateľ, ktorého našli 700 kilometrov od skupiny lodí? Nepriateľ je ovešaný útočnými zbraňami (RCC) a prívesnými palivovými nádržami, takže jeho rýchlosť je nižšia, povedzme napríklad 740 km / h. Potom preletí určených 700 kilometrov za takmer rovnaký čas - 57 minút. A ak dokáže dať 800 km / h? Potom za 53. Ale aj MiG-21 dokázal lietať blízko zeme rýchlosťou 930 km / h s plným zaťažením v šokovej verzii a Su-17 vo všeobecnosti šiel do nadzvukovej blízkosti zeme so šiestimi zapnutými jednotkami ASP závesné body.
Čo keď je radarové pole hlboké 600 kilometrov?
A najdôležitejšia otázka: čo keď to nie je oceánske divadlo? Ak nehovoríme o útoku amerických lietadiel na palube „na štich“odkiaľsi z lietadlovej lode, ktorá sa skrýva v zóne ďalekého mora, ale o útoku poľských stíhacích bombardérov v Pobaltí? Vzlet zo Štetína, odchod na severozápad od Bornholmu, otočenie za ostrovom ako úkryt, rútenie sa na východ, útočenie na ciele v blízkosti enklávy Kaliningradu, do mora a návrat domov na západ sú celkom reálne. A potom vzdialenosť, na ktorú dokáže aj lietadlo AWACS presne identifikovať „kontakt“ako hrozbu, je menšia ako 500 kilometrov.
Ktokoľvek môže hrať s číslami. Zvýšte rýchlosť, ktorou sa bojovníci pohybujú, aby bránili lode, zvýšte alebo znížte rýchlosť, ktorou útočník vyráža do útoku, realisticky zmeňte dosah detekcie útočníka … záver bude jednoznačný - veľmi často alebo vo všeobecnosti bojovníci z brehu bude vždy neskoro odraziť úder aj na krátku vzdialenosť … Aj keď sú lode takmer pod pobrežím - 100 - 150 kilometrov ďaleko.
Samozrejme nemôžete čakať, kým vzlietne celý letecký pluk, ale vrhnúť letky do boja z rôznych letísk - ak sa vám podarí synchronizovať ich príchod na miesto bitky, musíme však pamätať na to, že nepriateľ, ktorý vlastní iniciatívu, bude keď do letiek nič nevnesie, čo najviac zdvihne do vzduchu veľkú leteckú skupinu, ktorá poskytne silný úder aj silný sprievod. A zavedenie bojovníkov do boja v letkách jednoducho povedie k tomu, že ich na oblohe vystrelí početne nadradený nepriateľ.
Môžete poslať bojovníkov do nadzvukového protiútoku a pokúsiť sa byť na požadovanej línii odpaľovania rakiet rýchlejšie ako nepriateľ, ale táto metóda má veľa obmedzení - na vzdušnú bitku a návrat musíte mať dostatok paliva, vrátane možného oddelenie od nepriateľa aj na nadzvuku, v páse by nemali byť žiadne budovy ani ľudia nad zemou, skupinový nadzvukový let je náročnejší ako jeden a piloti by na to mali byť pripravení vrátane začiatočníkov a podobne - všeobecne, nie je to vždy možné. Častejšie to nie je možné. Útočník nad morom však v zásade tieto problémy nemá (mínus schopnosť pilotov takto lietať).
Žiadny „dáždnik protivzdušnej obrany“(prepáčte mi ľudia v uniformách za taký „termín“) v zásade neexistuje. Dokonca aj mimo pobrežia. Bojovníci môžu niekedy chrániť lode a niekedy nie, a to nemožno nijako zmeniť. Počas vojny o Falklandy britské Harrieri neskoro odrazili útok na povrchové lode, motali sa vo vzduchu asi tucet kilometrov a dostávali oznámenie o útoku a informácie o polohe, kurze a rýchlosti nepriateľa. Vopred.
Počas studenej vojny Američania, ktorí plánovali protivzdušnú obranu skupín a formácií lietadlových lodí, vychádzali z predpokladu, že intercepčné lietadlá vo vzduchu budú schopné dezorganizovať útok nepriateľa, zostreliť časť (nie väčšinu) jeho lietadla „Rozbije“svoj bojový poriadok a v dôsledku toho zvýši dosah raketovej salvy, po ktorej bude nepriateľ pokračovať vo svojom útoku a ďalej s ním a so svojimi raketami by sa už zaoberali lode URO a stíhače naliehavo zdvihnutý v momente útoku by už doháňal Tupolevov oslobodených od rakiet, ktoré prežili paľbu systémov protivzdušnej obrany lode.
„Dáždnik protivzdušnej obrany“neexistuje, útočníci sú spravidla rýchlejší. Takto vlastne tento svet funguje.
Aký záver by sa z toho mal vyvodiť?
Záver je jednoduchý: lode musia byť schopné samy bojovať s lietadlami. To je všetko. Kľúčom k úspešnému prežitiu povrchových lodí v boji proti letectvu je kompetentná taktika - veliteľ skupiny lodí musí poznať taktiku úderného letectva, porozumieť obmedzeniam, ktoré má, byť schopný zavádzať nepriateľský prieskum o počte, priebehu a zloženie jemu zverených síl a navigovať lode týmto spôsobom, takže by bolo nemožné presne a včas určiť ich polohu nepriateľom, bojovať proti leteckému prieskumu, byť schopný zorganizovať bitku lodí proti lietadlám a ovládať ho v tomto procese, byť schopný odlepiť sa od sledovania, rýchlo stiahnuť lode zo zóny potenciálneho náletu, používať falošné ciele, vytvárať falošné príkazy a lákať na ne nepriateľské lietadlá, organizovať „protiraketové zálohy“.
Je to ťažké, ale nie nemožné.
Velenie síl flotily v mieste operácie musí zasa viesť intenzívne dezinformácie o nepriateľovi, poskytnúť podriadeným jednotkám, formáciám a lodiam všetky potrebné prieskumné informácie, zabezpečiť používanie bojových lietadiel v záujme námorníctva skupiny, a nie tak z „pripravenosti číslo 2“na letisku, ako z leteckých výstražných pozícií. To znamená, že interceptorov bude málo, ale aspoň budú načas. Lietadlá AWACS sú naliehavo potrebné.
Samotné lode musia mať buď výkonné radarové systémy, alebo systémy protivzdušnej obrany. Ak z ekonomických dôvodov nie je možné postaviť lode so silnou protivzdušnou obranou (napríklad ide o masívnu malú korvetu), musia svoje bojové misie vykonávať spoločne s „normálnymi vojnovými loďami“. Nebude ich nikto iný chrániť.
V každom prípade nebude iné východisko. Buď to alebo nie.
4. Flotila v defenzíve
Mentalita ruského ľudu, ako väčšina národov obývajúcich Rusko, je obranná. Sme pripravení otvoriť priekopu a držať ju až do svojej smrti, bez toho, aby sme za každých okolností ustúpili. Táto mentálna vlastnosť bohužiaľ nefunguje na mori, ako na súši. Na mori funguje „žraločí princíp“- jazdiť maximálnou rýchlosťou a zubami každého chytiť za zuby a strhávať kus po kuse. V prípade potreby utečte a potom sa znova vráťte a útočte, útočte, útočte. V mori stále nemôžete kopať priekopu, voda je tekutá.
Bohužiaľ, nie každý je psychologicky schopný predviesť takýto prístup a historicky to bol problém aj pre flotilu. Chýba nám agresia vlastná tým istým Američanom a spolu s „defencistickým“vedomím to spôsobuje špecifický prístup k vojne na mori a, bohužiaľ, nefunguje.
Počas krymskej vojny velenie Čiernomorskej flotily neuvažovalo o lepšom využití lodí, ako ich zaplaviť a použiť ako bariéru pre nepriateľské lode a poslať posádky k pechote. Musím povedať, že vojny sa týmto spôsobom nevyhrávajú, v zásade sa iba prehrávajú. Je tu loď - zaútočte na nepriateľa, nie sú žiadne iné možnosti.
Počas rusko-japonskej vojny urobila 1. tichomorská letka doslova niekoľko slabých pokusov spôsobiť Japoncom vážne straty, z ktorých ťažba 1. mája (14 v modernom štýle) v roku 1904, vykonaná transportom baní Amur, bola skutočne úspešné, čo nasledujúci deň viedlo k smrti dvoch japonských bojových lodí. Dva ďalšie takéto úspechy by viedli k porážke Japonska vo vojne. Ale neboli a ani neboli, pretože žiadna z letky Port Arthur sa nepokúsila dostatočne agresívne „získať“nepriateľa. Mimochodom, Amur sa počas ťažby schovával v hmle a mal dosah dostatočný na to, aby prerazil do Vladivostoku a značnú časť cesty mohol ísť dobrou rýchlosťou. Loď sa však vrátila do pevnosti, nemala aktívnejšie využitie a zomrela spolu s celou letkou Port Arthur.
Mahan pri analýze akcií 1. tichomorskej letky ruského cisárskeho námorníctva v nich videl celý koncept „pevnostnej flotily“, tj. Flotily držiacej spolu s armádou dôležitú pevnosť, a zúrivo ju kritizoval. Je zaujímavé, že myšlienku „pevnostnej flotily“nazval slovami „určite ruský“, čo dobre odzrkadľuje jeho pohľad na činy našich námorníkov a našu mentalitu. Rozhodne ruská myšlienka flotily, pasívne sa brániacej v pevnosti, nebola nikdy zaznamenaná v žiadnych dokumentoch, navyše, aj keď bola formalizovaná, vo flotile bol sotva niekto, kto by ju mohol úprimne podporovať, ale v skutočnosti flotila skĺzaval práve k tomuto spôsobu akcie. a viac ako raz.
To už nie je možné dovoliť.
V usmerňovacích dokumentoch námorníctva sú uvedené požiadavky na prebratie iniciatívy, útok na nepriateľa a podobne, ale vždy musíme pamätať na to, že okrem pokynov a nariadení máme stále národnú mentalitu, a ak hovoríme o súčasnej situácii Máme tiež armádne velenie, ktorému je flotila podriadená a ktoré „vidí svet svojim spôsobom“. Výsledkom je, že podiel na „obrane ich brehov“v prípade skutočného vojenského konfliktu môže opäť zvíťaziť, pričom výsledok sa už dosiahol viac ako raz - porážka.
Je potrebné jasne pochopiť, že flotila sa nemôže brániť, môže iba útočiť. A to aj v podmienkach početnej prevahy nepriateľa. Špeciálne operácie, ako napríklad obranná ťažba, sú výnimkami a sú veľmi „slabé“. Útočné akcie, a nie „reaktívne“, ktoré sú reakciou na činnosť nepriateľa, ale nezávislé, sú kľúčom k úspešnému nasadeniu flotily. Môžu byť priame, v prípade boja s nepriateľskými loďami, alebo môžu byť nepriame, keď sa vykonávajú nájazdy na jeho slabo bránené základne a lode plávajúceho tyla, ale malo by ísť o útočné akcie.
Ak je základňa flotily zablokovaná, ako vo svojej dobe Port Arthur, potom odpoveďou je IBA prielom a stiahnutie vojnových lodí z nej, ktoré by potom pri prvej príležitosti mali byť vrhnuté do útoku proti nepriateľskej flotile. Flotila nemôže "brániť pozície", nemôže a ani by nemala byť na napadnutých základniach spolu s jednotkami pozemných a pobrežných síl.
Zákaz pasívnych „obranných“akcií povrchových a podmorských síl by mal byť výslovne zapísaný vo všetkých riadiacich dokumentoch, príručkách a podobne, napriek oddeleným požiadavkám na „udržanie priaznivého operačného režimu“a nastolenie dominancie na mori v konkrétnej oblasti.
5. „Neutrálne“
Medzi vojenskými teoretikmi a praktikmi existuje určité podcenenie dôležitosti opatrení na zabránenie škodám tretím stranám, ktoré sa nezúčastňujú na konflikte. Verí sa, že začne vojna a nikto nebude venovať pozornosť takýmto „maličkostiam“a civilná lodná doprava a rybolov rýchlo prídu na nič.
Poďme na to.
Charakteristickou črtou protilodnej rakety je primitívny algoritmus činnosti jej hľadača. Raketa môže „vziať“svojho hľadača alebo prvý cieľ, ktorý zasiahne detekčný sektor, alebo si vybrať cieľ s najvyšším RCS z niekoľkých, v závislosti od algoritmu. Zložitejšie princípy výberu cieľa, výmeny údajov v skupine rakiet a ďalšie inovácie v námorníctve boli, ale nakoniec nezapustili korene, aj keď niečo dokonca stálo v prevádzke. Všetko teda zostalo jednoduché.
Čo sa však stane, ak sa výletná loď utekajúca z oblasti vypuknutia nepriateľstva, ktorej posádka pokúšajúca sa skryť dokonca zo strachu vypla navigačný radar, ukáže byť v panike na ceste vypustenej rakety v maximálnom rozsahu? Mohlo by to byť?
Výletná loď je samozrejme formou dramatizácie problému, aj keď to tak môže byť. Je pravdepodobnejšie, že ho nahradí unikajúci hromadný dopravca alebo unikajúci tanker. A to je ten problém.
Nevojenská lodná doprava a rybolov nezanikli ani v prvej, ani v druhej svetovej vojne. V prípade mnohých spoločností ide o otázku prežitia a ľudia z týchto spoločností sa vydajú na more v absolútne akejkoľvek situácii.
V súčasnosti sa pri hodnotení účinnosti útočných zbraní flotily a taktiky neberie do úvahy možnosť spôsobenia vedľajších škôd - škôd, ktoré neboli plánované a nie sú žiaduce. Nie je nič nové na spôsobovaní vedľajších škôd počas nepriateľských akcií, ale vojna na mori, ako obvykle, má svoje vlastné špecifiká - vedľajšie škody na mori je možné veľmi ľahko spôsobiť neutrálnym krajinám.
To je obzvlášť jednoduché pri masívnom použití protilodných rakiet v oblastiach intenzívnej lodnej dopravy alebo rybolovu.
RCC je možné odkloniť pasívnym rušením. V tomto prípade prejde z lode na LOC - falošný cieľový mrak, a keďže je tento mrak ľahko priepustný, prekĺzne ním. Ďalej jej stratený hľadač cieľa začne opäť hľadať niečo rádiového kontrastu. Môže to byť neutrálna nádoba.
Protilodný raketový systém môže jednoducho zotrvačnosťou „prekĺznuť“loďou s nízkou siluetou. Američania teda „minuli“streľbou na poškodenú iránsku korvetu počas operácie Praying Mantis. A potom začne znova hľadať cieľ. A opäť to môže byť neutrálna nádoba.
Američania v Perzskom zálive si to veľmi dobre uvedomili. Kudlanka nábožná bola poslednou operáciou, kde americké lode pôsobiace v Perzskom zálive v podmienkach intenzívnej lodnej dopravy používali protilodný raketový systém Harpoon. Na základe výsledkov analýzy priebehu operácie, najmä porozumenia počtu falošných „kontaktov“, ktorých paľba by viedla k porážke priateľských alebo neutrálnych cieľov, stanovili Američania požiadavku identifikovať cieľ. vizuálne (!) Pred použitím zbraní proti nemu. V opačnom prípade bolo možné omylom poslať raketu napríklad na sovietsky torpédoborec. So všetkým, čo to znamená. Protilietadlový štandard SM-1 sa v tých dňoch stal hlavnou raketou pre námorný boj. V budúcnosti protilodné rakety spravidla „opustili“americké torpédoborce a nové lode boli postavené bez nich.
V histórii sú príklady toho, ako sa útoky na neutrálne lode končia. Potopenie amerického parníka Lusitania nemeckou ponorkou U-20 7. mája 1915 bolo prvým zo série nemeckých ťahov, ktoré pripravili americkú verejnú mienku na prvú svetovú vojnu. Následne kombinácia nemeckých akcií v Mexiku a série útokov na americké (neutrálne) obchodné lode spustila v USA vyhlásenie vojny Nemecku. Skutočnosť, že nemecké útoky boli úmyselné, má malý rozdiel - reakcia na smrť lodí a ich pasažierov by bola aj tak.
Predstavte si situáciu: zrážka s Japonskom, ruské protilodné rakety vypálené na japonské lode v Japonskom mori sú presmerované na čínsky hromadný dopravca, loď a jej posádka sú zabité. Je to dobré pre Rusko alebo zlé? Alebo vôbec nie? Všetko je zrejmé, pre Rusko to prinajmenšom nie je užitočné. A ak namiesto čínskeho hromadného dopravcu juhokórejský? A ak nie hromadný prepravca, ale neutrálna výletná loď? S kým je lepšie bojovať - s Japonskom alebo Japonskom a Južnou Kóreou?
Otázky nie sú nečinné. Úder neutrálom môže ľahko viesť k tomu, že prestanú byť a pridajú sa na opačnú stranu konfliktu. Počet nepriateľov sa teda zvýši a škody spôsobené vstupom do vojny technologicky vyspelého a vojensky silného nepriateľa môžu byť jednoducho neobmedzené.
Prístup k plánovaniu bojových operácií, taktické a technické vlastnosti lodí a rakiet, výcvik personálu by mal umožniť včasné zistenie známok prítomnosti „neutrálnych osôb“a viesť vojenské operácie takým spôsobom, aby sa ohroziť ich život. V opačnom prípade sa miestna vojna môže ľahko zmeniť na regionálnu vojnu proti viacerým protivníkom.
Úlohu výrazne uľahčuje skutočnosť, že pre protilodnú raketu je technicky ľahké poskytnúť možnosť sebazničenia, ak raketa „minula“cieľ a pokračuje v lete.
Neutrálne lode, ich prítomnosť a zraniteľnosť, schopnosť nepriateľa potopiť ich „v náš prospech“musia velitelia nášho námorníctva zohľadniť na všetkých úrovniach. Spokojnosť, ktorá v tejto súvislosti existuje medzi niektorými dôstojníkmi, musí byť úplne odstránená.
6. Superzbraň
Známou „chorobou“vojenského vývoja je stávka na akúsi „superzbranu“- zbraň, ktorá kvalitatívne zvýši bojovú účinnosť vojsk natoľko, že vojnu vyhrajú na úkor tohto. Takéto nálady sú v spoločnosti podporované vojenskou propagandou a vzplanú jednak s najmenším úspechom vojensko-priemyselného komplexu, jednak s rôznymi ťažkými situáciami pre krajinu. Nemci teda poznajú vieru v akúsi polomytickú „zbraň odvety“, ktorá bola v Nemecku na konci druhej svetovej vojny rozšírená. V Rusku s 90 -timi rokmi, keď sa hovorilo o samotnej existencii krajiny, sa viera v superzbraně stala súčasťou národného mýtu. Žiaľ, ukázalo sa, že podlieha rôznym úradníkom, ktorí podľa svojho postavenia a úlohy v štátnom systéme môžu robiť zásadné rozhodnutia a vykonávať ich.
Nedávno teda prezident V. V. Putin uviedol, že keďže Rusko má hypersonické rakety, úroveň vojenského ohrozenia krajiny nespôsobuje obavy. Dúfajme, že Vladimir Vladimirovič napriek tomu „pracoval pre verejnosť“a v skutočnosti si to nemyslí.
V skutočnosti existuje univerzálne pravidlo: superzbraně neexistujú a nemožno ich vymyslieť.
Čo dávajú hypersonické rakety? Zvýšená pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa. Bolo 0, 72, teraz napríklad 0, 89. Alebo 0, 91. Je to dobré? Je to veľmi dobré. Je to jednoducho úžasné a straty nepriateľa sa teraz výrazne zvýšia (otázka, že v skutočnosti zatiaľ nemáme žiadne sériové hypersonické rakety, ponechajme zatiaľ teoretický výskum „mimo zátvorky“). Znamená to však, že teraz môžete zaspať na vavrínoch a nestarať sa o nič iné? Nie Pretože po zvýšení strát nepriateľa zásadne nová zbraň nič nezmenila. Len to zabíja viac. A to je všetko.
Čo keď nepriateľ nemá hypersonické rakety? Áno, nič zvláštne - bude bojovať podzvukovo, s pravdepodobnosťou zasiahnutia cieľa 0, 5 alebo 0, 6. Bude ich musieť vypustiť v oveľa väčších množstvách, ako vlastníme, bude musieť priviesť na štartovaciu čiaru viac nosičov než my, utrpí ťažké straty to, čo sme … a čo presne? Nič.
V skutočnosti je investícia do nových zbraní zvyčajne výhodná a získanie technologickej prevahy nad nepriateľom je vždy prospešné, ale vojny sa nevyhrávajú. Vplyv účinnejších rakiet, granátov alebo inej munície sa ukazuje ako rozhodujúci až vtedy, keď niekoľkonásobne zvýšia pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa. To je možné iba vtedy, ak predchádzajúca generácia zbraní nebola schopná vôbec bojovať. Napríklad na začiatku 2. svetovej vojny nemali americké ponorky operačné torpéda. V dôsledku toho, keď bola „torpédová kríza“v americkom námorníctve napriek tomu prekonaná, účinnosť lodí sa výrazne zvýšila.
Na druhej strane, prijatie torpéda Mk.48 americkým námorníctvom bolo na prvý pohľad „knockoutom“sovietskeho (a ruského) námorníctva. Stalo sa, ale len preto, že protiopatrenia neboli prijaté včas. Technicky a technologicky boli pre našu krajinu celkom možné a uskutočniteľné, osobná zlá vôľa jednotlivých zodpovedných vedúcich však neumožnila realizáciu týchto opatrení. To znamená, že pri našich správnych akciách by Američania nezískali žiadnu superzbranu.
V celej vojenskej histórii existoval iba jeden precedens pre vznik skutočného „kandidáta“na superzbraně - vznik jadrových zbraní. Miera jeho výroby sa však spočiatku ukázala byť taká nízka, že niekoľko rokov po prvej aplikácii nebolo možné s jej pomocou vyhrať vážne vojny. A potom to už nebola superzbraň - neexistoval na ňu monopol, armády konkurenčných vojenských blokov pochopili, ako bojovať v podmienkach jej použitia, v dôsledku čoho superzbrane opäť nefungovali.
Bohužiaľ, ale myšlienka superzbrane sa ukázala byť húževnatá - stačí zhodnotiť úroveň povýšenia postáv s nestabilnou psychikou pri zmienke o SPA „Poseidon“, ktorý ešte nebol vytvorený v kove.
Poseidon, mimochodom, je klasický pokus o vytvorenie superzbrane. Inovatívna elektráreň, super výkonný termonukleárny náboj, špecifický koncept použitia v boji, špecializované superdrahé ponorky, aura absolútneho utajenia (nie pre každého, čo je zábavné), uzavreté tímy vedcov, desaťročia tvrdej práce a veľa vynaložených peňazí - na tento projekt už existujú dve ponorky, z ktorých je postavená jedna atómová a ešte jedna je vo výstavbe, tretia v poradí. A to všetko kvôli neutralizácii hrozby ďalekej budúcnosti - amerického systému protiraketovej obrany. A to je len začiatok, projekt sa ešte ani poriadne nezačal.
Výsledok je klasický aj pre superzbranu - samotné super torpédo ešte nie je k dispozícii a peniaze dostatočné na modernizáciu významnej časti flotily už naň boli vynaložené, pričom úlohy, ktoré by bolo možné vyriešiť plánovaných 32 Poseidonov, by už boli oveľa jednoduchšie a lacnejšie vyriešiť tri pozemné raketové pluky s konvenčnými sériovými raketami a sériovými hlavicami. Alebo dva SSBN projektu 955A. Sériová zbraň. „Bonusom“v porovnaní s „Poseidonmi“by bola rýchlosť úderu, jeho presnosť a možnosť zasiahnuť ciele vo vnútrozemí kontinentu, nielen na pobreží. A nič by nebolo treba vymýšľať, financovať, tráviť desaťročia a podobne.
Tak často končia eposy so superzbranami.
Zhrňme si to. Koncept, podľa ktorého môžete získať rozhodujúcu výhodu nad nepriateľom, vytvorením nového typu zbrane, ktorý automaticky „zneškodní“predtým existujúcu rovnováhu síl, je neudržateľný. Počet konvenčných zbraní, personál, ich výcvik, morálna stabilita, správnosť doktrín, na základe ktorých sa pripravuje vojenská sila konať, schopnosť ústredia toto všetko zvládnuť a schopnosť politikov stanoviť skutočné a dosiahnuteľné úlohy pre armádu sú oveľa dôležitejšie ako nejaký superinovatívny model rakety alebo torpéda. To však neznamená, že nie je potrebné vymýšľať nové zbrane, snažiť sa získať technickú prevahu nad nepriateľom. Nevyhnutné. Ale len to nevyhrá žiadnu vojnu a nezíska skutočne rozhodujúcu prevahu.
Spoliehanie sa na inovatívne druhy zbraní preto nemôže slúžiť ako základ pre vojenský rozvoj. Je potrebné vymyslieť a vytvoriť nové zbrane, ale je to len jedna z mnohých zložiek procesu vojenského vývoja, a nie vždy tá najdôležitejšia. Za prítomnosti medzier vo vojenskej sile, ako je teraz napríklad protiponorková obrana v Rusku, samostatný raketový model nič zásadne nevyrieši, aj keď bude presne taký účinný, ako tvrdia predstavitelia.
7. Ohodnoťte stacionárne objekty
Flotily sa pri svojej činnosti spoliehajú na množstvo predmetov, bez ktorých lode nevedia bojovať ani bojovať zle. Toto sú v prvom rade základy. Lode potrebujú opravu, my musíme doplniť palivo a strelivo, tie druhé na našich lodiach sa veľmi často nedajú doplniť na mori, musíme z lode odstrániť ranených, naberať kotlovú vodu, palivo …
Letiskové plochy majú podobný význam, ale pre letectvo.
Mimoriadne dôležité sú tiež stacionárne radary, komunikačné a rádiové spravodajské centrá a oveľa viac. Je tu však problém. A spočíva v tom, že to všetko nemôže manévrovať a vyhnúť sa raketovému alebo leteckému útoku. ZGRLS môže mať akékoľvek pôsobivé parametre, ale masívna salva riadených striel ho môže vyradiť z hry až do konca vojny. Mohla by byť zničená dôležitá základňa, čo by spôsobilo, že lode nebudú schopné pokračovať vo vojne. Lietadlá a letiská vo všetkých vojnách boli hlavným cieľom ničenia, rovnako ako objekty poskytujúce komunikáciu. To všetko bude zničené v prvých dňoch vojny, ak nie v hodinách. Alebo aspoň zdravotne postihnutí. To platí pre všetky strany v konflikte.
To znamená, že to, čo tieto objekty dajú, nebude.
To znamená, že plánovanie vojenských operácií nemôže brať do úvahy ich existenciu. Ak nepriateľ nedokáže vyraziť radar na veľké vzdialenosti, mal by to byť pre nás veľký „bonus“. Ak môže - štandardná situácia, vopred predpokladaná.
Pochopenie týchto jednoduchých faktov otvára príležitosť pripraviť sa na vojnu, čo v nej bude skutočne potrebné - záložná infraštruktúra vrátane mobilných.
Mobilné riadiace veže pre letectvo, radary, dielne a zariadenia na údržbu lietadiel, zariadenia na rýchle vybavenie nespevnených dráh, úseky ciest pripravené na použitie ako vzletové a pristávacie dráhy, jednotky pripravené okamžite sa presunúť na všetky existujúce letiská a letiská a nasadiť na ne vojenské základne, plávajúce lôžka, montované palivové nádrže, skladacie hangáre pre materiálno -technické vybavenie a zbrane, predtým preskúmané miesta pre tieto a prinajmenšom niektoré cesty, ktoré k nim vedú, mobilný radar pre námorný prieskum, lietadlá AWACS, mobilné elektrárne - to sú činnosti bude vybudovaná flotila.
Stacionárne objekty bez ohľadu na ich dôležitosť zneškodní nepriateľ v prvých dňoch konfliktu, možno v prvých hodinách. Musíte byť pripravení bojovať bez nich. Pokiaľ ide o letectvo, v zadnej časti môžete nájsť viac letísk a organizovať nepretržitú rotáciu a rozptýlené základne. Ale to je tiež potrebné urobiť pred vojnou.
Prirodzene, žiadny systém protivzdušnej obrany nebude schopný poskytnúť všestrannú ochranu každého cenného objektu, na splnenie takejto úlohy nebudú stačiť žiadne zdroje.
Ale za nejaký čas môžete nahromadiť dostatočné množstvo raketových zbraní na to, aby ste prešli infraštruktúrou nepriateľa s rovnakou ničivou paľbou.
A ak je jeho mobilizačná pripravenosť nižšia ako naša, potom získame dobrú výhodu hneď na začiatku.
Nepočítanie s nepretržitým fungovaním stacionárnych predmetov používaných vo vojne je predpokladom adekvátneho vojenského plánovania. Je len otázkou času, kedy sa stanú neschopnými. Meč je v tomto prípade silnejší ako štít - nezmerateľne.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti nepopierajú potrebu chrániť dôležité objekty, najmä základne a letiská, pokiaľ to sily umožňujú. Musíte mať iba záložnú - vždy.
8. „Asymetrické“technické riešenia a koncepty
Naši predstavitelia veľmi často v reakcii na rastúce vojenské ohrozenie našej krajiny, akým je napríklad protiraketová obrana USA, vyhlásili a stále vyhlasujú, že reakcia bude lacná a „asymetrická“. „Asymetria“sa už stala druhom „značky“, dnes je toto slovo vložené kdekoľvek, vrátane úprimne bezmyšlienkovitého (a niekedy aj šialeného) spôsobu.
Význam samotnej myšlienky je jednoduchý - musíte odmietnuť nasledovať všeobecne uznávanú kanonickú cestu vývoja technológie a urobiť prielom „neštandardným“smerom, ktorý by devalvoval nadradenosť nepriateľa. Na rozdiel od myšlienky superzbrane tu hovoríme o využití alternatívneho konceptu zbraní, keď namiesto super-silného alebo superúčinného prostriedku vytvoreného pomocou vynikajúcich technológií sa vytvorí prostriedok, ktorý je úplne zrozumiteľný pre nepriateľ, a hlavne na existujúcej technologickej základni, ale takej, ktorej dokáže odolať. nie je pripravený.
V skutočnosti je myšlienka vytvorenia asymetrického lacného produktu veľmi kontroverzná. Nie je to tak, že to nefunguje, existujú príklady asymetrických konceptov, ktoré fungujú. Ide len o to, že zďaleka nie vždy funguje a takmer vždy nie je lacný.
Pozrime sa na niekoľko príkladov.
Na prelome 20. a 30. rokov sa Japoncom podarilo urobiť technický prelom-vytvoriť funkčné torpédo veľkého kalibru s paroplynovým motorom, v ktorom bol ako oxidačné činidlo použitý kyslík. Bol to práve technický prelom - Japonci nevymysleli nič nové, ale existujúcu „vrstvu technológií“, ktorá bola všade uznávaná ako slepá ulička, vyleštili do fungujúceho stavu. Výsledkom bolo torpédo typu 93 alebo, ako ho Američania nazývali „Long Lance“- dlhé kopije. Program na jeho vytvorenie „zjedol“veľa zdrojov, najmä vo fáze ozbrojovania lodí. Výsledkom bolo, že teoreticky boli Japonci schopní vykonávať masívne torpédové salvy v takom rozsahu, v akom predtým mohli fungovať iba delá kalibru. Typ 93 bol namontovaný na desiatkach lodí a na niektorých sa stal „hlavným kalibrom“. Dosah a rýchlosť torpéda, berúc do úvahy silu jeho hlavice, boli nevídané a ich bojové využitie bolo úspešné.
Existuje teda asymetrický spôsob boja (torpédová salva s ultra veľkým dosahom namiesto delostrelectva na rovnakú vzdialenosť) a pokus o vytvorenie superzbrane je drahý a rozsiahly.
A dokonca úspešne zničené lode a mnoho ďalších.
Je tu však iba problém: ak zo štatistík vyradíme tie ciele, ktoré by bolo možné dosiahnuť konvenčnými torpédami, a dokončíme typ opusteného sršňa, potom sa účelnosť vytvorenia takejto zbrane začne javiť prinajmenšom kontroverzná. A ak by sa niekto zaviazal analyzovať každú epizódu úspešného úderu „oštepom“a odhadnúť, či je možné vystačiť si s delostrelectvom, potom vo všeobecnosti začína myšlienka torpéda s ultra veľkým dosahom pôsobiť zvláštne. Zvlášť za tie peniaze.
Sovietsky zväz mal tiež rád asymetrické riešenia. Jedným z príkladov bolo zvýšenie podvodnej rýchlosti jadrových ponoriek. Po experimentoch so superdrahou „Zlatou rybkou“-SSGN K-222, najrýchlejšou ponorkou v histórii, námorníctvo už dostalo výrobné člny, v ktorých bola rýchlosť jednou z hlavných taktických vlastností, ak nie hlavnou. Pravda, nie raketové člny, ale torpédové člny (PLAT). Hovoríme o projekte 705 „Lira“.
Lyra bola z nejakého dôvodu nazývaná podvodným zachytávačom - rýchlosť ponorky jej umožňovala vyhnúť sa dokonca aj protiponorkovým torpédom a jej manévrovateľnosť bola tiež mimoriadna. Dosiahnutie plného výkonu elektrárne s jadrovým reaktorom z tekutého kovu trvalo menej ako minútu - desaťkrát rýchlejšie ako v prípade akejkoľvek „normálnej“ponorky. Z tohto dôvodu mohla „Lyra“jednoducho visieť na chvoste ponorky amerického námorníctva a keď sa druhá pokúsila zaútočiť, bolo by banálne dostať sa preč od torpéd. Samozrejme, nebolo to také ľahké, ako sa to píše, ale je to celkom možné. Jeho vysoký hluk zároveň nehral výraznú úlohu - na čo je pozorovanie ruskej ponorky, ak ju nemožno zasiahnuť?
Bola to „asymetrická“reakcia na americkú podvodnú prevahu. A spočiatku túto nadradenosť skutočne vážne znižoval. Američania a Briti však túto „asymetrickú“výhodu odstránili nenáročným priamym spôsobom - vytvorením torpéda schopného „dosiahnuť“Lear. V dôsledku toho jeho výhoda zmizla a zostali všetky nevýhody lode, ktoré sú dnes všeobecne známe.
Drahé „asymetrické“riešenie bolo neutralizované iným riešením - symetrickým a oveľa lacnejším.
Existoval však jeden príklad, keď „asymetria“fungovala len „s ofinou“.
Hovoríme o letectve námorníctva ZSSR s námornými raketami a v širšom zmysle o bombardéroch dlhého doletu vyzbrojených v zásade protilodnými raketami.
Vytvorenie MPA bolo reakciou Sovietskeho zväzu na nemožnosť vytvorenia niekoľkých veľkých zaoceánskych flotíl v rôznych častiach krajiny. Takéto letectvo po prvé, v niektorých prípadoch anulovalo nadradenosť Západu v počte vojnových lodí, za druhé, umožnilo veľmi rýchly medzioperačný manéver, a po tretie, bolo to relatívne univerzálne - bombardéry mohli v prípade potreby zaútočiť nielen lode, a nielen konvenčné zbrane. Tento nástroj sa vyvíjal pomaly, ale na konci osemdesiatych rokov minulého storočia to bol silový faktor porovnateľný s americkými lietadlami a flotilami lietadlových lodí - aj keď nad nimi nemal zaručenú prevahu.
„Úder“, ktorý MPA zasadila USA, je významný. Ide predovšetkým o neúspešnú raketu Phoenix a koncept stíhača F-14, ktorý v počiatočnej forme nebol obzvlášť úspešný, ktorý napriek všetkým výhodám v spojení s Phoenixom a ako doprovod palubných „útočníkov“sa ukázalo ako zbytočné. V skutočnosti Američania vytvorili lietadlo, ktorého plný potenciál bolo možné odhaliť iba nad morom a iba proti MPA. Alebo bolo potrebné vybaviť ho konvenčnými raketami a použiť ho na súši rovnako ako dobrý stíhač, ako to urobili napríklad Iránci. Ale v tejto funkcii nestál za svoje peniaze.
MPA zrodila systém AEGIS. Bez neustáleho rizika zásahu aspoň regimentom raketových bombardérov by americké námorníctvo sotva dosiahlo taký pokrok v protivzdušnej obrane. Ale zároveň tento systém stál USA veľa peňazí, peňazí, ktoré sa nakoniec ukázali ako zbytočné - k vojne so ZSSR nedošlo a náklady prešli.
Tiež nepriamo to bola MPA, ktorá „zabila“torpédoborce triedy „Spruance“. Tieto lode mohli slúžiť dlho, ale aby sa dosiahla maximálna účinnosť námornej protivzdušnej obrany, Američania ich museli nahradiť torpédoborcami triedy Arleigh Burke a účinná protivzdušná obrana bola potrebná práve proti Tupolevom. Výsledkom je, že program Arleigh Burke sa rozrástol do takej miery, že teraz nie je vôbec jasné, či americké námorníctvo bude mať niekedy novú kapitálovú loď.
Americký vojensko-priemyselný komplex zatiaľ neukazuje intelektuálnu schopnosť prísť s náhradou za Burkesa a možno aj túto triedu lodí v Amerike „navždy“, a to bez ohľadu na to, či Amerika takú loď potrebuje alebo nie. potrebuje nejaký iný. Táto stagnácia by mohla USA z dlhodobého hľadiska stáť veľa. Andrei Nikolaevič Tupolev mohol byť hrdý na to, čo urobil.
Dá sa len hádať, ako by Američania použili peniaze vynaložené na boj proti MPA v inom prípade. Možno by sa nám to nepáčilo.
Na záver povedzme, že napríklad jeden pluk Tu-16 mohol za niekoľko dní zničiť všetky jednotky britského námorníctva, ktoré boli vyslané do vojny o Falklandy. A takých plukov bolo veľa.
„Asymetrické“riešenie nahradenia vojnovej lode (ktorá tam nebola) ťažkým útočným lietadlom sa teda veľmi osvedčilo.
Ale bolo to lacné? Desiatky plukov najlepších lietadiel na svete (vo svojej triede), ktoré pilotovali najlepší piloti sveta, s obrovským časom letu a vyzbrojené najlepšími svetovými riadenými strelami, to nemohlo byť lacné. A nebolo. MPA bola nákladovo porovnateľná s flotilou lietadlových lodí, ak nepočítate len lietadlá, ale aj úplné náklady na tento typ síl vrátane výcviku pilotov, zbraní, paliva a infraštruktúry. A tento nástroj mal veľa obmedzení.
Lietadlová loď by teda mohla byť vyslaná do boja v južnom Atlantiku. Tu -16 - iba ak bola poskytnutá divadelná základňa a možnosť letieť na ňu. Otázka určenia cieľa pre MPA bola vyriešená spôsobmi, ktoré v skutočnej vojne nemohli viesť k veľkým stratám. Na to bolo potrebných veľa letísk a na rozdiel od taktického letectva sa bombardéry nemohli rozptýliť po verejných cestách a prevádzka zo zeme viac-menej pravidelne vyzerala mimoriadne pochybne aj pre Tu-16 a Tu-22M3. bolo to technicky nemožné.
Údery MRA boli potrebné na zaistenie úplného prekvapenia, ktoré by v skutočnej vojne nebolo vždy možné - alebo by bolo sprevádzané veľkými stratami. Kombinácia potreby vykonávať letecký prieskum a zaistiť navádzanie útočných lietadiel na ich ciele a požiadavka na zabezpečenie prekvapenia nešli dohromady.
Tento veľmi účinný „asymetrický“nástroj bol teda tiež veľmi drahý a mal niekoľko obmedzení v boji. Veľmi vážne obmedzenia.
A áno, toto je jediný taký úspešný príklad bez úvodzoviek, iné podobné príklady neexistovali.
Aké závery sa z toho všetkého dajú vyvodiť? „Asymetrické“riešenia fungujú buď zle alebo krátkodobo a v prípade prirodzeného zlyhania, ako aj neočakávaného úspechu, sú veľmi drahé. Obzvlášť úspešné ako MRA.
Pre krajinu so slabou ekonomikou a bohatými nepriateľmi bude „asymetria“pravdepodobne zdrvujúca. To neznamená, že sa od toho musíme vždy vzdať, ale k tomuto druhu inovácií treba pristupovať mimoriadne opatrne.
Nečakajte, že poskytnú rozhodujúcu prevahu nad hlavným nepriateľom. MPA nakoniec neposkytol nič také ako americké námorníctvo, aj keď dávalo námorníctvu schopnosť poraziť značnú časť amerických síl v boji.
A nemali by ste chápať všetko vyššie uvedené ako ospravedlnenie opustenia základného úderného lietadla námorníctva. Takéto letectvo skutočne potrebujeme, ako už bolo povedané (pozri články "Budujeme flotilu." Dôsledky nevhodnej geografie “ a „O potrebe obnoviť letectvo nesúce námorné rakety“), ale jeho vzhľad je témou pre samostatný rozhovor.
Záver
Chybné predstavy a nesprávne koncepcie námorného rozvoja v čase mieru vedú k iracionálnemu vynakladaniu peňazí, vo vojne k urážkam a neoprávneným stratám. Niektoré z týchto myšlienok majú zároveň svojich prívržencov ako v námorníctve, tak aj v spoločnosti. Niektorí sú už vnímaní tak, že nevyžadujú žiadny dôkaz. Medzitým „všeobecné znalosti nie sú vždy pravdivé“a v prípade námorníctva to platí častejšie ako nie.
Rusko je v jedinečnej situácii, keď sa bude musieť posilniť na moriach v podmienkach extrémne malých zdrojov a skromného financovania. V takýchto podmienkach si nemôžeme dovoliť žiadne chyby, ani jeden rubeľ strávený na zlom mieste.
A samozrejme si nemôžeme dovoliť byť „vystavení“útoku silnejšieho a oveľa skúsenejšieho nepriateľa v námorných záležitostiach.
Pokusy o implementáciu rozhodnutí, ktoré sú založené na nesprávnych myšlienkach a nesprávnych koncepciách, povedú presne k plytvaniu peniazmi „na zlom mieste“a k zásahu.
Pri obnove ruskej námornej moci musí byť úplne všetko podrobené nemilosrdnej kritickej analýze.
Nemáme priestor pre chyby, dokonca ani jeden.
