Prečo niektoré národy úspešne vyvíjajú námorníctvo, zatiaľ čo iné majú len niekoľko pokusov o ich vytvorenie s rôznym úspechom? Pokusy striedané obdobiami dlhotrvajúceho úpadku a porážky zo smiešnych a hlúpych dôvodov? Prečo niektoré spoločnosti vedia, ako udržať bojové schopnosti na mori po celé desaťročia a storočia, aj keď sa pravidelne znižujú na nebezpečne nízku úroveň, zatiaľ čo iné, keď míňajú veľa peňazí a zdrojov, stavajú lode a cvičia personál, im to všetko potom chýbajú, stratiť a zanechať len zábery z kroniky a kedysi impozantných krížnikov lietadlových lodí, premenených na cudzej pôde na zábavné parky? Aký je rozdiel a kam smeruje?
Pod týmto rozdielom mnoho nie veľmi múdrych ľudí zhrnulo veľa teórií, dokonca zrodili koncepty „kontinentálnych“a „morských veľmocí“, čím zdôvodnili schopnosť niektorých a neschopnosť ostatných výnosne využívať námorné sily niektorými kultúrnymi inštitúciami. zvláštnosti … To všetko nie je celkom v poriadku. Takmer zle. V skutočnosti línia spočíva v porozumení spoločnosti a vojensko-politického vedenia doslova niekoľkých jednoduchých zásad vynásobených geografickými obmedzeniami charakteristickými pre štát. Ak by to tak nebolo, potom by Spojené štáty úplne bez normálnej flotily, námorného obchodu a pracujúceho obyvateľstva na mori nepremenili v rokoch 1890 až 1945 na dominantnú mocnosť na moriach.
Spojené štáty nazývali nie veľmi prezieraví ľudia slová „kontinentálna moc“- obrovský subkontinent, ktorého hlavné bohatstvo, ako aj vektor uplatnenia úsilia obyvateľstva sa nachádzajú na ich vlastnej pôde. Ich námorníctvo nebolo ničím v porovnaní napríklad s ruským cisárskym námorníctvom. Ale čoskoro skvele vyhrali námornú vojnu proti Španielsku a Rusko o ňu nešťastne prišlo. Stratené v Japonsku, ktoré pred sedemdesiatimi rokmi malo namiesto peňazí vrecia s ryžou. Čo bolo deväť rokov pred útokom na Port Arthur prinútené vziať do úvahy ruské politické záujmy ukážkou sily nie najväčšou ruskou letkou. Aké „kultúrne charakteristiky“to umožnili?
Existuje odpoveď.
Existujú niekoľko storočí staré zásady budovania námornej moci. Sú známe a dobre popísané v teoretickej literatúre. Dá sa s nimi polemizovať, ale nie proti nim. Je to nemožné, pretože neexistuje taká silná krajina v námornom zmysle, ktorá by ich ignorovala. A neexistuje žiadna krajina, ktorá by, dokonca aj inštinktívne alebo dokonca nevedome, po ich nasledovaní, nedostala „vzlet“svojej námornej sily. Príklady sú nekonečné. USA, Británia a Imperial Japan sú na tomto zozname krajín, ktoré dodržiavali tieto pravidlá. Sovietske námorníctvo niektoré z týchto princípov veľmi krátko celkom vedome neprijalo - a výsledkom bol nárast jeho moci na bezprecedentné hodnoty, čo je po USA pevné druhé miesto v sile. Vojenské myslenie v rôznych krajinách im začalo rozumieť, keď už nadobudli formu, a ich štruktúrovanie trvalo dosť dlho. Ale vo všeobecnosti bola „teoretická časť“dokončená ešte pred prvou svetovou vojnou.
V Rusku so svojou ťažkou históriou bola teória prispôsobená ruským zvláštnostiam konečne formulovaná o niečo neskôr - po občianskej vojne. Až do samého začiatku Veľkej vlasteneckej vojny zostala bez praktického uplatnenia, čo malo pre našu vlasť obludné dôsledky. Niektoré z jeho ozvien, čiastočne stelesnených v praxi, však vytvorili flotilu jadrových rakiet ZSSR, schopnú fungovať kdekoľvek vo svetovom oceáne, aj keď s niekoľkými obmedzeniami.
Dnes sa na tieto znalosti zabúda. Zabúdame na nich však iba my. Naši protivníci vo svete na nič nezabudli a budujú svoje flotily, počnúc týmto jednoduchým porozumením skutočne jednoduchých otázok.
Zdá sa, že si ich stojí za to pamätať a vyjadriť ich.
Mahan a jeho postuláty
V roku 1889 vydal kapitán (neskôr - kontraadmirál) amerického námorníctva Alfred Thayer Mahan bez preháňania svoje prelomové dielo - knihu, ktorú sme preložili ako „Vplyv morskej energie na dejiny 1660 - 1783“.
A - koncepčné zlyhanie v preklade od samého začiatku. Mahan nenapísal nič o sile alebo sile. Písal o moci - v sociologickom kontexte moc. Fyzicky sila. Presne povedané, práca na vytvorení autority nad morom bola vykonaná za určité časové obdobie. Toto je dôležitý bod - podľa Mahana je námorná sila proces získavania moci nad morami, ktorý trvá v čase - nikde neuvádza takéto dekódovanie, ale toto je priamy preklad názvu jeho hlavného diela do ruštiny, vyrobené bez skreslenia. Vplyv morskej energie na históriu.
A toto je prvá lekcia - kde bezmyšlienkovite premýšľame o získaní „morskej sily“, naši konkurenti hľadajú príležitosti na získanie námornej moci, aj keď to vyžaduje čas. Akvizícia prostredníctvom aplikácie systematického úsilia počas dlhého časového obdobia. Áno, táto akvizícia si vyžaduje úsilie a čas a nie je na tom nič „zlé“- aby ste získali takú moc nad morami, musíte pracovať, bude to trvať dlho, nedá sa to urobiť rýchlo - musíte byť schopný odolávať a monotónne si dlho budovať svoju moc „tehlu po tehle“, rok za rokom, storočie za storočím, navždy, nikdy sa neodchyľovať od svojho cieľa. Generácia za generáciou. V boji. Tieto snahy, ich zameranie a súlad s uvedeným cieľom sú predmetom diskusie. Táto titulná lekcia ruského čitateľa okamžite preskočí, rovnako ako mnohé ďalšie nesprávne preložené koncepty. Napriek niektorým mentálnym skresleniam však kniha vyvolala rozruch aj v Rusku. Nebudeme popisovať jeho vplyv na vtedajšie mysle, obmedzíme sa na to, čo postuláty Mahan vyslovil.
Blahobyt ľudí a štátu, v ktorom tento ľud žije, je v priamej úmere, do akej miery tento ľud kontroluje svetový obchod. Svetový obchod je námorný obchod - dodávka veľkého tovaru vo veľkých množstvách na dlhé vzdialenosti je nerentabilná okrem vody a z iných kontinentov je jednoducho nemožná. Vykonáva sa to vďaka prítomnosti obchodnej flotily dodávajúcej tovar a prístupu (samozrejme z mora) k zdroju tohto tovaru. Tento prístup môže byť „formalizovaný“vo forme kolónie alebo ako výhradné obchodné práva pri výmene tovaru s nezávislými štátmi. Zároveň nie je dôležité, ako boli založené - dohodami alebo „výslovným postupom“(pozeráme sa na to, ako Holandsko kontrolovalo dodávky tovaru z Pobaltia do strednej a západnej Európy). Na to, aby štát prevzal kontrolu nad námorným obchodom, musí mať silné námorníctvo, dostatočne veľké a silné, aby zabránilo akejkoľvek inej krajine zasahovať do „kraja“svetového obchodu štátu. Ak sa „oponent“stále pokúša zachytiť tok tovaru, a to tak, že sa zmocní kolónií a zničí výhradné obchodné privilégiá, potom je potrebné s ním bojovať - a to napríklad už niekoľko rokov robia Anglicko a Holandsko. storočia za sebou. V takom prípade musí silná vojenská flotila poraziť vojenskú flotilu nepriateľa, alebo ju demonštráciou sily vytlačiť z mora, čím sa zabezpečí zachovanie „status quo“. No, alebo nie šetriť - podľa toho, kto vyhral. Ďalším krokom je samozrejme vyhostenie obchodnej flotily z mora, v týchto divokých časoch banálnym zajatím alebo potopením lodí.
Podmienkou udržania moci nad morom (a námorným obchodom) je námorníctvo a jeho správnym postupom je silový tlak na nepriateľa, znížený na dva možné výsledky - nepriateľ je v bitke porazený alebo nepriateľ utiekol bez boj.
Tak sa rodí moc nad morami - morská sila. V budúcnosti to môže byť vojensko-politický faktor mimo súvislosti s námorným obchodom, ale rodí sa to podľa vyššie opísanej schémy.
Tak sa Anglicko a Holandsko stali „morskými mocnosťami“(používame tento bezvýznamný domáci výraz).
Mahan vo svojej knihe upozornil na možnú stratégiu „pre slabých“- tzv. „Krížová vojna“. Historická skúsenosť, s ktorou operoval, hovorila, že sa to môže ukázať ako užitočné, ale iba vtedy, ak je bojová flotila bojujúcej strany vystavená „križovaniu“spojená s bojovou flotilou útočníka. V opačnom prípade, „podľa Mahana“, križujúca sa vojna zlyhá.
V čase písania tohto článku už bolo veľa príkladov takéhoto zlyhania. Dnes, na vrchole priemyselnej éry, si môžeme pripomenúť oveľa hlasnejšie zlyhania - neobmedzenú ponorkovú vojnu, ktorú Nemecko dvakrát prehralo - oba razy preto, že nemecké „krížniky“- ponorky - nemali adekvátnu podporu zo strany svojej bojovej flotily.
Na druhej strane neobmedzená podmorská vojna, ktorú Američania bojovali v Pacifiku v rokoch 1941-1945, bola celkom úspešná - všetky zdroje, ktoré Japonsko teoreticky na námornú vojnu malo, boli spútané beznádejnou konfrontáciou s americkým námorníctvom. S americkou bojovou flotilou. Na ochranu lodnej dopravy nezostalo absolútne nič.
Všetko, čo Mahan opísal, bolo mimoriadne pravdivé, ale pravdivé hlavne pre popísané obdobie. Na začiatku dvadsiateho storočia bol svet už iný. Niektoré z Mahanových postulátov zostali v dvadsiatom storočí pravdivé - rovnaká „križujúca“vojna prešla v oboch svetových vojnách úplne „Mahanovou cestou“. Iní požadovali úpravu.
Svetový obchod sa teda výrazne zmenil, súdy pod neutrálnou vlajkou sa stali masovým fenoménom, objavili sa medzinárodné dohody, ktoré upravujú ich postavenie v priebehu nepriateľských akcií. Objavila sa rádiová komunikácia, ktorá výrazne zrýchlila riadenie a zvýšila rýchlosť všetkých procesov spojených s vojenskými operáciami.
Mahan sa snažil ísť s dobou. V roku 1911 vyšlo spod jeho pera dielo "Námorná stratégia v porovnaní a v kontraste k zásadám a praxi vojenských operácií na mieste." Najsilnejší text na viac ako päťsto stranách, venovaný prakticky iba bojovým príkladom, porovnanie operácií na pevnine a na mori a ich aplikácia na súčasnú vojensko-politickú situáciu vo svete i v USA (hlavne), výrazne podrobne a objasnil postuláty Mahana. Od doby, kedy napísal svoju prvú a najdôležitejšiu knihu, uplynulo dvadsaťdva rokov. Počas tejto doby prebiehali japonsko-čínske, španielsko-americké a rusko-japonské vojny, kde flotily hrali zásadnú úlohu.
Mahan nanovo analyzoval svoje zásady prizmou moderny, prostredníctvom bojových skúseností, ktoré na začiatku teoretického výskumu chýbali. Odstrihnutie všetkého nadbytočného a zastaraného ukázalo, že jednou z jeho hlavných zásad je ak existuje flotila, mala by byť aktívne použitá proti nepriateľskej flotile - je správne. Mahan vykonal analýzu rusko-japonskej vojny, pričom osobitnú pozornosť venoval akciám 1. tichomorskej letky. Je pozoruhodné, že považoval za správny postup síl v Port Arture - násilne zúfalo zaútočiť na Japoncov, aby v čase, keď Rozhdestvenskova 2. tichomorská letka vstúpila do vojny, čo najviac zmenil rovnováhu síl.
Bolo to povedané správne? Predstavme si, že 1. TOE zahynul v bitke úplne, úplne, pretože okrem dvojice, ktorá bola skutočne potopená, sa jej podarilo zničiť ešte jednu japonskú bojovú loď. Čo by to dalo? Skutočnosť, že by sa Rozhestvensky stretol v Tsushimaskom prielive, je o jednu bojovú loď menej. Niekto by mohol povedať, že pri súčasnej rovnováhe síl by to nič neurobilo. Možno. A keby ich bolo o dve menej? Na troch? Alebo by počet bojových lodí zostal rovnaký, ale počet torpédoborcov a krížnikov by prudko „klesol“?
Mahan mal v tomto prípade úplnú pravdu. Boj je dôležitý a je to on, kto nakoniec o všetkom rozhodne. Od začiatku dvadsiateho storočia sa toho veľa zmenilo. Ale zásada, že bojová flotila je určená na boj, nikdy nestratila na aktuálnosti. Na to musí byť vytvorený a postavený, to je jeho účel. O niečo neskôr uvidíme, že silu je možné nielen použiť, ale aj predviesť, namiesto bitky sa dá použiť aj taká hrozba, ale samotný fakt, že flotila by mala byť schopná bojovať, je nepopierateľný. Bojujte, a to aj s ďalšou flotilou. To znamená, že by mal byť postavený na tomto základe. Alebo by sme nemali stavať vôbec nič a „rozdávať to dôchodcom“. Alebo si konečne kúpte pre pechotu dobré a pevné čižmy. A nie je to žiadna nadsázka, je to skutočne lepšie.
Pripomeňme si to ako „Mahanov princíp“, samozrejme v našom modernom „kreatívnom spracovaní“.
Lode a formácie námorníctva musia byť schopné bojovať s loďami a formáciami iných flotíl. Konštrukcia „kvázi bojových“lodí, ktoré formálne disponujú zbraňami, ale v skutočnosti nie sú schopné bojovať proti nepriateľským námorným silám, je neprijateľné. Školenie personálu, stav zadných služieb a materiálna základňa by mali flotile umožniť, aby sa v prípade potreby okamžite zapojila do nepriateľských akcií proti inej flotile
Znie to ako sprostosť? Áno, je to bežné, ale väčšina lodí, ktoré ruské námorníctvo dostane od tohto roku do polovice roku 2020, alebo presne „kvázi boj“, to znamená, že formálne majú na palube zbrane a nemôžu bojovať proti adekvátny nepriateľ (projekt 22160, ktorý dôstojníci námorníctva priamo označujú ako „nie bojovú loď“); alebo môže vykonávať jednu alebo dve úlohy a iba vtedy, ak neexistuje vážny nesúhlas (Projekty RTO 21631 a 22800). Alebo bojová loď, ktorá však nemá systémy, ktoré sú rozhodujúce pre jej zamýšľané použitie alebo pre zaistenie bojovej stability (ponorky bez ant torpéd a hydroakustických protiopatrení, minolovky bez protimínových systémov). Pre domácu flotilu dnes nie sú bojové alebo kvázi bojové cieľové lode normou, ale plnohodnotné bojové „jednotky“sú skôr výnimkou. Prečo? Pretože tí, ktorí si ich objednajú, súhlasia, prijmú a navrhnú, nemajú na mysli BATTLE ako hlavný účel vytváranej lode. Žiaľ, je to tak a existuje na to veľa dôkazov.
Ako vidíte, niektorí ľudia sa nepoučili ani pred viac ako storočím. Bude to veľmi bolestivé, ak sa história bude opakovať - veď predsa vedieme takú chladnú propagandu, že všetko je viac ako dobré, a potom zrazu …
Stačilo však dodržať jednoduchý princíp. V skutočnosti to je to, čo odlišuje krajiny, ktoré sú úspešné v námornom rozvoji, od tých neúspešných - porozumieť zásadám a dodržiavať ich. To je dôvod úspechu niektorých a neúspechu ostatných.
Pokračujme však ďalej, pretože Mahanov princíp nie je jediný.
Niektoré zásady námornej stratégie od Sira Juliana Stafforda Corbetta
Mahan, ktorý vykonal veľký skutok, však nevytvoril koherentnú teóriu. Postuláty, ktoré vyslovil, boli vo všeobecnosti správne - už len preto, že ich postavil na základe analýzy udalostí, ktoré sa skutočne stali. Ale to nemožno považovať za teóriu, nemožno to považovať za metódu. V Mahanových knihách nie sú ani definície - aká teória tam je. Toto je súbor zásad. Môžete sa držať Mahanových zásad - a to je v niektorých prípadoch nevyhnutné. Je to tak, že na začiatku dvadsiateho storočia bol „mehanský“prístup neúplný. Všetko nevysvetlil.
Napríklad osud 1. tichomorskej letky ruského námorníctva na prvý pohľad vopred určila flotila pod velením Toga. Ale nezomrela v námornej bitke, však? A Port Arthur sa nedostal pod útok z mora. Na druhej strane, to všetko by bolo nemožné bez japonskej flotily. Togo však viedol blokádne akcie a za žiadnu cenu sa nedostal do boja - aj keď nezanedbával útoky na základňu, ale vo všeobecnosti to nebol hlavný obsah jeho akcií. Aj keď sa mu to nakoniec podarilo.
Mnohým mysliteľom tých rokov bolo jasné, že je potrebná určitá teória, ktorá „uzavrie“všetky otázky o tom, ako viesť námornú vojnu a akými metódami v nej dosiahnuť víťazstvo.
V tom istom roku 1911, keď Mahan publikoval svoju námornú stratégiu, vyšla v inej časti sveta ďalšia kniha. Kniha, ktorá skutočne „uzavrela“takmer všetky otázky. Vysvetlil takmer všetko. Aj pre modernú dobu.
Bola to kniha britského historika Juliana Stafforda Corbetta (vtedy bez predpony „pane“) „Niektoré zásady námornej stratégie“.
Corbett, civilista, historik bez vojenských skúseností, bol tým, kto zo svojho pera uvoľnil teóriu. Aj keď existujú otázky o tom, ako definoval „teóriu vojny“a „povahu vojen“, vo všeobecnosti je jeho kniha presne teóriou a je to pracovná teória - nižšie sa ukáže, ako veľmi.
Corbett definuje cieľ námornej vojny veľmi jednoduchým spôsobom - a v skutočnosti je to stále „alfa a omega“námornej vojny:
"Cieľom vojenských operácií na mori je dosiahnuť nadvládu na mori a zároveň zabrániť nepriateľovi v jeho dosiahnutí."
To bolo na prvý pohľad to isté, čo kázal Mahan, ale Corbett na rozdiel od Mahana nekládol taký dôraz na boj ako prostriedok na dosiahnutie cieľa. Podľa Corbetta bola dominancia na mori dosiahnutá týmito spôsobmi:
1. Rozhodujúcou porážkou vojenskej flotily nepriateľa.
2. Blokovaním nepriateľa.
Druhý bod je zásadne dôležitý - o niečo neskôr to bola Corbettova stratégia, ktorú by Briti vybrali ako hlavný vo vojne s Nemeckom. A to je niečo, čo Mahan nevnímal ako operačný koncept sám osebe.
Corbett tu zrejme nebol prvý - v knihe admirála S. G. Gorškovova „Námorná moc štátu“spomína ruskú učebnicu námorných taktík z roku 1873 poručíka-veliteľa Berzina, kde je to isté uvedené takmer rovnakými slovami.
Corbett však zašiel ešte ďalej a zvážil ďalšie (len v tom čase) možnosti vojny na mori.
Pre situáciu spornej nadvlády Corbett formalizoval dlho známy princíp budúcej flotily-„flotila ako faktor prítomnosti“, keď je námorná skupina dostatočne blízko nepriateľa na útok (alebo protiútok), ale kvôli zníženiu rizík alebo záchrane síl do boja vstupuje. V dôsledku toho teraz nepriateľ nesie riziká - akýkoľvek manéver jeho flotily môže spôsobiť tak protiútok proti silám, ktoré manéver vykonávajú, ako aj útok na cieľ, ktorý tieto sily po začiatku manévru už nedokážu ubrániť.. Akékoľvek akcie protivníka sú teda obmedzené - najmúdrejšou alebo najmenej riskantnou možnosťou z jeho strany je „nič nerobiť“. To neznamená, že strana vyvíjajúca tlak na nepriateľa so svojou flotilou by sa mala bitke vyhnúť, ale nie je povinná sa o to v tomto prípade snažiť. Musíte pochopiť, že sa musíte pokúsiť zariadiť nepriateľovi taký „zugzwang“(s dodatkom, že sa môže vzdať iniciatívy a už vôbec nie „chodiť“) - nie je to vždy také jednoduché, ako sa zdá. Ale je to možné a tí istí Angličania dokonale vedia, ako na to.
Spoločnosť Corbett považovala možnosť „pre slabú stránku“za druhú možnosť v kontexte spornej nadvlády - uplatniteľnú však aj pre silnú stránku. „Pomocné protiútoky“- „menšie protiútoky“. Slabá stránka sa podľa Corbetta môže pokúsiť „zmeniť rovnováhu“vo svoj prospech pomocou jednorazových útokov malých nepriateľských síl, útokov jeho jednotlivých lodí, flotily na základni alebo za iných podmienok, keď numerickú prevahu napadnutej strany nemožno realizovať. A to je logické, história pozná mnoho príkladov, ako sa slabej strane podarilo vytvoriť miestnu prevahu v silách.
Príklad, Corbett, však našiel neúspešný - prvý úder Japoncov na ruské lode Port Arthur. Neúspešné, pretože nešlo o protiútok. Je však veľmi úspešný ako ilustrácia konceptu „vyrovnania rovnováhy“s nepriateľom spôsobením prvého úderu - ak je vojna nevyhnutná, musíte najskôr zasiahnuť vy, aby ste v dôsledku útoku získať výhodnejšiu (alebo menej nevýhodnú) rovnováhu síl, ako to bolo v čase mieru.
Tretím typom akcie pre Corbetta je využitie dominancie na mori.
Hlavnými typmi takýchto prekážok by mala byť prekážka invázie nepriateľa, útok na nepriateľskú lodnú dopravu a vlastnú obranu a „expedičné“akcie, zjednodušene povedané - invázia z mora na nepriateľské územie.
Corbett píše neuveriteľne presvedčivo, že nadvláda „našej“flotily na mori vôbec neznamená, že sa nepriateľ nepokúsi vykonať rozsiahlu pristávaciu operáciu - stačí počkať, kým budú hlavné sily flotily ďaleko, alebo alternatívne pôsobia ďaleko od miesta, kde môže dominantná flotila rýchlo doraziť. V roku 1940 Nemci v Narviku podrobne ukázali Britom, že knihy ich prorokov je potrebné starostlivo preštudovať. Nemecko bolo s nepomerne slabšou flotilou ako Británia schopné vylodiť svoje jednotky v Nórsku a bojovať proti nim, kým sa Briti nestiahnu. Corbett na túto možnosť varoval a poukázal na to, že medzi úlohy by mala patriť ochrana pred inváziou nepriateľa, a to aj pri zaistenej dominancii mora.
Corbett navrhol viesť križujúcu sa vojnu „podľa Mahana“- pričom svojou bojovou flotilou dosiahol prvú nadvládu na mori a potom bránil svoju komunikáciu pred nepriateľskými „krížnikmi“a ovládal nadradené sily v komunikácii.
Ako posledný spôsob využitia už dosiahnutej nadvlády na mori považoval Corbett obojživelnú operáciu na nepriateľskej zemi. Ospravedlňujúci obmedzený zásah do vojenského konfliktu (a ostrovná Británia takú možnosť mala) videl koniec v podobe pristátia expedičných síl, ktoré malo prinútiť nepriateľa prijať britské podmienky - ako to bolo počas Krymská vojna, o ktorej sa Corbett zmieňuje na konci svojho majstrovského diela vojenského myslenia.
Najdôležitejší záver v porovnaní s predchádzajúcimi teoretikmi, Corbett, však urobil na začiatku druhej časti svojej knihy, kde v zásade analyzuje pojem „dominancia na mori“, definuje, čo to je, a podľa toho ho aj robí. možné pochopiť, ako sa to dosiahne.
More, napísal Corbett, nemožno dobyť ako suchú zem. A preto nadvláda na mori nemá nič spoločné s rozmiestňovaním vojsk alebo námorných síl v jednej alebo druhej z jej oblastí, ako by to bolo na súši. Nedá sa to len tak „odobrať“. V skutočnosti jediná vec, ktorú môže Corbett (a v skutočnosti to tak je) nepriateľovi „vziať“, je schopnosť pohybovať sa po mori.
Corbett upozorňuje:
„Nadvláda mora preto nie je nič iné ako kontrola námornej komunikácie používanej na komerčné aj vojenské účely.“
Má Corbett pravdu? Áno, úplne. Británia konala na tomto základe. Veľká flotila blokovala nemeckú komunikáciu počas celej prvej svetovej vojny - jednak pre komerčnú lodnú dopravu, ktorá v určitom okamihu spôsobila v Nemecku ekonomický kolaps, jednak pre manévrovanie vojnových lodí. Počas 2. svetovej vojny Kráľovské námorníctvo zablokovalo nemeckým povrchovým lodiam možnosť ísť na more (používať komunikáciu na vojenské účely) a bojovalo proti nemeckým „krížnikom“(ponorkám) v ich komunikácii. Bola to kontrola nad komunikáciou, ktorá bola predmetom námorných vojen. „Bismarck“bol zničený pri pokuse prejsť námornými komunikačnými cestami do otvoreného oceánu a Brestu. Briti ho nečakali na základni. Čakali na neho na komunikáciách, ktoré riadili.
Alebo si vezmite príklad z admirála Toga. Tsushima sedí v nás všetkých ako ostrý tŕň, ale v skutočnosti Togo jednoducho chránilo komunikáciu japonskej armády. Preto jeho flotila zablokovala Port Arthur a z celej sily nezariadila z mora obrovskú krvavú hmotu. Keď bolo v záujme zachovania komunikácie potrebné zničiť potenciálne ohrozujúcu silu - 2. letku, Togo to urobilo „maehansky“, v boji. Bitka a zničenie ruskej flotily však neboli samoúčelné pre japonské najvyššie velenie - ich cieľom bolo vyhrať na súši, vyhnať Rusko z oblastí záujmu Japoncov, vytlačiť sily armády, čo si vyžiadalo zásobovanie armády všetkým potrebným a mohlo byť zásobované iba po mori. Na to bolo potrebné odstrániť hrozbu pre komunikáciu - ruskú flotilu, čo sa stalo.
Alebo si položme otázku z modernej doby - čo robia americké jadrové ponorky v zálive Avacha, neďaleko Petropavlovska -Kamčatského? Áno, to isté - poskytujú Rusom potenciálnu nemožnosť manévrovať s ponorkami na mori (používanie námornej komunikácie na vojenské účely) v prípade vojny. Ako geograficky rozmiestňujeme RPLSN v tomto regióne? Loď vypláva na more zo zálivu Avacha, stáča sa na juh, ide na hrebeň Kurila, potom buď na hladine prvým kurilským priechodom, alebo ponoreným cez štvrtý, ide do Ochotského mora a potom do určeného ZRBD - chránená výstražná oblasť, kde sa potom nachádza. Práve na týchto líniách „pod morom“budú Američania dominovať.
Z pohľadu nášho námorníctva a generálneho štábu nasadenie NSNF v plnej sile v ohrozenom období uvoľní ruky najvyššiemu politickému vedeniu a znemožní odzbrojujúci úder na Rusko. Naopak, Američania sa už mnoho rokov usilujú získať možnosť takéhoto štrajku, a preto sa pripravujú v prípade krízy zabrániť tomu, aby sa NSNF obrátil tým, že zabráni ich pohybu po námorných komunikáciách. Toto je ich velenie moru - dominancia mora. Na tom si Anglosasi vybudovali celú svoju námornú politiku po mnoho storočí - z toho vedome, „podľa knihy“- viac ako sto rokov. Toto je cieľ aj kritérium. Na to slúži flotila a čo má robiť. Teória sa ukázala byť správna a princíp bol takmer večný.
Zároveň je dôležité pochopiť, že hovoríme nielen o námorných obchodných cestách, ale aj nie tak veľmi. Cesta, po ktorej jadrová ponorka ide do určenej oblasti bojových hliadok, je tiež námornou komunikáciou. Nejde o obchodné linky. V zásade hovoríme o prekážaní manévru na mori. O zákaze nasadenia ako takého. Práve to je „dominancia na mori“. Môže byť miestny, napríklad v pobrežnej zóne pozdĺž Kamčatky a v Ochotskom mori, alebo širší, napríklad v celom Čiernom mori a východnom Stredomorí. Američania sa hlásia k svetovej dominancii. Povaha dominancie na mori sa však so zmenou rozsahu nemení a nemení sa ani účel flotily na jej získanie.
A toto je rozvodie. Neexistujú ani „námorné mocnosti“ani „kontinentálne mocnosti“. Neexistuje žiadna kultúrna priepasť, ktorá by robila jeden národ schopným námornej moci a druhý neschopnou alebo obmedzenou schopnosťou. Sám osebe neposkytuje „bonusy“japonského pôvodu. Rozumie sa im poslanie vojnovej flotily. Jednoducho existujú zásady, ktoré treba dodržiavať. Kto ich nasleduje, dostane flotilu. Môže byť malý alebo veľký. Môže rásť a silnieť, alebo môže stagnovať, ale je vždy plne a bez špeciálnych výhrad, pripravená na boj, má svoj účel, jej personál nemá jedinú otázku, na čo slúži, vojenské vedenie a politika. zodpovedný za námornú výstavbu môže vždy pochopiť, či je potrebné postaviť konkrétnu loď, začať jeden alebo iný drahý projekt. Je to jednoducho banálne, pretože existuje kritérium na posúdenie jeho správnosti. Dva jednoduché princípy. V dôsledku toho je flotila určená na boj s inou flotilou (Mahan) a jej účelom je vytvoriť dominanciu na mori, to znamená na námorných komunikáciách (Corbett) - akýmkoľvek spôsobom, vrátane zničenia nepriateľských síl v boji.
V tábore je pochopenie týchto vecí na všetkých úrovniach velenia a moci - existuje takzvaná „morská sila“. Nie - a prinajmenšom koľko lodí dokážete postaviť a ľubovoľný počet lietadiel, ktoré môžete uviesť do prevádzky, ale „toto“sa nestane plnohodnotnou flotilou.
Naši ľudia a ich nápady
Všetky vyššie uvedené skutočnosti na teoretickej úrovni boli v Rusku realizované v prvých rokoch po rusko-japonskej vojne. Bolestivá analýza porážky ruských námorníkov, armádnych dôstojníkov a mnohých verejných činiteľov v zásade umožnila odpovedať na najdôležitejšie otázky. Napríklad ruský námorný teoretik a dôstojník Nikolaj Lavrentjevič Klado bol o rok pred Corbettom s tým, že hlavnými úlohami flotily bolo zabezpečiť ich komunikáciu na mori a potlačiť akcie nepriateľov. Neformuloval rovnaký súbor pravidiel a definícií ako Corbett, ale veľký vplyv venoval otázke interakcie medzi flotilou a armádou.
Clado rozvíjal svoju myseľ vo vzťahu k vojensko-politickej situácii, ktorá sa vyvinula na západe Ruska, a predovšetkým vo vzťahu k potenciálnej vojne s Nemeckom. Nevytvoril teda univerzálnu teóriu, ale vo vzťahu k veľkej vojne v Európe za účasti Ruska sú jeho výpočty do značnej miery správne aj teraz (pozri Klado N. L., 1910.)
Nestačí však porozumieť problému; je tiež potrebné ho odstrániť. Neuskutočnilo sa to v plnom rozsahu a počas prvej svetovej vojny nebola ruská flotila schopná využiť celý svoj potenciál, aj keď na druhej strane, jej úloha v dnešnej spoločnosti je najmä pre čiernomorskú flotilu spravidla podceňovaná. A potom prišla revolúcia a občianska vojna, ktorú flotila v bývalej podobe jednoducho neprežila.
Ale napodiv to boli rané sovietske roky, roky opojnej slobody a revolučnej romantiky, keď sa stále zdalo, že nás čakajú len víťazstvá a úspechy, keď bolo stále možné nahlas povedať, čo si myslíte, čo nám to dalo. naša vlastná, domáca teória budovania vojenských námorných síl. Zdá sa, že v podmienkach, keď zvyšky schátraných vojnových lodí putujú do šrotu na nákup parných lokomotív, nie je čas na námorné strategické teórie, ale nakoniec všetko dopadlo inak.
V roku 1922 vydala tlačiareň námorného komisariátu v Petrohrade malú knihu „Význam námornej energie pre štát“, za autorstvo Borisa Borisoviča Gervaisa, vedúceho námornej akadémie (teraz VUNC námorníctva „Námorná akadémia pomenovaná podľa NG Kuznetsova“). Boris Gervais bol v tom čase bez preháňania jedným z najtalentovanejších námorných mysliteľov u nás. Na rozdiel od ostatných vynikajúcich teoretikov bol Gervais tiež vynikajúcim praktikom-zúčastnil sa rusko-japonskej vojny ako dôstojník-baník krížnika Thunderbolt, zúčastnil sa vojenských ťažení o oddelenie krížnikov od Vladivostoku v bitke v Kórejskom prielive, a bol ocenený za statočnosť. Počas prvej svetovej vojny velil dvom torpédoborcom, potom bol zodpovedný za pobrežnú obranu celého Fínskeho zálivu. Postúpil do hodnosti kapitána prvej pozície v cisárskom námorníctve. Zúčastnil sa občianskej vojny na strane sovietskeho režimu. Vo všeobecnosti platí, že skúsenosti B. B. Gervais mal vynikajúceho, neporovnateľného s teoretickým dôstojníkom Mahanom. A jeho práca, pokiaľ ide o obsah, stále zostáva dôležitá pre ruskú flotilu. Žiaľ, čiastočne sa na to zabudlo, ale toto je najlepšie prispôsobenie zásad námorného rozvoja domácej realite v tomto historickom okamihu.
Teoretické pohľady B. Gervaisa možno opísať veľmi stručne a výstižne:
1. Moderné štáty a ich schopnosť viesť vojny sú kriticky závislé od námornej komunikácie.
2. Aby sa zaistilo víťazstvo vo vojne, musí flotila prerušiť komunikáciu nepriateľa a zabrániť mu vo využívaní mora na vojenské alebo obchodné účely. Toto je obzvlášť dôležité, aby sa zabránilo akémukoľvek nepriateľovi, ktorý by pristál proti ruskému územiu.
3. Rovnako musí flotila udržiavať svoju komunikáciu. To poskytne možnosť využívať more na manévrovanie vojsk, prepravu tovaru a vedenie obojživelných operácií proti nepriateľovi.
4. Pretože Rusko má rozsiahlu pozemnú hranicu a protivníkov na pevnine, kritickou úlohou flotily je pomôcť armáde vo vojne. Najlepším spôsobom, ako pomôcť armáde, je poskytnúť bok z mora, a to v defenzíve aj v ofenzíve. V prípade útoku nepriateľa je jeho postupujúca skupina „zrezaná“úderom (pristátím) z mora na bok, podobne armáda postupujúca na nepriateľa môže počítať s podporou obojživelných útočných síl. Navyše vo všetkých prípadoch nie je povolené pristátie nepriateľa.
5. Aby bola zaistená táto sloboda konania, domáca flotila musí zničiť, rozdrviť alebo zablokovať nepriateľskú flotilu a brániť jej činnosti. V niektorých prípadoch spolu s armádou.
6. Na tento účel potrebujete flotilu zodpovedajúcu sile.
Rovnako ako Corbett, Gervais použil jednoduchý a výstižný jazyk na opis účelu námorníctva:
„V prípade útočných misií sa námorné sily musia všetkými prostriedkami snažiť o dominanciu na mori, to znamená, do zničenia nepriateľskej flotily alebo do zatvorenia jej východu z prístavov. V prípade obranných misií by sa námorné sily mali predovšetkým snažiť zachovať svoju bojaschopnosť a slobodu ísť na more, t.j. zabrániť nepriateľovi ovládnuť more. “
To aj ďalšie poskytuje svojej flotile požadovanú slobodu konania a nedáva ju nepriateľovi.
Gervais nevnímal námorné operácie ako nezávislé operácie, ale skôr ako kombinované vojenské a námorné operácie. Zvažoval možnosť zničenia nepriateľských flotíl na základni útokom z pevniny, pre ktoré bolo potrebné vykonať rozsiahlu obojživelnú operáciu, ktorá si opäť vyžiadala podporu bojovej flotily. Veľkú pozornosť venoval podmorskej vojne a extrémne prezieravo definoval jej stredné finále, čo presvedčivo predviedli spojenci v Atlantiku v rokoch 1943-1945. Každý svoj postulát ilustroval rozsiahlymi bojovými príkladmi z minulosti a teoretickými možnosťami blízkej budúcnosti.
Z technického hľadiska sa Gervais riadil svetovými trendmi. V tých rokoch lode línie dominovali moru. Bola to druh superzbrane, ako je teraz strategické letectvo. Gervais veril, že práve bojová flotila ťažko obrnených a vysokorýchlostných lodí so silným delostrelectvom by mala byť hlavným nástrojom vojny na mori. Údajne mu mali pomáhať ľahké sily - torpédoborce schopné vykonávať vysokorýchlostné útoky, nálety a podobne spod rúška líniových síl. Vyžadoval sa krížnik na prieskum a ponorka, ktorá viedla vojnu proti komunikáciám a tajnému ničeniu nepriateľských vojnových lodí. Vzhľadom na to, že pokrok letectva nestojí na mieste, dalo sa očakávať, že čoskoro budú bombardéry založené na pobreží predstavovať obrovské nebezpečenstvo pre povrchové lode. Aby sa zabránilo základnému letectvu beztrestne prestreľovať povrchové lode leteckými útokmi, je potrebné zabezpečiť protivzdušnú obranu lodných formácií pomocou palubného letectva a niekoľkých lietadlových lodí protivzdušnej obrany. V súvislosti s výnimočnou účinnosťou mín a ich vlastným nebezpečenstvom musí mať flotila dostatočný počet mínových vrstiev na kladenie mín a minolovky na ochranu svojich síl pred mínami umiestnenými nepriateľom. Nie je to zlé na začiatku 20. rokov, však?
Začiatkom dvadsiatych rokov sa medzi sovietskymi námorníkmi formoval ideologický trend, zameraný práve na vybudovanie normálnej, plnohodnotnej vyváženej flotily, ktorá by mohla vykonávať široké spektrum úloh - od zametania mín až po odpudzovanie leteckých útokov proti lodiam. Ich myšlienky sú dnes mimoriadne relevantné. Stačí vymeniť bojové lode za lode URO, krížniky za viacúčelové jadrové ponorky, pridať lietadlovú loď protivzdušnej obrany (jednu už máme, nie je nič zvláštne na predstavenie), namiesto mínometov (alebo BDK s vycvičenými) pripravené na hľadanie mín pripravené bežné minolovky a naftové ponorky. banské produkcie posádok) - a vlastne nie je potrebné nič vymýšľať, všetko už bolo vymyslené, jasné a zrozumiteľné. Námorné letectvo len na doplnenie. A čo je najdôležitejšie, všetko je úplne v súlade so zásadami.
Potrebujeme zachovať svoju komunikáciu? Severná morská cesta, spojenie so Sachalinom, Kurilesom, Kamčatkou, Čukotkou, Kaliningradom? Sýrsky expres? Trasy, po ktorých je NSNF nasadená v Tichom oceáne a na severe? Nevyhnutné. Bude o nich bojovať? Áno, to je isté. A čo keď si ich necháme? Nechať SSBN obrátiť sa a obchodná flotila naďalej plynúť zo Sabetty a ďalej všade? A nenecháme nepriateľa ovládať ich? To znamená, že náš nepriateľ prehral - nevykonáva sa ani eskalácia vojny (zasahujú do NSNF), ani títo Rusi neumierajú hladom a jednotky nemožno vylodiť. Slepá ulica.
Podľa zlého osudu osudu však výstavba normálnej vyváženej flotily v tých rokoch narazila na mimoriadne škodlivý duševný vírus.
Hovoríme o takzvanej „mladej škole“, ktorej hlavným hrdinom bol Alexander Petrovič Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Samotný Aleksandrov-Bar nemal v tom čase skúsenosti s účasťou na skutočnej námornej vojne, začal slúžiť a rásť v službe pozdĺž politickej línie, obsadzoval posty komisárov, námorné vzdelanie začal dostávať až v roku 1922, získal ho až v r. 1927, ale už v roku 1932 sa stal učiteľom námornej akadémie. Od roku 1930 si Aleksandrov vytvára „meno“kritikou tradičného prístupu k námornému rozvoju, ktorý vytvoril britskú námornú moc a zaistil víťazstvo Japonska nad Ruskom. Kritika sa v zásade zmenšila na nasledovné - je zbytočné pokúšať sa zničiť nepriateľskú flotilu, napriek tomu je sila výrobných síl taká, že nepriateľ rýchlo obnoví všetky straty a nebude možné nadvládu, čo znamená, že musíme opustiť túžbu zaistiť dominanciu na mori a začať vytvárať novú. „Teória námorných operácií zodpovedajúca praktickým úlohám“. Tieto názory mu boli predstavené v brožúre „Kritika teórie vlastníctva mora“.
Aleksandrovove stavby obsahovali najhoršiu chybu zo všetkých možných - logickú. Prehliadol, že nielen jedna, ale aj druhá strana urobí všetko pre to, aby kompenzovala straty, pričom sa spolieha na „rast výrobných síl“a snaží sa zachovať predtým existujúcu nadradenosť a dokonca ju zvýšiť. Druhá svetová vojna dokonale ukázala, ako to vyzerá. Výrobné sily pracovali pre USA a Japonsko, nielen pre Japonsko, a USA v určitom bode úplne vybudovali dominanciu na mori. Okrem toho sa zvýšila aj sila zbrane a o náhrade stratených lodí sa už v skutočnosti hovorilo - Nemecko, ktoré neustále bombardovalo, je toho príkladom. Myšlienky mladej školy neobsahovali žiadny jasný cieľ - ak pre „tradicionalistov“išlo o nadvládu nad morom, potom pre „mladých“bolo niečo, čo sami nedokázali presne formulovať. A oni nakoniec nemohli.
Začiatkom tridsiatych rokov bolo zaujímavým spôsobom, že „tradicionalisti“boli potláčaní a prívrženci „novej školy“dostávali dobré posty - často namiesto veľmi potlačovaných tradicionalistov. Je pravda, že „mladá škola“nemohla vytvoriť novú teóriu boja na mori. Ale dokázala zlomiť ten starý. Keďže flotila stratila pripočítaný účel svojej existencie, stratila aj správne pokyny v organizácii bojového výcviku a potom dôsledne zlyhala pri republikánskych námorných operáciách v Španielsku, ktorých prístup k plánovaniu a implementácii sa ukázal byť úplne škaredý medzi „Sovietskych priateľov“, potom sa ukázalo, že flotila nemôže splniť požiadavku Stalina na rozmiestnenie síl v Stredomorí. Potom boli v Balte veľké manévre, v ktorých sa ukázalo, že námorníci jednoducho nevedeli, ako robiť čokoľvek iné, iba navigovať loď z bodu A do bodu B. Stalin reagoval novým kolom represií, „mladá škola“bola teraz sama „pod nožom“, ale nič sa nedalo napraviť takýmito metódami - flotila je príliš zložitý systém na to, aby niečo také založila. V dôsledku toho sa muselo všetko bolestivo pomaly obnovovať.
Pripadlo to ľudovému komisárovi N. G. Kuznecovovi, ale ten nemal vôbec na nič dostatok času - flotily sa zbavili represiami a smiešnymi politickými vymenovaniami zhruba rok pred vojnou s Nemeckom. Za taký čas nebolo možné dostať niečo do normálu. Napriek tomu, aj v extrémne neorganizovanom stave, mohla flotila prispieť k víťazstvu nad Nemeckom obrovským dielom, čo je príspevok, ktorý dnes, bohužiaľ, zmizol z masového povedomia a mnohým vojenským personálom nie je správne porozumený. Ale pamätáme si.
Po vojne sa ideológia námorného vývoja začala opäť vracať správnym smerom. V príručke pre vedenie námorných operácií NMO-51 sa teda konečne vrátila požiadavka na zabezpečenie nadvlády na mori, čo znamenalo zákaz nepriateľských akcií a potrebu udržiavať ich komunikáciu. Po Stalinovej smrti sa toho v „ideológii“zmenilo málo - požiadavka zabezpečiť dominantné postavenie sovietskeho námorníctva v oblastiach vojenských operácií nikdy neopustila riadiace dokumenty, a aj keď s chybami a hlúposťou (napríklad odmietnutie lietadlovej lode) flotily), ale sila námorníctva neustále rástla. Aby sme pochopili rozsah rastu, sily, ktoré Británia vyslala do vojny o Falklandy, mohli bez akýchkoľvek špeciálnych problémov a možno aj bez strát zničiť jeden pluk námorného raketového letectva počas niekoľkých bojových letov. A to bol jeden z výsledkov „myslenia správnym smerom“.
Sovietske sily boli zamerané na bitky - dokonca aj ponorky mali zasahovať vojnové lode a iné ponorky a nesnažiť sa viesť plavebnú vojnu v štýle Dönitzových „neoholených chlapcov“, aj keď samozrejme nikto by nenechal nepriateľa transportovať sa rovnako ako že. A keďže tomuto postupu zodpovedali aj rozostavané lode, ich zbrane a typy, sila flotily bola stále vyššia. Z teoretického hľadiska to nevyzerá prekvapivo-vrchný veliteľ Gorškov dokonale pochopil význam a dôležitosť nadvlády nadvlády na mori, aspoň miestneho.
Neidealizujme si sovietske námorníctvo. V jeho vývoji bolo veľa „excesov“, najmä keď flotile venoval veľkú pozornosť zlý génius sovietskeho štátu a jeden z jeho nedobrovoľných hrobárov Dmitrij Fedorovič Ustinov. A napriek tomu, hoci je „vedúcou hviezdou“potreby zabezpečiť dominanciu na mori (pod rôznymi omáčkami, až po moderné „udržanie priaznivého prevádzkového režimu“- tento termín sa však už v histórii objavil a znamená to isté ako teraz), žiarilo tak na samotnú flotilu, ako aj na stavbu lodí, námorníctvo zosilnelo.
Kolaps deväťdesiatych rokov zasiahol nielen námorníctvo a dôsledky pre jeho bojovú silu, ktoré so sebou prinieslo, neplatili pre koncepty námorného rozvoja - celá krajina sa zrútila. Je potrebné pochopiť, že Rusko prešlo takým zlomom, keď bolo doslova všetko vystavené pochybnostiam a popretiu - len málo ľudí na svete má takú „batožinu“za chrbtom. To ovplyvnilo flotilu v plnom rozsahu, pretože všetko bolo spochybnené a odmietnuté, potom bola úloha flotily v celkovom obrannom systéme krajiny tiež vystavená vážnym pochybnostiam na všetkých úrovniach - od ministerstva obrany až po mysle jednotlivých občanov. Výsledok bol zvláštny.
Bifurkácia princípov
Dôstojník slúžiaci v námorníctve na otázku „aký je účel existencie flotily?“budú schopní vypustiť niečo také, ako je potreba to veľmi udržiavať priaznivé prevádzkové podmienky, ktorý sa stáva priaznivým po nadvláde nadvlády na mori, ktorého potreba je v riadiacich dokumentoch a pokynoch flotily úplne objasnená. Je to správne, malo by to byť takto? Áno, je to správne a malo by to byť.
Ale to nie je prípad štátnych doktrinálnych dokumentov! Je to podobné ako s psychikou schizofrenika, ktorý úprimne verí v protichodné veci, ale bohužiaľ, dostali sme sa k tomuto bodu. Kým sa jednotky a flotily pripravujú na jednu vec, najvyššia štátna moc vo svojich doktrinálnych princípoch vyznáva niečo úplne iné.
Z webovej stránky ruského ministerstva obrany, časť "Úlohy námorníctva":
Námorníctvo má zaistiť ochranu národných záujmov Ruskej federácie a jej spojencov vo Svetovom oceáne vojenskými metódami, udržať vojensko-politickú stabilitu na globálnej a regionálnej úrovni a odraziť agresiu zo smerov mora a oceánu.
Námorníctvo vytvára a udržiava podmienky na zaistenie bezpečnosti námorných činností Ruskej federácie, zaisťuje námornú prítomnosť Ruskej federácie, predvádza vlajku a vojenské sily vo Svetovom oceáne, zúčastňuje sa na boji proti pirátstvu, vo vojsku, mierové a humanitárne akcie uskutočňované svetovým spoločenstvom, ktoré spĺňa záujmy Ruskej federácie, telefonuje loďami a plavidlami námorníctva do prístavov cudzích štátov.
Vidí tu niekto slová ako „vojenská akcia“, „zničenie“, „obrana komunikácie“, „nadvláda nad morom“? Existuje akýsi „odraz agresie zo smerov mora a oceánu“. Čo keď sa musíme trafiť? A odraziť pozemskú agresiu? Koľko pristátí pristála flotila počas druhej svetovej vojny? Prísne formálne, vychádzajúc zo znenia ministerstva obrany, naše námorníctvo nie je vôbec určené na urážlivú vojnu. Je samozrejme navrhnutý tak, aby obsahoval práve túto vojnu. Na tento účel má NSNF. Jediným opatrením na ich nasadenie v ohrozenom období alebo počas vojny sú vojenské akcie. Čo keď zadržanie zlyhá? Aj keď je možno v nejakom inom doktrinálnom dokumente všetko konkrétnejšie uvedené?
Ako bolo uvedené vyššie v článku "Ideologická slepá ulička ruskej flotily?" Nie, ruská spoločnosť! "V Rusku existujú nasledujúce doktrinálne dokumenty týkajúce sa domáceho námorníctva. Prvým z nich je „Námorná politika Ruskej federácie“. O flotile v tomto dokumente je spomenutý mimochodom, pretože "nejde o námorníctvo", uvádza základné ciele Ruska ako štátu v moriach a oceánoch, od vedeckých aktivít až po rybolov. Flotila je tam uvedená iba v kontexte skutočnosti, že musí chrániť záujmy krajiny na mori, bez vysoko špecializovaných podrobností.
Druhý dokument, ktorý sa takmer úplne týka námorníctva, je „Základy štátnej politiky Ruskej federácie v oblasti námorných činností na obdobie do roku 2030“. Popis tohto dokumentu v uvedenom článku bol podaný viac ako vyčerpávajúco: vulgárne výrazy. Záujemcovia môžu nasledovať odkaz vyššie a bližšie vyhodnotiť túto priepasť s realitou.
Nebudeme však príliš leniví citovať ešte jeden fragment tohto dokumentu, ktorý nebol spomenutý skôr:
V. Strategické požiadavky na námorníctvo, úlohy a priority v oblasti jeho výstavby a
rozvoj
… b) za vojny:
schopnosť spôsobiť nepriateľovi neprijateľné poškodenie, aby
jeho prinútenie ukončiť nepriateľstvo za podmienok
zaručenú ochranu národných záujmov Ruska
Federácia;
schopnosť úspešne čeliť nepriateľovi, majúci špičkový námorný potenciál (vrátane
vrátane tých, ktoré sú v prevádzke s presnými zbraňami), so skupinami
jeho námorné sily v blízkych, vzdialených morských zónach a oceáne
oblasti;
prítomnosť obranných schopností na vysokej úrovni v tejto oblasti
protiraketové, protilietadlové, protiponorkové a protimínové
obrana;
schopnosť dlhodobej autonómnej činnosti vrátane
vrátane vlastného dopĺňania zásob materiálno-technického
prostriedky a zbrane v odľahlých oblastiach oceánov z lodí
logistická podpora pre nové projekty;
súlad štruktúry a operačných (bojových) schopností síl
(vojská) moderné formy a metódy vojenských operácií, ich
prispôsobenie sa novým operačným koncepciám použitia ozbrojených síl
Z Ruskej federácie, berúc do úvahy celý rozsah vojenských hrozieb
bezpečnosť Ruskej federácie.
Aby urobil niečo, on, flotila, čo sa stane s týmito schopnosťami? Bude to implementované vo forme BATTLE s nepriateľom? Ako je vyjadrený úspech konfrontácie s nepriateľskými skupinami? Čo keď sa nedostanú do boja, rovnako ako Veľká flotila v prvej svetovej vojne? Všetky vývozy budú zablokované v Lamanšskom prielive, Gibraltári a Tsushime, a to je všetko? Čo potom robiť? Kde je odpoveď v doktríne?
Tento zoznam nie je určený a nezodpovedá zásadám budovania námornej energie, ktorými sa riadia iné krajiny. Nie je možné z toho vyvodiť správnosť alebo nesprávnosť tohto alebo toho programu stavby lodí. Nemôže sa použiť ako kritérium na kontrolu nevyhnutnosti alebo zbytočnosti projektu konkrétnej lode alebo triedy lodí. Nemožno od neho odstúpiť pri výbere stratégie akcie vo vojne na mori. Je to len súbor nesúvisiacich prianí a nič viac. Áno, pravdivé a správne priania, ale iba priania.
A práve v tomto chaose namiesto základných princípov budovania námorníctva existuje záruka všetkých našich problémov - nie vojnových lodí, nebojovania proti admirálom v stavbe lodí, budovania flotily bez jasných operačných úloh, bez základnej myšlienky, že dalo by jej existencii zmysel. Pochádzajú odtiaľto aj minolovky, neschopné narábať s mínami, a takmer 2000-tonové lode vyzbrojené jedným trojpalcovým palcom. Bojovú flotilu nemôžete postaviť tam, kde je to doktrinálne a nemalo by to byť bojové.
Pamätáme si však, že v prípade vojny budú od námorných námorníkov vyžadovať niečo úplne iné. Napokon, nadvláda na mori z ich vládnych dokumentov nevymizla. Štát, ktorý postaví nebojovú, hoci vojenskú flotilu, ho zaplní loďami, ktoré nemajú ani účel, v kritickom okamihu začne pre túto flotilu klásť úlohy „ako skutočnú“. Skutočné úlohy v skutočnej vojne proti skutočnému nepriateľovi, ale nie so silami skutočnej flotily. Logické zakončenie v podobe novej Tsushimy bude v tomto prípade len otázkou času. Straty budú celkom reálne.
Očividne je potrebná nová (alebo dobre zabudnutá stará?) Paradigma.
Všetko si budeme musieť urobiť sami
Karl Marx napísal:
"Zbraň kritiky nemôže, samozrejme, nahradiť kritiku zbraňami; materiálna sila musí byť prevrátená materiálnou silou: ale teória sa stáva hmotnou silou, hneď ako sa zmocní más."
My, vlasteneckí občania, nemáme materiálnu silu, aby sa štátne orgány spamätali. A ona nereaguje na verbálnu kritiku. Ale v úplnom súlade s definíciou Marxa si môžeme vytvoriť vlastnú teóriu toho, ako by všetko malo byť, a urobiť z toho vlastníctvo más. A potom to už nebude možné ignorovať, už len preto, že s tým bude indoktrinovaná väčšina. A, úprimne povedané, prišiel na to okamih. Pretože kedy, ak nie teraz, a kto, ak nie my?
Sformulujme, počnúc dielami teoretikov a zdravého rozumu, samotný súbor zásad, ktoré treba pri tvorbe a rozvoji námorníctva dodržiavať, čím by sa mal každý doktrinálny dokument začínať:
Námorníctvo Ruskej federácie je typ ozbrojených síl NAVRHNUTÝCH NA VEDENIE VOJNY na mori vrátane jeho vodnej hladiny, vzdušného priestoru nad morom, vodného stĺpca a morského dna susediaceho s vodným okrajom pevniny, ako aj na iných vodné toky - jazerá a rieky, na ich dne a brehoch. V niektorých prípadoch námorníctvo podniká nepriateľské akcie, útočí na nepriateľské komunikačné zariadenia a ich siete pomocou škodlivého softvéru a v prípade potreby zasahuje ciele aj na obežnej dráhe Zeme. Námorníctvo dosahuje víťazstvo vo vojne dobytím nadvlády na mori, a to zavedením takej úrovne kontroly nad námornou komunikáciou v určených oblastiach svetového oceánu, vzdialených, blízkych morských a pobrežných zón, čo umožňuje Ruskej federácii ich neobmedzené používanie na akýkoľvek účel, a taktiež neumožňuje nepriateľovi zabrániť takémuto použitiu, ani tieto komunikácie sám používať, a to až do úplnej nemožnosti nasadenia svojich síl. Nadvládu na mori si podmanilo alebo založilo bez boja námorníctvo, a to nezávisle aj ako súčasť medzidruhových zoskupení ozbrojených síl Ruskej federácie. Kedykoľvek je to možné, námorníctvo dosahuje námornú dominanciu blokádou alebo demonštráciou sily alebo hrozbou použitia sily. Ak tieto akcie neviedli k požadovanému výsledku, potom námorníctvo ZNIČÍ nepriateľské sily nepriateľa a zabráni nadvláde na mori. Za týmto účelom majú všetky lode, ponorky, bojové lietadlá a ďalšie systémy zbraní námorníctva SCHOPNOSŤ VODIŤ BITVU, vrátane dlhodobej, a vykonávať úlohy ničenia znepriatelených lodí, ponoriek, lietadiel a iných nepriateľských zbraňových systémov., jeho pracovná sila a rôzne predmety na súši, a to aj v jej hĺbkach. Personál námorníctva má potrebnú úroveň výcviku a morálky na vykonávanie týchto úloh.
HLAVNÝM PREDMETOM DOPADU NAVÁLNEJ FLEETY SÚ NAVÁLNE SILY CELEJ A ICH BEZPLATNEJ INFRAŠTRUKTÚRY. V prípade vojenskej potreby môže námorníctvo zničiť ciele nachádzajúce sa na súši pomocou raketových a delostreleckých zbraní lodí, námorného letectva a jednotiek a útvarov námornej pechoty.
CIEĽ ZÍSKAŤ DOMINANCIU V MORE JE PRIMÁRNY PRE NAVY. AK JE ÚPLNE NEMOŽNÉ ZÍSKAŤ DOMINANCIU NA MORI, VYŽADUJE SA NEPOVOLIŤ ZARIADENIE DOMINANCE NA MORI DOBRODRUŽSTVOM. Všetky ostatné úlohy, ktoré námorníctvo vykonáva, sú vedľajšie, s výnimkou lodí NSNF a obojživelných útočných lodí, pre ktoré sú operácie proti pevnine hlavnou úlohou. Všetky vojnové lode a bojové lietadlá prijaté do námorníctva musia byť buď použiteľné na plnenie špecifikovanej hlavnej úlohy, alebo musia byť nevyhnutné na jeho výkon inými loďami a lietadlami. VÝNIMKY NIE SÚ POVOLENÉ.
Len? Len. To sú zásady, ktoré robia z námorníctva námorníctvo. Nezáleží na tom, či je založená na korvetách alebo lietadlových lodiach, či v nej slúži niekoľko tisíc ľudí alebo státisíce - na tom nezáleží. Zásady sú dôležité.
Je potrebné posúdiť, či je návrh novej vojnovej lode adekvátny (alebo ako sa projekt realizuje)? Najprv uvidíme, či je to alebo jeho implementácia v súlade so zásadami. Potrebujete posúdiť zameranie bojového výcviku? Pozrime sa, ako drží krok s princípmi. Toto je kritérium, ktoré oddeľuje krajinu s flotilou od krajiny s mnohými loďami.
Práve tieto ustanovenia by sa mali jedného dňa objaviť v našich doktrinálnych postojoch, stať sa súčasne ukazovateľom toho, čo je potrebné urobiť, a merítkom toho, čo už bolo vykonané. A práve na ich základe by mala naša krajina v budúcnosti vybudovať svoju flotilu.
