Byť alebo nebyť ruskou flotilou? Aké miesto zaujíma pri formovaní obranných schopností federácie? Nakoniec, aká by mala byť naša flotila?
Problémy súvisiace s ochranou našich morských hraníc a brehov sa nezmenšujú - a preto sa diskusia na túto tému z roka na rok zvyšuje a rozširuje.
Posledná publikácia vyvolala pozitívny ohlas u väčšiny tých, ktorí ju čítali. Počas diskusie sa však mnohí komentátori nevedeli dohodnúť.
V ktorom je samozrejme aj môj autorský prepočet - bohužiaľ, nie je možné pokúsiť sa pokryť takú rozsiahlu tému, ako je námorná výstavba, iba jedným malým článkom. Situáciu však môžeme aspoň mierne napraviť podrobnejším skúmaním najzaujímavejších otázok, ktoré počas prebiehajúceho sporu vyvstali.
Stojí za to varovať, že sa zámerne vyhnem akýmkoľvek komplikáciám materiálu v podobe napríklad porovnávaní a vymenúvaní technických a taktických charakteristík konkrétneho typu zbrane. Aby bol text zrozumiteľný a prístupný čo najväčšiemu počtu čitateľov.
Séria článkov venovaných diskusii o ruskom námornom vývoji:
Potrebuje Rusko silnú flotilu?
Úder proti realite alebo o flotile, Tu-160 a náklady na ľudské chyby
O flotile, ktorú potrebujeme
Ruské námorníctvo - Nedá sa odpustiť vykonaniu?
Prvá otázka
Otázka č. 1: zameranie na námorné letectvo, nehovorí autor o likvidácii povrchových a podmorských flotíl?
Samozrejme, že nie - hovoríme o posilnení bojových schopností flotily dostupnými metódami a prostriedkami v súčasnom čase. A už vôbec nie o jeho ešte väčšom oslabení a zničení.
Pre efektívnu obranu morského priestoru je pre nás nevyhnutné zachovať súčasné zloženie lode a pomaly ho zvyšovať v súlade s potrebami. Problém je v tom, že aj v tomto prípade bude mať naše námorníctvo mimoriadne obmedzené zdroje, a to aj vo veciach ochrany svojich pôvodných brehov.
Prudký nárast objemu stavby povrchových lodí nemá vojenskú a ekonomickú účelnosť: po tejto ceste prídeme o veľa finančných prostriedkov. Ale zároveň (viac ako pravdepodobné) nebudeme schopní zabezpečiť paritu ani s flotilami regionálnych protivníkov. Navyše to nijako neovplyvní „chronické“ťažkosti, s ktorými sa národný námorný rozvoj stretáva, ako napríklad geografická odľahlosť divadiel operácií a nedostatok primeranej infraštruktúry pre servis, opravy a zakladanie veľkého počtu lodí.
Výkon: Potrebujeme námorníctvo, ale iba námorné letectvo so svojou mobilitou, palebnou silou a rozsiahlymi schopnosťami môže poskytnúť správne riešenie všetkých súčasných problémov.
Druhá otázka
Otázka číslo 2: Prečo lietadlá? Je letectvo menej komplexné a technologicky vyspelé? Prečo nevsadiť na stavbu lodí?
Nanešťastie sa stalo, že schopnosti nášho lodného a leteckého priemyslu sú jednoducho neporovnateľné. Letecká konštrukcia navyše dostáva oveľa väčšiu štátnu prioritu. A preto má dostatok finančných prostriedkov, hotových projektov, špecialistov a priemyselných kapacít.
Stačí povedať, že celková plocha závodov spoločnosti United Aircraft Corporation je 43 miliónov metrov štvorcových. m. (Napríklad celková plocha tovární Boeing je 13 miliónov metrov štvorcových s výrobou asi 800 lietadiel ročne). Myslím si, že každý chápe potenciál spočívajúci v týchto číslach.
Náš letecký priemysel môže ľahko zabezpečiť výrobu veľkej série viacúčelových stíhacích bombardérov. Lodenice sa zároveň len ťažko vyrovnávajú s konštrukciou aj takých malých vojnových lodí, akými sú korvety.
Ak hovoríme o „práci do budúcna“, tak aj tu je letectvo o krok vpred: v oblasti konštrukcie lietadiel máme oveľa viac projektov, ktoré sú blízko štartu sériovej výroby a môžu skutočne posilniť obranný potenciál Ruska.
Samozrejme, ani v leteckom priemysle to nejde hladko.
Objem objednávok a počet vyrobených automobilov za rok možno označiť za mimoriadne skromný. UAC už roky „mučí“dopravné a osobné lietadlá, ktoré sú pre krajinu mimoriadne dôležité, pričom neustále posúva termíny spustenia výroby. Ale napriek tomu je to pripravená štruktúra, ktorá môže skutočne splniť veľký obranný príkaz bez dodatočnej infúzie finančných prostriedkov, ktoré vyžaduje náš lodiarsky priemysel.
Výkon: vojenská výstavba je primárne založená na priemyselných a ekonomických schopnostiach krajiny. V našom prípade sú okolnosti také, že najpraktickejším a najlogickejším východiskom je rozvoj letectva. Rusko má vynikajúci potenciál na vytvorenie niekoľkých leteckých divízií do piatich až siedmich rokov.
Tretia otázka
Otázka č. 3: Prečo potrebujeme rozvoj pozemnej infraštruktúry? Prečo nepostaviť jednu lietadlovú loď namiesto troch alebo štyroch letísk?
Téma letectva založeného na dopravcoch je, samozrejme, základným kameňom každej diskusie týkajúcej sa našej flotily.
Áno, lietadlová loď je mimoriadne impozantná a všestranná zbraň. Ale v súčasnej chvíli nemáme infraštruktúru na prevádzku takejto lode. Neexistuje žiadna adekvátna bojová skupina (vrátane zásobovacích lodí). Technické možnosti vytvorenia takéhoto plavidla v Rusku sú tiež nejasné: neexistujú žiadne katapulty, neexistuje žiadne lietadlo AWACS založené na nosiči, existujú otázky týkajúce sa elektrárne. A nakoniec obsadenie leteckej skupiny.
Máme tiež prozaickejšie dôvody: neexistujú žiadne skúsenosti s prevádzkou a bojovým používaním takýchto lodí, a teda ani s koncepciou, podľa ktorej by mala byť postavená. Miesto lietadlovej lode v našej národnej námornej stratégii je nejasné. Personál, ktorý by ho obsadzoval, neexistuje.
Je možné vyriešiť uvedené problémy?
Samozrejme áno.
Jedinou otázkou je, koľko desaťročí a peňazí to bude trvať. A tiež do takej miery, do akej jedna alebo dve lode tejto triedy (nemôžeme si dovoliť vypustiť veľkú sériu ani v najdivokejších snoch) môžu v konečnom dôsledku posilniť našu obranu.
Pozemné letiská však plne spĺňajú naše požiadavky: sú pre krajinu uskutočniteľné, ekonomicky aj technicky. Majú väčšiu bojovú stabilitu (na úplné vyradenie letiska vybaveného najnovšími technickými myšlienkami musíte vynaložiť veľké úsilie a prostriedky). Zapadá do súčasnej reality našej vojenskej stratégie. A sú dlhodobou vládnou investíciou.
Takzvaný „špongiový efekt“(jedna z obľúbených tém v diskusiách amerických stratégov) by navyše nemal byť nikdy zmietnutý bokom - rozvojom pozemnej infraštruktúry akosi vytvárame pre nepriateľa prioritné ciele, ktoré pri plánovaní jednoducho nemôže ignorovať. útok.
To predurčuje potenciálne pohyby nepriateľa. Je nútený konať spôsobom, ktorý je nám zrejmý. Strata ofenzívneho impulzu a efektu prekvapenia. Vynakladanie vážnych zdrojov. A podľa toho vznikajúce straty. V snahe pripraviť nás o niekoľko podmienečných leteckých základní krytých echelonedou protivzdušnou obranou.(Predpokladajme, že v tomto scenári má nepriateľ stále schopnosť útočiť na nás výlučne zo vzduchu).
Lietadlová loď sa, samozrejme, stane tiež podobným prioritným cieľom.
Ale ako dlho to bude trvať?
Navyše, keď vezmeme do úvahy súčasnú realitu, keď pre neho nemáme dôstojného sprievodcu?
To je veľká otázka.
A ten (na rozdiel od pozemnej dráhy a súvisiacich štruktúr) nie je možné v prípade zničenia obnoviť.
Zopakujem jednu z fráz predchádzajúceho článku.
„Napriek všetkej sile stavby lodí Čína neváha vyvinúť pobrežnú obranu.“
Pre nás to platí dvojnásobne.
Na rozdiel od ČĽR máme niekoľko potenciálnych vojnových divadiel. A naše priemyselné a ekonomické príležitosti sú obmedzené. V takýchto podmienkach je mimoriadne dôležité presne vybudovať pozemnú vojenskú infraštruktúru. Najmä na ostrovoch patriacich k našej krajine (napríklad Kurilské ostrovy).
Takáto stratégia prispieva k zvýšeniu schopností nášho námorného letectva a k vytvoreniu obranných línií predĺžených a odstránených z kontinentálneho pobrežia. Stručne zvážiac podobnú situáciu s názorným príkladom, môžeme sa vrátiť k už spomínaným Kurilským ostrovom, ktoré de facto umožňujú vytvoriť „nepotopiteľnú lietadlovú loď“po boku jedného z našich potenciálnych protivníkov - Japonska.
Potenciálny agresor samozrejme nebude môcť takúto hrozbu ignorovať - tak či onak, ale v prípade konfliktu
„Za návrat pôvodných japonských území“sa ostrovy stanú jeho hlavným vojenským cieľom.
Japonsko bude navyše v dosahu nášho taktického letectva, ako aj v dosahu ničenia riadených a kvázibalistických rakiet.
Samozrejme, ani jedna skupina štrajkov dopravcov nebude schopná zabezpečiť vytvorenie polohovej oblasti tohto druhu. Samozrejme, ak existuje, AUG môže výrazne zvýšiť schopnosti prvého obranného stupňa v podobe vyššie uvedených ostrovov, ale v žiadnom prípade ich nenahradiť.
A to sa však vôbec nedozvedáme o skúsenostiach zo strategického plánovania USA, ktoré má 11 lietadlových lodí, ale aktívne rozvíja pozemnú infraštruktúru. Vrátane siete leteckých základní, radarových staníc, stíhacích základní pre stíhače atď.
Výkon: pozemná infraštruktúra má rozhodujúci význam aj pri námornej výstavbe. Pri plánovaní vytvorenia silnej oceánskej flotily v dlhodobom horizonte je v krátkodobom a strednodobom horizonte nevyhnutné zabezpečiť silnú obrannú obranu pobrežia, kedykoľvek to bude možné, pokúsiť sa umiestniť pozičné oblasti do nebezpečnej blízkosti potenciálneho nepriateľa.
Štvrtá otázka
Otázka číslo 4: Aké typy lietadiel potrebujeme? Prečo autor spomenul výlučne taktické letectvo?
Ak mám byť úprimný, zmienka o výlučne taktickom letectve nebola zákerná. V minulom článku som bohužiaľ trochu zle pochopil hlavnú správu. Máme však možnosť napraviť to: išlo o stavbu viacúčelové námorné letectvo.
Návrh tohto druhu samozrejme prináša veľa ťažkostí: vedecké a technické, inžinierske, ekonomické, priemyselné atď. Je to spôsobené nedostatkom množstva typov lietadiel, ktoré sú pre krajinu životne dôležité, z ktorých niektoré boli testované mnoho rokov alebo sa vyvíjajú.
Pre potreby námorného letectva sú v zásade potrebné všetky rovnaké typy strojov ako pre letecké sily - vyrobené aj sľubné.
1. Viacúčelové stíhacie bombardéry ako univerzálny základ pre nábor úderných plukov námorného letectva.
2. Prieskum a úder bezpilotných lietadiel stredného a dlhého doletu pre potreby hliadkových lietadiel neustály prieskum a monitorovanie námorných hraníc krajiny, určenie cieľa, boj proti flotile „komárov“a útočné operácie proti hypotetickému pristátiu nepriateľa.
3. Lietadlo AWACS … (Možno nepotrebujú vysvetlenie, ale ja ich poskytnem). V modernom svete je takmer nemožné viesť nepriateľské akcie bez adekvátneho pokrytia vzdušnej situácie. Lietadlá AWACS umožňujú zaistiť detekciu nepriateľa na vzdialených tratiach, vydať označenie cieľa a riadiť leteckú bitku, pričom v reálnom čase dostávajú všetky potrebné informácie.
4. Dopravné lietadlá všetkých typov sú nevyhnutné v čase mieru i počas vojny na zásobovanie vzdialených základní a posádok, na rýchly presun personálu a materiálu v ohrozenom období.
5. Stredne dlhé vozidlá s úzkou karosériou pre potreby hliadok, protiponorkových lodí a špeciálneho letectva je boľavé miesto nielen pre vojenskú dopravu, ale aj pre civilné letectvo. Funkčnosť je jasná z názvov typov lietadiel - osvetlenie povrchovej a vzdušnej situácie, vyhľadávanie ponoriek a boj proti ponorkám, určenie cieľa, elektronické bojovanie, kladenie mín atď.
6. Cisternové lietadlo Je to v súčasnej dobe rovnako akútny problém pre naše ozbrojené sily. Tiež nie je možné koktať o nejakom druhu námornej stavby (dokonca tak praktickej a šetriacej, o akej hovoríme, a ešte viac o niektorých rozsiahlych programoch na vytvorenie oceánskej flotily) bez toho, aby sme mali flotilu tankerových lietadiel. Bez týchto vozidiel sa dolet nášho letectva zníži na minimum a všetky letecké operácie budú obmedzené na oblasť 400-600 km.
7. Nosiče operačno-taktických riadených striel - tento typ lietadla je možné v strednodobom horizonte odložiť. Ak je to nevyhnutné? Pravdepodobne nie. V súčasnej dobe však nemáme vhodné projekty pre nosiče rakiet dlhého doletu (PAK DA s najväčšou pravdepodobnosťou nie je na tieto účely vhodný-s najväčšou pravdepodobnosťou je to analóg Tu-160M: nemôže zasiahnuť povrchové ciele a má vysoké výrobné náklady).
V tomto ohľade by možno mohla krajina považovať za „šialenstvo“americký koncept „lietadla arzenálu“- ťažkého dopravného lietadla vybaveného na nosenie a odpaľovanie riadených striel pomocou vonkajšieho navádzania a určenia cieľa.
8. Viacúčelové helikoptéry s modulárnym vybavením (koncepčné analógy amerického SH-60 Seahawk), schopné vylodiť jednotky, evakuovať zranených, slúžiť ako nosiče protilodných rakiet, vykonávať záchranné operácie, bojovať s ponorkami atď.
Ak hovoríme o krátkodobých perspektívach, potom by sme už teraz mohli úplne pokryť potreby taktického letectva. Čiastočne - v UAV stredného dosahu, dopravných lietadlách, tankeroch. S náležitou starostlivosťou - v lietadlách „arzenálu“, vrtuľníkoch a vozidlách AWACS (spustite aspoň program modernizácie A -50).
Vzhľadom na to, že v krajine je uložená flotila lietadiel, vyzerajú tieto vyhliadky oveľa reálnejšie ako konštrukcia jadrových torpédoborcov a lietadlových lodí. Prostriedky na to je možné nájsť ako v optimalizácii súčasného zloženia lodí, tak aj v obmedzení nelikvidných námorných programov (vytváranie rôznych druhov „superzbraní“, ktorými sa námorníci pokúšajú dať dôležitosť v radoch ozbrojených síl, nákladné a zbytočné „raketové člny“, nezmyselný výskum a vývoj zameraný na vytvorenie flotily s nafúknutým povrchom, nevhodné opravy a vylepšenia lodí typu „admirál Kuznetsov“, ktoré slúžia výlučne ako prvky štátnej prestíže).
Výkon: už môžeme začať budovať námorné letectvo a mať na to všetky potrebné finančné prostriedky a možnosti. Nemôžeme (a je načase to priznať) analóg Reaganovho „Programu 600“(iniciatíva amerického námorníctva na začiatku osemdesiatych rokov minulého storočia, ktorá počítala s nútenou výstavbou flotily šesťsto lodí), ale my sme schopné formovať, verbovať a podporovať niekoľko námorných leteckých divízií, schopné poskytnúť viacnásobné zvýšenie našich obranných schopností.
Piata otázka
Otázka č. 5: Prečo zvažujeme koncept, ktorý nás privádza do čisto obranného boja?
Myslím si, že stojí za to začať uvažovať o tomto probléme s tým, že v súčasnosti sú naše morské hranice de facto holé - a dúfam, že nikto nebude argumentovať tým, že naše súčasné „tenké“zloženie lodí pravdepodobne nebude schopné oponovať niečomu aj regionálnym rivalom. Obrannú schopnosť našej krajiny v tejto oblasti nepodporujú raketové krížniky a jadrové torpédoborce, ale oveľa „pozemskejšie“prostriedky, ako sú pobrežné raketové systémy a pozemné radarové detekčné stanice.
Navrhovaný koncept je jednou z možností zvýšenia vojenskej sily v krátkom čase a za dostupných prostriedkov. Umožňuje nám vyriešiť problém prenosu síl z jedného poľa potenciálnych základní na druhé (podľa toho posilnenie našich zoskupení v ohrozených smeroch), zvýšiť funkčnosť námorných síl, odstrániť prebytočné zaťaženie z leteckých síl, ktoré sú v súčasnosti nútený kryť námorníctvo.
Navyše, ako už bolo uvedené vyššie, Čína a dokonca aj Spojené štáty sa zaoberajú rozvojom svojich obranných schopností - a v skutočnosti majú obrovské zloženie lodí. Prečo sa teda pokúšame hovoriť o nejakých obskúrnych vojnách s japonskou obchodnou flotilou v Perzskom zálive a námorných bitkách, ak evidentne nemáme náležitú ochranu a kontrolu nad našimi pôvodnými brehmi?
Nie všetko je však také jednoduché, ako sa zdá.
V uzavretých vodách sa aj taká čisto obranná zbraň ako DBK môže stať naj ofenzívnejšou. Prirodzene, za prítomnosti označenia cieľa.
A čo bojové lietadlá?
Vďaka silnému viacúčelovému námornému letectvu môžete pôsobiť agresívne. A postaviť pred flotilu aj také odvážne úlohy, ako blokovať dánske úžiny, Bospor a Dardanely, zasiahnuť konvenčnými zbraňami priamo na územie nepriateľa, ako bolo uvedené vyššie na príklade Japonska.
Lietadlá budú mať mimoriadnu hodnotu v regionálnom konflikte aj v hypotetickej rozsiahlej vojne. (Jedná sa prinajmenšom o rezervu vo forme prevádzkových letísk, stoviek vozidiel, vyškoleného a skúseného personálu, zásob presných zbraní, skladov náhradných dielov atď.). A účelnosť tohto druhu je jedným z hlavných dôvodov sporov o potrebu flotily v modernom Rusku.
Nie, námorné letectvo nie je výlučne o obrane. A v prvom rade o praktickosti, mobilite a adekvátnej reakcii na všetky potenciálne hrozby.
Samostatne by sa malo povedať, že vytvorenie takejto štruktúry v radoch ozbrojených síl pomôže reorganizovať flotilu vytvorením „expedičných“síl na podporu ruskej zahraničnej politiky ďaleko od hraníc našej krajiny. Prirodzene, hovoríme o operačno-taktických úlohách adekvátnych našim schopnostiam, a nie o útoku na San Francisco po bitke s niekoľkými AUG.
Záver
Prístup, ktorý som popísal, samozrejme nenájde odozvu medzi prívržencami konceptu klasickej stavby námornej moci. Myslím si však, že jeho účelnosť je pre široký okruh čitateľov pochopiteľná.
Z krátkodobého hľadiska môže iba námorné letectvo pokryť všetky potreby flotily, obranné aj útočné. Poskytovanie vážnych základov pre miestne i rozsiahle konflikty.
Navyše je to pre nás prístupný spôsob rozvoja námorných kapacít, ktorý primerane koreluje s ekonomickým, technickým a priemyselným potenciálom krajiny.
