Tragédia v Uglichu stále spôsobuje búrlivú diskusiu medzi historikmi. Existuje niekoľko verzií vývoja udalostí v tomto málo známom období života ruského štátu.
Posledný syn Ivana Vasilyeviča sa narodil zo siedmeho manželstva, ktoré cirkev neposvätila, s Máriou Nagou a bol považovaný za nelegitímneho. V období vážnej choroby cára niektorí bojari otvorene odmietli prisahať vernosť dieťaťu, čo robilo Grozného ešte podozrievavejším a drsnejším. Po smrti panovníka mu zostali dvaja synovia: slabošský Fjodor a malý Dmitrij. Ukázalo sa, že Fedor je kontrolovaný muž, čo rýchlo využil jeho blízky príbuzný z manželky Boris Godunov. Vláda Fedora bola v skutočnosti začiatkom vlády Godunova - prezieravého a vypočítavého politika. Po vyhlásení Fjodora za cára a zvolaní správnej rady bola cárina spolu s neinteligentnou mládežou poslaná do Uglichu. Samotná kráľovná považovala osadu v jedinom nezávislom dedičstve v štáte za vyhnanstvo a otvorene nenávidela Godunova. Na chlapca vplývali aj časté rozhovory o Borisovi naplnené hnevom, ktoré voči tomuto mužovi tvorili prudkú nenávisť. Zrazu princ zomrel - deň chlapcovej smrti možno bezpečne nazvať začiatkom veľkých problémov.
Carevič Dmitrij. Obraz M. V. Nesterova, 1899
Prvý z oficiálnych výkladov dôvodov smrti posledného syna Ivana Hrozného a Márie Nagojovej - Tsarevich Dmitry je považovaný za nehodu. 15. mája 1591 po omši bol chlapec zaneprázdnený hraním „nožov“so svojimi rovesníkmi na nádvorí kniežacieho domu. Mimochodom, zamestnanie je pre dieťa s epilepsiou veľmi zvláštne. O deti sa starala staršia opatrovateľka Volokhovej Vasilisy. Princ zrazu dostal epileptický záchvat a spôsobil si smrteľnú ranu. Skutočnosť nehody zistila špeciálne vytvorená komisia organizovaná Godunovom na čele s princom Shuiskym. Je potrebné poznamenať, že Shuisky bol nevysloveným protivníkom Godunova, a preto s najväčšou pravdepodobnosťou nemal v úmysle nájsť dôvody, ktoré by ospravedlnili súčasného mentora slabosti Fedora. Komisia však usúdila, že „Boží súd“je príčinou smrti, a nie zlomyseľným úmyslom sprisahancov, ako tvrdil Nagie. V priebehu vyšetrovania však všetci, okrem Michaila Nagya, rozpoznali nehodu tragédie. Podľa vyšetrovania sa zistilo, že princ mu v záchvate podrezal krk a nebolo možné ho zachrániť.
Interpretácia je na jednej strane hodnoverná, ale existuje v nej niekoľko podivných, ak nie protirečivých bodov. Podľa svedectva Volokhovej a ďalších očitých svedkov smrti chlapec spadol na nôž, chytil ho za ruku a po zranení hrdla dlho bojoval v záchvate. V prvom rade je pochybné, že s poškodeným hrdlom a značnou stratou krvi bol princ stále nažive a záchvat pokračoval. K tejto skutočnosti je stále možné nájsť lekárske vysvetlenie. Lekári tvrdia, že ak bola pod kŕčmi poškodená žila alebo tepna, časti vzduchu sa mohli dostať do krvného obehu a princ zomrel na takzvanú vzduchovú embóliu srdca. Rana zjavne nespôsobila veľké straty krvi, takže opatrovateľka to nevnímala ako smrteľné nebezpečenstvo. Toto vyhlásenie vyzerá neuveriteľne, ale lekári trvajú na tom, že takáto situácia mohla pokojne nastať. Historici ďalej majú pochybnosti o správaní kráľovnej. Matka, namiesto toho, aby sa snažila pomôcť alebo jednoducho oplakávala svojho syna, vrhla sa na matku a bije ju guľatinou. Potom v meste niekto zazvoní na poplach a začne sa krvavý masaker, počas ktorého sa s Nahými vysporiadajú so všetkými osobami, ktoré nemajú radi, nejakým spôsobom spojených s Borisom. Možno, že správanie kráľovnej bolo diktované psychickým šokom, ale následné masakre predstaviteľov Godunova prítomných v Uglichu nemožno ospravedlniť iba duševnou traumou. Toto správanie pripomína skôr úmyselné a pripravené akcie. Mimochodom, následné činy Márie Nagojovej vo vzťahu k prvému Uchádzačovi sú tiež nejasné.
Tí, ktorí incident vyšetrovali, nepoznali princa od videnia, pretože ho naposledy videli takmer v detstve. Okrem kráľovnej a jej príbuzných nikto nedokázal spoľahlivo identifikovať mŕtvolu dieťaťa. V dôsledku toho sa objavila ďalšia verzia zázračne zachráneného Tsarevicha, ktorá sa rozšírila s výskytom Falošného Dmitrija I. na politickej scéne. Existuje názor, že Nahí, obávajúc sa Godunovovho pokusu o život dieťaťa, fingoval jeho smrť, nahradením Dmitrija synom kňaza. Málokto bude pochybovať, že k pokusu o atentát došlo skôr alebo neskôr. Vzhľadom na prefíkanosť a šikovnosť Godunova by sa to určite podarilo. Nagyovi túto skutočnosť pravdepodobne dobre rozumeli, takže verzia o náhrade dieťaťa sa zdá byť veľmi pravdepodobná. Využili príležitosť a odniesli ľahko zraneného careviča hlboko do princovho domu a zabili všetkých, ktorí Dmitrija dobre poznali. Potom mali príbuzní čas a možnosť vziať princa na odľahlé miesto a skryť ho niekde v divočine. Následne boli do tejto verzie pridané argumenty, že prvý z podvodníkov skutočne vyzeral ako princ, mal rovnaké materské znamienka, dobré držanie tela a spôsoby. Okrem toho mal dobrodruh niekoľko papierov, ako aj šperky z kráľovskej pokladnice.
Grigory Otrepiev bol pravdepodobne jedným z priaznivcov False Dmitrija, ale nie sám. O tejto osobe sa zachovali aj niektoré údaje. Na príkaz Godunova bolo teda zorganizované vyšetrovanie pri prvých informáciách o podvodníkovi. Certifikáty a dokumenty však mali veľa nepresností a chýb, preto sú aj dnes predmetom veľkých pochybností. Napriek všetkej presvedčivosti má tento uhol pohľadu značnú nevýhodu. Ako viete, falošný Dmitrij bol zdravý a vytrvalý muž, zatiaľ čo Tsarevich Dmitry trpel vážnou formou epilepsie, ktorá ohrozovala jeho život každú minútu. Aj keď pripustíme neuveriteľný fakt jeho uzdravenia, ktorý bol v šestnástom storočí jednoducho nemožný, nemožno poprieť prítomnosť nezrovnalostí v postavách. Následky epileptického ochorenia, alebo jeho prítomnosť, sa vždy odrazia na psychike a prejavuje sa konkrétnymi znakmi.
Ľudia trpiaci týmto ochorením sú podozrievaví, podozrievaví a pomstychtiví, zatiaľ čo False Dmitry je popisovaný ako otvorená a očarujúca osoba bez tieňa týchto funkcií. Podľa početných svedectiev podvodník Moskvanom jednoducho učaroval, za čo bol bezprostredne po smrti obvinený z čarodejníctva. Ak predpokladáme, že False Dmitry I bol stále synom Ivana Hrozného, pravdepodobne to bol jeden z jeho nelegitímnych potomkov, ale nie zavraždený princ.
Ďalšou populárnou verziou smrti Dmitrija je tvrdenie, že tragédia nebola ničím iným ako tajným príkazom Godunova na odstránenie uchádzača o trón. Tento predpoklad podporuje aj Karamzin, aj keď sa podľa príbehov jeho priateľov a kolegov uhol pohľadu opísaný v prácach nezhoduje s osobným názorom historika. Slávny monarchista sa neodvážil odhaliť oficiálny výklad, pretože podľa jeho vlastných slov je zavedený pohľad svätý. Tento pohľad, ktorý sa neskôr stal takmer hlavným, má však svoje významné nevýhody. Smrť careviča bola na jednej strane prospešná pre Fjodorovho opatrovníka, pretože jeho nároky na trón boli zrejmé. Carevič jasne prejavoval nechuť k Godunovovi a jeho nástup na trón sľuboval tvrdé represie. Existujú informácie, že medzi chlapcovými zábavami boli aj veľmi zvrátené. Požiadal napríklad o skultúrnenie snehových figúrok, dal im mená šľachtických boyarov a samotného Godunova a potom bábiky nakrájal a rozštvrtil. Krutosť dieťaťa sa prejavila takmer vo všetkom. Rád sledoval zabíjanie dobytka a tiež osobne otáčal hlavy kurčiat v kniežacej kuchyni. Princ v návale zúrivosti kedysi uštipol dcéru jednej zo svojich polovičiek na smrť. Dmitrij sa mal stať veľmi prísnym suverénom, v žiadnom prípade nie menejcenným a možno dokonca nadradeným v krutosti voči kráľovskému otcovi. Je iróniou, že medzi ľuďmi získal Dmitrij status dobra.
Zdá sa, že osud Dmitrija bol vopred hotový. Spôsob eliminácie protivníka bol však pre Borisa zvolený úplne netypicky. Táto prefíkaná a veľmi šikovná postava radšej ničila ľudí, ktorých nemal rád, bez zbytočného hluku, častejšie používal jedy a iné prostriedky. Priama vražda s takým počtom sprisahancov, ktorí sa ani nepokúsili skryť pred odvetou rozhorčených príbuzných, nijako nepasuje k Godunovovým jezuitským metódam boja. Prekvapujúce je aj Shuiskyho správanie, ktoré sa ani nepokúsilo viniť svojho protivníka zo smrti princa, ale až po dlhom čase urobil vyhlásenie o jeho zverstvách.
Prvá z hlavných teórií o smrti malého Dmitrija sa zdá byť najpravdepodobnejšou. Čo sa stalo 15. mája 1591 v Uglichu, bohužiaľ už nie je možné zistiť. Môžeme len budovať rôzne predpoklady a pokúsiť sa ich podložiť argumentmi, ktoré sa nám zdajú najpresvedčivejšie, ale nemožno trvať na pravdivosti akejkoľvek jednej verzie.
