V predchádzajúcom článku sme sa pozreli na lineárnu cestovnú kreativitu Nemecka, USA a Japonska. A čo Anglicko?
Musím povedať, že britskí námorníci sa po prvej svetovej vojne ocitli vo veľmi ťažkej situácii. Na jednej strane malo Anglicko v rokoch 1918-1919 najsilnejšiu lineárnu flotilu, ktorá sa vo všeobecnosti približovala k štandardu multipower. V novembri 1918 mal KVMF 33 bojových lodí, počítajúc „Kanadu“následne presunutú do Čile, a 9 bojových krížnikov, ak nepočítame „veľké ľahké krížniky“triedy „Koreyges“. Celkom - 42 lodí (alebo 41 bez „Kanady“) a zvyšok sveta mal 48 bojových lodí a jeden bojový krížnik (15 - USA, 9 - Japonsko, 7 - Francúzsko, Taliansko a Rusko - po 5, počítajúc do druhého) tiež „cisár Alexander III“, neskôr prevezený do španielskej Bizerte - 3, Brazílie a Argentíny - 2 a Turecko - 1 bojový krížnik). Ale na druhej strane, základom britskej flotily bojových lodí bola ešte predvojnová výstavba a rýchlo zastarala, zatiaľ čo americké a japonské flotily doplnili najnovšie bojové lode a obe tieto krajiny začali realizovať rozsiahle programy stavby lodí. V USA, už v roku 1916, bol prijatý veľmi ambiciózny program na vytvorenie 10 bojových lodí a 6 bojových krížnikov, vojna tieto plány oddialila, ale v roku 1918 Kongres potvrdil jej obnovu a od nasledujúcej, roku 1919, jej financovanie. bola vykonaná v plnom rozsahu. Japonci (aj keď nie hneď) prijali svoj slávny program „8 + 8“. Obe tieto sily sa okamžite pustili do stanovenia najnovších bojových lodí vyzbrojených 406-410 mm kanónmi.
Výsledkom bolo, že do roku 1919 Briti čelili skutočnosti, že ich silná flotila rýchlo zastarala. Z 9 bojových krížnikov boli 4 lode neporaziteľného a nedobytného typu, ktoré boli v skutočnosti zastarané ešte pred vypuknutím prvej svetovej vojny, a zvyšných päť (dva druhy levov, tigrov, repalov a rýmov) extrémne obmedzená bojová užitočnosť kvôli extrémne slabej ochrane. Z 32 britských bojových lodí (napriek tomu poctivo preniesli „Kanadu“do Čile) bolo 10 zastaraných lodí, ktoré prakticky stratili svoju bojovú hodnotu, vyzbrojených 12-palcovými delami, 11 bolo navrhnutých, hoci disponovali pôsobivými 343 mm kanónmi. ešte pred prvou svetovou vojnou. a iba posledných desať „381 mm“bojových lodí (5 typu kráľovnej Alžbety a rovnaký počet typu kráľovského soverina) bolo možné považovať za celkom moderné. V tom istom USA v roku 1919 bolo 9 bojových lodí s kanónmi 356 mm (aj keď dve najstaršie lode typu „Texas“mali ako elektráreň parné stroje) a postavili 3 bojové lode so 406 mm kanónmi podľa nový program. príprava na položenie ďalších 7 bojových lodí a 6 bojových krížnikov. Briti v reakcii na tieto super úsilie mali iba dokončený bojový krížnik „Hood“a v plánoch stavby ani jednu kapitálovú loď.
Vo všeobecnosti Briti postupne pochopili, že ak sa niečo neurobilo, a súrne, potom ako USA vykonali svoj najnovší program stavby lodí, Kráľovské námorníctvo by mohlo byť zatienené americkým. Ale tu sa k „vonkajšiemu nepriateľovi“pridal aj „vnútorný nepriateľ“- krajina vyčerpaná nočnými morami prvej svetovej vojny vôbec netúžila vstúpiť do ďalších, extrémne drahých pretekov v zbrojení. Navyše, zmätok a váhanie začali už v samotnej admirality, pretože niekoľko námorníkov sa poponáhľalo vyhlásiť línie za zastarané a umierajúce, zatiaľ čo budúcnosť patrí ponorkám a letectvu.
Celkovo museli priaznivci obnovenia stavby bojových lodí vydržať dve zúfalé bitky a prvú vyhrali - podľa výsledkov komplexnej štúdie špeciálne vytvorenej Komisie pre povojnový rozvoj sa dospelo k záveru, že bojové lode „ešte nestratili svoj pôvodný význam“. Bitka o rozpočet však bola prehraná - podľa „10 -ročného pravidla“v auguste 1919 sa rozpočty britských ozbrojených síl nemali určovať na základe ich deklarovanej potreby, ale na základe súm. ktoré by im mohla pokladnica nájsť. Štátna pokladnica si samozrejme okamžite umyla ruky … Tento trend bolo možné zvrátiť neskôr, keď sa v rozpočtovom roku 1921-1922 podarilo admirality „vyradiť“finančné prostriedky od finančníkov a obnoviť výstavbu lineárnych síl - položenie štyroch najnovších bojových krížnikov.
Musím povedať, že Briti vzali projekty povojnových lodí navrhnutých na doplnenie lineárnych síl KVMF čo najvážnejšie. Po schválení konečného projektu kapucne sa návrhári a admiráli samozrejme naďalej zabávali rôznymi verziami bojového krížnika, vyrobeného v skutočnosti v rovnakom zbore. Každému však bolo jasné, že aj konečná schéma obrany Hooda bola vo všeobecnosti zastaraná a nevhodná pre najnovšie lode. A preto, keď prišiel čas na skutočné určenie výkonnostných charakteristík budúcich bojových lodí a bojových krížnikov, Briti konali podľa najlepších tradícií námornej vedy a pokúšali sa určiť … nie, nie taktické a technické vlastnosti japonských lodí. a USA, ktoré boli v tom čase postavené alebo navrhnuté. Briti sa nesnažili vytvárať lode, ktoré by odolali bojovým lodiam alebo krížnikom, ktoré teraz stavali, chceli vytvoriť lode, ktoré by dokázali bojovať proti moderným aj sľubným lodiam tejto triedy.
Po vykonaní rôznych výpočtov za účasti najsilnejších britských kanónov (kalibru 381 mm a 457 mm) Briti dospeli k záveru, že sľubné bojové lode cudzích mocností pre viac či menej prijateľnú ochranu pred takými silnými granátmi budú nakoniec bude nútený zvýšiť hrúbku pancierového pásu až na 380 mm a pancierovej paluby - až 178 mm. Ako vidíme pri pohľade na príslušné referenčné knihy, ani Američania, ani Japonci v tej dobe nemali žiadne také plány. Bojové lode typu „Kaga“mali v najhrubších miestach stranu 305 mm a celkovú hrúbku palúb (nie obrnenej paluby) až 160 mm. Bojové lode „Južná Dakota“mali strany 343 mm a pancierovú palubu s hrúbkou až 89 mm, nepočítajúc paluby vyrobené z konštrukčnej ocele. Napriek tomu Briti verili, že logika vývoja bojových lodí skôr alebo neskôr dovedie hrúbku paluby a bočného panciera k vyššie uvedeným hrúbkam.
Aby Briti dokázali prekonať takú vážnu obranu, potrebovali super silnú zbraň a stávky sa uzatvárali na 457 mm kanón. Briti zároveň uprednostnili obvyklé umiestnenie takýchto zbraní v štyroch dvojramenných vežičkách, ale zároveň pochopili, že inštalácie veží s tromi delami, ktoré sa im nepáčili, môžu poskytnúť veľké výhody v oblasti hmotnosti a veľkosti a preto pravdepodobne po prvýkrát v histórii KVMF začali navrhovať trojplášťové zariadenia súčasne s dvojplášťovými. Briti však boli pripravení zvážiť kanón 420 mm aj nový 381 mm dlhý delostrelecký systém s dlhou hlavňou (päťdesiat kalibrov): takéto zbrane však v prírode neexistovali a 457 mm stále zostávali obľúbenými.. Pokiaľ ide o protimínový kaliber, bolo rozhodnuté vrátiť sa k používaniu delostrelectva 152 mm-odteraz malo byť umiestnené vo vežiach s vysokou úrovňou mechanizácie nakladacích operácií, a to neutralizovalo hlavnú výhodu. z ľahších delostreleckých systémov 120-140 mm-schopnosť dlhodobo udržiavať vysokú rýchlosť streľby. Vysídlenie budúcich bojových lodí a bojových krížnikov bolo obmedzené iba rozmermi existujúcich dokov, ako aj Suezského a Panamského prieplavu, ale existovali aj možnosti. Podvodná ochrana musela vydržať zásah torpédom s výbušným obsahom 340 kg. Rýchlosť bojových lodí sa najskôr nazývala 25 uzlov, ale potom sa znížila na 23 uzlov, ale Američania stále mali svoj „zhubný“vplyv na TZ pre bojové krížniky - pod dojmom 33,5 -uzlovej rýchlosti Lexingtonu chceli Briti nastavili latku najskôr o 33,5 uzla, ale potom svoj hnev zmenili na milosrdenstvo, čo im umožnilo znížiť rýchlosť na 30 uzlov. Cestovný dosah mal byť 7 000 míľ pri 16 uzloch.
Prvé projekty nového typu bojovej lode (L. II a L. III, obrázok naznačoval prítomnosť štyroch dvojplášťových alebo troch trojpalcových veží), predstavené v júni 1920, ohromili predstavivosť.
Normálny výtlak L. II bol 50 750 ton, hlavný kaliber bol 8 x 457 mm, pričom veže boli umiestnené lineárne (a nie lineárne vyvýšené!), Mínové protiopatrenia-16 x 152 mm kanóny v dvojramenných vežičkách. Lineárne usporiadanie delostrelectva na jednej strane vyzeralo úplne archaicky a neumožňovalo strieľať na prove a na zádi so zbraňami dvoch veží, ale Briti vypočítali, že už v uhle vyvýšenia 12 stupňov, druhý a tretí veže by mohli strieľať cez prvú a štvrtú bez rizika poškodenia poslednej.
Skutočným vrcholom projektu však bola jeho rezervačná schéma.
V tomto projekte Briti použili zásadu „všetko alebo nič“, ktorú predtým používali Američania. Pancierový pás s dĺžkou viac ako 150 m a neobvykle silnou hrúbkou osemnásť palcov (457 mm) mal malú výšku, iba 2,4 m, pričom bol vo veľkom uhle k hladine mora (25 stupňov). Horizontálne časť pancierovej paluby bola tiež nevídane silná - 222 mm. Ale táto časť pancierovej paluby bola umiestnená oveľa vyššie ako horný okraj obrneného pásu 457 mm, čo bolo úplne neobvyklé: úkosy 330 mm spájali pancierovú palubu nie so spodným, ale s horným okrajom pancierového pásu!
V tomto (na prvý pohľad - úplne šialenom) rozložení pôsobila určitá logika. 457 mm zvislý rez a dokonca aj pod uhlom 25 stupňov bezpochyby odolal nárazom škrupín 457 mm, pravdepodobne to mohol odrážať aj pancier 222 mm (aspoň na stredné bojové vzdialenosti). Pokiaľ ide o úkosy 330 mm, tu bol pravdepodobne uhol ich sklonu zvolený veľmi opatrne, takže v malých a stredných vzdialenostiach sa škrupiny s plochou trajektóriou od nich jednoducho odrazia. Na dlhé vzdialenosti, keď sa trajektória stala viac sklopnou, sa zdalo, že skosenie „nahrádza“projektil, ale vzhľadom na svoju veľkú hrúbku bolo pravdepodobne stále celkom ekvivalentné 222 mm horizontálnej ochrany. Takáto „korytnačina“v prierezovej ochrane zároveň poskytla oveľa väčší objem chráneného priestoru v porovnaní s klasickou schémou pancierovej paluby so skosením.
Prečo sme v článku o posledných britských bojových krížnikoch venovali toľko pozornosti projektu bojových lodí? Z jediného dôvodu: na ilustráciu toho, ako boli Angličania v povojnových projektoch „kapitálových“lodí pripravení zanedbať všetky tradície a prevládajúce názory na mnohé veci v záujme bojovej účinnosti budúcich bojových lodí a bitiek krížniky. A to sa im nakoniec aj podarilo.
Posunutie
Bohužiaľ, veľkosť Suezského prieplavu spojená s dokmi dostupnými v Anglicku stále vážne obmedzovala veľkosť budúcich vojnových lodí - ich normálny výtlak by nemal presiahnuť 48 500 ton a všetky želania admirálov nemohli vstúpiť do týchto rozmerov. Výsledkom bolo, že námorníci a konštruktéri museli vyvážiť zloženie zbraní, hrúbku panciera, silu elektrárne, aby vytvorili vyvážené bojové lode a bojové krížniky v uvedených rozmeroch. V projekte bojového krížnika „G-3“bol normálny výtlak 48 400 ton (s bežnou dodávkou paliva 1 200 ton).
Delostrelectvo
Keď boli pre bojový krížnik vypracované rôzne možnosti, stavitelia lodí dospeli k smutnému záveru, že aj trojdielne delostrelectvo je stále príliš ťažké a nie je možné umiestniť 9 * 457 mm kanóny na loď, pokiaľ sa neobetujete. ostatné parametre príliš. V dôsledku toho bolo najskôr rozhodnuté obmedziť sa na šesť 457 mm kanónov v dvoch vežiach, ale námorníci sa na takúto inováciu pozerali očividne - šesť sudov veľmi sťažovalo vynulovanie a v dôsledku toho bolo rozhodnuté na zníženie kalibru najskôr na 420 mm a potom na 406 mm. Je zaujímavé, že „len pre prípad“bolo uvedené, že trojplášťové 406 mm veže sú svojou hmotnosťou blízke 457 mm dvojramenným vežiam, takže ak dôjde k opačnému rozhodnutiu, umiestnenie 6 x 457 mm kanónov v troch dvojramenných vežiach nebude potrebovať veľa, potom zásadný redizajn lode.
Návrat k 406 mm zbraniam vyzeral vo všeobecnosti celkom oprávnený a rozumný krok, ale napriek tomu by sme nemali zabúdať, že keby nebolo Washingtonskej námornej konferencie, Japonsko by (po dvoch bojových lodiach triedy Kaga) začalo stavať bojové lode (a pravdepodobne aj bojové krížniky) so 457 mm kanónmi. Flotila Jeho Veličenstva v časti bojových krížnikov tak prestala „cestovať prvou triedou“. Ale Briti sotva mali z toho smútiť, v skutočnosti by došlo k akejsi „zmene v zložení“- zatiaľ čo počas prvej svetovej vojny Anglicko zanedbávalo ochranu svojich bojových krížnikov v prospech veľkých zbraní a rýchlosti, Nemecko sa obmedzilo na menšie kalibru s lepšou ochranou a takýto prístup sa plne ospravedlnil. Pri výstavbe G -3 by sa Anglicko ocitlo v pozícii Nemecka a Japonsko - v Anglicku.
Situáciu však vážne komplikovala skutočnosť, že akonáhle sa najlepší svetoví inžinieri vo Veľkej Británii, bohužiaľ, nevyrovnali s vytvorením efektívneho delostreleckého systému s priemerom 406 mm a držiakom pre tri delá. Faktom je, že aj keď bojové krížniky projektu „G-3“neboli nikdy zakomponované do kovu, 406 mm / 45 delá, ktoré boli pre nich vyvinuté, zaujali svoje miesto vo vežiach bojových lodí „Nelson“a „Rodney“, ktoré preto si celkom dobre predstavujeme, čím mali byť vyzbrojení posledné britské bojové krížniky.
V rokoch pred prvou svetovou vojnou sa Briti držali konceptu „ťažkého projektilu-nízkej úsťovej rýchlosti“a vytvorili veľmi pôsobivé zbrane 343-381 mm. Pri ich vytváraní však Briti naďalej používali rýchlo starnúci koncept: dizajn drôteného valca, ktorý mal dostatočný počet nedostatkov, ako napríklad veľkú hmotnosť, ale jeden z nich bol kritický - delá s hlavnemi s takýmto dizajnom neboli dobré. Preto Briti nedostali zbraň 305 mm / 50, ktorá, aj keď bola uvedená do prevádzky, napriek tomu nevyhovovala Britom z hľadiska presnosti streľby a mnohých ďalších parametrov. Výsledkom bolo, že Briti boli nútení vrátiť sa k zbraniam s dĺžkou hlavne nie viac ako 45 kalibrov, a aby sa zvýšila sila týchto zbraní tak, aby boli konkurencieschopné s najnovšími nemeckými kanónmi 305 mm / 50, zvýšil kaliber na 343 mm … takto vyzerali superdreadnoughty.
Koncept „nízkej úsťovej rýchlosti - ťažký projektil“sa zároveň dokonale zhodoval s „drôtovým“dizajnom sudov, pretože pre taký delostrelecký systém nie je dlhý sud taký zbytočný, ale dá sa bez neho celkom zaobísť. Podľa výsledkov prvej svetovej vojny však Briti dospeli k záveru, že sa mýlili a koncept „ľahkého projektilu - vysokej úsťovej rýchlosti“je sľubnejší.
Na podporu tejto tézy „britskí vedci“citovali zdanlivo rozumné tézy, že za určitých okolností (napríklad pri zasiahnutí pancierových palúb lodí na dlhé vzdialenosti) majú kratšie „ľahké“náboje výhodu v prieniku panciera nad ťažkými (a, podľa toho dlhé). To všetko bolo teoreticky pravdivé, ale bohužiaľ, v praxi sa tieto výhody ukázali ako zanedbateľné. Samotné prijatie takéhoto konceptu však nebolo nejakým zlom-tí istí Nemci vytvorili pre svoje bojové lode triedy Bismarck veľmi impozantné 380 mm delá. Ale to sa opäť stalo do určitej miery, pretože nemecký delostrelecký systém mal dlhú hlaveň (čím je dlhšia, tým je dlhší čas expozície projektilu expandujúcich práškových plynov, čo prispieva k zvýšeniu počiatočnej rýchlosti strela - samozrejme do určitých hraníc. kilometer dlhý, strela sa jednoducho zasekne).
Chybou Britov teda bolo, že keď prijali koncept „ľahkého projektilu - vysokej úsťovej rýchlosti“, zachovali si archaickú drôtovú štruktúru hlavne a obmedzili jeho dĺžku na 45 kalibrov. Výsledkom bolo, že výsledný delostrelecký systém mal veľmi nízku životnosť. Aby sa tento problém nejako vyriešil, Briti museli ísť na výrazné zníženie hmotnosti práškových nábojov, čo samozrejme výrazne znížilo počiatočnú rýchlosť. Výsledok bol sklamaním - namiesto vystrelenia 929 kg projektilu s počiatočnou rýchlosťou 828 m / s britský 406 mm / 50 poskytol na takýto projekt iba 785 m / s. Výsledkom bolo, že namiesto zdrvujúcej „ruky bohov“dostali britskí námorníci veľmi obyčajný a možno najhorší delostrelecký systém vo svojej triede-ako sme už povedali, americké 406 mm delo namontované na bojových lodiach typu „Maryland“vystrelil 1 016 kg s projektilom s počiatočnou rýchlosťou 768 m / s a japonské 410 mm delo vypálilo projektil s hmotnosťou presne jednu tonu s počiatočnou rýchlosťou 790 m / s. Americká zbraň mala zároveň schopnosť prežiť hlavne 320 rán a britská iba 200.
Nevýhody delostreleckého systému boli doplnené z rúk archaického a nedokonalého vežového dizajnu. Briti sa neodvážili prejsť na elektrické ovládanie, pričom si zachovali hydrauliku, ako pracovnú tekutinu však aspoň použili namiesto vody olej, ktorý umožnil prejsť na tenkostenné oceľové rúry namiesto medených. Ale odmietnutie nakladacieho mechanizmu v rôznych uhloch (zbrane boli nabité v pevnom nadmorskom uhle), konštrukčné chyby, kvôli ktorým došlo k posunu osí veží počas zákrut, z ktorých bola zničená jeho epoleta atď., a tak ďalej, viedli k tomu, že posádky „Nelsona“a Rodneyho, ich hlavný kaliber bol možno ťažší ako všetky flotily Osi dohromady.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti nemožno pripísať nedostatkom projektu bojového krížnika „G-3“. Môžeme len zopakovať, že výzbroj delostreleckých systémov 9 * 406 mm pre túto loď vyzerala rozumne a dostatočne.
Protiminový kaliber predstavovalo osem dvojdielnych 152 mm veží, protilietadlová výzbroj bola veľmi vyvinutá-šesť 120 mm kanónov a štyri desaťhlavňové 40 mm „pom-poms“. „G-3“mal byť vybavený dvoma podvodnými torpédovými rúrkami 622 mm.
Torpéda vážili 2 850 kg, niesli 337 kg trhaviny v dosahu 13 700 m (teda takmer 75 kbt) pri rýchlosti 35 uzlov, alebo 18 300 m (takmer 99 kbt) pri rýchlosti 30 uzlov.
Rezervácia
Je mi potešením opísať systém pancierovej ochrany povojnových britských bojových lodí a bojových krížnikov, pretože bol veľmi jednoduchý a priamočiary. Pomerne zložité a viacúrovňové pancierovanie lodí z 2. svetovej vojny nahradilo americké „všetko alebo nič“. Základom ochrany bol zvislý pancierový pás dlhý 159,1 m (s celkovou dĺžkou lode 259,25 mm pri čiare ponoru) a vysoký 4,34 m - pri normálnom výtlaku klesol o 1,37 m nižšie a stúpal o 2,97 m nad čiaru ponoru … Pancierový pás mal zároveň sklon 18 stupňov a tiež - bol vnútorný, to znamená, že nechránil dosku v kontakte s morom, ale bol prehĺbený do trupu tak, aby jeho horný okraj bol 1,2. m od dosky. V priestoroch pivníc veží hlavného kalibru (nad 78, 9 m) bola hrúbka pancierového pásu maximálna a predstavovala 356 mm, pre zvyšok - 305 mm. Pás vo všeobecnosti úplne bránil oblasti veží hlavného a protimínového kalibru, strojovne a kotolne lode. Jediná pancierová paluba spočívala na svojom hornom okraji úkosmi: uhol týchto úkosov bol však taký zanedbateľný (iba 2,5 stupňa!), Že bolo správne hovoriť o jednej horizontálnej palube, ale formálne boli všetky rovnaké. Hrúbka paluby, ako aj pancierový pás, boli rozlíšené: nad pivnicami kanónov hlavného kalibru (to znamená, že zrejme nad 78, 9 metrovým úsekom 356 mm bočného panciera) mala 203 mm, riedenie v zádi postupne na 172, 152, 141 a 102 mm (posledná, hrúbka štyroch palcov, paluba mala nad zadnou kotolňou a strojovňami), pričom oblasti veží proti mínusovému kalibru boli prekryté 178 mm obrnená paluba. Citadelu uzatvárali traverzy vpredu hrubé 305 mm a v zádi 254 m, ale boli tam ďalšie dve 127 mm priedely, takže celková ochrana nebola taká zlá.
Niečo však bolo chránené aj mimo citadely - napríklad podvodné torpédomety (a kde bez nich) umiestnené pred citadelou mali ochranu pred 152 mm pancierovým pásom, traverzou a pancierovou palubou rovnakej hrúbky. Prevod riadenia bol chránený palubou 127 mm a traverzou 114 mm. S najväčšou pravdepodobnosťou to bolo všetko, aj keď niektoré zdroje stále uvádzajú, že okrem vyššie uvedeného boli mimo citadely v prove a zádi aj nižšie paluby (pravdepodobne prechádzajúce pod čiarou ponoru), ich hrúbka bola 152 mm, respektíve 127 mm..
Delostrelectvo malo veľmi silnú obranu. Čelo, bočné dosky a strecha veží boli chránené pancierom 432 mm, 330 mm a 203 mm. Barbety mali hrúbku 356 mm, avšak bližšie k diametrálnej rovine, kde bol barbet prekrývaný susedným alebo nadstavbou, sa jeho hrúbka zmenšila na 280-305 mm. Ale na veliteľskej veži, dalo by sa povedať, zachránili - 356 mm pancierové plechy ho chránili iba v prednom projekte, na bokoch a vzadu mal iba 254 a 102 mm pancierovania.
Anti-torpédová ochrana (ktorá zahŕňala 44 mm hrubú pancierovú prepážku) bola navrhnutá tak, aby pôsobila proti nábojom zodpovedajúcim 340 kg TNT. Jeho hĺbka dosiahla 4, 26 m, ako „pracovné médium“sa nepoužívali kovové rúrky (ako v „kapucni“), ale voda (celkom - 2 630 ton!), Zatiaľ čo v mieri mala údajne udržiavať PTZ priehradky vyčerpané. Je zaujímavé, že na rýchle vyrovnanie valca bol poskytnutý systém na čistenie jednotlivých komôr PTZ stlačeným vzduchom.
Elektráreň
Predpokladalo sa, že lodné stroje vyvinú 160 000 koní, pričom jeho rýchlosť bude … bohužiaľ, nie je celkom jasné, o koľko, pretože zdroje zvyčajne uvádzajú šírenie 31-32 uzlov. Avšak aj spodná hranica je celkom dobrá a samozrejme dala britskému bojovému krížniku mnoho taktických schopností rýchlej lode. Admiráli, pamätajúci si Lexingtona, však neboli s takouto rýchlosťou spokojní a chceli viac: s nevôľou však súhlasili, pretože ďalšie zvýšenie rýchlosti si vyžiadalo výrazné zníženie ostatných bojových vlastností, čo sa nikomu nechcelo. Nie je úplne jasné, aký dojazd by G-3 mal, keby bol postavený, ale vzhľadom na pomerne pôsobivú maximálnu kapacitu paliva 5 000 ton by bol sotva malý a mohol by byť pôvodne požadovaných 7 000 míľ so 16 uzlami. alebo tak. „Kapucňa“s maximálnou palivovou kapacitou asi 4 000 ton dokázala prekonať 7 500 míľ pri 14 uzloch.
Rozloženie
Musím povedať, že prvý pohľad na rozloženie bitevných krížnikov „G-3“vám okamžite vybaví už dosť staré príslovie: „Ťava je kôň vyrobený v Anglicku“. Prečo, no, prečo museli Briti upustiť od normálneho a absolútne rozumného umiestnenia veží „dve na prove, jedna na zádi“v prospech … tohto?! Briti však mali napodiv veľmi vážne dôvody „strčiť“tretiu vežu do stredu trupu.
Musím povedať, že prvé dizajnové iterácie britských bitevných lodí a bojových krížnikov boli vykonané úplne tradičným spôsobom.
Ale … faktom je, že v tom čase boli na všetkých britských „hlavných“lodiach, vrátane Hood vrátane, nabíjacie oddelenia hlavného kalibru umiestnené nad škrupinovými. Dôvodom bola skutočnosť, že držanie lode je relatívne kompaktné a škrupiny zaberajú oveľa menší objem ako strelný prach, ktorý by ich mal vysunúť z hlavne zbraní. Úložný priestor pre náboje bol preto vždy umiestnený nad priehradkami na projektily.
Teraz však Briti v tom videli nevýhodu, pretože práve práškové „sklady“predstavovali najväčšie nebezpečenstvo pre lode - požiare, po ktorých nasledovala detonácia v bitke o Jutland, podľa autoritatívnych komisií spôsobili prienik ohňa do zásobníkov prachu., a nie do plášťových časopisov. Vo všeobecnosti sa v testoch ukázalo, že škrupiny sú o niečo odolnejšie voči nárazovým vlnám a plameňom. Briti preto dospeli k záveru, že umiestnenie nabíjacích oddelení úplne dole, pod úložiskom projektilov, poskytne najnovším bojovým lodiam a krížnikom oveľa lepšiu životnosť, ako bolo možné predtým. Ale bohužiaľ nebolo možné vymeniť skladovanie projektilov a nábojov za tradičné usporiadanie. To znamená, že by sa to samozrejme dalo urobiť, ale súčasne prestalo byť rozloženie racionálne, bolo potrebné predĺžiť citadelu, čo viedlo k zvýšeniu výtlaku atď., A tak to bolo, kým niekto presne nenavrhol schéma, ktorú vidíme v konečnom návrhu „G-3“. Umiestnenie troch veží 406 mm v tesnej blízkosti k sebe pomohlo umiestniť zásobníky prachu pod škrupinu bez obetovania ďalších charakteristík lode. To je presne dôvod, prečo Briti pre svoje najnovšie bojové lode a bojové krížniky prijali také, na prvý pohľad zvláštne usporiadanie hlavného batériového delostrelectva.
Je však potrebné poznamenať, že najextravagantnejšie usporiadanie neboli bojové krížniky G-3, ale bojové lode N-3, ktoré sa admiralita chystala položiť rok po bitevných krížnikoch.
Ako viete, na vojnových lodiach sa považovalo za tradičné umiestniť kotolne bližšie k stonke a strojovne k zádi, to znamená, že parné stroje (alebo turbíny) boli umiestnené za kotlami, bližšie k zádi. To isté platí pre bojové krížniky „G-3“. Britom sa ich však na bojových lodiach „N -3“podarilo vymeniť - to znamená, že po tretej veži boli najskôr strojovne a až potom - kotolne!
Porovnanie so „spolužiakmi“
Po štúdiu projektov povojnových bojových krížnikov (posledné vojenské-pre Nemecko) prichádzame k záveru o jednoznačnej nadradenosti britských „G-3“nad nemeckými, americkými a japonskými loďami rovnakej triedy. Jeho deväť 406 mm zbraní, aspoň na papieri, bolo takmer rovnako dobrých ako najlepšie vyzbrojené Amagi, zatiaľ čo G-3 prevyšoval Japoncov o jeden uzol a jednoducho mal neporovnateľne silnejšie brnenie. Americký Lexington pri stretnutí s G-3 mohol počítať iba s „ústupom do vopred pripravených pozícií“, respektíve za letu, pretože rýchlosť bola jediným parametrom, v ktorom mal tento bojový krížnik prevahu nad „G-3“(33, 5 uzlov proti 31-32). Ale v praxi by s najväčšou pravdepodobnosťou neuspel a v bitke „americký“jednoducho nemal šancu, dalo sa len dúfať v zázrak.
Najvýraznejšie šance na úspech proti „G-3“by mal iba nemecký bojový krížnik, ale deväť 406 mm britských lodí stále vyzerá vhodnejšie ako nemecké lode 6 × 420 mm a pás 350 mm Ten síce presahoval 356 mm v úseku „G-3“, ale bol výrazne nižší a druhý pancierový pás bol iba 250 mm. Zároveň nesmieme zabúdať, že Nemci používali zvisle umiestnené dosky, zatiaľ čo Briti ich plánovali umiestniť pod uhlom a daná hrúbka britskej ochrany bola 374 a 320 mm pre sekcie 356 mm a 305 mm, v uvedenom poradí.. Ale čo je najdôležitejšie, G-3 mal neporovnateľne výkonnejšiu horizontálnu obranu. V predchádzajúcom článku sme naznačili, že hrúbka hlavnej obrnenej paluby nemeckej lode bola 30-60 mm, ale tento problém si vyžaduje ďalšie objasnenie a možno stále mal 50-60 mm. Ale zo zrejmých dôvodov, aj keď je to tak, potom takú hrúbku nemožno porovnať s obrnenou palubou 102-203 mm „G-3“. Nemecký krížnik mal samozrejme tiež pancierovú (alebo len hrubú konštrukčnú oceľ) palubu s priemerom 20 mm, ale taký rozmiestnený pancier má menšiu trvanlivosť ako jeden pancierový plát rovnakej hrúbky a výhodu „G-3“stále zostáva zdrvujúci. Vo všeobecnosti je vo všeobecnosti práve pancierová ochrana „G-3“skutočným „vrcholom“projektu, vďaka ktorému výrazne prekonala podobné projekty v iných krajinách.
Môžeme však vidieť, že dizajn posledného britského bojového krížnika mal tiež významné nevýhody. A predovšetkým sa to týkalo, napodiv … rezervačného systému, ktorý sme práve nazvali najpôsobivejším. Ale pre spravodlivosť treba poznamenať, že iba časť citadely, ktorá mala zvislé pancierovanie 356 mm (zmenšené 374 mm) a pancierovú palubu 203 mm, vyzerala viac-menej prijateľnou ochranou pred škrupinami 406 mm. To by aj stačilo, ale dĺžka tejto časti citadely je úplne malá - iba 78,9 m alebo 30,4% z celkovej dĺžky vodorysky. Zvyšok citadely, ktorá mala 320 mm zmenšeného zvislého panciera a 102-152 mm vodorovného, už nepostačovala na ochranu pred nábojmi tohto kalibru. Tiež barbety veží hlavného kalibru, dokonca aj v ich častiach 356 mm, boli dosť zraniteľné, aj keď by nebolo také ľahké ich prepichnúť: mali kruhový prierez, takže bolo veľmi ťažké zasiahnuť barbet pod uhlom blízkym 90 stupňom.
Vertikálny pancierový pás „G-3“bol „zapustený“do boku, čo umožnilo ušetriť na hmotnosti obrnenej paluby, ako to už bolo, ale zároveň znížil objem vyhradeného priestoru: nepriateľské granáty zároveň mohli spôsobiť vážne (aj keď neohrozujúce loď smrťou) škody bez toho, aby dokonca prerazili pancierový pás. Konce lode boli úplne nechránené, čo bolo viac -menej prijateľné v bitkách bojových lodí, ale bolo to veľkou nevýhodou vo väčšine ostatných bojových situácií - aj relatívne malé poškodenie vysoko výbušnými bombami a granátmi mohlo spôsobiť rozsiahle záplavy, silné ozdoba na prove alebo na zádi, a v dôsledku toho výrazný pokles bojovej schopnosti bojového krížnika.
Celkovo by sa však malo konštatovať, že v projekte „G-3“sa Briti čo najviac priblížili k konceptu rýchlej bojovej lode počas druhej svetovej vojny, oveľa bližšie ako ostatné krajiny. A ak im niečo nevyšlo, nebolo to preto, že by britskí admiráli a dizajnéri niečomu nerozumeli alebo to nebrali do úvahy, ale len preto, že pri danom normálnom výtlaku (48 500 ton) na technológiách začiatku 20. Bolo by úplne nemožné navrhnúť a postaviť 30-uzlovú bojovú loď, ktorá by mala 406 mm delá a bola by dobre chránená pred nábojmi rovnakého kalibru. Briti presne vedeli, čo chcú, chápali nedosiahnuteľnosť svojich túžob a boli nútení robiť premyslené kompromisy. S dobrým dôvodom môžeme povedať, že v dôsledku týchto kompromisov bol získaný, aj keď nie ideálny, ale mimoriadne úspešný a vyvážený projekt bojového krížnika „G-3“.
