„Nebol to Rurik, ktorý urobil staroveký ruský štát veľkým.
Naopak, tento staroveký ruský štát predstavil svoje meno, inak by bol zabudnutý, do histórie. “
Rurik … V nedávnej dobe je v historickej vede čoraz obľúbenejší názor, že Rurik je v skutočnosti legendárnou osobou a v skutočnosti v podobe, v akej je predstavený v análoch, neexistoval. Prečo niektorí bádatelia spochybňovali skutočnú existenciu tejto historickej postavy?
Toto vyhlásenie k otázke je spôsobené niekoľkými dôvodmi naraz:
a) absencia akýchkoľvek konkrétnych informácií o Rurikovi („tam išiel“, „to povedal“) v ruských kronikách, viazaných na konkrétne dátumy v rámci jeho vlády, okrem informácií o jeho vláde a smrti;
b) prítomnosť v rovnakých kronikách, pokiaľ ide o príbeh o Rurikovi, početných klišé, ktoré kronikári čerpali v hojnom počte zo Svätého písma a z folklóru, čo nemôže nič iné ako narušiť dôveryhodnosť historickej spoľahlivosti informácií, ktoré uviedli;
c) absencia akejkoľvek zmienky o Rurikovi v neanalistických zdrojoch do 15. storočia;
d) absencia, na rozdiel od európskych tradícií kniežacieho (kráľovského) pomenovania, popularity mena Rurik ako zakladateľa dynastie medzi jeho potomkami.
Pokúsme sa vysporiadať s týmito argumentmi v poriadku.
Kronika
Najprv sa pozrime podrobne na kronické dôkazy o dobe Rurikovej vlády, pretože ich je veľmi málo. V skutočnosti iba tieto riadky nám hovoria o vláde Rurika po jeho vláde:. Ďalej v kronike nasleduje príbeh o Askoldovi a Dirovi, ich „oddelení od Rurika a začiatku vlády v Kyjeve, ktoré sa končí lakonicky.
Všetky tieto informácie sú uvedené v jednom článku venovanom číslu 862, ale s podmienkou, že tieto udalosti sa stali o dva roky neskôr, konkrétne po smrti Sineusa a Truvora, to znamená, že sa ukazuje, že v roku 864 vzniká dojem text kroniky, že sa to všetko stalo akoby súčasne - smrť bratov Rurikovcov, prijatie výhradnej moci a rozdelenie miest ich spoločníkom, po ktorom ďalšie kronické svedectvo hovorí o smrti Rurika v roku 879 - o pätnásť rokov neskôr. Práve táto pätnásťročná medzera zamieňa výskumníka. Bolo by zvláštne myslieť si, že za týchto pätnásť rokov sa nič nestalo, nezmenilo sa, nedošlo k žiadnym vojenským ťaženiam, konfliktom a iným udalostiam, ktoré oplývajú históriou raného stredoveku.
Na kronikárske novinky sa však môžete pozrieť aj z druhej strany. Z archeologických prameňov vieme, že všetky mestá pomenované v tomto fragmente Príbehu minulých rokov existovali buď ešte pred Rurikovým príchodom do Ladogy (Polotsk, Rostov, Murom, možno Beloozero), alebo vznikli na prelome jeho vlády (Novgorod). V už existujúcich mestách od 9. storočia. „škandinávska stopa“je jasne vysledovateľná, to znamená, že existovali určité obchodné miesta s trvalými posádkami, a preto existovala vlastná moc niektorých miestnych, ale skôr nováčikov, škandinávskych vodcov. Bola autorita Rurika a jeho družiny taká, že títo vodcovia, ktorí do tej doby nikoho neposlúchali, rezignovane a bez akéhokoľvek odporu prijali jeho moc a umožnili mu postaviť na svoje miesto „svojich manželov“? Tento predpoklad sa zdá byť prinajmenšom pochybný. S najväčšou pravdepodobnosťou považovali Rurika prinajmenšom za sebe rovného a sotva sa dobrovoľne vzdali moci v jeho prospech. Takže proces usádzania „ich manželov“v mestách bol s najväčšou pravdepodobnosťou časovo veľmi predĺžený a sprevádzali ho niektoré, povedzme mierne, „nezhody“s miestnymi vládcami, ktoré Rurik pravdepodobne vyriešil tak, ako bolo vtedy v tom krutom zvyku, ale ich spravodlivý svet - úplnou elimináciou všetkých protivníkov vrátane detí s cieľom vylúčiť možné dynastické konflikty v budúcnosti.
Ak vezmeme do úvahy geografickú odľahlosť pomenovaných miest od seba, proces ich „distribúcie“k „svojim manželom“by sa mohol natiahnuť a pätnásť rokov tu nevyzerá tak dlho, najmä ak vezmeme do úvahy, že obrovské územia a veľmi rozšírená riečna komunikácia sa dostala pod kontrolu s mnohými prenosmi.
Pätnásťročnú medzeru v annalistických správach je teda možné vysvetliť jednoducho tým, že do jedného článku venovaného číslu 862 sa hodí nie dvojročné, ale sedemnásťročné obdobie. Nedostatok konkrétnych správ o kampaniach, bitkách a rokovaniach o ich výsledkoch možno vysvetliť túžbou kronikára vylúčiť akúkoľvek zmienku o alternatívnych vládcoch v análoch, ktoré vstúpili do štátu Rurik. Aj keď do nej nakoniec tieto informácie prenikli, stačí pripomenúť rovnakého Askolda a Dira, Drevlyanského Mal a Rogvoloda z Polotska. Princezná Olga s najväčšou pravdepodobnosťou pochádzala z rovnakej „alternatívnej“dynastie.
Bežné kroniky
Prejdeme k úvahe o kronikách kroniky, ktoré podľa niektorých vedcov podkopávajú dôveryhodnosť zdrojov.
Prvé klišé, ktoré určite pochádza z kresťanskej mytológie, je Trojica. Nie je potrebné vysvetľovať posvätný význam čísla „tri“pre kresťana, najmä pre pravoslávneho, a ešte viac pre pravoslávneho mnícha, ktorí boli všetkými ruskými kronikármi. Trojicu je možné vysledovať cez celý príbeh minulých rokov ako červenú niť: traja synovia Noeho rozdelili krajinu medzi seba (Rus, okrem iného majetok išiel do Jafetu), traja bratia Kyi, Shchekn a Khoriv našli „matku ruských miest“„Kyjev, traja bratia Rurik, Sineus a Truvor našli štát Rus. To však nestačí - Svyatoslav Igorevič tiež rozdeľuje Rusko na tri časti a dáva ho trom bratom: Yaropolkovi, Olegovi a Vladimírovi, z ktorých posledný sa neskôr stane baptistom Ruska.
Kruh je uzavretý - jeden z troch bratov je predchodcom ruského ľudu, jeden z troch bratov dáva meno hlavnému mestu Ruska, jeden z troch bratov je predkom vládcov Ruska, jeden z jej krstiteľom sa stanú traja bratia. Všetko je veľmi úhľadné a priam kanonické. Zmena v ktorejkoľvek fáze tohto posvätného čísla by výrazne skreslila obraz, preto to napísal kronikár, ktorý zrejme žil v dobe Jaroslava Múdreho, úprimne veriaci, že robí všetko správne.
Druhé klišé, ktoré je oveľa rozšírenejšie a je zastúpené aj v rohoch ďaleko od Európy, je témou rozbrojov a nedostatku poriadku v krajine pred nástupom novej dynastie k moci a koniec sporov a nastolenie poriadku po r.. Príklady takýchto konštrukcií možno nájsť u starých Grékov a dokonca aj v starovekej Kórei.
Tretie klišé, tiež veľmi časté, je povolanie cudzinca ako vládcu ako osoby, ktorá nie je zapojená do vnútorných konfliktov medzi miestnymi elitami, a ktorá je preto schopná byť objektívna a udržiavať zákon a poriadok. To znamená, že orgán zvolaný zvonku má veľkú legitimitu. Toto klišé môže tiež pochádzať z Písma (sprisahania s povolaním do kráľovstva Saula) a krátko predtým, ako bol Rurik použitý na zostavenie legendy o Hengistovi a Konovi.
Legenda o Hengist a Khors, alebo, ako sa jej hovorí aj „legenda o povolaní Sasov“, sa vo všeobecnosti veľmi podobá legende o povolaní Varangiánov - je jednoducho nápadná a na niektorých miestach nie doslovný. Nezdržím sa citátu prevzatého z kroniky Vidukinda z Corvey „Skutky Sasov“, napísanej v druhej polovici 10. storočia, opisujúcej prejav britských veľvyslancov k Sasom:.
Ak to porovnáme s ruskou kronikou a vezmeme do úvahy „problémy s prekladom“, potom táto myšlienka nevzniká iba náhodou, ale v každom prípade ide o priamu pôžičku, ktorá má významný vplyv na text „Aktov o Sasov “o ruskom kronikári.
Takýto vplyv, tým viac sa zdá byť možné, že „Príbeh zašlých rokov“bol zostavený, ako sa vedci domnievajú, na dvore kniežaťa Mstislava Vladimiroviča Veľkého, ktorý bol synom saskej princeznej Gity Haroldovny. Je celkom možné, že spolu s Gitou prišla do Ruska aj kópia Skutkov Sasov, neskôr študovaných Mstislavom. Mstislav sa zasa musel aktívne podieľať na písaní „Rozprávky“a mohol do nej zahrnúť zodpovedajúce pasáže.
To, čo sa v historickej vede nazýva pojmom „kritika prameňov“, nás teda privádza k záveru, že „legenda o varangianskom povolaní“je dôkladne presýtená mytologickými motívmi, ktoré sa opakujú v rôznych zdrojoch (od Biblie po európsku kroniku) a takmer neodráža s historickou presnosťou skutočné udalosti rokov, ktoré sú rozprávané.
Mimokronické zdroje
To však samo osebe vôbec nehovorí o úplnej „mýtickosti“a samotný hrdina „Príbehu“nevyvracia svoju existenciu. Rurik, aj keď vezme tieto úvahy do úvahy, mohol existovať v skutočnosti a skutočnosť, že jeho skutky boli po niekoľkých storočiach mytologizované, nemôže sama osebe spochybniť jeho realitu. Pozrime sa, či bolo meno Rurik uvedené v nejakých starovekých ruských prameňoch, okrem kroník.
Historici majú k dispozícii relatívne malý počet písomných prameňov, ktoré možno sebavedomo pripísať storočiam X-XIII. Ešte menej z nich je extra prstencových. A je len veľmi málo z nich, z ktorých je možné získať informácie genealogického charakteru, pretože v drvivej väčšine ide o texty náboženského obsahu, jedinou výnimkou je možno „Lay of Igor's Host“. Napriek tomu existujú také zdroje.
A najskoršie z nich je „Slovo zákona a milosti“od metropolity Hilariona. Bol zostavený za vlády Jaroslava Múdreho a zaslúži si samostatnú hĺbkovú štúdiu, ale v rámci Rurikovej témy má zmysel spomenúť nasledujúce. V časti textu, kde Illarion chváli Jaroslavovho otca, princa Vladimíra, uvádza svojich predkov - Igora a Svyatoslava: atď. O Rurikovi nie je ani slovo. Dá sa táto skutočnosť vysvetliť „zábudlivosťou“Metropolitana, alebo svedčí o tom, že o Rurikovi v jeho dobe nevedeli? Alebo je absencia mena Rurik v tomto zozname spôsobená skutočnosťou, že podľa tradície bolo zvykom uvádzať predkov konkrétnej osoby iba do druhej generácie, čím sa vytvorila akási posvätná trojica? Podľa mňa nie je možné dať na tieto otázky jednoznačnú odpoveď.
Ďalej môžeme spomenúť taký zdroj ako „Pamäť a chvála ruskému kniežaťovi Vladimírovi“od Jacoba Mnicha, ktorý bol tiež vytvorený v XI. Existujú také riadky: Rurik sa tiež nespomína, ale v tomto prípade sa to dá vysvetliť tým, že autor uviedol presne kyjevské kniežatá a Rurik v Kyjeve nevládol.
V „Lay of Igor's Host“, napriek množstvu mien, ktoré sú v ňom uvedené, sa Rurik taktiež nespomína, aj keď, pre slušnosť, treba poznamenať, že neexistuje vhodný kontext, ktorý by hovoril, že „toto tu malo byť“v r. samotná práca. Ten „násilný Rurik“, ktorý sa spomína v teste Laikov, je knieža Rurik Rostislavich, vnuk Mstislava Veľkého a súčasník udalostí opísaných na Laye.
Prvá zmienka o Rurikovi ako predkovi vládnucej dynastie sa nachádza už v 15. storočí. Báseň „Zadonshchina“obsahuje nasledujúce riadky:. Tu sa prvýkrát stretávame, aj keď priamo nehovoriac o Rurikovi, ale prinajmenšom o patronymii kniežaťa Igora - Igora Rurikoviča, ktorý nám prvýkrát jednoznačne hovorí, že Rurika autor vníma ako Igorovho otca, a teda predchodca celej dynastie. Ale toto je 15. storočie! Od povolania Varangiánov uplynulo šesť storočí! Nie je rozdiel už pri prvej zmienke o takej ikonickej postave príliš veľký?
Kniežací menník
Zamyslime sa teraz nad tretím argumentom priaznivcov čisto legendárneho Rurika, ktorý sa týka kniežacieho menníka.
Skutočne, napríklad medzi potomkami Karola Veľkého v Európe sa meno Charles tešilo značnej obľube, len s týmto menom existuje desať francúzskych kráľov, nehovoriac o ostatných krvavých vojvodoch a kniežatách. Alebo napríklad prvý spoľahlivo známy poľský kráľ z dynastie Piastovcov - Mieszko I. zopakoval svoje meno u potomkov najmenej štyrikrát a zakladateľ srbskej kráľovskej dynastie Nemanichov Stefan Uroš odovzdal svoje meno tuctu potomkov a takých príkladov je veľa.
Je však možné uviesť veľa opačných príkladov, keď je meno predka dynastie obzvlášť uctievané a do určitej miery zakázané pre potomkov, ale v týchto prípadoch sa vôbec nepoužíva, zatiaľ čo meno z Rurika bol stále používaný medzi jeho potomkami, pretože najmenej dvakrát.
Pokúsme sa zistiť, kto a kedy v starovekom Rusku používal na pomenovanie princa meno „Rurik“.
Prvýkrát sa s týmto menom stretávame u pravnuka Jaroslava Múdreho, princa Rurika Rostislavicha Peremyshla. Rurik Rostislavich bol najstarším pravnukom Jaroslava Múdreho a ak by sa v Rusku praktizovalo dedičstvo v priamej zostupnej mužskej línii, stal by sa prvým uchádzačom po otcovi Rostislavovi Vladimirovičovi a starom otcovi Vladimírovi Jaroslavovi o veľkovojvodský stôl. Jeho starý otec Vladimír Jaroslav, novgorodské knieža, najstarší syn Jaroslava Múdreho, však zomrel skôr ako jeho otec bez toho, aby bol vo veľkej vláde, a tak pripravil všetkých svojich potomkov o právo na najvyššiu moc v Rusku, čím sa stali vyhnancami..
Rostislav Vladimirovič, ktorý nedokázal odolať svojim strýkom Izyaslavovi, Svjatoslavovi a Vsevolodovi, ktorí zorganizovali akýsi triumvirát, bol nútený utiecť „z Ruska“a usadil sa v Tmutarkani. Tam sa ukázal ako veľmi schopný vládca a energický bojovník, čo v gréckom Chersonesose vyvolalo vážne obavy. V roku 1067 sa Rostislav pred dosiahnutím veku tridsiatich rokov stal obeťou otravy, ktorú mu poslal grécky hodnostár.
Rostislav po sebe zanechal troch synov: Rurika, Volodara a Vasilku. Názvy kniežatských menoviek nie sú vôbec zvláštne, navyše so všetkými týmito tromi menami v kniežatskom menníku sa stretávame po prvýkrát. Čo si myslel vyvrhnutý princ, ktorého strýci zbavili dedičných práv a dal svojim synom také mená? Akú správu chcel sprostredkovať svojim príbuzným na čele úradov? Ak chcel týmto spôsobom zdôrazniť svoju príslušnosť ku kniežacej rodine, ospravedlniť svoje porušené dedičné práva, potom to môže znamenať, že už na začiatku 60. rokov XI. Ruské kniežatá sa považovali za potomkov Rurika. Niektorí vedci si to myslia, pričom výber mien zvyšku Rostislavových synov vysvetlili narážkami na mená krstiteľa Ruska Vladimíra, ktorý dostal kresťanské meno Vasilij - Volodar a Vasilko. Toto vysvetlenie však vyzerá nepresvedčivo. Prečo Volodar a nie Vladimír? A prečo Rostislav nazval svojho tretieho syna skresleným krstným menom svojho pradedka, a nie napríklad každodenným menom svojho starého otca - Jaroslavom. Potom by správa, o ktorej hovoria zástancovia takéhoto uhla pohľadu, bola oveľa očividnejšia - traja synovia, menovaní jedným na počesť predka dynastie, druhým na počesť krstiteľa Ruska, tretím na počesť najbližší spoločný predok s previnilcami-strýkami. Zdá sa, že výber mien princa Rostislava pre jeho synov bol z iných, pre nás neznámych a nepochopiteľných dôvodov, ale nijako nesúvisel so snahou zdôrazniť jeho príslušnosť ku kniežacej rodine.
Druhý a posledný prípad pomenovania kniežaťa menom predka dynastie je zaznamenaný už v 12. storočí. Týka sa to už spomínaného kniežaťa Rurika Rostislavicha zo smolenského kniežacieho domu. Tento princ sa narodil okolo roku 1140, keď bol samozrejme známy obsah Nestorovej kroniky a jej kópia bola v dome každého princa. Rurik bol druhým synom svojho otca, smolenského kniežaťa Rostislava Mstislaviča a všetci jeho bratia mali medzi kniežatami rozšírené mená: Roman (starší), Svyatoslav, Davyd a Mstislav. Aké dôvody mohli viesť jeho otca k tomu, aby dal svojmu druhému synovi v kniežatskom prostredí také „exotické“meno, môžeme opäť len hádať. V tomto prípade knieža nebol vyvrheľom, naopak vlastnil a vládol jednému z najmocnejších a najľudnatejších kniežatstiev v Rusku, bol jedným z najvplyvnejších šľachticov starovekého ruského štátu, takže nepotreboval dokazovať jeho príslušnosť k vládnucemu klanu.
V čase narodenia Rurika tiež nedošlo k žiadnym významným udalostiam v kniežatskom dome Smolensk alebo v smolenskej krajine.
V jednom alebo inom prípade teda nemôžeme vysvetliť, prečo kniežatá nazývali svoje deti menom Rurik. Čo je však dôležitejšie, nedokážeme vysvetliť, prečo napriek tomu, že existovali také prípady, ktoré svedčia o absencii tabu tohto názvu, existujú iba dva. Zdá sa, že jediným uspokojivým vysvetlením je, že na jednej strane z nejakého dôvodu tento názov nemal pre ruské kniežatá žiadny posvätný význam, a na druhej strane opäť z nejakého dôvodu nebol populárny. Odpoveď na túto otázku možno spočíva v kresťansko-mystickej rovine, ale nenašiel som žiadny spoľahlivý výskum v tejto oblasti.
Záver
Keď zhrnieme, čo bolo povedané, treba konštatovať, že pozícia výskumníkov, ktorí tvrdia úplný legendárny charakter Rurika, je dostatočne podložená faktami a úvahami, aby ich vedecká komunita vážne zvážila a existovala ako vedecká hypotéza.
Ak hovoríme o „Rurikovom probléme“ako celku, v súčasnosti vzhľadom na súbor zdrojov, ktoré výskumníci v tejto oblasti majú, nie je možné vyvodiť jednoznačné závery o všetkých okolnostiach jeho života, vlády a jeho osobnosti záujem o odborných vedcov a milovníkov histórie …. Historická veda sa však neustále vyvíja, v každom prípade sa podľa mňa úplne podarilo ukončiť spory o pôvode Rurika. Možno v budúcnosti budú objavené nové archeologické alebo textové zdroje, ktoré umožnia vedcom prehĺbiť a konkretizovať svoje znalosti v tejto oblasti. Dúfajme, že sa záhady histórie tak ikonickej a kontroverznej postavy, ktorou Rurik bol a zostáva pre naše dejiny, nakoniec podarí rozlúštiť.
Zoznam použitej literatúry
Volkov V. G. Sú všetci Rurikovič pochádzajúci z jedného predka?
Lebedev G. S. Vikingský vek v severnej Európe a Rusku.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Voľba mena medzi ruskými kniežatami v storočiach X-XVI. Dynastická história cez hranol antroponymie.
Petrukhin V. Ya. Rus v 9.-10. storočí. Od povolania Varangiánov až po výber viery.
Rybakov B. A. Kyjevská Rus a ruské kniežatstvá storočí XII-XIII
Tolochko P. P. Staroveké Rusko.
