V tomto článku sa budeme zaoberať škodami, ktoré utrpela bojová loď „Peresvet“v bitke pri Shantungu, porovnáme ich s tými, ktoré padli na „Oslyabi“v Tsushime, a vyvodíme niekoľko záverov.
Ako strieľali na „Peresvet“
Počas bitky v Žltom mori zasiahlo Peresvet 37 nepriateľských granátov, vrátane:
- 13 nábojov kalibru 305 mm;
- 3 náboje kalibru 203 mm;
- 11 nábojov kalibru 152 mm;
- 7 škrupín neznámeho kalibru (pravdepodobne 152 mm);
- 1 strela s kalibrom 75 mm;
- 2 škrupiny s kalibrom 57 mm.
Ako viete, bitku v Žltom mori je možné rozdeliť na dve hlavné fázy. Prvá trvala od 12:20 - 12:25 do 14:50, to znamená od času spustenia paľby hlavnými silami a do dočasného zastavenia bitky 1. tichomorskej letky s bojovými loďami H. Ísť. Druhá fáza začala, keď japonský 1. bojový oddiel dobehol odchádzajúce ruské lode a obnovila sa bitka hlavných síl: stalo sa to o 16:35.
Podľa dostupných dôkazov nebol Peresvet pre japonských strelcov prioritným cieľom pred začiatkom 2. fázy bitky pri Šantungu: na lodi dosiahli iba dva zásahy. Asi o 12:30 zasiahla strela 305 mm pancier 102 mm pod zadný kazemát kanónu 152 mm. Pancier v tomto prípade nebol prerazený, ale črepina poškodila zbraň a zranila troch ľudí. Presný čas druhého zásahu, bohužiaľ, nie je známy, zdroje uvádzajú iba to, že sa to stalo pred 16:30: 305 mm strela zasiahla prednú časť nad kabínou navigátora a deaktivovala diaľkomer Barr a Stroud. Táto strata mala nepochybne negatívny vplyv na bojaschopnosť lode, ale oba zásahy samozrejme nijako neohrozili vztlak Peresvetu.
Potom však začala druhá fáza bitky. „Peresvet“bol štvrtým v poradí ruských bojových lodí. Za ním nasledoval Sevastopol, za ním Poltava, ktorá bola slušne poškodená japonskou paľbou, ktorá vzhľadom na existujúce škody trochu zaostala za formáciou. O 16,35 začal „Poltava“nulovať 152 mm kanónmi a Japonci okamžite odpovedali. Ich vzdialenosti však boli nepresné a Poltave nespôsobili vážne škody, najmä preto, že takmer okamžite japonskí strelci preniesli paľbu na Peresvet.
Pozrime sa na štatistiky. Ako bolo uvedené vyššie, pred 2. fázou prebehli dva zásahy 305 mm a ďalšie dve 57 mm granáty „Peresvet“dostali neskôr od japonských torpédoborcov. V dôsledku toho v 2. fáze bitky „Peresvet“dostal 33 nepriateľských granátov, ale bohužiaľ, čas zásahov bol zaznamenaný iba pre 11 z nich. Všetkých „zaznamenaných“11 zásahov však nastalo medzi „asi 16:40“a pred 17:08, to znamená do pol hodiny od začiatku 2. fázy. Dá sa predpokladať, že značný počet ďalších zásahov, ktorých čas nie je známy, sa uskutočnil v rovnakom intervale. To naznačuje, že „Peresvet“v prvých 30-40 minútach bitky bol pod koncentrovanou japonskou paľbou.
Prečo práve „Peresvet“? Japonské vlajkové lode očividne zvlášť zaujímali. Keďže však boli v úlohe doťahovania, nemali možnosť okamžite sústrediť paľbu na vedenie „Tsarevich“VK Vitgeft. „Peresvet“, plaviaci sa pod vlajkou juniorskej vlajkovej lode letky, princa Ukhtomského, pre nich predstavoval chutný aj prístupný cieľ. Na začiatku bitky bola vzdialenosť medzi „Peresvet“a „Mikasa“určená ako 42 káblov, zatiaľ čo medzi vlajkovými loďami H. Togo a V. K. Vitgeft bolo asi 60 káblov. Navyše skutočnosť, že práve Peresvet bol hlavným cieľom japonských kanonierov v prvej polhodine bitky 2. fázy, perfektne potvrdzujú štatistiky zásahov na ruských lodiach.
Ako bolo uvedené vyššie, v období od 16:35 do 17:08 bolo v Peresvete zaznamenaných 11 zásahov. Prvý zásah „Tsesarevičovi“je však zaznamenaný až o 17:00, zatiaľ čo pravdepodobne sa táto ruská vlajková loď dostala pod koncentrovanú paľbu neskôr, bližšie k 17:40. Faktom je, že po japonskom granáte o 17:00, v intervale od 17:00 do 17:40, sa zásahy na Tsarevicha vôbec neberú do úvahy, ale v intervale od 17:40 do 18:00 9 granáty zasiahli loď. V druhej fáze bitky dostal „Retvizan“svoju prvú škrupinu o 17:20, „Sevastopol“- o 17,35. Samozrejme, dá sa predpokladať, že spomínané ruské bojové lode v období od 16:30 dostali zásahy, ktorých čas nebol zaznamenaný. Existujú však tie, ktoré sú k dispozícii pre celú 2. fázu: „Tsarevich“- 4, „Retvizan“- 9 a „Sevastopol“- 10. Preto, aj keď predpokladáme, že všetky tieto včas nezodpovedané škrupiny zasiahli ruské lode. v prvej polhodine, potom aj v tomto prípade je viac zásahov v „Peresvete“zohľadnených iba včas. „Peresvet“však dostal ďalších 22 nezodpovedaných zásahov …
Bohužiaľ, také načasovanie pri Pobede a Poltave v 2. fáze nikto nedodržal. Napriek tomu je zrejmé, že „Víťazstvo“v 2. fáze bitky japonských kanonierov príliš nezaujímalo - od 16:30 do konca bitky ju zasiahlo iba 5 granátov. Ďalšou vecou je „Poltava“, ktorá v tejto fáze bitky získala 17 zásahov, pričom prvý z nich podľa spomienok Lutonina zasiahol loď krátko po tom, čo Japonci spustili paľbu.
Preto by nebolo chybou predpokladať, že japonská paľba bola rozložená nasledovne: zhruba od 16:35 - 16:40 ďalej japonské bojové lode strieľali hlavne na Peresvet a koncové na Poltavu. Potom, bližšie k 17:00, začal prenos paľby na vedúce lode ruského konvoja, ale streľba na Peresvet zostala intenzívna, pretože k nej bol pripojený japonský terminál. No, bližšie k 17:30, oheň na „Peresvete“zoslabol a, ako sa dá usúdiť, do 18:00 naň strieľali väčšinou len obrnené krížniky, uzatvárajúce líniu H. Toga. Následne, po obrátke ruskej letky, „Peresvet“na nejaký čas opäť spadol do zorného poľa japonských bojových lodí. Toto samozrejme nie je úplne presná rekonštrukcia: Japonci pravidelne prenášali paľbu z jednej ruskej lode na druhú, takže všetko je tu veľmi mätúce, ale všeobecný trend sa zdá byť presne taký, ako je popísaný vyššie.
Podľa toho vidíme, že „Peresvet“v Žltom mori, podobne ako „Oslyabya“v Tsushime, sa počas prvých 30-40 minút bitky ocitol pod koncentrovanou paľbou japonskej letky. Ale z nejakého dôvodu „Oslyabya“utrpel smrteľné zranenia a zomrel a „Peresvet“dokázal prežiť japonskú paľbu, zúčastnil sa ďalšej bitky a dokázal sa vrátiť do Port Arthur. Prečo sa to stalo?
O poškodení „Peresvet“
Nech to znie akokoľvek prekvapivo, poškodenie „Peresvet“a „Oslyabi“je jednoducho desivo podobné. Posúďte sami, milí čitatelia. Podľa očitých svedkov „Oslyabya“dostal 3 údery ťažkých nábojov do veže luku hlavného kalibru, čo ho vyradilo z činnosti. Prvé dva projektily 305 mm (alebo jeden 305 mm a jeden 254 mm), zasiahnuté do „Peresvet“o 16:40, zasiahli … prednú vežu hlavného kalibru. Veža mohla stále strieľať, ale nemohla sa otáčať, pretože bola zaseknutá.
Ruské správy uvádzajú 2 zásahy ťažkých mušlí v oblasti vodorysky Oslyabi, v nepancierovanom prove a v oblasti 10. uhoľnej jamy. Japonci sa domnievajú, že dosiahli tri údery a že do nosa zasiahli dve škrupiny s priemerom 305 mm.
Celkovo 3 ťažké granáty zasiahli oblasť ponoru „Peresvet“, dve z nich zasiahli neozbrojený predok lode. Jeden pristál pred prednou časťou luku v elektroformárskej dielni, druhý v obývacej palube za prednou priečkou. Rovnako ako v prípade Oslyabey, obe škrupiny urobili v neozbrojenej strane veľké otvory, ktoré boli naplnené vodou, ktorá zaplavila obytnú palubu na jej značnú dĺžku. Rovnako ako v prípade Oslyabey, umiestnenie otvorov vylučovalo možnosť ich utesnenia v bojových podmienkach.
Dôsledky týchto zásahov však boli zrejme úplne odlišné.
Zvážte prvý zásah v oblasti ponoru „Peresvet“. Súdiac podľa popisov a náčrtov, japonská škrupina zasiahla takmer presne to isté miesto, kde bola zasiahnutá Oslyabja - na vodoryske na živej palube, v prove 1. prepážky. Jediným rozdielom bolo, že „Peresvet“bojoval a dostával údery pravou stranou a „Oslyabya“- ľavou stranou.
Súčasne bol prítok vody do Peresvetu pozoruhodne lokalizovaný. Priečna prepážka odolala a zabránila šíreniu vody do 2. oddelenia lode, správy dôstojníkov naznačujú, že voda sa nedostala do vnútrozemia. Ukazuje sa teda, že priedel a obytná paluba zostali tesné a jediným dôsledkom tohto zásahu bolo zaplavenie obytnej paluby v priestore prvého oddelenia asi o 0,6 m.
Bojová loď Oslyabya je iná vec. Jeho 1. priedel bol poškodený, takže sa voda rozšírila po obytnej palube až k pancierovému lúču. Ale ani to nebolo zlé, ale skutočnosť, že táto voda okamžite začala presakovať do dolných miestností, o čom svedčí dirigent banských strojov V. Zavarin. Okrem toho označuje miestnosti, do ktorých voda vstúpila (miestnosť pre torpédomety pre podvodné bane (TA), miestnosť pre dynamá, priestor veže), ako aj cesty prívodu vody (cez vetracie šachty).
Bohužiaľ tu existuje nuansa: bohužiaľ, autor si nie je vôbec istý, či dokázal správne určiť umiestnenie 1. priečky na obývacej palube.
Druhý zásah do „Peresvetu“, súdiac podľa popisu, bol síce v neozbrojenej strane, ale nad hlavným pancierovým pásom. Faktom je, že podľa očitých svedkov bola kancelária zničená výbuchom tejto škrupiny. Len teraz na obývacej palube „Peresvet“nebola žiadna kancelária, ale na pravoboku na batériovej palube bolo až 2 kancelárie. Nachádzali sa za barbetou lukovej veže, ale až po traverz, ktorý umožňuje určiť miesto druhého zásahu.
Je zaujímavé, že predložená schéma úplne nezodpovedá kresbám poškodenia „Peresvet“, ktoré urobili očití svedkovia. Príliš to však nezodpovedá opisom očitých svedkov. Napríklad v oblasti prvého zásahu japonskej škrupiny nevidíme jednu veľkú dieru, ale dve. Mohli byť dve také diery vyrobené jediným zásahom škrupiny? Druhý zásah, ktorý zničil jednu z kancelárií, je zároveň vykreslený ako niečo úplne nevýrazné. Na tomto obrázku sú ďalšie nezrovnalosti, ale nebudeme ich podrobne analyzovať.
V každom prípade je spoľahlivo známe, že od druhého zásahu do nosa „Peresvet“prešiel podstatne väčším počtom nepríjemností ako od prvého. Voda sa šírila po živej palube od pancierového lúča a až do … podľa Čerkasova k „tretiemu prepážke pred lúčom luku“. Bohužiaľ, z kresieb V. Krestyaninova a S. Molodtsova nie je možné zistiť, kde bola. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou bol umiestnený smerom k nosu veže hlavného kalibru. Faktom je, že podľa svedectiev jediným východiskom z vežového priestoru nosnej 254 mm veže „Peresvet“boli prívodné potrubia, pretože v oddeleniach nad ním bola voda. A táto voda sa tam mohla dostať iba vyliatím cez živú palubu, a keďže prúd vody z 1. zásahu bol obmedzený lukovou prepážkou, potom nie sú iné možnosti.
V dôsledku toho japonský 305 mm projektil, ktorý zničil kanceláriu, viedol k záplavám pod úrovňou obytnej paluby. Voda išla do zásobníkov bômb a nábojov (nie je však jasné, o ktorých zbraniach pravdepodobne hovoríme o 152 mm kanónoch v lukových kasematách), vežovej komore, podmorskej TA a oddeleniach dynama. To znamená, že distribúcia vody je v tomto prípade veľmi podobná distribúcii, ktorú dostala „Oslyabya“: všetko sa na nej utopilo.
Iba „Oslyabe“, všetky tieto záplavy, mali nekontrolovateľný charakter: napriek pokusom zastaviť tok vody do trupu naďalej prichádzala cez vetracie potrubia. A na „Peresvete“, hoci boli dynamá zaplavené, takže ľudí bolo treba odtiaľ vyviesť, ďalšie šírenie vody bolo úplne obmedzené zatvorením vodotesných prielezov.
Táto skutočnosť vyvoláva mnoho otázok. Ukazuje sa, že vodotesné poklopy pod čiarou ponoru neboli v bitke zvesené na Peresvete? Vo všeobecnosti je to lenivosť, ale je to nad rámec tohto článku. Podľa opisov očitých svedkov bola situácia nasledovná: poklop v obrnenej palube, ktorý je zároveň východom z oddelenia TA do obývacej paluby, bol otvorený, ako sa mimochodom stalo na Oslyabe. Prostredníctvom tohto poklopu vstúpila voda do trubiek torpéda a nižšie, do priestoru pre dynamo a odtiaľ do priestoru veže veže 254 mm veže. Akonáhle boli poklopy na pancierovej palube a vo vežovom oddelení zatvorené, potom sa prúd vody do oddelení pod živou palubou (vyznačený na obrázku vyššie prerušovanými šípkami) úplne zastavil. Vetracie potrubia „Peresvet“„neunikli“, respektíve oddelenia lode v prove zostali tesné.
Autor si nie je vedomý konštrukcie ventilačného systému na lodiach triedy "Peresvet". Ale zdravý rozum hovorí, že takýto systém predstavuje známe nebezpečenstvo pre prežitie lode a že je nevyhnutné, aby bolo možné zabrániť šíreniu vody cez ňu. Bolo to na „Peresvete“, ale z nejakého dôvodu nefungovalo na „Oslyabe“: treba predpokladať, že tu môže za to kvalita konštrukcie lode.
Poškodenie Peresvetu, spôsobené dvoma 305 mm japonskými škrupinami, ktoré zasiahli prednú časť lode, sa obmedzilo na zaplavenie živej paluby od stonky k pancierovému traverzu a relatívne malé množstvo vody vstupujúcej do priestoru pre dynamo. Je tiež možné, že voda napriek tomu prenikla do niektorých priestorov umiestnených medzi živou a pancierovou palubou. Ale v správach nie je ani jedna zmienka o záplavách pod pancierovou palubou, okrem nešťastného úseku dynama.
Poškodenie „Peresvet“a „Oslyabi“je podobné tým, že na úrovni ich obytných palúb boli diery, ktoré sa nedali opraviť. To znamená, že more malo úplne voľný prístup k živým palubám oboch týchto lodí. Ale „Peresvet“nemal ozdobu na nose, zatiaľ čo „Oslyabya“dostal tento ozdobný prvok.
Prečo?
Poďme, ako sa hovorí, opačne.
Masy vody, ktoré sa rozliali po obývacej palube samy osebe, by nespôsobili oblúčik luku. Obývacia paluba sa nachádzala vo výške na úrovni horného okraja pancierového pásu, inými slovami, dokonca aj vtedy, keď bola loď preťažená, v ktorej pás úplne prešiel pod vodu, sa táto paluba ukázala byť iba centimetre pod morom úroveň. Samozrejme, berúc do úvahy aj mierne vzrušenie, pohyb lode dopredu, počas ktorého sa zdá, že „zachytáva“vodu do seba dierou v prove, určité množstvo vody určite potečie, aj keď paluba zostane. nad úrovňou mora. Čo je zaujímavé: a M. P. Sablin a V. N. Cherkasov poukázal na to, že voda na obytných palubách bojových lodí mala asi 60 cm (dve stopy), iba M. P. Sablin povedal, že voda následne prišla a V. N. Čerkasov nič také neoznámil.
Ale čo je to 60 cm? Na mierke lode - nepatrný. Aj keby takáto vrstva vody pokrývala celú obytnú palubu, so všetkými miestnosťami na nej a až po predný pancierový traverz, pričom by sa vylúčilo iba zaplavenie uhoľných jám a 254 mm veže, potom v tomto prípade celková voda hmotnosť sotva prekročila 200 ton a dokonca sa distribuovala zo stonky a takmer do 1. potrubia. Také zaťaženie samozrejme nemôže v žiadnom prípade spôsobiť výrazné orezanie nosa. A v prípade „Peresveta“sa mu neozvala.
Ale možno Oslyabya dostala na obývaciu palubu viac vody kvôli tomu, že bola preťažená viac ako Peresvet? Uvažujme o tejto verzii. Stavebné preťaženie „Peresvet“bolo 1 136 ton, „Oslyabi“- 1 734 ton. Podľa toho bola „Oslyabya“zhruba o 600 ton ťažšia. Zásoby uhlia v „Oslyabe“ráno 13. mája, podľa krížnika „Almaz“ton. Denná spotreba na lodiach typu „Peresvet“bola 100-114 ton a pri Oslyabi „na posledných priechodoch - asi 100 ton, takže na začiatku bitky bolo množstvo uhlia na lodi pravdepodobne niekde medzi 1250 a 1300 t. Pokiaľ ide o „Peresvet“, podľa svedectva vyšetrovacej komisie inšpektora poručíka Tyrtova 2, bojová loď vyplávala na more s asi 1 500 tonami uhlia a do začiatku druhej fázy. bitky to bolo zrejme ešte viac ako na „Oslyabe“. Pokiaľ ide o zvyšok váh, potom, bohužiaľ, nemožno s istotou povedať nič. Je samozrejme možné, že „Oslyabya“mala určité nadbytočné zásoby vody a podobne. Neexistujú však o tom žiadne informácie, ale je známe, že niektoré ďalšie závažia boli na „Peresvete“v bitke pri Shantungu. Ten istý Tyrtov 2. poukázal na to, že „na bojovú loď existovala trojmesačná dodávka zásob“.
Dá sa teda predpokladať, že rozdiel v hmotnosti „Peresvet“a „Oslyabi“v bitke pri Šantungu a v bitke pri Tsushime nebol väčší ako 500-600 ton. Ponor o 1 cm, rozdiel v ponor „Peresvet“a „Oslyabi“bol 25-30 cm. To znamená, že ak by bola obytná paluba za vyššie opísaných podmienok úplne zaplavená, „Oslyabya“by dostala o 100 ton vody viac ako „Peresvet“, ale skôr všetko, ešte menej.
Ukazuje sa, že dodatočná hmotnosť vody, ktorá mohla vstúpiť do Oslyabyy v dôsledku skutočnosti, že táto bojová loď sedela vo vode hlbšie ako Peresvet, sa meria v desiatkach, možno stovkách ton. Takýto rozdiel, samozrejme, nemohol vôbec spôsobiť vzhľad silného obloženia v Oslyabi, ak by ho Peresvet nemal. Verzia preťaženia teda zmizne.
Mohlo nejaké ďalšie poškodenie trupu Oslyabi z japonských škrupín 152-203 mm viesť k zvýšeniu množstva vody na hornej palube? Nie, nemohli. Bez ohľadu na to, koľko takýchto škrupín zasiahlo trup Oslyabi v oblasti čiary ponoru, jediné, čo mohli urobiť, bolo otvoriť cestu vode na živú palubu. Koniec koncov, už to bolo otvorené - cez otvor z 305 -mm projektilu.
Mohlo by sa stať, že Oslyabiho luk bol orezaný v dôsledku ďalšieho zásahu projektilu 305 mm v prove lode, ktorý bol pozorovaný z Fuji? Veliteľ „Navarinu“Ozerova predpokladal, že bojová loď dostala úder takej sily, že už stratila pancierové dosky:
„Verím, že pancierové plechy na ľavej strane proti veliteľskému mostu spadli na Oslyab, pretože som jasne videl horiacu stranu a zoznam napravo sa rýchlo vytvoril.“
Ako je zrejmé z citátu, samotný Ozerov nevidel žiadne odpadnuté pancierové dosky. Len predpokladal, že sa to stalo, keď videl situáciu Oslyabiho. Inými slovami, nevieme, či tento zásah bol alebo nebol, nevieme, či mal za následok zničenie alebo dokonca spadnutie z pancierovej platne alebo nie. Ale vieme to iste … Že podobný hit dostal „Peresvet“.
Asi o 16:45 zasiahla japonská škrupina s priemerom 305 mm 229 mm pancierový pás pozdĺž čiary ponoru, v oblasti 39. rámca pod kasematom luku. Škrupina neprepichla pancier, ale spôsobila zdĺhavé prasknutie, v dôsledku čoho sa jej podarilo odlomiť časť pancierovej platne (trojuholník vysoký 1 m a základný bod 0,8 m smerom dole). Výsledkom bolo, že bojová loď zaplavila 2 horné uhoľné jamy (po 20 ton vody) a dve dolné (po 60 ton) a do trupu bojovej lode sa dostalo celkovo 160 ton vody. Skosenia obrnenej paluby zároveň neutrpeli: voda tiekla dole voľne uzavretými krkmi. A toto zaplavenie opäť nespôsobilo žiadne orezanie, ale iba zvinutie, ktoré sa dalo ľahko odstrániť protipovodňovým oddelením oddelení na ľavej strane.
Preto, aj keď ďalší 305 mm projektil z „Fuji“napriek tomu zasiahol nos „Oslyabi“a poškodil pancierový pás (a na „Peresvete“sa to stalo iba vďaka predčasne vybitej poistke), nemalo by sa to stať dôvod orezania nosa, ktoré táto bojová loď dostala v bitke pri Tsushime - koniec koncov, podobný zásah ako „Peresvet“k ničomu takému neviedol.
Jediným rozumným vysvetlením vzhľadu obruby na prove je postupné zaplavovanie predných oddelení Oslyabi nachádzajúcich sa pod vodoryskou. Pravdepodobne sa najintenzívnejšie šíril cez ventilačné potrubia, ale je možné, že došlo aj k iným netesnostiam - cez živú alebo pancierovú palubu, ktorá bola uvoľnená výbuchom nepriateľskej škrupiny, a jednoducho cez praskliny, netesné spoje oceľových plechov.
O kritike verzie zaplavenia predných oddelení
V diskusii o predchádzajúcom materiáli bola vyjadrená myšlienka, že takéto zaplavenie Oslyabi nemôže spôsobiť silné orezanie, pretože objem priehradiek na luky je príliš malý na to, aby sa doň dostalo dostatočné množstvo vody. Aby sme pochopili, ako oprávnený je tento názor, pripomeňme si úplný začiatok rusko-japonskej vojny, konkrétne zásah torpédom na bojovej lodi Retvizan. Čo bolo mimochodom z hľadiska normálneho výtlaku ešte menej ako Oslyabi.
Japonská „baňa s vlastným pohonom“zasiahla … rovnako premyslene, zhruba na rovnakom mieste ako japonský projektil 305 mm v „Oslyabyu“. „Retvizan“bol zasiahnutý do ľavej prednej časti trupu, v miestnosti podvodných banských vozidiel (nachádzali sa pred barbetou lukovej veže hlavného kalibru a nie za ňou). Rozsah poškodenia bol samozrejme neporovnateľný: torpédo urobilo dieru s rozlohou 160 metrov štvorcových. stôp, to znamená asi 15 metrov štvorcových. m, dvanásťpalcové škrupiny, dokonca ani veľmi výbušné, toho neboli schopné. Čo sa však stalo ďalej? Oficiálne správy o historiografii:
"V obave, že sa bojová loď potopí v hlbokom (9 sáhovom) ukotvení, veliteľ Retvizanu po tom, čo požiadal veliteľa letky o oslabenie kotvy … voda bude môcť bezpečne prechádzať."
Prečo si však bol retvizanský veliteľ taký istý, že môže vstúpiť do vnútorného náletu? Tu je úryvok z jeho správy:
"Zastrihávač očakával maximálne 5 stôp." kvôli zaplaveniu jedného oddelenia podvodných banských vozidiel vodou som si myslel, že prejdem po plavebnej dráhe “.
To znamená, že veliteľ bitevnej lode veril, že zaplavenie iba jedného oddelenia jeho lode môže viesť k odrezaniu až 1,5 m. Podľa správy EN Shchensnovicha vedúcemu letky Tichého oceánu však toto jeho predbežné hodnotenie sa ukázalo ako príliš optimistické: v skutočnosti „Retvizan“nebol zaplavený 1, ale 3 oddeleniami „s kapacitou asi 500, 700 a 1 000 ton“. To znamená, že bojová loď nabrala do nosných oddelení 2200 ton vody. Kde však E. N. Shchensnovich zle vypočítal, keď rátal so zaplavením iba jedného oddelenia? Oficiálna ruská historiografia hovorí:
Jeho predpoklady sa nenaplnili kvôli nedokonalosti zapojenia vetracích potrubí na bojovej lodi: spojenia potrubí rôznych oddelení boli vykonané vo výške blízko vodorovnej čiary a odpojenie potrubí bolo vykonané pomocou pomoc guľových medených dutých plávajúcich ventilov, ktoré pri zaplavení netlačili pevne.voda, ale pokrčila sa a nemohla zadržať vodu; to posledné prichádzalo stále a zaplavovalo čaty nepoškodené výbuchom, v dôsledku čoho sa predok bojovej lode potápal stále nižšie. “
Môžeme teda povedať, že problémy Oslyabiho a Retvizana sa ukázali byť veľmi podobné. Obe lode dostali otvory v prove na strane prístavu. Na oboch bojových lodiach dochádzalo k nekontrolovanému prúdeniu vody do neporušených oddelení ventilačným systémom. Ruská oficiálna historiografia poznamenáva, že v Retvizane bola voda dodávaná aj „dolami a výťahmi, ktoré boli privezené iba na obytnú palubu na Retvizane, a nie vyššie“, ale treba chápať, že mohlo dôjsť aj k ďalším „netesnostiam“, okrem vetrania. Výsledkom bolo, že „Retvizan“narazil na plytčinu a do priehradiek naberal 2 200 ton vody. Fotografia jasne ukazuje, že predok lode sa potopil na úroveň hornej paluby.
Jediné, čo púta pozornosť, je rozdiel v čase záplav. Faktom je, že Retvizan narazil na nos nosom o niečo menej ako 2 hodiny po tom, čo ho vyhodili do vzduchu, a Oslyabya išiel do vody „priamo k jastrabom“za pouhých 25 minút, ak počítame od okamihu, keď Do jeho nosného konca zasiahla strela 305 mm. Ale tu to zrejme bolo tak.
Kým Retvizan zostal na kotve, na jeho dieru bolo možné vyplávať, čo výrazne obmedzovalo tok vody do lode. To je pravdepodobne dôvod, prečo E. N. Shchensnovich, keď videl, že obloženie nie je príliš veľké, plánoval ísť na vnútornú vozovku. Ak by sa jeho bojová loď okamžite posadila do vody na hornej palube, takáto myšlienka, samozrejme, nemohla vzniknúť. Ale keď sa „Retvizan“dal do pohybu, tok vody cez krehkú prekážku sa zintenzívnil a obloženie na prove začalo rýchlo rásť, čo viedlo bojovú loď na plytčinu. Inými slovami, treba predpokladať, že výbuch v bani rýchlo zaplavil priestory nachádzajúce sa v oblasti poškodenej strany, ale ďalší prítok vody bol zastavený ranou plachty: ale výrazne sa zvýšil, keď sa bojová loď dala do pohybu.
Oslyabya nebola vôbec na kotve, ale plavila sa po celkom čerstvom mori, napriek tomu, že jej dieru ničím nezatváralo. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že Retvizan bol rozdelený na 15 vodotesných oddelení a Oslyabya - iba 10. Luk Oslyabi až do kotolní bol rozdelený na 3 tieto oddiely: baran, luk s muníciou a vežička. luk, pričom Retvizan mal v nose šesť vodotesných oddelení, čo tiež mohlo ovplyvniť rýchlosť záplav. A samozrejme Oslyabya nepristála ani tak úklonom ako Retvizan - nie na úroveň hornej paluby, ale iba na jastrabov, čo zodpovedalo orezaniu do 3 m, možno o niečo viac.
O dostať sa do oblasti 10. uhoľnej jamy
Zostáva zvážiť vstup do oblasti 10. uhoľnej jamy „Oslyabi“. Poslanec Sablin veril, že tento zásah prerazil brnenie. Ale bol tam? A ak áno, ktorý? Japonská škrupina mohla zlomiť kus brnenia analogicky s tým, ako sa to stalo s „Peresvetom“. Mohol jednoducho uvoľniť 229 mm pancierovú dosku a spôsobiť, že voda bude prúdiť do trupu Oslyabi. Je tiež možné, že v skutočnosti japonská škrupina netrafila 229 mm, ale 102 mm platňu a prerazila / uvoľnila / rozdelila ju. Príklad „Peresvet“ukazuje, že ak k takémuto zásahu na „Oslyabiji“došlo priamo nad okrajom pancierovej dosky s priemerom 229 mm, potom bola diera „dokonale“vyplnená vodou.
Malo by sa predpokladať, že sa tam nestala žiadna obrovská diera, najmä preto, že pozostalí členovia posádky Oslyabya hovoria iba o zaplavení 10. jamy a náhradnej jamovej komory umiestnenej pod ňou. Je nepravdepodobné, že by do neho mohlo natiecť viac vody, ako dostal Peresvet s 2 zaplavenými dolnými a 2 zaplavenými hornými uhoľnými jamami. Ale pozornosť sa upriamuje na skutočnosť, že protipovodňové opatrenia na „Peresvete“rýchlo odstránili zvitok na pravý bok, zatiaľ čo na „Oslyabe“z nejakého dôvodu neviedli k úspechu.
Ďalšie hity v piesni „Peresvet“
Z nich stoja za zmienku iba 3 hity. Dve mušle kalibru 152-254 mm (presnejšie, bohužiaľ, nebolo to možné určiť) pristáli v 178 mm pancierovom páse pod čiarou ponoru. Pancierové pláty odolali úderu so cťou: hoci bolo drevené a medené opláštenie v oblasti zásahov zničené a košeľa, päť rámov a prepážka za pancierom boli pokrčené, voda do trupu nevnikla. Ďalšia škrupina neznámeho kalibru zasiahla Peresvet na vodorysku pod 75 mm kanón č. 17, to znamená do oblasti stredného komína, a taktiež nespôsobil žiadne viditeľné škody.
Ostatné zásahy do trupu, kasemat, palubných prístreškov a iných častí lode nemohli mať významný vplyv na jeho nepotopiteľnosť, ako mimochodom, a podobné zásahy do „Oslyabya“, a preto ich autor v tomto článku nebude brať do úvahy. Existuje však jedna nuansa, na ktorú by som chcel upozorniť milých čitateľov.
37 nepriateľských granátov zasiahlo „Peresvet“, 35 z nich - v bitke hlavných síl. Iba 6 z nich zasiahlo oblasť ponoru, vrátane 4 v pancierovom páse. A iba jeden projektil veľkého kalibru, zasiahnutý pancierovým pásom, dokázal spôsobiť škody (zaplavenie uhoľných jám).
Tieto štatistiky by mali vždy vziať do úvahy tí, ktorí veria, že "Oslyabya" bola v oblasti vodorovnej čiary poškodená muníciou 152-203 mm. Aj keď bola Oslyabya bombardovaná nepriateľskými granátmi, aj keď (veľmi fantastický predpoklad) získala jeden a pol krát viac zásahov ako Peresvet, stále to štatisticky dáva až 9 zásahov v oblasti vodorovnej čiary, berúc do úvahy zásahy 305- mm granáty s „Fuji“, z ktorých až dve tretiny museli ešte spadnúť do pancierového pásu. A náboje stredného kalibru nedokázali premôcť oslyabské brnenie. A preto je nanajvýš pochybné, že „krupobitie šesť- a osempalcových škrupín“spôsobí akékoľvek znateľné poškodenie vztlaku lode.
Dôležitý bod
V. N. Čerkasov:
V noci, po celodennej bitke, bol pozorovaný nasledujúci jav: keď, keď sa objavil nepriateľský torpédoborec, položili kormidlo na palubu a ukázali záď torpédoborca, Peresvet sa pomaly začal kotúľať opačným smerom než je zákruta; v dôsledku toho sa voda stojaca v obývacej palube začala valiť z jednej strany na druhú a tým sa zvýšil uhol brehu. Valec dosiahol 7-8 stupňov, bojová loď zostala v tejto polohe a nebolo nutkania sa ani narovnať, ani sa kotúľať ďalej, kým kormidlo nebolo stiahnuté dozadu; potom sa bojová loď začala otáčať opačným smerom a opäť dosiahla 7-8 stupňov valenia “.
Musím povedať, že Peresvetov výkyv sa objavil ešte skôr: poručík Tyrtov II poznamenal, že „významný výkrik, ktorý bránil správnemu miereniu“, sa objavil už počas bitky hlavných síl.
závery
Podľa autorovej hypotézy „Peresvet“ani „Oslyabya“neutrpeli žiadne škody, pri ktorých sa dobre stavaná loď tohto projektu musela potápať. Ale Baltiysky Zavod, ktorý postavil Peresvet, dokázal svojmu mozgu poskytnúť celkom slušnú kvalitu konštrukcie, v dôsledku čoho jeho ochrana postavená podľa „anglického princípu“fungovala normálne. Poškodenie neozbrojených častí trupu neviedlo k zaplaveniu priehradových oddelení umiestnených pod pancierovou (skôr dokonca pod obytnou) palubou. Relatívne malé množstvo vody, ktoré loď nabrala na živú palubu, nespôsobilo oblúčik luku. A keď ďalší nepriateľský projektil poškodil pancierový pás, čo spôsobilo, že voda prúdila do uhoľných jám a kotúča lode, táto rolka bola rýchlo odrazená protipovodňou. Až neskôr, keď loď do určitej miery spotrebovala časť uhlia a munície, sa zoznam síce opäť objavil, ale neohrozil loď zničením.
„Oslyabya“je iná vec. Táto loď bola postavená v lodenici Novej admirality, ktorá bola v tom čase vo všetkých ohľadoch nižšia ako baltická lodenica. Rozdiel v stavebnom preťažení už bol spomenutý: „Oslyabya“sa ukázala byť asi o 600 ton ťažšia. V rovnakom čase, keď „špecialisti“Novej admirality stavali jednu loď („Oslyabya“), pobaltská lodenica v skutočnosti postavila dve: „Peresvet“a „Pobeda“. Tiež bolo veľa sťažností na kvalitu materiálov, z ktorých bola „Oslyabya“vyrobená, a na kvalitu samotnej práce … Nosné priehradky „Peresvet“, nachádzajúce sa pod vodoryskou, zostali tesné, ale „ Oslyabya “vo vežovom oddelení a oddeleniach umiestnených za ním bola voda dodávaná vetraním.
To všetko sú skutočnosti potvrdené zdrojmi a potom nasledujú hypotézy. Ako už bolo spomenuté, autor predpokladá, že voda prenikla aj do ostatných nosných oddelení Oslyabi rovnakou chybnou ventiláciou a postupne ich zaplavila. To spôsobilo vzhľad oblúka luku, v dôsledku ktorého obývacia paluba postupne klesala a klesala vzhľadom na hladinu mora a hmotnosť vody na nej sa zvyšovala. Mimochodom, nárast hmotnosti vody na živej palube „Oslyabi“zaznamenal poslanec Sablin.
Výsledkom je synergický efekt. Čím viac boli priehradkové oddelenia utopené, tým viac sa obloženie zvyšovalo a čím viac vody vstupovalo do obývacej paluby. A čím viac vody vstupuje do obytnej paluby, tým rýchlejšie preteká ventilačným systémom, prasklinami v palube atď. zaplavilo nákladné priestory. Výsledkom bolo, že obloženie na prove sa rýchlo zvýšilo a do obytnej paluby Oslyabi sa dostalo podstatne viac vody, ako dostal Peresvet.
Keď druhý japonský projektil spôsobil záplavy v oblasti 10. uhoľnej jamy, Oslyabya bola naklonená k prístavnej strane a presne to, čo V. N. … To znamená, že zaplavenie 10. uhoľnej jamy a náhradnej jamovej komory zohralo úlohu „otočenia kormidla“„Peresvet“pri prezentácii VN Cherkasov.
„Peresvet“na obývacej palube nemal toľko vody a počas „pretečenia“dával zvitok 7-8 stupňov. „Oslyabi“však mali na obývacej palube oveľa viac vody, čo prispelo k zvýšeniu päty na 12 stupňov v čase, keď bola loď mimo prevádzky letky. Protipovodňové opatrenia nemohli Oslyabe pomôcť, najpravdepodobnejšie preto, že sa brala do úvahy iba voda, ktorá vstúpila do 10. uhoľnej jamy, a neboli zohľadnené masy pretekajúcej vody na živej palube. Alebo boli, ale jednoducho nemali čas zorganizovať protipovodňové povrchy zodpovedajúcej stupnice.
V podstate vyvstáva iba jedna otázka: rozsah porúch vetrania Oslyabi. Ak nebolo možné obmedziť šírenie vody cez oddiely, malo by sa vziať do úvahy, že jediný zásah 305 mm projektilu do prove lode bol pre neho smrteľným zranením. V tomto prípade, aj keby Oslyabyu nezasiahla ani jedna škrupina, bojová loď by bola stále odsúdená na zánik. Rovnako ako v prípade „Retvizana“sa voda postupne šírila cez predné oddiely bojovej lode a „Oslyabya“sa potopila s veľkým lemom na prove. Táto verzia vyzerá najrealistickejšie, a to aj preto, že vedúci banského stroja V. Zavarin nenašiel príležitosť zastaviť zaplavovanie oddelení vetraním, aj keď sa o to jednoznačne snažil.
Ak sa napriek tomu dalo zastaviť šírenie vody (čo je pochybné), potom sa verdikt pre loď stali poškodené delostrelecké prístavy na ľavej strane Oslyabi. Ako už bolo spomenuté v predchádzajúcom článku, potom, čo Oslyabija pristála s lukom na jastraboch, boli kanóny na ľavej strane blízko vody, a pretože bolo čerstvé počasie, začali s ňou zaplavovať. Pokusy o ich opravu boli neúspešné, voda sa rozšírila po batériovej palube, čo odsúdilo loď na smrť. V obidvoch prípadoch by však mala byť podľa autora hlavná príčina smrti letky bojovej lode Oslyabya považovaná za poruchy ventilačného systému a prípadne za ďalšie chyby v štruktúre, kvôli ktorým priehradkové oddelenia stratili tesnosť a boli zaplavené vodou.
Je zaujímavé, že v bitke 28. júla pri Šantungu pri „peresvetských“prístavoch zbraní taktiež chátral. Ale vzhľadom na absenciu akéhokoľvek znateľného orezania a skutočnosť, že kotúč lode nepresiahol 7-8 stupňov, to loď vôbec neohrozilo.
Trochu alternatíva
Na chvíľu si predstavme, že v radoch ruských lodí v bitke o Tsushima sa namiesto Oslyabi ukázalo, že je to Peresvet. Čo by sa stalo v tomto prípade? Nevadí! Keď loď dostane dieru na neozbrojený prístavný bok, dostane na živú palubu malé množstvo vody. A keďže sa ukázalo, že táto voda je relatívne malá, vniknutie do oblasti desiatej kotolne by viedlo iba k krátkodobému brehu, ktorý by čoskoro odrazila protipovodňová vrstva. Namiesto „Oslyabiho“by „Peresvet“nezomrel, dokonca by nevyšiel ani mimo prevádzky a pokračoval by v boji.
Čo sa však stalo s „Oslyaby“, ak bojoval v Žltom mori? Áno, presne to isté ako v bitke pri Tsushime. Po obdržaní troch projektilov 305 mm na vodorysku by loď stratila tesnosť aj úklonových priestorov a pristála by lukom na samotných jastraboch. Ak predpokladáme, že šírenie vody by bolo stále možné obmedziť, potom by možno vydržal o niečo dlhšie, ako bol prepustený v bitke v Tsushime, kvôli včasnému narovnaniu brehu pred záplavou v uhoľných jamách. Ale aj potom by „Oslyabya“skôr alebo neskôr dostala kotúč na ľavú alebo pravú stranu, a aj keby sa kormidlo otočilo analogicky s „Peresvetom“, po ktorom by jeho kanóny boli zaplavené vodou a prevrátilo by sa to. Ak má autor pravdu v domnení, že šírenie vody ventilačnými rúrami a ďalšie „netesnosti“sa stali nevratnými, potom by aj včasná oprava zvitku dala lodi nanajvýš ďalších 40-50 minút života, po ktorých šlo by to dnu bez akéhokoľvek zvitku …
Podľa autora, ak by sa zrazu mávnutím čarovného prútika stal zázrak a „Peresvet“a „Oslyabya“si vo svojich bitkách vymenili miesto, potom by „Peresvet“určite prežil prvú hodinu bitky o hlavné sily, a ak zomreli neskôr, potom iba v dôsledku ďalších zásahov, ktoré „Oslyaba“už nepotrebovala. Ale pre „Oslyabi“by sa bitka pri Šantungu stala trestom smrti, aj keď možno nebola vykonaná tak rýchlo, ako sa to stalo v Tsushime.
Nejaké dôsledky
Mám dobrú predstavu o tom, čo o tom bude napísané v komentároch, ale … Využime túto príležitosť a zvážme legitímnosť niekoľkých obvinení voči veliteľovi 2. tichomorskej letky ZP Rozhestvenského, ktoré sa už dávno stali klasiky.
Často sa tvrdí, že dôvodom smrti Oslyabiho bolo preťaženie lode, kvôli ktorému sa jej pancierový pás dostal pod vodu. Ale aby sa znížil ponor „Oslyabi“na úroveň „Peresvet“, mal znížiť dodávky uhlia oveľa nižšie ako obvykle, asi na 700 ton. A to bol zločin: stačí pripomenúť, že uhlie jamy „Peresvet“, keď sa vrátil z bitky pri Šantungu v Port Arture, boli takmer prázdne, hoci do boja išiel s 1 500 tonami uhlia. „Oslyabja“so 700 tonami uhlia očividne nemala jedinú šancu dostať sa do Vladivostoku.
Predpokladajme však, že ZP Rozhestvensky stále nariadil vyloženie Oslyabie takým spôsobom, aby sa dosiahli zrážky na úrovni Peresvetu. Čo by tým dosiahol? Pripomeňme si, že škrupina, ktorá zničila kanceláriu Peresvet, explodovala cez hlavný pancierový pás, a v dôsledku toho zdanlivo vyložená loď dostala rozsiahlu záplavu pozdĺž obytnej paluby. To znamená, že musíte pochopiť, že ani ponor „Peresveta“z 28. júla 1904 nezaručil dostatočné vyvýšenie hlavného pancierového pásu, aby sa zabránilo zaplaveniu otvorov prijatých nad pancierovými doskami, a to aj v relatívne pokojnom mori Bitka pri Šantungu. V bitke pri Tsushime bolo vzrušenie vážnejšie a aby mal aspoň tieň nádeje, že diery na vrchu pancierového pásu Oslyabiho nebudú zaplavené vodou, bolo potrebné úplne vyložiť všetky zásoby uhlia a viesť bojová loď do boja v závese …
A ďalej. Autor nikdy netvrdil, že ZP Rozhestvenskij v ideálnom prípade prestaval svoju letku pred bitkou hlavných síl v Tsushime. Ruský veliteľ sa nepochybne mýlil, manéver vypočítal nesprávne, v dôsledku čoho Oryol nemal čas zaujať miesto v radoch. Túto chybu ešte zhoršila „nečinnosť“veliteľa Oslyabiho Baera, ktorý namiesto toho, aby nejako reagoval na chybu svojho admirála (aby znížil rýchlosť, urobil ľavú súradnicu atď.), Jednoducho vykročil dopredu, až kým aby sa zabránilo kolízii, musel prudko spomaliť a doslova zastaviť bojovú loď. Ale v každom prípade to bola ZP Rozhestvensky, ktorá vytvorila predpoklady pre „zoskupenie“„Orla“a vedúce lode 2. obrneného oddelenia.
Na rozdiel od všeobecného presvedčenia však táto chyba nespôsobila Oslyabiho smrť. Ak by namiesto „Oslyabi“nejakým zázrakom existoval „Peresvet“alebo „Víťazstvo“, potom by nedošlo k žiadnej tragédii s prevrhnutím a potopením lode o 14:40 14. mája 1905. Škoda, ktorú Oslyabya utrpel v prvej polhodine bitky, nemala mať za následok smrť lode tohto typu (samozrejme za predpokladu kvalitnej stavby).
A posledná vec. Keď dnes diskutujú o tom, ako prekonať Tsushimu oddelením letiek bojových lodí typu Borodino a Oslyabyu do samostatného oddelenia, treba pochopiť, že to bola veľmi konvenčná bojová jednotka. Podľa autorovej hypotézy Oslyaba potreboval na úplne predčasnú smrť iba jeden (!) Úspešný zásah 305-mm japonského projektilu pozdĺž čiary ponoru lode do neozbrojenej prednej časti trupu. Vďaka bunglerom novej admirality.
A vy, milí čitatelia, ďakujem vám za pozornosť!
