"Zľutuj sa, Alexander Sergejevič." Naše cárske pravidlo: nepodnikať, neutiecť od podnikania “.
Pushkin A. S. Imaginárny rozhovor s Alexandrom I.
"Revolúcia je na prahu Ruska, ale prisahám, že do nej neprenikne," povedal Nicholas I. po nástupe na trón a porážke decembristického povstania. Nie je prvým panovníkom v Rusku, ktorý bojoval proti „revolúcii“, ale tým najikonickejším.
Prirodzený vývoj Ruska v rámci feudálnej formácie narážal na vonkajšie príčiny, ktoré prinášali nové vážne výzvy. V takej ťažkej situácii začala v Rusku kríza feudálno-poddanského systému, systém riadenia prestal zodpovedať vonkajším a vnútorným výzvam.
Ako sme napísali v článku „Rusko. Objektívne dôvody zaostávania “, krajina sa vydala na cestu historického vývoja, keď sa už v západnej Európe formoval feudalizmus, na územiach so starorímskou infraštruktúrou, cestami a zákonmi.
Svoju historickú cestu začala v oveľa ťažších klimatických a geografických podmienkach, pričom mala neustály destabilizačný faktor v podobe hrozby z Veľkej stepi.
Z týchto dôvodov Rusko zaostávalo za susednými európskymi krajinami, čo pre krajinu predstavovalo vojenskú hrozbu.
V takýchto podmienkach bola vykonaná prvá modernizácia krajiny, ktorá okrem vojenskej moci zabezpečila aj rozvoj výrobných síl krajiny, jej hospodárstva a rozvoj nových pre krajinu dôležitých krajín, a to ako v ďalekej Amerike, v Novorossii (Manstein Kh-G.) …
Bez modernizácie Petra Veľkého by sa o takom Rusku ani nesnívalo. Na tomto pozadí je prekvapivý pokus v blízkych historických kruhoch, využívajúci okrem iného aj vedecké práce (P. N. Milyukov), vyvrátiť tieto zrejmé závery, podporovaný dokonca aj zahraničnou vedeckou literatúrou.
Iracionalita a nedôslednosť Petrových akcií, kontroverzné reformy a nárast nových sociálnych vredov, nepokojov a hladu, čiastočné protireformácie po smrti cára staviteľa lodí nezrušujú úspechy modernizácie Petra Veľkého (S. A. Nefedov).
Kritici neberú do úvahy dôsledky jeho absencie (modernizácie) v agresívnom vonkajšom prostredí, ktoré brilantný ruský cár určite cítil a chápal, ak chcete, „iracionálne“.
Zrýchlenie, o ktorom písal N. Ya. Eidelman, spôsobené modernizáciou Petra, bolo na začiatku devätnásteho storočia oslabené, zatiaľ čo Veľká buržoázna revolúcia vo Francúzsku a priemyselná revolúcia v Anglicku, ktoré vytvorili priemyselnú spoločnosť založenú na stroji výroba, sa uskutočnila.
Sociálne revolúcie v európskych krajinách výrazne urýchlili priemyselnú revolúciu a zaistili prechod na priemyselnú spoločnosť v krajinách potenciálnych konkurentov Ruska, zatiaľ čo v Rusku:
„… počas prvých tridsiatich rokov 19. storočia. distribúcia strojov bola sporadická, nestabilná a nemohla otriasť malovýrobou a veľkou manufaktúrou. Len od polovice 30. rokov. súčasné a nepretržité zavádzanie strojov začalo byť pozorované v rôznych odvetviach priemyslu, v niektorých - rýchlejšie, v iných - pomalšie a menej efektívne. “
(Druzhinin N. M.)
A práve v tomto období, keď vyvstala otázka novej modernizácie, bola ignorovaná potreba sociálnych zmien a zavádzania nových technológií.
Je možné porovnať Petra I. a jeho potomka Mikuláša I. iba v jednej veci: obaja mali Menšikova, jedného talentovaného „uhniezdenia“turbulentnej éry, druhého, dvorana vyhýbajúceho sa obchodu, ktorý netajil svoju nevedomosť.
Obaja cári boli, ako poznamenali súčasníci, mimoriadne aktívni, ale jeden strávil svoje vládnutie modernizáciou Ruska a druhý ho premrhal na byrokratické fatamorgány a bitky s veternými mlynmi.
U oboch kráľov bola „pravidelnosť“armády, pre Petra tiež flotila, najdôležitejšou súčasťou a vzorom pre civilnú správu, rozdiel bol iba v tom, že na začiatku osemnásteho storočia. bol to revolučný spôsob riadenia, ale pre prvú polovicu devätnásteho storočia to bol anachronizmus. Otec-veliteľ cisára Mikuláša, poľný maršál I. F. Paskevich napísal:
„Pravidelnosť v armáde je potrebná, ale môžeme o nej povedať to, čo hovoria o ostatných, ktorí si lámu čelo a modlia sa k Bohu … Je to dobré iba s mierou, a mierou tohto opatrenia je znalosť vojny [dôraz - VE], inak akrobatizmus vychádza z pravidelnosti. “
Ak porovnáme situáciu po dokončenej a neúspešnej vojenskej modernizácii, potom v prvom prípade víťazstvo za víťazstvom a v druhom prípade porážky a prehry, ktoré sa skončili porážkou Ruska v prvej svetovej vojne.
Revolúcia je na prahu …
Prvá polovica 19. storočia - toto je čas vzostupu národného povedomia medzi mnohými európskymi národmi. Tieto trendy sa dostali aj do Ruska, pretože dostali formuláciu v trojjedinom vzorci: autokracia, pravoslávie a národnosť.
Všetko by bolo v poriadku, ale na ruskej pôde bol problém v tom, že krajina nebola len sociálne rozdelená. Hlavná trieda, ktorá platila dane a dane krvou, bola v otrockom stave (koľko odtieňov otroctva nie je predmetom tohto článku) a nemohla žiadnym spôsobom zosobniť národnosť v plnom zmysle slova. Ako napísal knieža Drutskoy-Sokolinsky o poddanstve v poznámke adresovanej cisárovi: o otroctve v Rusku vynašli „európske zvraty … kvôli závisti voči moci a prosperite Ruska“.
Bol to akýsi výsmech zdravému rozumu a humanizmu: hovoriť o národnosti a definovať drvivú väčšinu roľníckeho obyvateľstva krajiny (súkromných a štátnych roľníkov) ako „majetok“.
Ďalší švajčiarsky učiteľ staršieho brata Mikuláša I. Laharpeho napísal:
„Bez oslobodenia môže byť Rusko vystavené takémuto riziku ako Stenka Razin a Pugachev a myslím na túto bezdôvodnú váhavosť (ruskej) šľachty, ktorá nechce pochopiť, že žije na okraji sopky. … a nemôže si pomôcť, ale pocítiť najživšie znepokojenie. “
Čo však nebolo odhalenie. Nicholas I., ktorý bol pozorný k histórii Pugačovova, považoval za užitočné vydať Puškinovu históriu, ktorú sám recenzoval, s cieľom „vydesiť“opovážlivých šľachticov.
Kríza feudálneho systému v predvečer pádu poddanstva bola presne spôsobená narastajúcim nehospodárskym vykorisťovaním roľníkov šľachticmi.
Potreba chleba ako vývoznej suroviny si vyžiadala zvýšenie objemu výroby, čo v poddanských podmienkach viedlo výlučne k zvýšeniu tlaku na poľnohospodárov, ako o tom napísal V. O. Klyuchevsky:
„… v 19. storočí. gazdovia namáhavo presúvajú roľníkov z miest na brehy; corvee poskytlo vlastníkovi pôdy vo všeobecnosti širší príjem v porovnaní s súčasným stavom; zemepáni sa pokúšali vziať poddanským robotníkom všetko, čo sa z nich dalo vziať. To výrazne zhoršilo postavenie poddaných v poslednom desaťročí pred oslobodením. “
Najdôležitejším znakom krízy bola úplná neschopnosť šľachticov spravovať svoj „súkromný majetok“: predať vlasť - poslať peniaze do Paríža!
Reformu z roku 1861 štátu uľahčila skutočnosť, že obrovské množstvo panstiev bolo „vrátených“štátu prostredníctvom zástav a dokonca aj prísľubov.
Ustúpiť
V Petrohrade oproti Mariinskému palácu sa nachádza veľkolepý pamätník cisára - majstrovské dielo O. Montferranda a sochára P. Klodta. Zobrazuje momenty zo života kráľa. V jednom basreliéfe samotný Nikolaj Pavlovič upokojuje dav na námestí Sennaya počas nepokojov cholery. Áno, osobne odvážny, narodený rečník, osobný cenzor a obdivovateľ Puškina, ako všetci cári, starostlivý rodinný muž, humorista a dobrý spevák, vládca, vďaka ktorému máme práve také mesto Petrohrad ako my obdivovať - bolo pod ním postavených mnoho majstrovských diel. To je na jednej strane.
Na druhej strane je Nicholas cisárom so vzdelaním a rozhľadom na úrovni nižších dôstojníkov, úplne nepripravený na úlohu, ktorú bol nútený hrať. Nepriateľ vzdelania, a to aj vo vojenskej oblasti, a autor hryzavého aforizmu: „Nepotrebujem šikovných ľudí, ale verných poddaných“. Ako si tu nespomenúť Peter, ktorý trval na tom: učím sa a žiadam pre seba učiteľov.
Nicholas samozrejme nebol pripravený na trón, boli vycvičení tak, aby boli v najlepšom prípade telesní, k veliteľovi gardového zboru, odmietnutie trónu zdiskreditovaného Konštantína hralo s Ruskom zlý vtip a namiesto organizátor, „vonkajší pozorovateľ“, a nie účastník procesu, vládca, ktorý celý čas čakal a nekonal (čo stojí za jeho prácu na „zrušení“poddanstva).
Tu spočíva kľúčový rozdiel medzi organizátorom a tvorcom Petrom Veľkým, ktorý vedel a chápal, čo je potrebné, ako by mal, kto sám vedel a určil, čo je potrebné na modernizáciu, a autokratom, ktorého vývoj vôbec nezaujímal, ktorí dostávali informácie prostredníctvom podrobných správ, nekonečnej práce komisií, hľadiac na inovácie ako znudený turista, dokonca aj v milovanej vojenskej oblasti.
V. O. Klyuchevsky napísal:
"Alexander I. považoval Rusko za zbabelého a prefíkaného diplomata, ktorý je pre ňu cudzinec." Nicholas I - ako tiež cudzinec a tiež vystrašený, ale rozhodnejší detektív od strachu “.
Ovládanie
Po akcii alebo skôr nečinnosti Alexandra I., jeho brata, sa náhodou dostala krajina, ktorá bola otrasená z pohľadu vlády. Sociálna kríza po víťazstve vo vojne s Napoleonom naberala na obrátkach a bolo treba niečo robiť.
Nicholas, ktorý prišiel na trón v čase krízy, si samozrejme bol tohto problému vedomý. Hrozba opätovného zvolenia bajonetmi šľachty ho však zastavila, aj keď nič také nehrozilo: nebol to „vyvolený“jeho brat, ktorý zabil jeho otca? Ako inak sa treba pozerať na povstanie na senátnom námestí 14. decembra 1825?
Preto bolo všetkých osem výborov pre „sedliacku otázku“(emancipácia roľníkov) tajných. Pred kým sa skrývali, pred roľníkmi? Od šľachticov.
Cár poveril A. D. Borovkova, aby zostavil „Zbierku svedectiev“dekabristov o nedostatkoch štátnej správy s cieľom ich nápravy.
A za takýchto podmienok cár, uvažujúci o presune roľníkov na dočasne zaviazaných, túto myšlienku postupne opustil a možno, jednoducho unavený neúčinnou prácou na usporiadaní vnútorného života, prešiel na účinný a, ako sa dlho zdalo, čas, brilantná, zahraničná politika. „Éra reforiem“, o ktorej niekto sníval na začiatku vlády, v súvislosti pravdepodobne s vytvorením pobočky III (politickej polície), rýchlo zmizla v zabudnutí. A Nikolajove reformy boli absolútne formálne.
Ušľachtilá diktatúra v najširšom zmysle slova nebola schopná efektívne rozvíjať krajinu, ale húževnato držala v rukách riadenie krajiny a hospodárstva a Nicholas I., ktorý nebol ako človek pripravený na misiu rozvoj krajiny v nových historických podmienkach, vynaložil všetku svoju energiu a obrovské úsilie na posilnenie zastaraného „feudálneho“systému a jeho zachovanie v tomto období.
Stalo sa to v kontexte priemyselnej revolúcie, keď vonkajšie hrozby pre rozvoj krajiny vyžadovali úplne iný prístup.
Progresívnejší systém riadenia, vylučujúci tabuľku hodností, bol napríklad odmietnutý kvôli možnosti ďalšej buržoázie úradníkov. Nebol prijatý „zákon o štáte“, ktorý umožňoval obchodovať nielen obchodníkom, ale všetkým triedam.
Cár sa vybral cestou posilnenia štátneho aparátu potlačenia. Bol prvým, kto postavil, ako sa nedávno zvykom hovorilo, „vertikálu“úradníkov, ktorá v skutočnosti vôbec nefungovala.
Napríklad, ako v prípade reformy a vytvorenia 1. oddelenia, ktoré viedol Taneev, a A. A. Kovankova bol vymenovaný za riaditeľa odboru, muž, ktorý bol
„… obmedzený, slabo osvietený a nikdy nikde neslúžil, a Taneyev je okrem všetkých rovnakých vlastností aj extrémne zle mienený, láskyplný a absurdný pedant, ktorý bude tlačiť a tlačiť, kdekoľvek sa dá …“
(M. A. Korf.)
Cár sa musel zmieriť so svojvôľou miestnej šľachty, ktorá všade a masovo porušovala „správne zákony“, ako to bolo v prípade inventarizačnej reformy z roku 1848, ktorá mala obmedziť svojvôľu vlastníkov pôdy vo vzťahu k ich poddaní.
Celú štruktúru provinčnej správy, ktorú navždy vtlačili NV Gogol a MESaltykov-Shchedrin, možno charakterizovať (s výnimkou niekoľkých guvernérov) ako absolútne nesystémový stroj, ktorý je často osobným lénom tyranských guvernérov (ako napríklad V.. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Štruktúra, ktorá bola formálne harmonická, ale v skutočnosti to bol systém, ktorý pozostával z guvernérov, ktorí buď vôbec neslúžili, alebo zostali na svojich panstvách. Ľudia sú často neschopní, manipulujú so štatistikami, aby neurazili cisára „pravdou“. Stojí za to sem pridať všeobecné spreneveru a podplácanie. Odporní guvernéri zároveň neboli nielen potrestaní, ale získali aj nové miesta.
Vedúci ministerstiev a oddelení boli tiež vybraní tak, aby zodpovedali systému, mnohí výlučne na nácvik výcviku alebo, ako v prípade P. A. Kleinmichel, manažér, ktorý vynaložil neprimerané finančné a ľudské zdroje tam, kde ich nebolo možné vynaložiť na dosiahnutie pochybných cieľov, a súčasne bol spreneverou. A to je v krajine, ktorá nikdy netrpela excesmi.
Niekoľko skutočne inteligentných vodcov v zavedenom rámci systému neadekvátneho plytvania ľudskými zdrojmi, nezmyselného formalizmu, všeobecných krádeží a v posledných rokoch cisárovho života a nekonečnej obsluhy nemohli nič urobiť.
Stojí za to dodať k hodnoteniu vládneho systému krajiny, že za Mikuláša sa zmenil na osobné kŕmidlo pre políciu, úradníkov všetkých úrovní, ktorí si zariadili svoje záležitosti a zapojili sa do štátnej služby, pokiaľ.
Sprenevera a úplatkárstvo prenikli do celého štátneho systému, slová dekabristu A. A. Bestuzheva adresované Mikulášovi I., ktorý prišiel na trón, plne charakterizujú obdobie jeho vlády:
„Kto mohol, okradol, kto sa neodvážil, ten kradol.“
Výskumník P. A. Zayonchkovsky napísal:
„Je potrebné poznamenať, že za 50 rokov - od roku 1796 do roku 1847 - sa počet úradníkov zvýšil štyrikrát a za viac ako 60 rokov - od roku 1796 do roku 1857 - takmer šesťkrát. Je dôležité poznamenať, že populácia sa za toto obdobie približne zdvojnásobila. V roku 1796 bolo v Ruskej ríši 36 miliónov ľudí, v rokoch 1851 - 69 miliónov. Štátny aparát teda bol v prvej polovici XIX. rástol asi 3 -krát rýchlejšie ako populácia. “
Komplikácia procesov v spoločnosti si samozrejme vyžaduje zvýšenie ich kontroly a riadenia, ale s dostupnými informáciami o extrémne nízkej účinnosti tohto riadiaceho stroja zostáva účelnosť jeho zvýšenia otázna.
V podmienkach neochoty alebo neschopnosti vyriešiť kľúčovú otázku ruského života, presnejšie povedané, vyriešiť tento problém bez toho, aby boli dotknuté šľachty, bolo rozhodnuté rozšíriť kontrolu nad obyvateľstvom prostredníctvom policajných a administratívnych opatrení. Odložením jeho riešenia na neskôr zároveň zvýšením tlaku na vonkajšie „deštruktívne“sily z pohľadu cisára a vháňaním množstva ďalších problémov dovnútra, bez ich vyriešenia (ako v prípade „kufra bez kľučka “- Poľsko alebo kaukazská vojna).
Zahraničná politika
Samozrejme, nie všetky akcie v minulosti je možné vnímať prizmou moderných znalostí, preto sa zdá nesprávne obviniť nepriateľov Ruska z pomoci nepriateľom Ruska, ale záchranu nepriateľských štátov založenú na idealistických myšlienkach a nie skutočná politika, vytvorila pre krajinu problémy.
V roku 1833, keď moc v Istanbule kvôli povstaniu egyptského guvernéra Muhammada Aliho visela na vlásku a „východnú otázku“bolo možné vyriešiť v prospech Ruska, cár poskytol prístavu vojenskú pomoc s ním zmluva Unkar-Iskelesi.
Počas maďarskej revolúcie v rokoch 1848-1849. Rusko podporovalo viedenskú monarchiu. A ako Nikolai sebakriticky povedal generálnemu pobočníkovi grófovi Rževuskému:
"Poviem vám, že najhlúpejším poľským kráľom bol Jan Sobieski, pretože oslobodil Viedeň od Turkov." A najhlúpejší z ruských panovníkov, - dodal Jeho Veličenstvo, - ja, pretože som pomohol Rakúšanom potlačiť maďarskú vzburu. “
A brilantní ruskí diplomati, zároveň skúsení dvorania, berúc do úvahy „názor“cára, že Anglicko a Francúzsko synovca Napoleona I. boli nezmieriteľnými nepriateľmi, podávali mu správy v rovnakom duchu, čím skrývali skutočné skutočnosti vytvorenie aliancie týchto dvoch krajín proti Rusku.
Ako napísal E. V Tarle:
"Nikolaj bol ešte ignorantickejší vo všetkom, čo sa týkalo západoeurópskych štátov, ich štruktúry, politického života." Jeho nevedomosť mu mnohokrát ublížila. “
Armáda
Cisár venoval všetok svoj čas horiacim štátnym záležitostiam zmeny uniformy strážcov a bežných plukov: zmenili sa náramenníky a stuhy, gombíky a mentika. V záujme spravodlivosti povedzme, že cár spolu s pomocným generálnym umelcom L. I. Keele vynašiel svetoznámu helmu so špicatým vrchom - „pickelhaube“, ktorej štýl „uniesli“Nemci.
Nikolajova neochota skutočne porozumieť problémom riadenia, chápať problém ako celok, a nie jeho segmenty, konzervativizmus a úplná absencia skutočných skúseností s riadením vo vojne (nie vinou Nikolaja, ktorý nesmel na zahraničné kampane) - to všetko sa odrazilo v cárovom obľúbenom duchovnom diele - armáde.
Alebo skôr nie armády, ale „hranie sa s vojakmi“, ako hovorí D. A. Miljutin.
Personálna politika a nepísané pravidlá služby, atmosféra lichotenia prinútila aj veľmi dobrých ruských veliteľov o problémoch mlčať, neprivádzať ich k cisárovi, ako v prípade Paskevičových ťažení v Uhorsku alebo pri zavádzaní vojsk do Dunaja kniežatstva v roku 1853.
V „Historickom prehľade vojenskej pozemkovej správy z rokov 1825 až 1850“, vytvorenom na ministerstve vojny, bolo hlásené, že za 25 rokov v armáde zomrelo na choroby 1 062 839 „nižších radov“. V rovnakom čase podľa správy vo vojnách (rusko-iránska vojna v rokoch 1826-1828, rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829, kaukazské vojny, potlačenie povstania v Poľsku v roku 1831, kampaň v Maďarsku v roku 1849).) zabilo 30 233 ľudí. V roku 1826 bolo v armáde 729 655 „nižších hodností“, v rokoch 1826 až 1850 bolo prijatých 874 752 regrútov. V tomto období slúžilo celkom 2 604 407 vojakov.
Navyše, staré metódy riadenia v armáde, koncentrácia pozornosti znova a znova, ako v civilnom manažmente, na formu a formu, a nie na obsah: na vzhľad vojakov, na prehliadkach a cvičeniach, na cvičení techniky, to všetko v podmienkach zvýšenie rýchlosti streľby zo zbraní malo mimoriadne negatívny vplyv na výsledky novej vojny.
Zastaraná taktika zaistila víťazstvo nad poľskými a maďarskými nepravidelnými, nad Turkami, Peržanmi a horalmi, ale v strete s Francúzmi a Britmi nedokázali nič urobiť, napriek častým fatálnym taktickým chybám spojencov na Kryme.
Tu je to, čo vynikajúci vojenský reformátor D. A. Miljutin:
"Vo väčšine štátnych opatrení prijatých za vlády cisára Mikuláša prevládalo policajné hľadisko, to znamená záujem o udržanie poriadku a disciplíny."Z toho pramenilo potláčanie jednotlivca a extrémne obmedzovanie slobody vo všetkých prejavoch života, vo vede, umení, reči a tlači. Aj vo vojenskom obchode, ktorému sa cisár venoval s takým vášnivým nadšením, prevládala rovnaká starosť o poriadok a disciplínu, neženili sa za zásadným zdokonalením armády, nie kvôli jej prispôsobeniu bojovým účelom, ale len kvôli vonkajšia harmónia, pre brilantný pohľad na prehliadky. starostlivé dodržiavanie nespočetných drobných formalít, ktoré otupujú ľudskú myseľ a zabíjajú skutočného vojenského ducha. “
Sevastopol, vystavený strašnej delostreleckej paľbe, nebol úplne zablokovaný a mal plnú komunikáciu s veliteľstvom v Simferopole. A lenivé pokusy o odblokovanie zvonku boli čoskoro úplne opustené.
Tragédiou bolo, že aj keď vezmeme do úvahy niekoľko divadiel vojenských operácií, ruská armáda nemohla brániť ničomu vážnemu voči expedičnému zboru európskych spojencov, ktorí mali plnú iniciatívu!
Príbeh L. N. Tolstého „Po plese“názorne ilustruje formulku „autokracia, pravoslávie a národnosť“. Niet divu, že Nikolai dostal prezývku Palkin:
Nemecké náboje
Turecké náboje, Francúzske guľky
Ruské palice!
Priemyselná revolúcia na prahu
Rovnaká situácia bola všeobecne pozorovaná pri riadení krajiny.
P. A. Valuev napísal:
„… svieti zhora, hnije zospodu; pri tvorbe našej oficiálnej slovesnosti nie je priestor na pravdu. “
Byrokracia, formalizmus, ako sa vtedy hovorilo, formalizmus, ignorácia obyčajného človeka v tomto období dosahuje svoje hranice: parafrázujúc VG Belinského, celá humanistická tradícia veľkomoruskej literatúry vzišla z Gogolovho „kabátu“- kabátu čias Mikuláša I.
Samotný systém riadenia spoločnosti nedával šancu rozvoju krajiny, prekážal jej výrobným silám v podmienkach priemyselnej revolúcie v susednej, nepriateľskej civilizácii.
Práve za vládu Mikuláša, a nie za nejakú hlboko zakorenenú historickú „pôrodnú traumu“, vďačíme celej situácii v 19. a na začiatku 20. storočia, keď sa „rýchly“vývoj Ruska vždy skončil vojenskou porážkou: „ Osedlajte si Pánove kone, "zvolal cisár a adresoval dôstojníkom na plese - v Paríži je revolúcia."
Ako si nespomenúť list Decembristu A. A. Bestuzheva, napísaný novému cisárovi v roku 1825:
„Odpustenie destilácie a zlepšenie ciest medzi chudobnými a obilnými miestami štátnymi prostriedkami, podpora poľnohospodárstva a vo všeobecnosti ochrana priemyslu by viedla k spokojnosti roľníkov. Poskytovanie a trvanie práv by do Ruska pritiahlo mnoho produktívnych cudzincov. Továrne by sa znásobovali so zvyšujúcim sa dopytom po umelých dielach a konkurencia by podporovala ich zlepšovanie, ktoré má rovnakú úroveň ako blahobyt ľudí, pretože potreby tovaru spokojnosti so životom a luxusom sú neustále. Hlavné mesto, stagnujúce v Anglicku, zaistené nepochybným ziskom na mnoho ďalších rokov, by sa vylialo do Ruska, pretože v tomto novom, prepracovanom svete by sa dalo výnosnejšie využiť ako vo Východnej Indii alebo v Amerike. Odstránenie alebo prinajmenšom obmedzenie prohibičného systému a usporiadanie komunikačných trás nie tam, kde je to jednoduchšie (ako to bolo predtým), ale tam, kde je to potrebné, ako aj zriadenie štátnej obchodnej flotily, aby sa neplatilo draho Náklad pre cudzincov za ich práce a obrátenie tranzitného obchodu v ruských rukách by umožnili rozkvet obchodu, čo je takpovediac sval štátnej moci. “
Stalo sa, že to bolo za vlády Mikuláša I., ktoré sa stalo obdobím, kedy bolo možné zmeniť cestu rozvoja Ruska, priemyselná revolúcia bola na prahu krajiny, ale do Ruska nebola vpustená!
Modernizácia by mohla vážne prispieť k zmenám vo vývoji krajiny, odstrániť mnohé krízy a množstvo obetí, ku ktorým došlo práve preto, že sa neuskutočnili včas, v období relatívneho mieru a vonkajšej bezpečnosti Ruska
Pamätajte si: „Revolúcia je na prahu Ruska, ale prisahám, že do nej neprenikne.“
