„Nie všetci bohovia dajú jednej osobe …“
Meno kartáginského veliteľa a štátnika staroveku Hannibala je veľmi známe. Jeho víťazstvá a slávna „Hannibalova prísaha“mu priniesli zaslúženú slávu. Zdá sa, že vo vzťahu k tejto osobe je všetko jasné - veľký veliteľ a aké otázky môžu byť? Napriek tomu existujú otázky. Hneď chcem zdôrazniť, že účelom tohto článku nie je vôbec „odhaliť“veliteľa staroveku. Nakoniec si svojimi činmi vyslúžil zaslúženú slávu. Cieľom tohto článku je kritizovať súčasných autorov, ktorí chvália Hannibala a nie sú kritickí voči primárnym zdrojom. Považujem za potrebné tiež poznamenať dôležitú nuanciu - žiadne kartáginské informácie o Hannibalovi sa k nám nedostali. Všetko, čo o ňom vieme, je ovocím tvorivosti starých Grékov a Rimanov. Takže v poriadku.
V učebnici dejín antického sveta pre 5. ročník sú uvedení iba štyria velitelia staroveku: Alexander Veľký, Pyrrhus, Hannibal a Guy Julius Caesar. Milí čitatelia mi môžu oponovať: „No, čo chcete od učebnice pre 5. ročník?“Ale ak otvoríme 1. zväzok „Dejín vojenského umenia“plukovníka, profesora AA Strokova, venovaný histórii vojenských záležitostí starovekých a stredovekých spoločností, uvidíme prakticky rovnaký obraz. Z generálov časového intervalu medzi Alexandrom Veľkým a Júliusom Caesarom sa spomína iba Hannibal. Hoci rešpektovaný plukovník a profesor napísal svoje zásadné dielo zjavne nie pre deti. A opäť mi môžu čitatelia namietať: A. A. Strokov žil a pracoval v rokoch totalitného politického režimu, bol jednoducho povinný písať v rigidnom ideologickom rámci. A keďže klasik marxizmu a pruský jazdecký dôstojník na dôchodku Friedrich Engels nadšene písal o Hannibalovi, A. A. Strokov musel urobiť to isté.
Dobre, povedzme, že Rusko nemá šťastie v slobode názoru, a otvárame moderný nezávislý internetový zdroj, konkrétne Wikipediu. A čo tam vidíme? A vidíme tam minimálne rovnaké, ak nie ešte nadšenejšie ospravedlnenie. Tu je citát: Hannibal je považovaný za jedného z najväčších vojenských stratégov v histórii Európy a tiež za jedného z najväčších vojenských vodcov staroveku spolu s Alexandrom Veľkým, Juliusom Caesarom, Scipiom a Pyrrhom z Epiru. Vojenský historik Theodore Iroh Dodge dokonca Hannibala nazval „otcom stratégie“, pretože jeho nepriatelia, Rimania, si od neho požičali niektoré prvky svojej stratégie. Toto hodnotenie si pre neho v modernom svete vytvorilo vysokú povesť, je spolu s Napoleonom Bonaparte považovaný za veľkého stratéga.
Tu by som chcel upozorniť čitateľov na to, ako sú informácie prezentované v našej dobe. Uvádza sa stručné hodnotenie, ale nie je vysvetlené, kto a na základe akých skutočností bol urobený. Napríklad neviem, kto je tento Theodore Iroh Dodge. Jeho kniha nebola preložená do ruštiny a nevyšla v Rusku. Preto nemôžem na autora a jeho tvorbu povedať nič zlé, ale ani nič dobré. Je smutné, že Wikipedia nám hovorí iba o názve, ktorý pán Dodge udelil Hannibalovi, ale nehovorí, aké strategické prvky si od neho Rimania požičali? A sú tieto prvky také dôležité, že po ich požičaní dajú Hannibalovi taký prominentný titul?
A druhý citát z tej istej Wikipédie: Rímski historici popisovali osobnosť Hannibala zaujatú a zaujatú. Uznávajúc jeho vojenský talent sa ponáhľajú upozorniť na jeho nedostatky. V rímskej historiografii sa vytvorili určité stereotypy Hannibalovho popisu, ktoré sú jasne viditeľné pri popise Titusa Livyho. Rímska historiografia, počnúc Líbyou, odmietla kriticky interpretovať vytvorený obraz, v dôsledku čoho obraz Hannibala získal karikatúrne rysy „vojnového zločinca“https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 s. - (Život úžasných ľudí). Wikipedia bohužiaľ nenaznačila obeh tohto vydania. Samozrejme, dalo by sa to nájsť a prečítať, ale vyššie uvedený citát naznačuje, že samotný autor tejto knihy nebol voči antickým historikom kritický a robil skôr nesprávne závery.
Pretože chronológia druhej púnskej vojny je podrobne popísaná na tej istej Wikipédii a milí návštevníci tejto stránky sa s ňou môžu ľahko zoznámiť, nebudem ju citovať, ale prejdem priamo k analýze kampaní a bitiek o Hannibalovi a ich hodnoteniam. starovekých autorov, predovšetkým Titusa Livyho. Prečo on? Áno, pretože to bol Titus Livy, ktorý mal najväčší počet dokumentov týkajúcich sa samotného obdobia vojny, ktoré sa k nám nedostali. Aj keď na Polybia sa bude musieť často pamätať.
Počiatočné obdobie Druhého a prechod Alpami. Polybius opisuje vojenské sily rímskej republiky pred začiatkom vojny a píše o úžasnej odvahe Hannibala. Odvaha Hannibala sama o sebe nespôsobuje pochybnosti, zaujímavejšia je tá druhá - takú pochvalu nedostal žiadny iný odporca Ríma. Napriek tomu, že moc rímskej republiky rástla, ani ten istý Polybius nepomenoval po Hannibalovi žiadneho zo svojich nepriateľov ako ľudí úžasnej odvahy. Dôvody Polybiovho nadšeného postoja budú diskutované nižšie a teraz budeme analyzovať výsledok prechodu Hannibalovej armády cez Alpy.
Titus Livy s odvolaním sa na Luciusa Cinciusa z Alimentu, muža „, ktorého podľa vlastného priznania zajal Hannibal,“píše, že podľa samotného Hannibala stratil pri prechode Álp 36 000 ľudí. Polybius nás informuje, že Hannibal sa vydal na kampaň s deväťdesiatimi tisíckami pechoty a dvanásťtisíc jazdcami. Gannonovi pridelil desaťtisíc pešiakov a tisíc jazdcov a rovnaký počet poslal do svojich domovov, aby mal v opustenom Španielsku priaznivcov. So zvyškom armády, ktorej Polybius čítal 50 000 pešiakov a 9 000 jazdcov, sa Hannibal presťahoval do Rodanu (moderná Rhona). Tu má Polybius rozpor: ak odpočítate 22 tisíc od 92 tisíc, získate 70 tisíc, a nie 59 tisíc. Kde bolo stratených ďalších 11 tisíc vojakov, Polybius neuvádza. Z priechodu Rodana sa Hannibal podľa Polybia vydal do Álp, kde už bolo 38 000 pešiakov a 8 000 jazdcov. Tam, kde zmizlo ďalších 22 tisíc vojakov, Polybius mlčí. V Taliansku podľa Polybiaiusa priviezol len 20 tisíc peších a 6 tisíc jazdcov, pričom pri prechode Álp prišiel o 22 tisíc vojakov. Tento údaj je rovnako veľký, ale vzhľadom na skutočnosť, že v podaní Polybia, Hannibal neznámym spôsobom stratil až 33 tisíc vojakov, možno predpokladať, že Polybius, ktorý si prial týmto spôsobom povýšiť Hannibala, podcenil svoje straty pri prechode cez Alpy. Podľa mňa si preto údaj uvádzaný Líbyou zaslúži väčšiu dôveryhodnosť.
Stratilo sa teda 36 tisíc vojakov: veľa alebo málo? Porovnajme tento údaj so stratami strán, ktoré boli porazené vo vtedajších najväčších bitkách. Takže: 1) bitka pri Rafii - zo 68 000. armády Antiocha III. Zahynulo 10 000 vojakov a ďalších 4 000 bolo zajatých; 2) bitka v Cannes - v 86 - 87 000. rímskej armáde bolo v Líbyi zabitých 48 200 ľudí (Polybius píše o takmer 70 000, ale s najväčšou pravdepodobnosťou ide o dramatizáciu.); 3) bitka u Kinoskefalov - z 25 000. armády Filipa V. bolo zabitých 5 000; 4) bitka pri Pydne - z takmer 40 -tisícovej armády Perseus zahynulo 25 tisíc vojakov. Prechod Hannibala cez Alpy sa teda vo svojich dôsledkoch rovná porážke vo veľkej bitke.
V našej dobe bol vojenský vodca, ktorý umožňoval také vysoké straty, aj keď nebol poslaný na tribunál, pravdepodobne odvolaný z funkcie. A ešte jeden dôležitý bod: ani starovekí autori, ani moderní vedci nevysvetlili jasne - z akých dôvodov si Hannibal vybral takú nebezpečnú cestu? Titus Livy uvádza iba to: „Nechcel im (Rimanom) dať bitku skôr, ako po príchode do Talianska.“Zvláštna túžba. Ak sa chcel náhle objaviť v Taliansku, ospravedlňuje také prekvapenie smrť 50-60% armády? Ak chcel takýmto manévrom zabrániť zjednoteniu konzulárnych armád, je otázka rovnaká, je takýto manéver opodstatnený? Ale osobne mám iný názor: Hannibal nesprávne odhadol náladu kmeňa Allobrog Gallic obývajúceho Alpy. Očividne dúfal, že ho Allobrogue bez prekážok pustia cez svoje územie. To sa však nestalo, Allobrogianci bojovali. Hannibalov zlý a veľmi vážny prepočet je evidentný. Nepriamo to dokazuje Polybius, ktorý vo svojom opise prechodu Alpami začína kritikou nemenovaných historikov, ktorí podľa Polybia opisovali Alny ako príliš nepriechodnú, opustenú a opustenú. Pripúšťa však, že Hannibal vystavil svoju armádu „najväčším“nebezpečenstvám a dokonca tam bol moment, keď bola na pokraji úplného zničenia.
Teraz analyzujme prvú bitku o Hannibala v Taliansku - bitku o Titinus. Napriek tomu, že Hannibalova armáda pri prechode Álp utrpela obrovské straty, početne prevyšovala armádu rímskeho konzula Publiusa Corneliusa Scipia. Existuje tu skutočne jedna nuansa: starovekí autori nám nehovoria nič o počte strán. O kartáginskej armáde môžeme len povedať, že pozostávala najmenej z 20 000 pešiakov a 6 000 jazdcov, pretože podľa Titusa Livyho ide o minimálny odhad počtu vojakov, ktorých mal Hannibal po prechode Álp. Rímska armáda bola štandardná: 2 vlastne rímske légie (9 tisíc ľudí), spojenecká ala - jej počet sa mohol rovnať počtu legionárov alebo byť dvakrát taký veľký (ten druhý sa však začal praktizovať už na konci druhej púnskej vojny a po nej) a 2200 hál. Na Wikipédii, s odkazom na moderného historika R. A. Gabriela, sú uvedené tieto údaje: „Scipio mal armádu 15 000 peších (ktorí sa tejto bitky zúčastnili len čiastočne), 600 rímskych jazdcov, 900 spojeneckých jazdcov a asi 2 000 galských jazdcov. “. Vo všeobecnosti by sa dalo s týmito údajmi súhlasiť, ALE existuje jedna dôležitá nuansa: Polybius ani Titus Livy nehovoria nič o tom, že všetci galskí bojovníci boli jazdci. Polybius aj Titus Livy nám naopak hovoria, že po bitke dezertovalo ku Kartágincom 2 000 galských pešiakov a o niečo menej ako 200 jazdcov. Preto nie je jasné, odkiaľ Gabriel vzal postavu 2 000 galských jazdcov?
Nasleduje nasledujúci obrázok: rímsky konzul, ktorý so sebou vzal 300 rímskych jazdcov (štandard rímskej légie), 900 spojeneckých jazdcov a 200 (možno o niečo viac) galských jazdcov, ako aj neznámy počet velitov (ľahko vyzbrojený oštep) vrhači) išli na prieskum. Počet velitov nebol menší ako 2 400, ale sotva vyšší ako 4 800. Pri prieskumoch sa Scipio stretol s Hannibalovou jazdou, ktorá, ak bola v porovnaní s celkovým počtom Rimanov nižšia, je celkom bezvýznamná. Kartáginská kavaléria však bola kvalitatívne výrazne nadradená Rimanom. Ak bol počet Kartágincov vyšší, ako naznačuje Polybius (podľa Liviovho svedectva sa Hannibal vydal na kampaň s 18 000 jazdcami)? Odnášame 2 000 zostávajúcich v Španielsku, domnievame sa, že väčšina strát počas prechodu padla na pechotu, ukazuje sa, že Hannibal mal mať najmenej 12 tisíc jazdcov), potom sa pomer síl v ich prospech zvyšuje dokonca výraznejšie. Pri takom pomere síl bola rímska armáda jednoducho odsúdená na porážku. Je príznačné, že ani Titus Livy, ani Polybius nehovoria nič o Hannibalovom vojenskom vedení. Livy uvádza iba fakt o nadradenosti kartáginskej kavalérie nad Rimanmi. Friedrich Engels vo svojom diele „Kavaléria“tiež poznamenáva, že Rimania nemali najmenšiu šancu na úspech. Aby človek vyhral s takouto rovnováhou síl, nemusel byť vôbec Hannibal - to by dosiahol každý iný veliteľ staroveku, ktorý si nezaslúžil toľko nadšených epitet.
Teraz o bitke pri Trebbii
Bezpodmienečný prejav Hannibalovho vodcovského talentu tu nie je o čom diskutovať. Chcel by som len upozorniť milých čitateľov, že z tejto bitky sa začína formovať štýl Hannibalovho vojenského umenia - vytváranie zálohy.
Tiež nemá zmysel podrobne analyzovať bitku pri Trasimenskom jazere, všetko bolo dlho popísané a analyzované, poznamenám iba, že po tejto bitke sa Hannibal v strednej fáze druhej púnskej vojny stále častejšie poddáva svojmu úhlavnému nepriateľovi. - rímsky diktátor Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal sa neodvážil pokúsiť sa začať obliehanie Ríma a umožnil Rimanom použiť ich najdôležitejší zdroj - oveľa väčšiu rezervu mobilizácie v modernom jazyku.
A nakoniec sme sa dostali k bitke pri Cannes
Čo by som chcel poznamenať, hovoriť o tejto bitke v kontexte tejto témy. Aj keď starovekí autori opisujú priebeh bitky rovnakým spôsobom, v ich hodnotení sú určité rozdiely. Pri čítaní Polybia už som zaznamenal zaujímavý detail - opisujúc priebeh bitky Polybius spomenul meno Hannibala 2 -krát a 3 -krát meno veliteľa kavalérie na ľavom boku Hasdrubalu (podľa Titusa Livyho prikázal pravému boku Hasdrubal)). Ešte zaujímavejší je Polybiusov záver: „Víťazstvu Kartágincov v tejto dobe i v minulosti najviac pomohlo veľké množstvo kavalérie. Budúce generácie sa z toho poučili, že pre vojnu je výhodnejšie mať polovičný počet pechoty v porovnaní s nepriateľom a rozhodne prekoná nepriateľa v jazde, než aby sa zapojil do boja so silami úplne rovnakými ako nepriateľské. “
Každému, kto je v najmenšej miere oboznámený s vojenskými záležitosťami, a rozumnému človeku, že také ďalekosiahle závery nie sú vyvodené z výsledku jednej bitky. A myslím si, že Polybius to dokonale pochopil. Polybius však svoj záver vložil na koniec popisu bitky. Prečo to urobil? Myslím si teda, že by chcel skryť jeden aspekt bitky. Aká je nuansa? Pokúsime sa to zistiť, pokiaľ ide o Polybia.
Titus Livy vyjadril svoj postoj k bitke pri Cannes dvoma spôsobmi: skrytým náznakom a otvoreným názorom. Hasdrubala spomína iba raz, Hannibala spomína len v súvislosti s frázou, ktorú údajne povedal, ale podrobne opisuje smrť rímskeho konzula Luciusa Aemiliusa Paula. Vráťme sa k jeho textu: „Gnei Lentulus, vojenská tribúna, idúca okolo na koni, videla konzula: sedel na kameni od krvi.“: Kým budeš mať silu, posadím ťa na koňa a choď, prikrývaj sa, vedľa teba. Nestmievajte tento deň smrťou konzula; a tak bude dosť sĺz a žiaľu. “„ Chvála tvojej udatnosti, Gnei Cornelius, - odpovedal konzul, - nemrhaj časom márnym nárekom: je toho tak málo - ponáhľaj sa, unikni z rúk nepriateľa. Odíďte, verejne oznámte senátorom: nech skôr, ako sa priblíži víťazný nepriateľ, posilnia a posilnia svoju ochranu; Povedzte to Quintusovi Fabiovi, Lucius Aemilius si pamätal jeho rady, kým žil, pamätá si aj teraz, ako umiera. Nechajte ma zomrieť medzi mojimi padlými vojakmi: nechcem sa stať druhýkrát obvineným z konzula a nechcem sa stať žalobcom svojho kolegu, aby som obhájil svoju nevinu vinou niekoho iného. “Počas tohto Rozhovor, najskôr ich chytil dav utekajúcich spoluobčanov a potom nepriatelia: nevedeli, že pred nimi je konzul, hodili ho oštepmi; Lentula zo zmeny niesla koňa. “
Myslím si, že každý chápe, že v bitke sa rozhovory nevedú takým vynikajúcim štýlom. Titus Livy však vložil tento dialóg do svojej eseje. Čitatelia sa ma môžu pýtať: prečo? Odpovedám: Livy týmto spôsobom vyjadril svoj názor na to, koho presne považuje za vinníka porážky Rimanov. Slová vojenskej tribúny o nevine Emiliusa Paula a slová konzula o jeho neochote obviniť jeho kolegu nám hovoria, že Livy považoval za druhého konzula Gaiusa Terentia Varra, neschopného vo vojenských záležitostiach, vinník porážky Rimanov. A v závere knihy XXII svojej práce Livy už priamo píše: „Duch ľudu bol v tom čase taký vysoký, že všetky majetky vyšli v ústrety konzulovi, hlavnému vinníkovi strašnej porážky, a poďakoval mu za to, že si v štáte nezúfal; keby bol vodcom Kartágincov, neunikol by hroznej poprave. “To znamená, že podľa Livyho to nebol ani tak Hannibal, kto ukázal svoj vodcovský talent, ako Varro ukázal svoju úplnú neschopnosť. Celkové hodnotenie bitky o Líbyu je preto veľmi pozoruhodné: „Taká bola bitka v Cannes, ktorá bola známa svojim smutným výsledkom ako bitka pri Allii, avšak dôsledky katastrofy sa ukázali byť menej závažné v dôsledku skutočnosť, že nepriateľ váhal, ale pokiaľ ide o ľudské straty - a ťažšie a hanebnejšie “. Nie samotný fakt porážky, ale jeho hanebný charakter, kvôli neschopnosti veliteľa, Livy považoval za hlavný výsledok bitky v Cannes.
Bitka v Cannes znamenala vrchol Hannibalovej pôsobivej, ale veľmi krátkej, úspešnej vojenskej kariéry. Hneď po bitke vypukol medzi Hannibalom a jeho hipparchom Magarbalom nezhoda, počas ktorej Magarbal hodil Hannibalovi výčitku, čo možno považovať za morálny trest pre Hannibala ako veliteľa. Titus Livy o tom hovorí takto: „Všetci okolo víťaza - Hannibala, zablahoželali mu a po takejto bitke odporučili, aby sa zvyšok dňa a nasledujúcu noc venovali sebe a unaveným vojakom; iba Magarbal, veliteľ kavalérie, veril, že nie je možné takto zdržiavať. “Pochopte, - povedal, - čo táto bitka znamená: o päť dní budete hodovať na Kapitole. Pokračujte, vyrazím s kavalériou vpred, dajte Rimanom vedieť, že ste prišli skôr, ako sa dozvedia, že prídete. “Magarbal, ale váženie všetkého chce čas.„ Áno, samozrejme, “povedal Magarbal, - nie všetko je dané bohmi jednej osobe: môžeš vyhrať, Hannibal, ale nevieš využiť víťazstvo. "a mesto a celý štát."
Odmietnutím pochodu na Rím a začatím obliehania urobil Hannibal viac, než len urobil chybu. Svojím rozhodnutím prečiarkol všetky svoje víťazstvá a obrazne povedané, vlastnými rukami dal strategickú iniciatívu nepriateľovi. Bez pokusu o obkľúčenie a dobytie Ríma stratila samotná invázia do Talianska zmysel. Je nepravdepodobné, že by Hannibal nevedel o Pyrrhovej vojne v Taliansku, tvrdia zdroje. A bezpochyby vedel o bitkách svojho otca Hamilcara Barcu s Rimanmi. Naozaj si myslel, že dve porážky, dokonca veľmi kruté, prinútia rímsky senát podpísať kapituláciu? Vážne si myslel, že keď sa Taliani dozvedeli o porážkach Rimanov, ponáhľali sa bezhlavo zapísať sa do jeho armády? Po bitke v Cannes sa skutočne mnoho kurzívových kmeňov oddelilo od Ríma. Ako však ukázali nasledujúce udalosti, urobili to s cieľom získať späť svoje postavenie pred zavedením rímskej nadvlády v Taliansku, a už vôbec nie s cieľom preliať krv za Kartágincov.
Medzi bitkou pri Cannes a Hannibalovým odchodom z Talianska uplynulo trinásť rokov. Presne rovnaký počet Alexandra Veľkého ovládol Macedónsko. Ale Alexander si za 13 rokov svojej vlády podmanil moderné územia: Bulharsko, Grécko, väčšinu Turecka, Sýriu, Libanon, Izrael, Palestínu, Egypt, Irak, Irán, Afganistan, Tadžikistan a Pakistan. Časť dobytia bola možno príliš uponáhľaná, ale celkový rozsah je pôsobivý. V roku 312 pred Kr. Seleucus s 1 000vojaci sa vrátili do hlavného mesta jeho satrapie - Babylonu. Po 11 rokoch už ovládal väčšinu macedónskych výbojov v Ázii, mal armádu, jednu z najsilnejších medzi armádami Diadochi a najpočetnejšiu elephanteriu, ktorá mu zaistila víťazstvo v bitke pri Ipsuse a čestný titul víťaz.. Antiochus III., Súčasník Hannibala a veľmi priemerný vojenský vodca, bol v bitke pri Rafii v roku 217 porazený, ale za 15 rokov dokázal svoje kráľovstvo posilniť a pomstiť sa. Gaius Julius Caesar dobyl Galiu za necelých 14 rokov a položil samotnú rímsku republiku na kolená. Keďže Wikipedia porovnáva Hannibala s Napoleonom, môžeme o tom poslednom niečo povedať. Počas celej svojej vlády, ktorá mala takmer rovnakú dĺžku trvania ako druhá púnska vojna, Bonaparte získal kontrolu nad väčšinou európskeho kontinentu a v roku 1812 sa dokonca dostal do Moskvy.
Teraz sa pozrime, ako sa Hannibal zbavil takého dlhého času? A tu budeme sklamaní. Hannibal za týchto 13 rokov nedokázal nič veľké a brilantné. V roku 211 sa so svojou armádou priblížil k Rímu, ale opäť sa neodvážil začať obliehanie. Všetky Hannibalove bojové činnosti boli zredukované na početné, ale bezvýznamné potýčky s Rimanmi v očakávaní pomoci od ich bratov. A jeho nepriateľ medzitým nemrhal časom. Najprv získali späť kontrolu nad Sicíliou, potom začali napádať Španielsko a v roku 206 pred n. NS. vyhnal z toho Kartágincov. Dobytia Hannibalovho otca Hamilcara Barcy boli stratené. V roku 207 pred Kr. NS. Hannibalových bratov, Hasdrubala a Magona, porazili rímski konzuli Mark Livy Salinator a Guy Claudius Nero v bitke o Metaurus. Hannibalova stratégia úplne zlyhala, nebola nádej na víťazstvo. V roku 204 pred Kr. NS. Rimania pristáli v Afrike. Na ich stranu prešiel najdôležitejší spojenec Kartága, numidský kráľ Massinissa. Kartáginská Herusia poslala Hannibalovi príkaz na návrat do vlasti.
Dostávame sa teda k záverečnej bitke druhej púnskej vojny - k bitke pri Zame
Najprv vyjadrím svoj názor a potom budem citovať malého Polybia a Titusa Livyho. V bitke o Zamu sa Hannibal vôbec neukázal ako „otec stratégie“, o tom ani nie je potrebné hovoriť. Ukázal sa byť skôr „nevlastným dieťaťom taktiky“, keď umiestnil vojnové slony proti prednej časti rímskej pechoty. Ale v tom čase už bolo známe, že vojnové slony sú najúčinnejšie proti jazdectvu a vozom. V bitke pri Ipsuse Seleucus Nicator, ktorý hodil svoje slony proti Demetriovej kavalérii, ho odrezal od Antigonovej falangy, čo umožnilo koaličnej armáde obklopiť ju a poraziť. V „bitke slonov“dosiahol Seleukov syn, Antiochus I. Soter a jeho poradca, Rhodian Theodotus, ktorého nikto nepovažuje za veľkých generálov, víťazstvo nad početne nadradenou armádou Galaťanov, čím slony postavili proti jazdectvo. Hannibal naopak konal v bitke pri Zame v duchu svojho protivníka v bitke pri Cannes - Gaius Terentius Varro. Pokúsil sa prelomiť stred rímskej armády, ale nechal otvorené boky a zadnú časť. Postavte slony do tyla jeho pechoty, pre nepriateľskú jazdu bolo ťažšie útočiť.
V článku o bitke pri Zame je pôvodná pasáž na Wikipédii, ktorú budem citovať: „Ak by Scipio nemal početnú numidskú jazdu, Hannibal by mohol použiť svoje vojnové slony proti kavalérii nepriateľa a bitku by vyhral. určite. Ale numidské kone boli na vzhľad slonov zvyknuté a na ich chytaní sa niekedy podieľali aj samotní jazdci. Navyše, táto ľahká kavaléria viedla iba vrhačskú bitku a ťažko by utrpela útok obrovských cicavcov.. “(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), ktorý je autorom tohto opusu, ale nezmysel je napísaný úplne. Po prvé, aj keby sa kone Numidiánov nebáli slonov, je nepravdepodobné, že by numidská kavaléria mohla zaútočiť na zadnú časť kartáginskej pechoty pokrytej slonmi; a za druhé, Numidiani boli tiež ozbrojení mečmi, o čom svedčí epizóda z opisu bitky pri Cannes od Titusa Liviusa. Bola to práve numidská kavaléria, ktorú Rimania následne hojne využívali na prenasledovanie porazeného nepriateľa.
Ako starovekí autori hodnotili Hannibalove činy? A tu stojíme pred zaujímavým fenoménom. Ospravedlnenie je prinajmenšom toľko, ak nie ešte viac, ako pri ich vlastnom hodnotení bitky o Cannes. Tu je Polybius: „A napriek tomu Hannibal vedel, ako urobiť včasné opatrenia proti všetkým svojim zariadeniam s neporovnateľným prehľadom. Od samého začiatku sa zásobil veľkým počtom slonov a potom ich postavil pred bojovú líniu, aby rozrušiť a rozbiť rady nepriateľov. umiestnení v prvom rade žoldnieri a potom Kartáginci, aby vyčerpali sily nepriateľa v predbežnom a dlhotrvajúcom boji, ako aj aby prinútili Kartágincov zostať v miesto počas bitky tým, že budete v strede … od ostatných vecí, vojská, aby mohli z diaľky pozorovať priebeh bitky a pri zachovaní neporušených síl mohli v rozhodujúcej chvíli slúžiť svojej udatnosti. víťazstvá Potom ho nemožno tvrdo odsúdiť. Niekedy osud odporuje návrhom statočných mužov a niekedy, ako sa hovorí príslovie „hodný sa v inom stretne s hodným“. Dalo by sa povedať, že sa to stalo vtedy s Hannibalom. “
Keď čítate tieto riadky, mimovoľne sa vám vybavia dve myšlienky: 1) ak je Hannibal „otcom stratégie“, najväčším vojenským vodcom, kto je potom jeho víťazom - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ach, a Hannibal bol hlúpy človek! A prečo v Efeze povedal, že dlho mŕtvy Alexander Veľký bol najväčším veliteľom? Povedal by som, že najväčším veliteľom bol Roman Gaius Terentius Varro a to, že bol v Cannes porazený, bol zlý osud a závisť bohov. A Scipio by nemal čo povedať.
Zamyslite sa teraz nad hodnotením Titusa Livyho: „Samotný Scipio i všetci odborníci na vojenské záležitosti mu vzdali hold za výnimočné schopnosti, s ktorými v ten deň vybudoval svoju armádu: postavil slony vpredu, aby náhle zaútočili na tieto neodolateľne silné zvieratá. by narušil bojový poriadok rímskej armády, na ktorý sa Rimania najviac spoliehali; postavil pred Kartágincov pomocné vojská, aby tento mnohokmeňový rachot, títo žoldnieri, ktorí nepoznajú lojalitu, držal iba seba- boli zbavení možnosti uniknúť; museli podniknúť prvý násilný útok Rimanov, unaviť ich a prinajmenšom otupiť zbrane o telo; potom boli umiestnení Kartáginci a Afričania - Hannibal vložil všetku nádej oni; keď vstúpili do boja s novými silami, mohli zvíťaziť nad rovnako silným, ale už unaveným a zraneným nepriateľom; potom, čo boli v určitej vzdialenosti od Talianov, ich čo najviac dotlačil Hannibal - nevedelo sa, či boli priatelia alebo nepriatelia? bol posledným príkladom Hannibalovho bojového umenia. “
Ako vidíme, hodnotenia Polybiusa a Titusa Livyho sa prakticky zhodujú, s výnimkou jedného detailu. Grék Polybius údajne hodnotí Hannibalove činy sám a Livy priamo naznačuje, že ide o hodnotenie Scipio Africanus a jeho sprievodu. Je možné, že toto hodnotenie bolo obsiahnuté v správe Scipia pre Senát. Ak je to tak, potom nie je na Scipiovej chvále Hannibala nič prekvapujúce. Koniec koncov, oslavujúc Hannibala, tým oslávil sám seba.
Posledné roky Hannibalovho života vyzerajú pre veľkého veliteľa zvláštne. Putoval z jedného dvora blízkovýchodných dynastií na druhý, nikdy sa nikde nezdržal dlho a nedostalo sa mu uznania hodného jeho slávy. Ak dostal pokyny, nijako nezodpovedali povesti známeho vojenského vodcu - zástupcu vedúceho budovy, vedúceho stavebných prác. Nie je známe, prečo opustil vzdialené a relatívne bezpečné Arménsko a presťahoval sa bližšie k Rímu, a teda k nebezpečnejšej Bithynii? Nie je známe, či ho tam našli samotní Rimania, alebo sa rozhodol bithynský kráľ vydať ho? Na tieto otázky pravdepodobne nikdy nedostaneme odpovede. Ďalšia vec je dôležitá, Hannibalova hviezda zmizla a zdá sa, že by sa na neho dalo zabudnúť. Nezabudlo sa naň však. A zásluhu na tom majú grécko-rímski historici, predovšetkým Polybius a Titus Livy. Obaja mali svoje vlastné dôvody oslavovať Hannibala, aj keď ich k tomu skutočnosti nenútili.
Polybius bol Grék, ale žil mnoho rokov v Ríme a mal blízko k Publiovi Corneliusovi Scipio Africanusovi (mladšiemu) Numanteovi a bol členom literárneho a filozofického kruhu, ktorý organizoval. Scipio Emilian bol vnukom Lucia Aemiliusa Paulusa, konzula, ktorý zomrel v bitke pri Cannes, a adoptovaného syna Publiusa Coneliusa Scipia, syna Scipia Africanusa staršieho a rímskeho historika, ktorý napísal históriu Ríma v gréčtine, ktorá poď k nám. Je veľmi pravdepodobné, že Polybius toto dielo široko používal pri písaní svojej „Všeobecnej histórie“. Blízkosť Polybia s Scipiom Emilianom vysvetľuje dôvod historikovho ospravedlňujúceho sa postoja k Hannibalovi. Oslavujúci Hannibal, Polybius, tým oslávil meno svojho patróna.
Pokiaľ ide o Titusa Livyho, jeho motív bol iný. Líbyjská mládež prešla v rokoch brutálnej občianskej vojny medzi Pompejanmi a Cézariánmi. Rímska republika, ktorej patrónom bol Titus Livy, sa blížila k svojmu koncu. Správ o víťazstvách rímskych légií nad nepriateľmi Ríma bolo čoraz menej, ale správ o víťazstvách Rimanov nad Rimanmi pribúdalo. Livy odsúdila tento stav. Ideál videl v tých časoch, keď bola Republika v stave jednoty a neroztrhali ju spory. A taká bola doba druhej púnskej vojny. Preto chválil Hannibala, Titus Livy chválil nielen udatnosť predkov, ktorí porazili „dobyvateľa“, ale tiež jemne vyjadril svoj kritický postoj k moderne.
Konštatujeme teda: Hannibal bol nepochybne vynikajúcim, veľmi talentovaným vojenským vodcom. Nebol však talentovanejší a geniálnejší ako Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, jeho otec, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius a Lucius Cornelius Sulla, a preto zdobil epitetá ako „otec stratégie“, najväčší “sa zdajú byť na mieste. Rovnako ako uvedenie iba jeho mena v zodpovedajúcich častiach učebníc o histórii vojenského umenia.
