Tento rok bolo jednou z hlavných tém klubu Valdai zosúladenie názorov na ruské dejiny dvadsiateho storočia, respektíve na jeho hrozné obdobie medzi revolúciou v roku 1917 a smrťou Stalina v roku 1953. Mala by tlačiť liberálov na ruské zriadenie, ktoré podporuje prezidenta Dmitrija Medvedeva, oživiť ruské reformy a zaviesť jasný rozchod so sovietskou minulosťou.
Spomienka na zločiny stalinizmu bola prirodzeným doplnkom našej vodnej cesty po časti Bielomorského kanála, postaveného za Stalina v 30. rokoch minulého storočia. politických väzňov za cenu strašných ľudských obetí a utrpenia, chladu, hladu a masových popráv. Tieto a mnohé ďalšie zverstvá spáchané Stalinom a Leninom sú len veľmi obmedzenou časťou oficiálne uznanej úrovne, ktorá sa dnes v Rusku pozoruje alebo spomína, aj keď väčšinu obetí tvoria Rusi.
Na túto tému majú nerusi obmedzené morálne právo diskutovať, okrem tých, ktorých krajania sa stali obeťami masívnych represií (napríklad stalinistický masaker poľských väzňov v Katyni). Ale aj napriek tomu by mali byť veľmi opatrní a zdôrazňovať, že išlo o zločin komunizmu, a nie ruského národného štátu; a že obetí Rusov bolo nespočetné množstvo. Absencia spomenutia alebo zváženia problému v ruskej spoločnosti sa netýka iba stalinizmu, aj keď obrovský počet stalinských zločinov z neho robí najzávažnejší problém moderných ruských dejín. V spoločnosti nie je takmer žiadna zmienka o 2 miliónoch Rusov, ktorí zomreli v prvej svetovej vojne, aj keď nostalgia po predrevolučnej minulosti je napríklad v modernej ruskej kinematografii veľmi bežná.
Aj pre mnoho silne protikomunistických Rusov, ktorých rodiny trpeli za Stalina, je ťažké jednoznačne posúdiť komunistickú minulosť. Počas druhej polovice pobytu, ktorá zahŕňala návštevu mesta Jaroslavľ, kde ruská vláda organizovala medzinárodné každoročné fórum, o ktorom dúfali, že sa stane ruskou verziou Davosu, ma okrem iného napadli dva dôvody. Pri pohľade z okna môjho vlaku som zbadal smiešnu bielu sochu stojacu osamote na okraji lesa. Uvedomil som si, že socha je pamätníkom vojaka. Bol za tým rad sivých náhrobných kameňov - hroby sovietskych vojakov, ktorí zomreli v 2. svetovej vojne, väčšinou tých, ktorí zomreli vo vojenskej nemocnici pri postupe Nemecka, boli zastavené západne od Jaroslavla v novembri 1941, predtým ako sovietsky protiútok posunul líniu nasledujúcim spôsobom. mesiac dopredu. Režim, ktorý organizoval odboj, odrazil Nemcov a zachránil Rusko pred zničením, bol, samozrejme, komunistický a na jeho čele stál Stalin. Oslobodenie tohto veľkého víťazstva, ktoré zachránilo Rusko a Európu pred nacizmom, pred strašnými domácimi a medzinárodnými zločinmi stalinizmu, nie je, mierne povedané, ľahká úloha.
Ďalším dôvodom sú takmer štyri desaťročia oveľa miernejšej sovietskej nadvlády, ktoré nasledovali po Stalinovej smrti, počas ktorej dve generácie vyrastali, vytvárali rodiny, vychovávali deti a ktoré dávali šedý, obmedzený odpor voči Brežnevovej vláde a reformným obdobiam Chruščova a Gorbačova, a konečný kolaps systému komunistickým rebelom Jeľcinom; a, samozrejme, nástup k moci bývalého spravodajského dôstojníka Vladimíra Putina.
Inými slovami, toto všetko je na rozdiel od jasného a náhleho rozpadu Nemecka s nacizmom spôsobeného jeho porážkou a dobytím v roku 1945. Dejiny Ruska vytvorili situáciu, v ktorej v Jaroslavli stoja obľúbené obnovené kláštory, katedrály a paláce cisárskej éry, často zničené alebo poškodené za Stalina a Lenina, na uliciach s názvom Sovetskaja a Andropova (ten sa narodil v Jaroslavli).
Pre ruských liberálov je teda nebezpečenstvo, že keď odsúdia zločiny spáchané za Lenina a Stalina, môžu sa ľahko stať ľuďmi (alebo nimi byť v skutočnosti), pričom odsúdia celé sovietske obdobie, za ktoré mnoho ľudí staršej generácie cítiť nostalgiu, a ani nie tak z cisárskych dôvodov, ale preto, že zosobňoval bezpečný život; alebo len čisto ľudsky - bola to krajina ich detstva a mladosti. Na druhej strane to môže inšpirovať liberálov k tomu, k čomu majú všetci sklon, konkrétne k otvorenému vyjadreniu elitárskeho pohŕdania bežnými Rusmi a Ruskom ako krajinou. Neprináleží mi hovoriť o platnosti alebo neprimeranosti tohto. Musí byť zrejmé - a začiatkom leta som na to upozornil ruských liberálov na konferencii vo Švédsku - povedať to verejne o svojich spoluobčanoch znamená jednu vec: nikdy nebudete zvolení ani v Rusku, ani v Rusku. Spojené štáty.
Tento prístup prirodzene nerezonuje v konzervatívnych alebo „statických“kruhoch. Pokračuje v sledovaní katastrofického modelu väzieb medzi liberálnou inteligenciou a štátom v devätnástom a na začiatku dvadsiateho storočia, čím priamo prispieva ku katastrofe v roku 1917 a k zničeniu oboch revolúciou: v zásade dva morálne absolutizmy, ktoré katastrofálne nie navzájom sa počúvať. Absencia liberálov, ktorí uvažujú o cisárskom štáte, tento štát vážne ochudobňuje a prispieva k jeho chybám tmárstva, reakcie, zbytočných represií a úplnej hlúposti; ale opäť treba priznať, že liberálna rétorika oprávnene núti štát, aby ich považoval za nezodpovedných, nevlasteneckých a nehodných byť vo verejnej službe.
Ruský historik hovoriaci vo Valdaji na konkrétnom príklade predviedol, čo je to liberálna rétorika, a ukázal, že napriek svojim ubezpečeniam sú mnohí ruskí liberálni intelektuáli dostatočne ďaleko od svojho západného ekvivalentu a majú silný sklon k vlastnému duchovnému absolutizmu. Tento historik je vydavateľom veľmi uznávanej zbierky revizionistických esejí o ruských dejinách 20. storočia; ale jeho reč vo Valdai spôsobila medzi prítomnými západnými profesionálnymi historikmi veľkú bolesť.
Pozostávala z apelovania na ruské dejiny až do stredoveku a identifikácie množstva rozhodujúcich chýb, vytrhnutých z historického kontextu a prezentovaných bez absencie dôležitých faktov, ktoré ich dopĺňajú. Na jednej strane nejde o historický projekt, aj keď sa tak tvrdí. Na druhej strane je v podstate určený na to, aby sa väčšina ruských dejín zmenila na odpadky - čo ho opäť v žiadnom prípade nemôže prinútiť počúvať spoluobčanov.
Keď už hovoríme o ruskej vláde, najpríjemnejšie na jej nedávnom prístupe k histórii je úplné a otvorené priznanie vraždy sovietskou tajnou políciou na Stalinove rozkazy poľských väzňov v Katyni. To viedlo k radikálnemu zlepšeniu vzťahov s Poľskom. Čiastočne to bolo možné, pretože poľská i ruská vláda si uvedomili, že v jednom lese boli pochované tisíce Rusov a ďalšie sovietske obete sovietskej tajnej polície. Inými slovami, išlo o spoločné odsúdenie stalinizmu, nie o poľské odsúdenie Ruska.
Zdá sa zrejmé, že pri odsúdení komunistických zločinov bude Medvedev chcieť ísť rýchlejšie a ďalej ako Putin. Predseda vlády Putin na stretnutí odpovedal na otázku: „Prečo je Lenin stále v mauzóleu na Červenom námestí?“zaútočil agresívne a opýtal sa svojho britského kolegu: „Prečo je v Londýne v parlamente stále Cromwellov pamätník?“Jeden z mojich britských kolegov na to reagoval úplným podráždením. Musím povedať, že keďže som napoly Ír a pamätám si Cromwellove zločiny proti Írsku (ktoré by dnes bezpochyby boli klasifikované ako genocída), videl som v tomto vyhlásení značné množstvo pravdy, ale Cromwell napriek tomu vládol Británii pred 350 rokmi, a nie pred 90 rokmi.
Putinova odpoveď na jednej strane odzrkadľovala síce pochopiteľnú, ale stále kontraproduktívnu ruskú tendenciu uchyľovať sa k nepohodlným otázkam namiesto toho, aby sa ich pýtali. V tomto ohľade je Medvedev (bez ohľadu na jeho kvalifikáciu) oveľa lepším diplomatom. Putina však nemožno poprieť zdravým rozumom a počuť ho „keď príde čas, ruský ľud sa rozhodne, čo s tým urobí. História je niečo, s čím sa nedá uponáhľať. “Rozdiel medzi Medvedevom a Putinom v týchto otázkach je možné vysvetliť aj jednoduchým faktom, že Medvedev je o 13 rokov mladší.
Medvedev v Jaroslavli hovoril o obrovských zmenách, ktoré v Rusku nastali od konca éry komunizmu, a poznamenal, že má obrovské problémy s vysvetľovaním svojmu 15-ročnému synovi (narodený v roku 1995, štyri roky po páde Sovietsky zväz) život za komunizmu: „Na všetko sa čakajú v rade, na nič v obchodoch, na nič sa nedá pozerať v televízii okrem nekonečných prejavov lídrov strán.“
Prístup ruských tínedžerov - a podľa toho aj budúcich dospelých - k ich histórii môže byť nakoniec podobný ako u väčšiny západných tínedžerov. Minulosť je na jednej strane poľutovaniahodná, znalosť histórie môže v budúcnosti očkovať proti nebezpečným chybám a dokonca aj zločinom. Na druhej strane však ako profesor nemám ilúzie o schopnosti väčšiny tínedžerov - ruských, amerických, britských alebo marťanských - príliš podrobne študovať históriu alebo čokoľvek iné.
