Problém vzniku krymskej vojny je už dlho v zornom poli historikov, ktorí gravitujú smerom k štúdiu neúspešných, ale možných scenárov minulosti. Debata o tom, či k nej existovala alternatíva, je stará ako samotná vojna a diskusia nemá konca kraja: je to príliš vzrušujúca téma. Vzhľadom na to, že tieto spory sú v zásade neriešiteľné, zvolili sme formu účasti na nich, ktorá je pre mnohých bádateľov výhodnejšia: na základe určitého katalogizovania faktov a udalostí retrospektívna hypotetická analýza, ktorá tvrdí, že nie je matematickým dôkazom, ale iba všeobecná schéma, ktorá neodporuje logike.
Dnes, keď je Rusko v situácii strategického výberu, nadobúdajú úvahy o historických alternatívach osobitnú naliehavosť. Samozrejme, nezabezpečujú nás pred chybami, ale stále nechávajú nádej na absenciu pôvodne naprogramovaných výsledkov v histórii, a teda aj v modernom živote. Táto správa je inšpirovaná schopnosťou vyhnúť sa najhoršiemu pomocou vôle a rozumu. Ale tiež sa obáva existencie rovnakých šancí obrátiť sa na katastrofálnu cestu, ak vôľa a rozum odmietnu politikov, ktorí robia osudové rozhodnutia.
Východná kríza v päťdesiatych rokoch minulého storočia zaujíma v histórii medzinárodných vzťahov 19. storočia osobitné miesto a predstavuje akúsi „skúšku šiat“pre budúce imperialistické rozdelenie sveta. Toto je koniec takmer 40-ročnej éry relatívnej stability v Európe. Krymskej vojne (v istom zmysle „svet“) predchádzalo pomerne dlhé obdobie zložitého a nerovnomerného vývoja medzinárodných rozporov so striedaním fáz vzostupov a pádov. Post factum: pôvod vojny vyzerá ako dlhotrvajúci konflikt záujmov, pričom neúprosná logika sa blíži k prirodzenému výsledku.
Také míľniky, ako sú zmluvy Adrianople (1829) a Unkar -Iskelesi (1833), incident s Vixenom (1836 - 1837), londýnske konvencie z rokov 1840 - 1841, návšteva kráľa v Anglicku v roku 1844, európske revolúcie v rokoch 1848 - 1849 s ich bezprostredné dôsledky na „východnú otázku“a napokon prológ vojenského stretu - spor o „sväté miesta“, ktorý podnietil Mikuláša I. k novým dôverným vysvetleniam s Londýnom, čo v mnohých ohľadoch situáciu nečakane skomplikovalo.
Medzitým vo východnej kríze v 50. rokoch 19. storočia, ako sa mnohí historici domnievajú, neexistovalo žiadne počiatočné predurčenie. Predpokladajú, že dlho existovali pomerne vysoké šance na zabránenie rusko-tureckej vojne a (keď sa tak nestalo) rusko-európskej vojne. Názory sa líšia iba v identifikácii udalosti, ktorá sa ukázala ako „bod bez návratu“.
To je skutočne zaujímavá otázka. Samotný začiatok vojny medzi Ruskom a Tureckom [1] nepredstavoval ani katastrofu, ani hrozbu pre mier v Európe. Podľa niektorých vedcov by sa Rusko obmedzilo na „symbolické krviprelievanie“, potom by umožnilo zasiahnuť do európskeho „koncertu“s cieľom vypracovať mierovú zmluvu. Na jeseň-zimu 1853 Nicholas I. s najväčšou pravdepodobnosťou očakával práve taký vývoj udalostí v nádeji, že historické skúsenosti nedávajú dôvod obávať sa miestnej vojny s Turkami podľa vzoru tých predchádzajúcich. Keď kráľ prijal výzvu Porta, ktorý ako prvý začal nepriateľské akcie, nemal inú možnosť ako bojovať. Riadenie situácie takmer úplne prešlo do rúk západných mocností a Rakúska. Teraz výber ďalšieho scenára závisel len od nich - buď od lokalizácie, alebo od eskalácie vojny.
Notoricky známy „bod bez návratu“je možné hľadať na rôznych miestach chronologickej škály udalostí, ale hneď ako bol nakoniec prijatý, celá prehistória krymskej vojny nadobúda iný význam a poskytuje zástancom teórie zákonitosti s argumentmi, ktoré sa napriek ich nedokonalosti ľahšie prijímajú ako vyvracajú. Nedá sa to s absolútnou istotou dokázať, ale dá sa predpokladať, že veľa z toho, čo sa stalo v predvečer vojny a dve alebo tri desaťročia predtým, bolo dôsledkom hlbokých procesov a trendov vo svetovej politike vrátane rusko-britských rozporov v Kaukaz, čo výrazne zvýšilo všeobecné napätie na Blízkom a Strednom východe ….
Krymská vojna nevznikla nad Kaukazom (je však ťažké presne určiť nejaký konkrétny dôvod). Nádeje na zapojenie tohto regiónu do sféry politického a ekonomického vplyvu Anglicka však poskytli vládnucej triede krajiny skrytý podnet, ak už nie účelovo rozpútať vojnu, tak prinajmenšom upustiť od prehnaného úsilia zabrániť jej. Pokušenie zistiť, čo je možné proti Rusku vyhrať na východe (ako aj na západe) prielivov, bolo značné. Možno stojí za to vypočuť si názor jedného anglického historika, ktorý považoval krymskú vojnu do značnej miery za produkt „veľkej hry“v Ázii.
Cisár Napoleon III
Samostatná je veľmi ťažká otázka zodpovednosti Napoleona III. V ktorej ju mnohí historici chápu ako hlavného podnecovateľa. Je to tak? Áno a nie. Napoleon III bol na jednej strane dôsledným revizionistom vo vzťahu k viedenskému systému a jeho základnému princípu, status quo. V tomto zmysle bol Mikuláš Rusko - strážca „mieru v Európe“- pre francúzskeho cisára najzávažnejšou prekážkou, ktorú treba odstrániť. Na druhej strane nie je vôbec skutočnosťou, že sa na to chystal s pomocou veľkej európskej vojny, ktorá by vytvorila rizikovú a nepredvídateľnú situáciu, a to aj pre samotné Francúzsko.
Zámerne vyvolávajúci polemiku o „svätých miestach“by si Napoleon III asi neželal nič iné ako diplomatické víťazstvo, ktoré mu umožnilo zasiať nezhody medzi veľmocami, predovšetkým o účelnosti zachovania súčasného stavu v Európe. Dráma je však iná: nebol schopný udržať kontrolu nad vývojom udalostí a dal Turkom páky nebezpečnej manipulácie s krízou samy osebe, ďaleko od mierových záujmov. Dôležité boli aj skutočné rusko-turecké rozpory. Porta neopustil svoje nároky na Kaukaz.
Sútok okolností nepriaznivých pre Rusko na začiatku 50. rokov 19. storočia nebol spôsobený iba objektívnymi faktormi. Chybná politika Mikuláša I. urýchlila vytvorenie európskej koalície namierenej proti nemu. Londýnske a parížske kabinety, provokatívne a potom šikovne využívajúce cárove nesprávne prepočty a bludy, chtiac -nechtiac, vytvorili predpoklady pre ozbrojený konflikt. Zodpovednosť za krymskú drámu s ruským panovníkom plne zdieľali západné vlády a Porta, ktoré sa snažili oslabiť medzinárodné pozície Ruska, aby ho pripravili o výhodu, ktorú získalo v dôsledku viedenských dohôd.
Portrét cisára Mikuláša I.
Istý podiel viny nesú partneri Mikuláša I. vo Svätej aliancii - Rakúsko a Prusko. V septembri 1853 sa v Olmutze a Varšave uskutočnili dôverné rokovania medzi ruským cisárom a Františkom Jozefom I. a Friedrichom Wilhelmom IV. Atmosféra týchto stretnutí podľa svedectiev súčasníkov nenechala nikoho na pochybách: medzi účastníkmi „vládlo najbližšie priateľstvo ako predtým“. Rakúsky cisár a pruský kráľ chtiac -nechtiac pomohli Mikulášovi I., aby sa pevne presadil v nádeji na lojalitu ich rodových spojencov. Neexistoval prinajmenšom dôvod predpokladať, že Viedeň „prekvapí svet nevďačnosťou“a Berlín sa nepostaví na stranu cára.
Ideologická a politická solidarita troch panovníkov, ktorá ich oddeľovala od „demokratického“Západu (Anglicka a Francúzska), nebola prázdnou frázou. Rusko, Rakúsko a Prusko mali záujem na zachovaní vnútropolitického („morálneho“) a medzinárodného (geopolitického) status quo v Európe. Mikuláš I. zostal jeho najreálnejším garantom, takže v cárovej nádeji na podporu Viedne a Berlína nebolo toľko idealizmu.
Iná vec je, že okrem ideologických záujmov malo Rakúsko a Prusko aj geopolitické záujmy. Viedeň a Berlín tak mali v predvečer krymskej vojny ťažkú voľbu medzi pokušením pripojiť sa k koalícii víťazov o časť trofejí a obavou zo straty obrannej hrádze proti príliš oslabenému Rusku. revolúcia. Materiál nakoniec zvíťazil nad ideálom. Takéto víťazstvo nebolo fatálne predurčené a mohol ho predvídať iba vynikajúci politik. Mikuláš I. nepatril do tejto kategórie. Toto je možno hlavná a možno aj jediná vec, za ktorú je vinný.
Je ťažšie analyzovať rusko-anglické rozpory v štyridsiatych rokoch 19. storočia, presnejšie ich vnímanie Mikulášom I. Všeobecne sa verí, že tieto rozpory podcenil a zveličil tie anglo-francúzske. Zdá sa, že si skutočne nevšimol, že pod rúškom údajného spojenectva s Ruskom vo „východnej otázke“(Londýnske konvencie, 1840 - 1841) Palmerston liahne myšlienku koaličnej vojny proti nej. Mikuláš I. si nevšimol (v každom prípade mu nedal za pravdu) a proces zbližovania medzi Anglickom a Francúzskom, ktorý sa začal v polovici štyridsiatych rokov 19. storočia.
Mikuláš I. v istom zmysle prehral krymskú vojnu už v roku 1841, keď sa pre svoj sebavedomý idealizmus dopustil politickej chyby. Cár, ktorý relatívne ľahko odmietol výhody Unkar-Iskelesiho zmluvy, naivne očakával, že za dnešné ústupky dostane zajtrajší súhlas Britov s prípadným rozdelením „osmanského dedičstva“.
V roku 1854 vysvitlo, že ide o omyl. V zásade sa to však zmenilo na omyl iba vďaka krymskej vojne - tej „zvláštnej“, ktorá podľa názoru mnohých historikov neočakávane vzišla z fatálneho prelínania polonahodných, v žiadnom prípade neodvratných, okolností. V každom prípade v čase podpisu Londýnskeho dohovoru (1841) neexistoval žiadny zjavný dôvod domnievať sa, že sa Nicholas I. odsúdil na stret s Anglickom, a oni by sa, samozrejme, neobjavili, keby v roku 1854 existovala celá spleť faktorov spôsobených strachom. podozrenie, nevedomosť, nesprávne prepočty, intrigy a márnosť neviedli k koaličnej vojne proti Rusku.
Ukazuje sa to veľmi paradoxný obraz: udalosti štyridsiatych rokov 19. storočia - začiatok päťdesiatych rokov 19. storočia s ich nízkou úrovňou potenciálu konfliktu „logicky“a „prirodzene“viedli k veľkej vojne a sérii nebezpečných kríz, revolúcií a vojenských starostí v 30. rokoch 19. storočia (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) sa nelogicky a nezákonne skončil dlhým obdobím stabilizácie.
Existujú historici, ktorí tvrdia, že Nicholas I. bol úplne úprimný, keď neúnavne presviedčal Anglicko, že nemá žiadne anti-britské úmysly. Kráľ chcel vytvoriť atmosféru osobnej dôvery medzi vodcami oboch štátov. Napriek všetkým ťažkostiam pri ich dosahovaní sa rusko-britské kompromisné dohody o spôsoboch riešenia dvoch východných kríz (20. a 18. storočie) ukázali byť produktívne z hľadiska predchádzania veľkej európskej vojne. Keďže by nemali skúsenosti s takouto spoluprácou, Nicholas I. by si nikdy nedovolil návštevu, ktorú vykonal v Anglicku v júni 1844, aby v dôvernej atmosfére diskutoval s britskými vodcami o formách a perspektívach partnerstva vo „východnej otázke“. Rozhovory prebiehali celkom hladko a povzbudivo. Strany vyjadrili svoj spoločný záujem zachovať status quo v Osmanskej ríši. V podmienkach extrémne napätých vtedajších vzťahov s Francúzskom a Spojenými štátmi bol Londýn rád, že osobne dostal od Nicholasa I. najspoľahlivejšie ubezpečenia o jeho neochvejnej pripravenosti rešpektovať zásadné záujmy Veľkej Británie v najcitlivejších geografických bodoch pre ňu.
Zároveň pre R. Peela a D. Aberdina nebolo nič šokujúce v cárskom návrhu na vhodnosť uzavretia rusko-anglickej dohody všeobecného charakteru (niečo ako protokol o zámere) v prípade spontánneho rozpadu Turecka naliehavo vyžaduje koordinované úsilie Ruska a Anglicka. vyplnením vytvoreného vákua na základe zásady rovnováhy. Podľa západných historikov priniesli rokovania v roku 1844 do rusko-britských vzťahov ducha vzájomnej dôvery. V jednej štúdii sa návšteva cára dokonca nazýva „apogee of detente“medzi týmito dvoma mocnosťami.
Táto atmosféra pretrvala aj v ďalších rokoch a v konečnom dôsledku slúžila ako druh poistky počas krízy, ktorá nastala medzi Petrohradom a Londýnom v súvislosti s požiadavkou Mikuláša I. do prístavu na vydanie poľských a maďarských revolucionárov (jeseň 1849). V obave, že sultánovo odmietnutie prinúti Rusko použiť silu, sa Anglicko uchýlilo k varovnému gestu a vyslalo svoju vojenskú letku do zálivu Bezique. Situácia sa vyhrotila, keď v rozpore s duchom Londýnskeho dohovoru z roku 1841 britský veľvyslanec v Konštantínopole Stratford-Canning nariadil umiestnenie britských vojnových lodí priamo pri vchode do Dardanely. Nicholas I. usúdil, že nestojí za to ísť po ceste eskalácie konfliktu kvôli problému, ktorý sa netýka ani tak Ruska, ako Rakúska, ktoré dychtivo trestalo účastníkov maďarského povstania. V reakcii na osobnú žiadosť sultána cár od svojich požiadaviek upustil a Palmerston sa vzdal svojho veľvyslanca, ospravedlnil sa Petrohradu, čím potvrdil lojalitu Anglicka k zásade zatvárania úžín pre vojnové lode v čase mieru. Incident sa skončil. Myšlienka rusko-anglického kompromisného partnerstva ako celku obstála v teste, ktorému prešla, a to predovšetkým z dôvodu sprievodných okolností, ktoré nemali žiadny priamy vzťah k skutočnému obsahu nezhôd medzi týmito dvoma ríšami.
Tieto myšlienky, vyjadrené predovšetkým v západnej historiografii, v žiadnom prípade neznamenajú, že Mikuláš I. bol pri analýze potenciálnych hrozieb a činov diktovaných výsledkami tejto analýzy neomylný. Londýnsky kabinet urobil aj dosť symetrické chyby. S najväčšou pravdepodobnosťou tieto nevyhnutné náklady na oboch stranách neboli spôsobené nedostatkom chuti rokovať a nie nedostatkom zdravých logických správ. Ak niečomu skutočne chýbalo stabilné strategické partnerstvo medzi Ruskom a Anglickom, bolo by to komplexné poznanie plánov toho druhého, čo je úplne nevyhnutné pre úplnú dôveru a úplné dodržanie pravidiel rivality a pre správnu interpretáciu situácií keď sa zdalo, že sa pozície Londýna a Petrohradu úplne zhodujú. Práve problém najsprávnejšej interpretácie sa stal základným kameňom rusko -anglických vzťahov v štyridsiatych rokoch 18. storočia - na začiatku 50. rokov 19. storočia.
Samozrejme, prísny popis tu musí byť v prvom rade predložený samotnému cisárovi, jeho schopnosti a túžbe ponoriť sa hlboko do podstaty vecí. Malo by sa však povedať, že Briti neboli príliš horliví pri umiestňovaní všetkých bodiek nad „i“, čo situáciu ešte viac zamotalo a nepredvídalo, keď si to vyžadovalo zjednodušenie a objasnenie. Zložitosť postupu pri vyčerpávajúcom objasnení podstaty ich postojov k „východnej otázke“medzi Petrohradom a Londýnom však do istej miery odôvodňovala obe strany. So všetkým vonkajším úspechom rokovaní v roku 1844 a kvôli rôznym interpretáciám ich konečného významu v sebe niesli určitý deštruktívny potenciál.
To isté sa dá povedať o prchavom anglo-ruskom konflikte z roku 1849. Keďže boli prekvapivo ľahko a rýchlo usadení, ukázalo sa, že je to nebezpečný predzvesť na konci práve preto, že Nicholas I a Palmerston potom vyvodili z toho, čo sa stalo (alebo skôr z toho, čo sa nestalo), rôzne závery. Cár považoval ospravedlnenie britského ministra zahraničných vecí za svojvoľnosť Stratfordu-Canning, ako aj vyhlásenie ministerstva zahraničných vecí o neochvejnom dodržiavaní Londýnskeho dohovoru z roku 1841 ako ďalšie potvrdenie nezmeneného priebehu obchodnej spolupráce Anglicka s Ruskom vo „východnej otázke“. Vychádzajúc z tohto hodnotenia, Nicholas I ochotne poskytol Londýnu protisignál v podobe zrieknutia sa nárokov voči Portu, čo podľa jeho očakávaní malo byť považované za široké gesto dobrej vôle voči Anglicku aj Turecku. Medzitým Palmerston, ktorý takýmto gestám neveril, sa rozhodol, že cár jednoducho musí ustúpiť pred tlakom sily, a preto uznať účinnosť uplatňovania takýchto metód na neho.
Pokiaľ ide o medzinárodné diplomatické dôsledky revolúcií v roku 1848, nespočívali ani tak vo vytvorení skutočnej hrozby pre spoločný európsky mier a viedenský poriadok, ale vo vzniku nového potenciálne deštruktívneho faktora, ktorým bol Mikuláš I. určite nie je zapojený: Všetky veľmoci, okrem Ruska, boli nahradené revizionistami. Vďaka svojmu politickému rozhľadu sa objektívne postavili proti ruskému cisárovi - teraz jedinému obrancovi post -napoleonského systému.
Keď vznikli spory o „svätých miestach“(1852), nebol im pripisovaný význam ani v Anglicku, ani v Rusku, ani v Európe. Zdalo sa to ako bezvýznamná udalosť aj preto, že nemala priamy vplyv na rusko-anglické vzťahy a zatiaľ veľmi nebezpečne neovplyvnila rusko-turecké vzťahy. Ak hrozil konflikt, bol to predovšetkým medzi Ruskom a Francúzskom. Napoleon III. Sa z viacerých dôvodov zapojil do súdnych sporov, zapojil tam Mikuláša I. a Abdula-Majida a neskôr londýnsky kabinet.
Abdul-Majid I
Nič zatiaľ nepredznamovalo žiadne špeciálne problémy. Európsky „koncert“v niektorých prípadoch Rusko a Anglicko - v iných sa viackrát museli postaviť a vyriešiť oveľa zložitejšie konflikty. Nicholas I., ktorý veril, že sa nemôže báť francúzskych intríg ani tureckých obštrukcií, neopustil pocit dôvery, pretože mal vo svojom politickom majetku viac ako desaťročnú skúsenosť s partnerstvom s Anglickom. Ak to bol klam, tak Londýn až do jari 1853 neurobil nič, čo by ho rozptýlilo. Vedúci koaličnej vlády Eberdin, ktorý mal zvláštnu náklonnosť k Mikulášovi I., chtiac či nechtiac uspával ruského cisára. Predseda vlády odvolal najmä z ministerstva zahraničných vecí Palmerstona, ktorý bol zástancom tvrdej línie. Nie je prekvapujúce, že cár považoval tento personálny transfer za narážku na pokračujúcu „srdečnú dohodu“medzi Ruskom a Anglickom. Bolo by lepšie, keby Eberdin nechal Palmerstona na čele zahraničnej politiky, aby mohol pomôcť Nicholasovi I. zbaviť sa ilúzií včas.
V historickej literatúre sa veľa popísalo o úlohe ďalšieho „smrteľného“faktora, ktorý prispel k vypuknutiu krymskej vojny. Dôvera Mikuláša I. v prítomnosť hlbokých, na vojnu rozporov medzi Anglickom a Francúzskom je považovaná za ďalšiu „ilúziu“cára. Fakty medzitým nedávajú príležitosť súhlasiť s takýmto hodnotením. Počínajúc veľmi nebezpečnou krízou okolo Tahiti (leto 1844) boli anglo-francúzske vzťahy do roku 1853 v trvalo napätom stave, niekedy v bezprostrednej blízkosti pokraji kolapsu. Briti udržali svoje námorníctvo v Stredozemnom mori a ďalších vodách v plnej bojovej pohotovosti proti Francúzom. Britské vedenie sa absolútne vážne pripravilo na najhoršie, a čo je najdôležitejšie, na skutočný, z jeho pohľadu, scenár - vylodenie 40 -tisícovej francúzskej armády na Britských ostrovoch s cieľom dobyť Londýn.
Rastúci pocit zraniteľnosti viedol Britov k tomu, aby od svojej vlády požadovali zvýšenie pozemnej armády bez ohľadu na náklady. Nástup k moci Louisa Napoleona vydesil ľudí v Británii, ktorí si pamätali na problémy a obavy, ktoré priniesol jeho slávny strýko, ktorý spájal toto meno s absolútnym zlom. V roku 1850 sa diplomatické vzťahy medzi Londýnom a Parížom prerušili v dôsledku pokusu Británie použiť silu proti Grécku, kde sa zdvihla vlna protiraketského sentimentu, spôsobená spravidla bezvýznamnou epizódou.
Vojenský poplach zimných mesiacov 1851-1852 v súvislosti s prevratom v Paríži a jeho opakovaním vo februári až marci 1853 opäť ukázal, že Británia má dôvody považovať Francúzsko za nepriateľa číslo jeden. Iróniou je, že len o rok neskôr už nebojovala proti krajine, ktorá v nej vyvolávala toľko úzkosti, ale proti Rusku, s ktorým Londýnu v zásade nevadilo vstúpiť do aliancie proti Francúzsku.
Nie je prekvapujúce, že po známych rozhovoroch s britským vyslancom v Petrohrade G. Seymourom (január-február 1853) venovanými „východnej otázke“bol Mikuláš I. naďalej vydaný napospas myšlienkam, ktoré až do začiatku r. krymskej vojny, máloktorý vtedajší západný a ruský pozorovateľ by sa odvážil nazvať „ilúzie“. V historiografii existujú dva pohľady (nepočítajúc odtiene medzi nimi) na túto veľmi zložitú tému. Niektorí vedci sa domnievajú, že kráľ, ktorý nastolil tému rozdelenia Turecka a dostal od Británie údajne jednoznačne negatívnu odpoveď, tvrdohlavo odmietal všimnúť si to, čo nebolo možné prehliadnuť. Iní, s rôznym stupňom kategoricity, pripúšťajú, že po prvé, Nicholas I iba sondoval pôdu a, ako predtým, nastolil otázku pravdepodobnostného vývoja udalostí bez toho, aby trval na ich umelom zrýchlení; za druhé, nejednoznačnosť londýnskej reakcie skutočne vyvolala ďalšie chyby cára, pretože ho interpretoval v jeho prospech.
V zásade existuje veľa argumentov na podporu oboch hľadísk. „Správnosť“bude závisieť od umiestnenia akcentov. Na potvrdenie prvej verzie sú vhodné slová Mikuláša I.: Turecko „môže náhle zomrieť v našich rukách (Rusko a Anglicko - VD)“; možno nie je ďaleko perspektíva „rozdelenia osmanského dedičstva po páde ríše“a on, Mikuláš I., je pripravený „zničiť“nezávislosť Turecka, znížiť ju „na úroveň vazala a urobiť z nej samotnú existenciu bremeno. “Na obranu tej istej verzie možno citovať všeobecné ustanovenia správy o odpovedi z britskej strany: Turecku v blízkej budúcnosti nehrozí rozpad, a preto je sotva vhodné uzatvárať predbežné dohody o rozdelení jeho dedičstva, ktoré, predovšetkým vzbudí podozrenie vo Francúzsku a Rakúsku; dokonca aj dočasná ruská okupácia Konštantínopolu je neprijateľná.
Súčasne existuje mnoho sémantických akcentov a nuancií, ktoré potvrdzujú druhý uhol pohľadu. Nicholas I bez obalu povedal: „Bolo by nerozumné túžiť po väčšom území alebo moci“, ako vlastnil, a „dnešné Turecko je lepším susedom“, preto on, Nicholas I, „nechce riskovať vojnu“a „ nikdy neprevezme Turecko. “Panovník zdôraznil: pýta sa Londýna „nie záväzky“a „nie dohody“; „Toto je bezplatná výmena názorov.“V prísnom súlade s pokynmi cisára Nesselrode inšpiruje londýnsky kabinet, že „pád Osmanskej ríše … nechceme ani my (Rusko. - VD), ani Anglicko“, a rozpad Turecka s následným rozložením jeho území je „najčistejšia hypotéza“, aj keď si určite zaslúži „zváženie“.
Pokiaľ ide o text odpovede ministerstva zahraničných vecí, bolo v ňom dosť sémantických nejasností, ktoré dezorientovali nielen Mikuláša I. Niektoré frázy zneli pre cára dosť povzbudivo. Bol predovšetkým uistený, že britská vláda nepochybuje o morálnom a právnom práve Mikuláša I. postaviť sa za kresťanské subjekty sultána a v prípade „pádu Turecka“(toto je fráza, ktorá sa používa) Londýn neurobí nič „bez predchádzajúcej rady s cisárom celého Ruska“. Dojem úplného vzájomného porozumenia posilnili ďalšie skutočnosti, vrátane vyhlásenia G. Seymoura (február 1853) o jeho hlbokej spokojnosti s oficiálnym oznámením zaslaným Nesselrodom ministerstvu zahraničných vecí, že medzi sv. Tými, ktoré môžu existovať medzi dvoma priateľskými vlády “. Pokyn ministerstva zahraničia Seymourovi (z 9. februára 1853) sa začal týmto oznámením: Kráľovná Viktória „rada poznamenala umiernenosť, úprimnosť a priateľské správanie“Mikuláša I. do Anglicka.
Anglická kráľovná Viktória
Zo strany Londýna neboli urobené žiadne znateľne zrozumiteľné pokusy rozptýliť dojem, že namieta nie proti podstate cárskeho návrhu, ale voči spôsobu a načasovaniu jeho implementácie. V argumentoch Britov leitmotív vyzýval, aby sa nepredbiehali udalosti, aby sa nevyprovokoval ich vývoj podľa scenára, ktorý by bol pre Turecko a prípadne pre svetový mier v Európe smrteľný. Aj keď Seymour v rozhovore s kráľom poznamenal, že aj veľmi choré štáty „neumierajú tak rýchlo“, nikdy si nedovolil takúto perspektívu vo vzťahu k Osmanskej ríši kategoricky poprieť a v zásade pripustil možnosť „nepredvídateľného“kríza."
Mikuláš veril, že táto kríza, alebo skôr jej smrtiaca fáza, nastane skôr, ako si myslia v Londýne, kde sa mimochodom inak hodnotí aj životaschopnosť Porte. Cár sa obával smrti „chorého muža“nie menej ako Britov, ale na rozdiel od nich chcel v tomto „nepredvídanom“prípade istotu. Nicholasovi I. vadilo, že si britskí lídri nevšimli alebo sa tvárili, že nerozumejú jeho jednoduchému a úprimnému postoju. Napriek tomu, že postupoval opatrne, nenavrhoval plán na rozbitie Turecka ani konkrétnu dohodu o rozdelení jej dedičstva. Cár vyzval iba, aby bol pripravený na akýkoľvek zvrat situácie vo východnej kríze, čo už nebola hypotetická perspektíva, ale tvrdá realita. Azda najistejší kľúč k pochopeniu podstaty cisárových obáv pochádza z jeho slov adresovaných Seymourovi. Nicholas I so svojou charakteristickou úprimnosťou a úprimnosťou vyhlásil: znepokojuje ho otázka nie „čo by sa malo urobiť“v prípade smrti Porta, ale „čo by sa nemalo robiť“. Londýn sa bohužiaľ rozhodol toto dôležité uznanie nevšimnúť alebo tomu jednoducho neveril.
Dôsledky nesprávnej interpretácie britskej reakcie Nicholasom I. sa najskôr nezdali katastrofálne. Po jeho vysvetlení Londýnu konal suverén nemenej opatrne ako predtým. Zďaleka nemyslel na to, že pôjde ďalej. Rezerva opatrnosti medzi štátnymi príslušníkmi Británie a iných veľmocí, ktorí sa obávali, že východná kríza prerastie do všeobecnej európskej vojny s úplne nepredvídateľnými perspektívami, sa zdala byť tiež celkom pevná.
Nič neodvolateľne smrteľné sa nestalo ani na jar, ani v lete, ba dokonca ani na jeseň roku 1853 (keď medzi Ruskom a Tureckom začali nepriateľské akcie). Až do okamihu, keď sa nič nedalo robiť, bolo veľa času a príležitostí zabrániť veľkej vojne. Do tej či onej miery pretrvali až do začiatku roku 1854. Kým sa situácia konečne „nedostala na frak“, opakovane dávala nádej na scenáre, podľa ktorých sa východné krízy a vojenské starosti vyriešili v rokoch 1830-1840.
Cár bol presvedčený, že v prípade, že v dôsledku vnútorných prirodzených príčin dôjde k situácii nevratného rozpadu, bude pre Rusko a Britániu lepšie vopred dosiahnuť dohodu o vyváženom rozdelení tureckého dedičstva, než horúčkovito riešiť tento problém v extrémnych podmienkach budúcej východnej krízy s nepozorovateľnými šancami na úspech a veľmi reálnou príležitosťou vyvolať celoeurópsku vojnu.
V kontexte tejto filozofie Mikuláša I. možno predpokladať: neobnovil zmluvu Unkar-Iskelesi predovšetkým preto, že dúfal, že v budúcnosti výmenou za súlad získa súhlas Londýna s rozdelením majetku „ chorý človek “, ak bola jeho smrť nevyhnutná. Ako viete, cisár bol vo svojich očakávaniach oklamaný.
Rusko-turecká vojna v Zakaukazsku sa začala 16. októbra (28), 1853 náhlym nočným útokom na ruský hraničný stĺp St. Mikuláša z tureckých jednotiek zboru Batumi, ktorý podľa francúzskeho historika L. Guerina tvoril „rachot záškodníkov a lupičov“, ktorí v budúcnosti museli ešte „získať smutnú slávu“. Takmer úplne zmasakrovali malú posádku pevnosti bez toho, aby ušetrili ženy a deti. „Tento neľudský čin,“napísal Guerin, „bol len predohrou k sérii akcií nielen proti ruským jednotkám, ale aj proti miestnym obyvateľom. Musel oživiť starú nenávisť, ktorá medzi týmito dvoma národmi (Gruzíncami a Turkami. - V. D.) existovala dlhší čas. “
V súvislosti s vypuknutím rusko-tureckej vojny sa A. Czartoryski a spol. Opäť vrátili k svojim obľúbeným plánom na vytvorenie poľskej légie na Kaukaze, kde podľa princa „môžu dozrieť situácie … nebezpečné pre Moskvu. Nádeje na rýchly vojenský úspech Turecka sa však čoskoro rozplynuli. Po porážke pri Baškadyklyare 27. novembra 1853 sa turecká anatolská armáda, ktorá sa dostala do dosť žalostného stavu, stala predmetom stále väčších obáv Británie a Francúzska.
Skutočne ohromujúci dojem v európskych metropolách, najmä v Londýne, však urobila porážka Sinopu, ktorá slúžila ako zámienka pre rozhodnutie západných mocností vstúpiť do anglo-francúzskej letky do Čierneho mora. Ako viete, expedícia PS Nakhimova do Sinopu bola diktovaná situáciou na Kaukaze, z hľadiska vojenskej logiky a záujmov Ruska v tejto oblasti sa to zdalo úplne odôvodnené a včasné.
Od začiatku rusko-tureckej vojny osmanská flotila pravidelne premávala medzi pobrežím Malej Ázie a Čerkeskom a dodávala horolezcom zbrane a strelivo. Podľa informácií, ktoré dostal petrohradský kabinet, mali Turci na radu britského veľvyslanca v Konštantínopole v Stratforde-Canning v novembri 1853 za úlohu vykonať najpôsobivejšie z týchto operácií za účasti veľkých obojživelných síl. Oneskorenie obranných opatrení ohrozovalo nebezpečnú komplikáciu situácie na Kaukaze. Víťazstvo Sinopu zabránilo vývoju udalostí, ktoré poškodzovali ruský vplyv v tomto regióne, čo bolo obzvlášť dôležité v predvečer vstupu do vojny o Britániu a Francúzsko.
Londýnske a parížske úrady v rachote delostrelectva blízko Sinopu radšej počuli „hlasnú facku“na ich adresu: Rusi sa odvážili zničiť turecké loďstvo, dalo by sa povedať, pri plnom pohľade na európskych diplomatov, ktorí boli v Konštantínopole dňa „mierová“misia a anglo-francúzska vojenská letka dorazili do tiesňav v úlohe garanta bezpečnosti Turecka. Na zvyšku nezáležalo. V Británii a Francúzsku reagovali noviny na incident hystericky. Prípad Sinop nazývali „násilím“a „hanbou“a žiadali pomstu.
Britská tlač oživila starý, ale v tejto situácii úplne exotický argument, že Sinop je krokom na ceste ruskej expanzie do Indie. Nikto sa neobťažoval premýšľať o absurdnosti tejto verzie. Niekoľko triezvych hlasov pokúšajúcich sa obmedziť tento výbuch fantázie sa utopilo v zbore más, takmer šialených nenávisťou, strachom a predsudkami. Otázka vstupu anglo-francúzskej flotily do Čierneho mora bola samozrejmosťou. Keď sa Stratford-Canning dozvedel o porážke Turkov v meste Sinop, radostne zvolal: „Vďaka Bohu! Toto je vojna. Západné kabinety a tlač zámerne tajili pred širokou verejnosťou motívy ruskej námornej akcie, aby ich vydávanie za „akt vandalizmu“a flagrantnú agresiu vyvolalo „len“verejné rozhorčenie a uvoľnenie rúk.
Vzhľadom na okolnosti bitky o Sinop ju možno len ťažko nazvať úspešnou zámienkou na útok Británie a Francúzska na Rusko. Ak by sa západné kabinety skutočne obávali o mierové riešenie krízy a osud Porte, ako tvrdili, mali by k dispozícii takú inštitúciu medzinárodného práva ako mediáciu, ktorú využili len formálne - aby odvrátili zrak. „Strážcovia“Turkov mohli ľahko zabrániť ich agresii na Zakaukazsku a v dôsledku toho katastrofe pri Sinope. Problém zneškodnenia situácie bol zjednodušený už vtedy, keď Mikuláš I., ktorý si uvedomil, že rusko-turecký konflikt nemožno izolovať, a keď videl siluetu formujúcej sa koalície proti Rusku, začal v máji 1853 diplomatický ústup po celom fronte, aj keď na úkor jeho hrdosti. Na dosiahnutie mierového zadržania z Británie a Francúzska nebolo dokonca potrebné čeliť úsiliu, ale veľmi málo: nezasahovať do cárovho snahy o pochopiteľné. Pokúsili sa mu však zablokovať túto cestu.
Pred Sinopom a po ňom otázka vojny alebo mieru závisela viac od Londýna a Paríža než od Petrohradu. A vybrali si, radšej videli vo víťazstve ruských zbraní to, čo tak dlho a geniálne hľadali - možnosť vrhnúť plač za záchranu „bezbranného“Turecka pred „neukojiteľným“Ruskom. Udalosti Sinop, predstavené európskej spoločnosti z určitého uhla prostredníctvom dobre fungujúcich informačných filtrov, hrali prominentnú úlohu v ideologickej príprave vstupu západných krajín do vojny.
Myšlienka „obmedziť“Rusko, v ktorej sa Británia a Francúzsko obliekli ďaleko od nezaujatých myšlienok, padla na úrodnú pôdu protiruských nálad európskeho, najmä britského filistína. Desaťročia sa v jeho mysli pestoval obraz „chamtivého“a „asertívneho“Ruska, vyvolávala sa nedôvera a strach z nej. Koncom roku 1853 tieto rusofóbne stereotypy prišli vládam Západu vhod: mohli iba predstierať, že sú nútení poslúchať nahnevaný dav, aby si zachránili tvár.
Na známej metafore „Európa smerovala k vojne“, ktorá obsahuje náznak faktorov, ktoré ľudia nemôžu ovládať, je niečo pravdy. Občas skutočne existoval pocit, že snahy dosiahnuť mierový výsledok boli nepriamo úmerné šanciam na odvrátenie vojny. A predsa tomuto „neúprosnému driftu“pomohli žijúce postavy histórie, od ktorých názorov, činov a postáv veľa záležalo. Ten istý Palmerston bol posadnutý nenávisťou k Rusku, ktorá z neho často urobila z hlboko pragmatického politika jednoduchého Angličana na ulici, ktorému rusofóbne nezmysly novinárov pôsobili ako červená handra na býka. Od februára 1852 do februára 1855 obsadil post ministra vnútra vo vláde Aberdinu, urobil všetko preto, aby pripravil Mikuláš I. o možnosť zachrániť si tvár, a aby východná kríza na začiatku päťdesiatych rokov minulého storočia prerástla najskôr do Ruska- Tureckej vojny a potom na Krym.
Hneď po vstupe spojeneckej flotily do Čierneho mora doručila anglo-francúzska letka šiestich parníkov spolu so šiestimi tureckými loďami posily, zbrane, strelivo a potraviny do Trebizondu, Batumu a na post sv. Mikuláš. Vytvorenie blokády ruských čiernomorských prístavov bolo predložené Petrohradu ako obranná akcia.
Nicholas I, ktorý takej logike nerozumel, mal všetky dôvody dospieť k záveru, že je pred ním otvorená výzva, na ktorú jednoducho nemôže inak, ako zareagovať. Asi najprekvapujúcejšie je, že aj v tejto situácii robí ruský cisár posledný pokus o udržanie mieru s Britániou a Francúzskom, skôr ako gesto zúfalstva. Nicholas I., ktorý prekonal pocit rozhorčenia, oznámil Londýnu a Paríži, že sú pripravení zdržať sa interpretácie svojho činu tak, že skutočne vstupuje do vojny na strane Turecka. Navrhol, aby Briti a Francúzi oficiálne vyhlásili, že ich akcie sú zamerané na neutralizáciu Čierneho mora (to znamená na nešírenie vojny v jeho vodách a na pobreží), a preto rovnako slúžili ako varovanie Rusku aj Turecku. Toto bolo bezprecedentné poníženie pre vládcu Ruskej ríše vo všeobecnosti a pre takú osobu, ako najmä Mikuláša I. Dá sa len hádať, čo ho takýto krok stál. Negatívna odpoveď Británie a Francúzska sa rovnala úderu ramena natiahnutému na zmierenie. Cárovi sa upierala najmenej - schopnosť zachrániť tvár.
Niekto, kto a Briti, niekedy patologicky citliví na ochranu cti a dôstojnosti svojho vlastného štátu, mal pochopiť, čo urobili. Akú reakciu mohol britský diplomatický systém očakávať od Nicholasa I., nie od jeho najvyšších predstaviteľov akreditovaných v krajinách Blízkeho a Blízkeho východu, ktorí mali oficiálnu právomoc zavolať svoje námorníctvo na potrestanie tých, ktorí sa odvážia uraziť anglickú vlajku? Niektorý britský konzul v Bejrúte si mohol dovoliť uchýliť sa k tomuto právu kvôli najmenšiemu incidentu, v ktorom rád videl skutočnosť poníženia svojej krajiny.
Mikuláš I. urobil to, čo by mal na svojom mieste urobiť každý rešpektujúci panovník. Ruských veľvyslancov odvolali z Londýna a Paríža, britských a francúzskych veľvyslancov z Petrohradu. V marci 1854 vyhlásili námorné mocnosti Rusku vojnu, po ktorej získali zákonné právo pomáhať Turkom a vykonávať rozsiahle vojenské operácie vrátane Kaukazu.
Na otázku, či existovala alternatíva ku krymskej vojne a ktorá, neexistuje odpoveď. Nikdy sa to neobjaví, bez ohľadu na to, ako veľmi sa nám podarí „správne“modelovanie určitých retrospektívnych situácií. To však v žiadnom prípade neznamená, že historik nemá profesionálne právo študovať neúspešné scenáre minulosti.
Má. A nielen právo, ale aj morálnu povinnosť podeliť sa s modernou spoločnosťou, v ktorej fyzicky žije, o svoje znalosti o zaniknutých spoločnostiach, v ktorých mentálne žije. Tieto znalosti, bez ohľadu na to, ako veľmi ich požaduje súčasná generácia vládcov svetových osudov, by mali byť vždy k dispozícii. Minimálne v prípade, keď a pokiaľ mocní tohto sveta dozrejú, aby pochopili užitočnosť historických lekcií a ignorancie v tejto oblasti.
Nikto, okrem historika, nie je schopný jasne vysvetliť, že ľudia, štáty a ľudstvo sa periodicky ocitajú pred veľkými a malými vidlicami na ceste do budúcnosti. A z rôznych dôvodov nie vždy urobia dobrú voľbu.
Krymská vojna je jedným z klasických príkladov takejto neúspešnej voľby. Didaktická hodnota tejto historickej zápletky nespočíva len v tom, že sa to stalo, ale aj v tom, že inému sútoku subjektívnych a objektívnych okolností sa tomu pravdepodobne dalo vyhnúť.
Ale to najdôležitejšie je iné. Ak dnes v prípade regionálnych kríz alebo pseudokríz nechcú vedúci globálni hráči navzájom počuť a porozumieť si, jasne a úprimne sa zhodnú na kompromisných hraniciach svojich zámerov, adekvátne posúdia význam slov a veria v ich úprimnosť, bez dohadov o chimérach sa udalosti začnú vymknúť spod kontroly.kontrola rovnakým „zvláštnym“a fatálnym spôsobom ako v roku 1853. S jedným významným rozdielom: s najväčšou pravdepodobnosťou nebude nikto ľutovať dôsledky a opraviť ich.
