Ale ty vieš sám: nezmyselný rachot
Meniteľné, rebelské, poverčivé, Ľahko prázdna nádej zradená
Poslušný okamžitému návrhu …
A. S. Puškin. Boris Godunov.
„Na klzkej verande sa počet kultivovaných ľudí prudko zníži!“
Denník Penza. "Naše mesto".
Historická veda verzus pseudoveda. V poslednej dobe sa začína objavovať stále viac materiálov, ktoré, ako mierne povedané, nielenže spochybňujú celé epochy moderných dejín, ale ich jednoducho prevracajú. A ak môžete a mali by ste pochybovať o historických skutočnostiach, potom všetky druhy „prevratov“tam vyžadujú veľmi vážny základ. Nič sa tu nedá vyriešiť jazdou. Preto pravdepodobne stojí za to najskôr zoznámiť čitateľov „VO“so základmi, na ktorých je postavená budova národnej histórie, aby na tomto základe mohli návštevníci našich stránok, ktorí sa zaujímajú o túto tému, hovoriť o podstate problém s väčšou dôverou na základe znalostí, nie fantázií zozbieraných odnikiaľ.
Začnime s análmi, pretože tieto písomné zdroje obsahujú väčšinu informácií o našej minulosti, ktoré nemôžu nahradiť žiadne artefakty. Čo sú teda tie isté kroniky, koľko ich je a aké sú? A potom, koniec koncov, niektorí z tých, ktorí tu neváhajú napísať, hovoria o dvoch alebo troch (!) Dokumentoch, a navyše sú falšovaní.
Kroniky sú teda dielami storočí XI-XVIII, ktoré hovoria o udalostiach, ktoré sa stali v jednom alebo inom roku, to znamená podľa „rokov“. Kroniky sa uchovávali v Kyjevskej Rusi a v mnohých susedných krajinách a kniežatstvách, Litovskom veľkovojvodstve a potom ruskom štáte. Môžu byť porovnané so západoeurópskymi letopismi a kronikami, a to povahou a štýlom prezentácie, ako aj svojim obsahom.
Kronika sa viedla niekoľko rokov. Preto jeho „poveternostný charakter“, kvôli ktorému zvyčajne začínali slovami: „In lѣto …“(„V roku …“), ktoré kronikám dali meno. Počet kronických dokumentov, ktoré sa zachovali do našej doby, je veľmi veľký a dosahuje asi 5 000 jednotiek! Mimochodom, toto sú informácie pre tých, ktorí píšu, že letopisy boli spálené za Petra Veľkého. Popálený? Spálené, spálené a … 5000 zväzkov stále zostáva? Nebolo dosť palivového dreva alebo ich „hasiči“predali nabok a sami sa vybrali do krčmy na potulky?! Takže za Petra to bolo s týmto prísne! Pre nedodržanie cárskeho dekrétu si roztrhli nozdry, bili bičom a odviezli sa divoko do Daurie …
Tu je potrebné trochu prerušiť a, ako o tom radi hovoria prívrženci „ľudovej histórie“, zaradiť logiku. Na chvíľu si predstavme, že tí istí nemeckí historici, „ktorých Lomonosov bil do tváre“, zhromaždili všetky tieto kroniky a rozhodli by sa ich sfalšovať. Pripomeňme si, koľko ich bolo, že nevedeli dobre po rusky - a čo sa stane? V rokoch 1724 až 1765 (rok Lomonosovovej smrti) sme mali … 14 zahraničných akademikov. A nie všetci boli historici. Teraz vydelíme 5 000 číslicami 14 (nechajme to tak) a za každú dostaneme 357. Predstavme si objem prepisovania - na základe toho, čo na nás zostalo a dostaneme … rok tvrdej práce na každé folio. Ale robili aj iné veci, chodili na plesy, písali ohováranie o Lomonosove a keď boli opití, nie bez nich, taká bola doba. Ale stále je to príliš veľa, nie? Tri životy by im nestačili na to, aby to všetko prepísali!
Pravda, potom prišlo viac Nemcov vo veľkom počte. A do roku 1839 ich bolo … 34 (celkom podľa zoznamu), aj keď je zrejmé, že títo bývalí už zomreli, ale mali čas … „prepísať“. A tieto pokračovali, nie? Ale aj v tomto prípade je 147 kroník na brata už prehnané! A koniec koncov, nemohli nikomu zveriť toto záludné podnikanie. Rus je naopak opitý, čo má na srdci, to má na jazyku. Niekto by to určite nechal ujsť. A ani jeden! A vtedajší vlastenci by neváhali priviesť ho na správne miesto - „Slovo a čin panovníka!“zakričali by tam, a tam žalár, biče a stojan, všetky tajné úmysly by boli odhalené naraz. Koniec koncov, čím menej cudzincov, tým viac ich dostane. Lomonosov si to určite myslel. Nie nadarmo na každú cisárovnú pri jej výstupe písal ódy na chválu. Pochopil som pravidlá hry! Vedel som lichotiť …
A opäť nešlo o to len ich prepísať, ale aj zdeformovať Rusko na úkor Ruska, a to si vyžiadalo veľa znalostí a predstavivosti a všeobecný plán práce na ďalšie stovky rokov. Je tu ešte jedna dôležitá otázka: prečo ich vôbec prepisovať alebo na nich niečo meniť? Ľudia s vtedajšou psychológiou, ktorí pohŕdali väčšinou Rusov. Chcete zmeniť ich históriu? Za čo? Meníme históriu Papuáncov? „Stačí, že im prinesieme našu európsku kultúru!“To je všetko, o čom mohli Miller, Schlötser a ďalší v tej dobe premýšľať, a … nič viac. To, čo máme pred sebou, je teda typická „konšpiračná teória“, to znamená ďalšia hlúposť, nič viac.
Mimochodom, tu je dobrý príklad toho, ako potrebujete ovládať jazyk, aby ste dosiahli svoj cieľ. V roku 1944 počas ofenzívy v Ardenách vystupovali pred nemeckými jednotkami skupiny sabotérov, oblečených do spojeneckých vojenských uniforiem a ovládajúcich angličtinu. Čoho sa chytili a čo spôsobilo, že táto operácia zlyhala? Na vojenskej čerpacej stanici jeden z nich, ktorý sa predstavil Američanom, požiadal o „ropu“, hoci musel požiadať o „vodnú elektráreň“. A použil správne slovo, ale … nevedel, že to Yankees nepovedali. A tu je kronika plná cirkevnoslovanských a staroruských slov a dialektizmov! V skutočnosti sa nemohli naučiť ruský jazyk, ale starú ruštinu ovládali perfektne? So všetkými svojimi sémantickými jemnosťami, znalosťou starodávnej histórie (ktorú ešte nikto nevedel!), Jedným slovom, veriť, je to úplný nezmysel alebo špeciálny vynález, určený pre ľudí, ktorí sú hlboko ignoranti alebo majú defektnú psychiku. Avšak v našej krajine, ako aj v iných krajinách, vždy bolo veľa oboch! Puškin nepísal svoje nesmrteľné riadky (pozri epigraf) nadarmo, ach, ako nie nadarmo!
Toto je však kvantitatívny ukazovateľ. A v budúcnosti sa obrátime k vecnej stránke otázky „prepisovania“, ale zatiaľ poznamenávame, že väčšina kroník v pôvodnej podobe sa k nám nedostala. Ale ich kópie sú známe-takzvané „zoznamy“(od slova skopírovať), vyrobené neskôr, už v storočiach XIII-XIX. Najstaršie kroniky storočí XI-XII sú presne známe v zoznamoch. Druhé z nich vedci klasifikujú podľa typu (to znamená edícií) - edícií. V textoch kroník sa často nachádzajú zlúčeniny z niekoľkých zdrojov, čo naznačuje, že kronické materiály, ktoré sa k nám dostali, nie sú ničím iným ako zbierky rôznych zdrojov, z ktorých sa najranejšie nezachovali. Túto myšlienku prvýkrát vyslovil P. M. Stroyev (1796-1876), ruský historik, riadny člen Petrohradskej akadémie vied, a dnes je to tiež všeobecne uznávaný názor historikov. To znamená, že väčšina kroník je zbierkami už existujúcich textov a takto by sa s nimi malo zaobchádzať.
Kronické texty patria do troch hlavných typov. Sú to synchrónne záznamy za tie roky, „kroniky“retrospektívnej povahy, teda príbehy o udalostiach z minulosti a kroniky.
Za najstaršie rukopisné texty kroník sa považuje pergamen „Kronikár patriarchy Nikifora čoskoro“(posledná štvrtina XIII. Storočia), potom prichádza synodný zoznam novgorodskej prvej kroniky staršieho vydania (siahajúca až do r. druhá polovica XIII. storočia a potom do druhej štvrtiny XIV. storočia), takzvaná Laurentianova kronika (1377) a o niečo neskôr Ipatievova kronika (1420-te roky).
Letopisy obsahujú obrovské množstvo materiálu. Ide o historické fakty a príklady z biblickej, ale aj starovekej histórie a histórie Byzancie, susedných s nami, „života“„príbehu“, „slov“, ako aj hagiografických textov, legiend, posolstiev, a dokonca aj texty dokumentov. Ide najmä o medzinárodné zmluvy a rôzne právne akty. V kronikách sa veľmi často používali aj literárne práce, ktoré nahrádzali historické pramene. Medzi nimi teda poznáme: „Učenie Vladimíra Monomacha“, „Legenda o masakre Mamaeva“, „Kráčanie po troch moriach“obchodníka Afanasyho Nikitina atď. Je zrejmé, že názory kronikárov nemali nič. súvisí s naším súčasným pohľadom na vec. Obsahujú veľmi málo informácií o ekonomických vzťahoch, ale veľká pozornosť sa venuje činom kniežat a kráľov, ako aj ich prostrediu, činnosti cirkevných hierarchov a samozrejme vojnám. O bežných ľuďoch prakticky nič nie je. Ľudia v análoch zvyčajne „mlčia“.
Je zaujímavé, že pre väčšinu nám známych ruských kroník sú ich mená podmienené a nezodpovedajú ich vlastným menám. Prečo sa to stalo? Samozrejme, nie kvôli intrigám niektorých mýtických sprisahancov, ale v ranom období ich štúdia, keď im boli dané mená v závislosti od ich pôvodu, umiestnenia a dokonca aj od príslušnosti k určitej osobe. Podmienené je aj číslovanie v názvoch niektorých kroník. Napríklad Novgorod prvý - piaty, Sofia prvý a druhý, Pskov prvý - tretí. Nemá to nič spoločné s časom ich napísania, bohužiaľ, je to tak, ale výlučne s poradím zverejnenia alebo inými sprievodnými okolnosťami. Ale keď sa nad tým zamyslíte, pri 5 000 dokumentoch to jednoducho nemôže byť inak. Uvedenie všetkých týchto ton dokumentov do vedeckého obehu je skutočným prínosom pre vedu, ktorá, mimochodom, stále pokračuje.
Ďalším zaujímavým faktom, ktorý charakterizuje ruské kroniky, je ich anonymita. Kronikári veľmi zriedka vkladali do textu akékoľvek informácie o sebe, a ak umožňovali personalizované slobody, iba zdôrazňovali, že sú to jednoduchí ľudia, nie knižní, to znamená … „prenesú všetko bez prikrášľovania. Všetko je tak, ako je! Na druhej strane, zostavovatelia textov kroník sa často označujú za zdroj informácií: „Prišiel som a videl som a počul“alebo známy „Samovidi“, ktorí zhodou okolností videli „Boží regiment vo vzduchu“. a rôzne ďalšie podobné zázraky.
Je zaujímavé, že väčšina moderných vedcov spája ciele písania kroník s … bojom o moc. Skutočne, vzhľadom na svoju jedinečnosť, nemohli mať žiadny vplyv na spoločnosť. Bol to však dokument, ktorý si kniežatá mohli prečítať a získať tak informačnú výhodu oproti tým, ktorí … ich neprečítali! Konkrétne o tom písal M. D. Priselkov a D. S. Lichačev, V. G. Mirzoev a A. F. Kilunov zasa písali, že ruské kroniky majú vzdelávacie úlohy, že ide o istý druh žurnalistiky, navrhnutej vo forme historickej eseje. Tento pohľad je však v rozpore s meteorologickými záznamami, takže existuje názor, že kronika by mohla mať aj funkciu právneho dokumentu, pretože stanovila právne precedensy, na ktoré sa potom odvolávali áno, predstavitelia vládnucej dynastie. To znamená, že už neboli orientovaní ani tak na prítomnosť, ale ani na budúcnosť.
Ale IN Danilevsky veril, že od druhej polovice 11. storočia kroniky nadobúdajú funkciu „kníh života“a mali sa objaviť pri poslednom súde ako „dôkaz“o spravodlivosti alebo nespravodlivosti tých, ktorí sú pri moci. Toto však nepriamo naznačujú aj správy o znakoch, to znamená o prírodných javoch, pomocou ktorých Boh vyjadruje svoj súhlas alebo vyslovenie nedôvery k prebiehajúcim udalostiam. V každom prípade, pretože gramotnosti bolo veľa, písané slovo bolo oveľa dôležitejšie ako hovorené slovo, a to nielen v každodennom živote, ale aj pred Bohom. Preto, mimochodom, množstvo kroník. Mnoho vládcov sa snažilo mať svoje vlastné kroniky, aby … na Božom súde „boli nimi ospravedlnení“.
Je veľmi dôležité zdôrazniť, že všetky kroniky staroruského obdobia vychádzajú zo staroruskej verzie cirkevnoslovanského jazyka, ktorá však zahŕňa mnohé výpožičky zo staroruského hovoreného jazyka a obchodu. Tým sa líši od čisto náboženských textov. Ale okrem týchto dvoch štylistických čŕt existujú v análoch aj výrazné dialektické rozdiely. To znamená, že charakteristické lingvistické znaky v slovníku, fonetike nás poukazujú na región, kde boli tieto alebo tie kroniky napísané. Gramatika a syntax sú ťažšie lokalizovateľné, tieto rečové vlastnosti sú však zaznamenané a pomáhajú pri priraďovaní diel. Ale bielorusko-litovské kroniky boli napísané v západoruskom písanom jazyku, ktorý ste tiež potrebovali vedieť, ale ktorý bol v centrálnych oblastiach Ruska málo známy.
A teraz sa vo svetle týchto skutočností vráťme opäť k nešťastným nemeckým falšovateľom, ktorí „prepísali“všetky naše kroniky. Ukazuje sa, že Nemci, ktorí hovorili slabo Lomonosovovým jazykom, v skutočnosti poznali sémantiku a morfológiu staroruského a cirkevnoslovanského jazyka k jemnosti a okrem toho aj všetky miestne dialektizmy. To sa už všeobecne vymyká zdravému rozumu a hovorí o úplnej ignorácii tých, ktorí to tvrdia.
A. A. Shakhmatov zvažoval, ako prebiehalo vytváranie starovekých ruských kroník. Podľa jeho názoru na začiatku bola staroveká klenba, ktorá bola zostavená niekde okolo roku 1039 v Kyjeve. Potom v roku 1073 pokračovalo a bolo doplnené hieromonkom Kyjevsko-pečerského kláštora Nikonom Pecherským. Na jeho základe sa objavil Primárny kód s údajným pôvodným názvom - „Dočasná kniha, kronika princa Rusa a krajina Rus …“Okolo roku 1113 sa objavilo úplne prvé vydanie „Príbehu …“od mnícha kyjevsko-pečerského kláštora Nestora. Nasledovalo vydanie Sylvester alebo Second, ktoré spadalo do Laurentianovej kroniky. V roku 1118 sa objavilo tretie vydanie zachované v Ipatievovej kronike. No a potom kdekoľvek, len neboli vložené úryvky z týchto annalistických trezorov.
Verí sa, že pôvodne boli záznamy o počasí veľmi krátke - „V lete … nič sa nestalo“. A chýbali im akékoľvek komplexné naratívne konštrukcie. Ale časom boli doplnené a zmenené k lepšiemu. Napríklad v príbehu o bitke na ľade v novgorodskej 1. kronike mladšej edície došlo k zmene v porovnaní s príbehom novgorodskej 1. kroniky staršej edície, počet zabitých Nemcov sa stal „500“, a predtým to bolo „400“! Výslovná práca Millera a ďalších nemeckých historikov mala za cieľ bagatelizovať našu slávnu históriu!
Ako tu už bolo poznamenané, existuje veľa kroník. Existuje napríklad mnoho miestnych kroník storočí XII-XIV, ktoré obsahujú … udalosti v rôznych malých kniežatstvách a jednotlivých krajinách. Najväčšími strediskami kroniky boli Novgorod, Pskov, ako aj Rostov, Tver a Moskva. Narodenie a smrť kniežat, voľby starostu a tisíce ľudí, bitky a kampane, únava cirkvi a smrť biskupov, opátov, výstavba kostolov a kláštorov, neúroda, mor, úžasné prírodné úkazy - do týchto zoznamov všetko patrilo.
Teraz sa pozrime bližšie na kronický materiál jednotlivých regiónov. Začnime s kyjevskou a haličsko-volynskou kronikou. V Kyjeve mnísi jaskýň a Vydubitského kláštora viedli kroniky a na dvore vládnuceho kniežaťa.
Práve vo Vydubetskom kláštore bola napísaná Kyjevská kronika, ktorá sa datuje do roku 1198. Podľa historika V. T. Pashuta pokračovala kyjevská kronika do roku 1238.
V Galichovi a Volodymyrovi-Volynskom sa kronika písala od 13. storočia na kniežacie dvory a miestny biskupský úrad. V roku 1198 boli spojené s Kyjevskou kronikou. Sú známi aj z Ipatievovej kroniky.
Najstaršia novgorodská kronika bola vytvorená v rokoch 1039 až 1042 a je možné, že išlo o výňatky z najstaršej klenby. Potom, okolo roku 1093, bola zostavená Novgorodská klenba, založená na starších textoch. Potom nasledovali nové prírastky a takto sa objavil Vsevolodov oblúk. Písanie kroník prebiehalo aj na novgorodskom arcibiskupskom (vladychovskom) oddelení) prakticky bez prerušenia až do 30. rokov 14. storočia, čo viedlo k vzniku novgorodskej vladychnickej kroniky, na základe ktorej bol zostavený text novgorodskej prvej kroniky, ktorá je sú nám známe v dvoch verziách, to znamená vo vydaniach, ktoré sa zvyčajne nazývajú „senior“a „junior“. Staršia verzia je pergamenová synodálna kópia 13.-14. storočia, považovaná za najstarší dochovaný zoznam našich ruských kroník. Mladšia verzia je však k dispozícii v niekoľkých zoznamoch naraz a najskoršie patria do štyridsiatych rokov 14. storočia.
Ďalej je Karamzinova kronika známa nielen z novgorodských miestnych, ale aj všeobecných ruských správ z konca 15. - začiatku 16. storočia. Potom prichádza Novgorodská štvrtá kronika v dvoch vydaniach, ako aj Novgorodská piata kronika, známa v zozname z konca 15. storočia, venovaná prevažne miestnym udalostiam.
Obdobie 1447-1469 je v najkompletnejšej podobe predstavené v „Kronike Abrahámovej“, ktorej prvá časť bola dokončená v roku 1469 a druhá, zostavená v roku 1495. Hoci Novgorodská republika stratila nezávislosť v roku 1478, písanie kroník v Novgorode pokračovalo až do 16.-17. Storočia a ešte neskôr. Zostavilo sa niekoľko ďalších kroník a potom, v rokoch 1770-1680, bolo oživené dielami patriarchu Joachima. Novgorodská Zabelinská kronika tiež patrí do obdobia 1690-1695, jej prezentácia je datovaná do roku 1679. Posledná novgorodská pogodinská kronika bola zostavená v rokoch 1680-1690. Je zaujímavé, že práve novgorodské kroniky konca 17. storočia sa od všetkých ostatných líšia systematickými odkazmi na zdroje (tak to je!) A istou kritikou.
