V predchádzajúcom článku sme skúmali delá protivzdušnej obrany stredného kalibru inštalované na bojovej lodi Marat v priebehu mnohých medzivojnových modernizácií. Stručne pripomeniem, že na začiatku bola bojová loď vybavená šiestimi delostreleckými systémami Lender 76, 2 mm, ktoré na začiatku 20. rokov neboli protilietadlovým delom také zlé. Následne boli nahradené 10 modernejšími delami rovnakého kalibru, umiestnenými v šiestich jednonásobných a dvoch dvojdielnych inštaláciách 34-K a 81-K. Tieto zbrane boli relatívne dobrými protileteckými delami vyrobenými podľa modelu a podoby pozemných kanónov rovnakého kalibru 3-K, ktoré boli zase domácou verziou nemeckého 75 mm protilietadlového kanónu vyvinutého v r. koncom 20. rokov minulého storočia a kúpený ZSSR v roku 1930 …, ktorý však Wehrmacht nikdy neprijal.
Delostrelecký systém vo všeobecnosti nebol zlý a mal dobré balistické vlastnosti, ale pri streľbe na dlhé vzdialenosti mu evidentne chýbala sila strely a streľbe na ciele krátkeho dosahu prekážali nízke horizontálne a vertikálne rýchlosti navádzania. Okrem toho 10 takýchto zbraní na bitevnú loď, aj keď na štandardy medzivojnového obdobia nebolo veľké, vyzeralo zjavne nedostatočne.
Situáciu zhoršovala primitivita riadenia paľby. Samozrejme, nespornou výhodou bolo, že diaľkomery s trojmetrovou základňou sa podieľali na údržbe 76, 2 mm delostrelectva, jeden na batériu (iba dva diaľkomery), ale súdiac podľa údajov „tabletu“PUAZO, ktorý ovládal 76, boli autorovi k dispozícii. 2mm delostrelecké systémy boli extrémne primitívne. Zjavne nemali výpočtové zariadenia, ktoré by umožňovali vypočítať uhly vertikálneho a horizontálneho vedenia, to znamená, že protilietadlový palebný kontrolór musel vypočítať takéto parametre ručne na základe tabuliek.
Podobná situácia bola aj pri „októbrovej revolúcii“- v roku 1934, keď bojová loď dokončila modernizáciu, boli jej predné a zadné veže ozdobené 6 „trojpalcovým“Lenderom. Je zaujímavé, že počiatočné plány modernizácie počítali s inštaláciou 37 mm útočných pušiek 11-K (štyri inštalácie), ale vzhľadom na ich nedostupnosť to Lender musel robiť. Preto bolo v roku 1940 nahradených šesť zbraní Lender rovnakým počtom 34-K a potom, v roku 1941, boli na loď nainštalované dve dvojité delá 81-K. Usporiadanie zbraní bolo rovnaké ako u Marata.
PUAZO „Októbrová revolúcia“
Pokiaľ ide o systémy riadenia paľby, sú opäť nejednoznačné. Faktom je, že A. Vasiliev vo svojej monografii „Prvé bitevné lode Červenej flotily“naznačuje, že „októbrovej revolúcii“boli doručené dve stanovištia riadenia protilietadlovej palby, z ktorých každé bolo vybavené sadou dovezeného PUAZO „West-5“ mod. 1939 Rešpektovaný autor zároveň poznamenáva, že spojenie medzi stanovišťami protilietadlovej paľby a zbraňami vykonávali „starí dobrí“Geisler a K, to znamená, že spoločnosť PUAZO nebola vybavená prostriedkami na prenos informácií na zbrane.
Súčasne A. V. Platonov, ktorý vo svojich dielach vždy venoval veľkú pozornosť opisom systémov riadenia paľby, neuviedol žiadnu Vestu-päť na bitevnej lodi Októbrovej revolúcie ani mimo nej. Podľa A. V. Centralizovaná kontrola protilietadlovej paľby na bojovej lodi Platonova bola vykonaná prostredníctvom vylepšených zariadení na riadenie paľby „Geisler a K“.
Pokus autora tohto článku nejako prísť na to všetko bolo úplné fiasko. Ako už bolo uvedené, podľa údajov A. Vasilieva bol „tablet“PUAZO nainštalovaný na „Marat“v roku 1932, ale nie je možné pochopiť, čo to je, pretože takýto systém nie je uvedený v špeciálnej literatúre známej autorovi..
V komentároch k predchádzajúcemu článku jeden z rešpektovaných čitateľov urobil zaujímavý návrh, že „tablet“je „chladené“zariadenie Kruse. Bolo to pomerne jednoduché a primitívne zariadenie schopné vypočítať údaje pre streľbu na základe hypotézy o priamočiarom rovnomernom a horizontálnom pohybe cieľa. V roku 1932 to bol jediný PUAZO vytvorený a vyrobený v ZSSR a ako taký mohol byť nainštalovaný na Marat. Ďalej, bohužiaľ, začínajú solídne odhady. Faktom je, že v rôznych zdrojoch sa sovietske protilietadlové zariadenia na riadenie paľby nazývajú inak. V jednom prípade je to zariadenie Kruse, „Západ“atď., V druhom sú označené jednoducho číslami: PUAZO-1, PUAZO-2 atď. Môžeme teda predpokladať, že zariadenia Kruse sú PUAZO-1 a PUAZO-2 vytvorené v roku 1934 je vylepšené zariadenie Kruse a má svoj vlastný názov „Západ“. Možno bolo toto zariadenie nainštalované na „Októbrovej revolúcii“alebo na jeho nejakej úprave so sériovým číslom „5“? Žiadny zdroj však nič také neuvádza. „Západ“je navyše domácim, nie importovaným vývojom, zatiaľ čo A. Vasiliev poukazuje na zahraničný pôvod nástrojov inštalovaných na bojovej lodi. A opäť, zdá sa, Západ nebol vyvinutý v roku 1939, ale o päť rokov skôr.
V roku 1939 sa však začala sériová výroba nového zariadenia s názvom PUAZO-3. Na rozdiel od predchádzajúcich bol vyrobený na základe importovaného českého PUAZO SP. PUAZO -3 má teda hmatateľnú podobnosť so zariadeniami uvedenými A. Vasilievom - môže byť (s natiahnutím!) Považovaný za dovezený a bol vyrobený v roku 1939, ale so západom zjavne nemá nič spoločné - toto je zariadenie úplne iný dizajn.
Je potrebné poznamenať, že PUAZO-3 sa ukázal ako pomerne úspešný systém a celkom úspešne napravil paľbu sovietskych 85 mm protilietadlových zbraní počas Veľkej vlasteneckej vojny. Ale o jeho použití na lodiach sa nedalo nájsť vôbec nič. Vo všeobecnosti sa ukazuje, že je to úplný zmätok a názor autora tohto článku je nasledujúci.
Musím povedať, že PUAZO Kruse a jeho vylepšená verzia „West“sa líšili v jednom dizajnovom prvku, ktorý bol na súši úplne bezvýznamný, ale na mori mal zásadný význam. Faktom je, že oba tieto PUAZO vyžadovali stabilnú polohu vzhľadom na zem. To znamená, že pri ich inštalácii v teréne bola vykonaná špeciálna úprava tak, aby boli tieto zariadenia umiestnené rovnobežne s povrchom Zeme - ale v mori s jeho valcovaním to očividne nebolo možné urobiť. Aby bola zabezpečená práca PUAZO Kruse alebo West, bolo potrebné buď urobiť revolučné zmeny v ich dizajne, alebo im vytvoriť stabilizovaný post, ale v ZSSR nevedeli, ako to urobiť.
V súlade s tým autor predpokladá, že bojové lode „Marat“a „Októbrová revolúcia“plánovali nainštalovať „chladené“verzie PUAZO Kruse, ako aj West, alebo možno PUAZO-3. Nebolo však možné ich prispôsobiť na prácu vo zvlnených podmienkach a je možné, že s touto prácou ani nezačali a neexistovali pre nich žiadne stabilizované stĺpiky, takže tieto zariadenia nakoniec nikdy neboli nainštalované na bojové lode, čím sa obmedzovali. k modernizácii systémov Geisler a K “.
Stredný protilietadlový kaliber a MPUAZO „Parížska komuna“
Ale s „Parížskou komunou“, našťastie, neexistujú žiadne také hádanky na riešenie. Pokiaľ ide o počet delostreleckých sudov, jeho stredné protilietadlové delostrelectvo bolo najslabšie-šesť kanónov Lender 76,2 mm bolo nahradených rovnakým počtom jednoranových 34-K. Ako bolo uvedené vyššie, počas „Marat“a „Októbrovej revolúcie“bol počet mínových delostrelectiev znížený, aby bolo možné na zadnú časť umiestniť dva dvojdielne držiaky 81-K, čo sa však na „Parížskej komunite“neuskutočnilo.. Okrem toho sa zmenilo aj umiestnenie zbraní, boli inštalované na Parížan nie na veže, ale na nadstavby luku a zádi, po tri zbrane.
Ale na druhej strane, riadenie paľby týchto zbraní malo výrazne prekonať to, čo bolo k dispozícii na ostatných bojových lodiach. Meranie vzdialeností od vzdušných cieľov mali vykonávať dva diaľkomery s trojmetrovou základňou, ako na Marate s októbrovou revolúciou, ale MPUAZO SOM, zariadenia špeciálne navrhnuté s prihliadnutím na palubné špecifiká protivzdušnej obrany. MPUAZO „SOM“mal, aj keď primitívne, počítacie zariadenie, a navyše - dva stabilizované zameriavacie stanovištia SVP -1, umiestnené na rovnakých miestach ako KDP hlavného kalibru.
SVP-1 bola otvorená platforma uložená v závese. Na tomto mieste bol umiestnený „trojmetrový“diaľkomer a na ňom už boli upevnené zameriavacie zariadenia stĺpika. Pomocou týchto zameriavacích zariadení bol určený uhol kurzu k cieľu a uhol sklonu cieľa. Môžeme teda povedať, že „Parížska komuna“zo všetkých troch bojových lodí dostala plnohodnotný protilietadlový systém riadenia paľby. Bohužiaľ, prvá palacinka sa ukázala byť trochu hrudkovitá. Faktom je, že stabilizácia stĺpika SVP-1 bola vykonaná … ručne. Za týmto účelom bolo vynájdené zariadenie VS-SVP, ktoré slúžilo dvom ľuďom. Pozostával z dvoch zameriavacích zariadení v jednom tele, umiestnených vzájomne pod uhlom 90 stupňov. Každé zameriavacie zariadenie, ktoré pozorovalo horizont svojim zrakom, teda mohlo „skrútiť“SVP-1 tak, aby sa dosiahla jeho rovnomerná poloha, ku ktorej by došlo, keď by bola zameriavacia čiara zarovnaná s čiarou horizontu. V prípade, že horizont nebol viditeľný, bolo možné použiť takzvaný umelý horizont, alebo obvyklý bublinový inklinometer.
Teoreticky to všetko malo fungovať dobre, ale v praxi to nefungovalo tak, ako by malo - pozorovací personál musel vynaložiť príliš veľa úsilia na volanty (zdá sa, že neexistovali žiadne elektrické motory a SVP -1 bol stabilizovaný ručne!), Ale stále nemal čas a odchýlky od horizontálnej roviny sa ukázali byť príliš veľké. Celkovo boli vyrobené iba tri stĺpiky SVP-1, z ktorých dva zdobili Parížsku komunu a jeden ďalší bol nainštalovaný na torpédoborec Capable. Podľa nepotvrdených správ (naznačuje to A. Vasiliev a bohužiaľ, opis systémov riadenia paľby nie je vždy presný), obidva SVP-1 boli demontované v „Parížskej komune“ešte pred koncom vojny, aj keď „Opäť nie je jasné, čo sa to stalo predtým, ako naše jednotky vytlačili nepriateľa z čiernomorského regiónu alebo potom. V každom prípade je spoľahlivo známe, že v budúcnosti boli na lode sovietskej flotily inštalované pokročilejšie stĺpiky.
Prítomnosť dokonca jednoduchej, ale mechanickej kalkulačky, a aj keď nefungovala veľmi dobre, ale napriek tomu bola schopná vydať uhol kurzu a výškový uhol cieľa stĺpikov, poskytla Parížskej komunite nepochybné výhody. nad Maratom a októbrovou revolúciou. Na druhom z nich, ako autor naznačuje, bola centralizovaná kontrola protilietadlovej paľby vykonaná nasledovne: diaľkomer zmeral dosah na cieľ a oznámil to vedúcemu streľby, a ten pomocou obyčajného ďalekohľadu, alebo niečo nie oveľa lepšie, zistil parametre jeho pohybu „od oka“, potom pomocou tabuliek opäť „od oka“a ručne určil zvod k cieľu, ktorý bol hlásený do výpočtov anti -letecké zbrane. Je však možné, že stále mal nejaký druh počítacieho zariadenia, ale v tomto prípade museli byť počiatočné údaje pre výpočty určené rovnakým „okom“a zadané ručne.
Výhody parížskej komunity MPUAZO však do značnej miery kompenzoval extrémne malý počet stredných protilietadlových kalibrov-iba šesť 76, 2 mm 34-K zbraní. Mnoho krížnikov z obdobia 2. svetovej vojny malo výrazne silnejší stredný protilietadlový kaliber. Sovietski admiráli samozrejme plne chápali slabosť takéhoto zloženia zbraní a podľa pôvodného projektu nemala Parížska komúna dostať nie 76, 2 mm, ale 100 mm protilietadlové delá. Ukázalo sa však, že sú príliš ťažké na to, aby boli umiestnené na vežiach hlavného kalibru alebo na nadstavby bojovej lode, a preto boli opustené.
Protilietadlové delostrelectvo malého kalibru
Októbrovou revolúciou bola prvá sovietska bojová loď vyzbrojená protilietadlovým delostrelectvom malého kalibru. V priebehu modernizácie v roku 1934 bolo na neho nainštalovaných šesť 76, 2 mm kanónov Lender, štyri 45 mm 21-K poloautomatické delá a rovnaký počet štvorvalcových 7, 62 mm guľometov Maxim.
Príbeh vzhľadu univerzálnej pištole 21-K vo flotile je spravidla rozprávaný nasledovne. V ZSSR, dokonale chápajúc potrebu malorážneho rýchlopalného delostrelectva, ale bez skúseností s jeho navrhovaním, kúpili od nemeckej spoločnosti Rheinmetall celkom pozoruhodné 20 mm a 37 mm automatické delá. Ale bohužiaľ zverili svoj vývoj a sériovú výrobu do závodu č. 8 v Podlipki pri Moskve, ktorého zamestnanci kvôli nízkej inžinierskej a technickej kultúre túto úlohu úplne nesplnili. V dôsledku toho flotila nedostala z továrne č. 8 ani 20 mm 2-K, ani 37 mm 4-K, s ktorými veľmi počítala, a navyše zostala úplne bez automatickej malokalibrovky zbrane. Na lode však bolo potrebné dať aspoň nejaké protilietadlové delo a neostávalo nič iné, ako prijať 45 mm ersatzské protiletecké delo vyrobené na základe protitankového 45 mm kanónu 19- K mod. 1932 …
V skutočnosti príbeh s nemeckými „autokanónmi“nie je vôbec taký jednoduchý, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať, ale bližšie sa naň pozrieme, keď sa dostaneme k domácim 37 mm protilietadlovým kanónom 70-K. Zatiaľ len poznamenáme, že nemecké delostrelecké systémy sa skutočne nepodarilo preniesť do sériovej výroby a že námorné sily Sovietskeho zväzu boli na začiatku 30. rokov úplne bez delostrelectva malého kalibru. To všetko urobilo z prijatia „univerzálneho poloautomatického“21-K nespornú možnosť.
Čo môžete povedať o tomto dobrom delostreleckom systéme? Mala dosť skromnú hmotnosť 507 kg, čo jej umožňovalo nainštalovať ju aj na malé lode, a mala balistiku, ktorá na svoju dobu nebola najhoršia, pričom v lete vyslala 45 kg projektilu s počiatočnou rýchlosťou 760 m / s. V tomto sa jej dôstojnosť vo všeobecnosti skončila.
Do roku 1935 neboli 21-K „polo-“, ale, ako to nazývali, „štvrť-automatické“: všetka ich „automatizácia“sa obmedzila na skutočnosť, že záver bol po odoslaní projektilu automaticky zatvorený. Zdá sa, že ide o zbrane a dostali „októbrovú revolúciu“. „Poloautomatický“, v ktorom sa skrutka nielen zatvorila po odoslaní projektilu, ale tiež sa automaticky otvorila po výstrele, bol dosiahnutý až v roku 1935. Výpočet zbrane bol 3 osoby, rýchlosť streľby neprekročila 20-25 nábojov za minútu (podľa iných zdrojov - až 30), a ani vtedy nie je jasné, ako dlho by výpočet takejto rýchlosti paľby mohol podporovať. Munícia pozostávala z fragmentačných, stopovacích a stopovacích pancierov a panciera prepichujúceho pancierovanie. K dispozícii boli dve fragmentačné mušle-jedna s hmotnosťou 1, 45 a druhá (O-240) 2, 41 kg. Ale bolo by úplne nevhodné hovoriť o zvýšenom výkone strely, pretože strelivo 21-K nemalo dištančnú trubicu. Preto na zostrelenie nepriateľského lietadla bol potrebný priamy zásah a také niečo s takou „hustotou“ohňa sa mohlo stať iba náhodou. 45 mm kanón bol evidentne zbraňou na blízko, pre ktorú je okrem rýchlosti streľby dôležitá aj rýchlosť vertikálneho / horizontálneho mierenia. Údaje o 21-K bohužiaľ poskytujú veľmi veľký rozptyl týchto parametrov, zvyčajne je uvedených 10-20 a 10-18 stupňov. resp. Taký veľmi autoritatívny zdroj, ako je referenčná kniha „Námorné delostrelectvo námorníctva“, však uvádza presne vyššie hodnoty, tj. 20 a 18 stupňov, čo je vo všeobecnosti celkom prijateľné a možno to zaznamenať aj v niekoľkých výhodách tento delostrelecký systém.
Napriek tomu mal taký protivzdušný obranný systém počas Veľkej vlasteneckej vojny veľmi malý zmysel - tieto delá boli v podstate vhodné iba tak, aby sa posádka lode necítila neozbrojená a útočiace lietadlo muselo brať do úvahy viditeľnosť protilietadlových lietadiel. oheň na nich.
A to isté sa dá povedať o 7, 62 mm „štyroch“„Maxim“.
„Maxim“bol na svoju dobu bezpochyby pozoruhodným guľometom, navyše jeho vodné chladenie (a v mori je veľa vody) umožňovalo udržať paľbu pomerne dlho. Ale guľomet kalibru pušky ako nástroj protivzdušnej obrany bol na konci 20. rokov a na začiatku 30. rokov minulého storočia bezpodmienečne zastaraný. Preto nie je prekvapujúce, že protilietadlové delostrelectvo malého kalibru „októbrovej revolúcie“bolo ešte pred vojnou radikálne posilnené a namiesto vyššie popísaných delostreleckých systémov dostala bojová loď 37 mm guľomety 70-K a 12,7 mm guľomety DShK.
