Úvod
V predchádzajúcom článku o „VO“sme sa dotkli témy skutočnej vojenskej organizácie raných Slovanov v rámci klanového systému, ako aj otázky absencie vojenskej „aristokracie“v tejto fáze vývoja. Teraz prejdeme k ďalším vojenským inštitúciám: kniežaťu a komandu v priebehu 6.-8. storočia. V tomto článku sa budeme zaoberať kontroverznými problémami tohto problému.
Vojenský vodca
Pojem „knieža“si podľa všeobecne uznávaného pohľadu na vedu požičali protoslovania od Nemcov, hoci východonemecké kmene (Góti) tento názov nepoznali. Myšlienka, že tento termín je slovanského pôvodu, sa nešírila („trčí, vynikajúci“).
Kmeňom alebo zväzkom kmeňov najčastejšie alebo primárne šéfovali „králi“- kňazi (vodca, pán, pan, shpan), ktorých podriadenosť bola založená na duchovnom, posvätnom princípe a nebola pod vplyvom ozbrojeného nátlaku. Vodca kmeňa Valinana, popísaný arabským Masudi, Majak, podľa niektorých bádateľov bol práve takým posvätným, nie vojenským vodcom (Alekseev S. V.).
My však poznáme prvého „kráľa“Antov s hovoriacim menom Boh (Boz). Na základe etymológie tohto mena sa dá predpokladať, že antiansky vládca bol predovšetkým veľkňazom tejto únie kmeňov. A tu je to, čo o tom napísal autor 12. storočia. Helmold z Bosau o západných Slovanoch:
"Kráľ k nim má menší rešpekt ako kňaz [boha Svyatovida." - VE] poctený “.
Niet divu, že v poľštine, slovenčine a češtine je „princ“kňaz (knez, ksiąz).
Počiatočnou, hlavnou hypostázou hlavy klanu bola teda kňazská funkcia ako realizácia spojenia medzi spoločnosťou a bohmi.
Ďalšou, dalo by sa povedať, prirodzenou činnosťou bolo súdnictvo, ak v rámci rodu, tak toto právo má, takpovediac, organický charakter. Vyplýva to z práva hláv klanu na popravu a milosrdenstvo. Ale s nárastom počtu klanov sa objavujú kmeňoví sudcovia, ktorí by mohli byť rovnakými hlavami staršieho klanu. Ich funkcie zahŕňali riešenie problémov medzi členmi rovnakého kmeňa, ale rôznych klanov.
Oveľa neskôr, v období vzniku poľského štátu, máme informácie z „Dagomeho kódexu“, kde zakladateľ poľského štátu Mieszko - „sudca“. Na túto vec existujú rôzne názory. Zdá sa nám, že závery vyvodené z porovnávacích materiálov z biblickej histórie najjasnejšie vysvetľujú túto inštitúciu: podľa Biblie je sudca suverénnym Bohom zvoleným, ale nie „kráľom“. A sudcovia Starého zákona sú starší-vládcovia.
Mimochodom, Samuel je veľkňaz a sudca, ale nie vojenský vodca (Gorský K.).
To znamená, že Mieszko bol predovšetkým vedúcim kmeňového zväzu Polyanov (Poliakov), kde kľúčovou funkciou v manažmente bolo súdiť a „veslovať“, mimochodom, v texte sú uvedení štyria sudcovia, ktorí riadia Polyánov (Poliaci).. Vojenská funkcia bola stále druhoradá, ale v podmienkach, keď sa Poľsko nachádzalo na pokraji skorého štátneho útvaru, prišlo na rad: vojenská moc sa stala verejnou.
Stojí za zmienku, že Meshkova manželka, dcéra markragrave Dietricha (965-985), je v prameni pomenovaná výrazom „senátor“(senatrix), a ak vychádzame z rímskej politickej tradície, „senátor“skôr zodpovedá nie „súdiť“, ale staršiemu. (starý muž - senex) však úlohu „sudcu“zohral starší z klanu.
Preto spočiatku hlava klanu a po ňom kmeňová organizácia mala dve funkcie, ktoré boli pre klanovú spoločnosť najdôležitejšie: kňaz a sudca.
V podmienkach poľnohospodárskej spoločnosti bolo najdôležitejšou prirodzenou funkciou porozumieť poľnohospodárskemu cyklu a „ovládať“prvky, mohol ho vlastniť iba „starší“človek, ktorý mal jednoducho prirodzenejšie skúsenosti, ako bol starší alebo starší. hlava klanu. Vojenská funkcia bola v tejto fáze druhoradá a stala sa dôležitou v prípade vonkajšej agresie alebo migrácie klanu.
„Veľkí“kňazi však často mohli hrať úlohu vojenského vodcu nie kvôli „zavedenému poriadku“, ktorý v tomto štádiu neexistoval, ale kvôli ich túžbe alebo schopnostiam, ako napísal J. J. Fraser:
"Keď sme si všimli, že starovekí králi boli zvyčajne tiež kňazi, zďaleka nevyčerpávame náboženskú stránku ich funkcií." V tých časoch božstvo obklopovalo kráľa, nebola to prázdna fráza, ale výraz pevnej viery … Takže sa od kráľa často očakávalo, že bude ovplyvňovať počasie správnym smerom, aby dozrievali plodiny atď. “
Ammianus Marcellinus pozoroval rovnakú situáciu medzi burgundskými kmeňmi (370):
„Králi majú jedno spoločné meno„ gendinos “a podľa starého zvyku strácajú moc, ak dôjde k zlyhaniu vojny pod ich velením alebo ak ich krajina utrpí neúrodu.”
Pôvodne to boli funkcie rímskych kráľov (rex), škandinávskych kráľov a starogréckeho Basileusa. Tu je aj následný zdroj sakralizácie moci.
Niektoré germánske kmene, ako ich poznáme zo zdrojov, najmä Frankov, boli v 6. storočí Gótmi a možno ešte skôr ide o to, že kráľom celého ľudu by mal byť zástupca jedného zo šľachtických rodov (Meroveovci), Amaly), ale v praxi to tak vždy nebolo a voľba celého ľudu často padla na vodcov statočných a bojovných, ale nesúvisiacich so špecifikovanými klanmi, napríklad Góti v Taliansku v 6. storočia. králi boli vybraní nie nevyhnutne z rovnakého klanu Amalovcov (Sannikov S. V.)
Medzi Slovanmi v sledovanom období boli „kniežatá“, alebo správnejšie vojenskí vodcovia, nevyhnutné iba na výkon vojenských funkcií, k prenosu verejnej moci na nich nedošlo. Ako Caesar napísal o podobnom stave nemeckej spoločnosti:
"Keď komunita vedie obrannú alebo útočnú vojnu, rozhodne sa ju viesť špeciálnou mocou s právom na život a na smrť." V čase mieru nemajú spoločnú moc pre celý kmeň, ale starší z oblastí a pohanov si robia úsudky medzi sebou a urovnávajú svoje spory “.
Môžeme teda povedať, že riadenie spoločnosti bolo vykonávané na úrovni klanu - staršími. Zjednotenie rodov, a dokonca aj kmeňov, sa mohlo uskutočniť iba na posvätnom základe a „kniežatá“boli iba vojenskými vodcami, niekedy možno súčasne hlavami klanov.
Ak sa funkcia hlavy klanu a vojenského vodcu zhodovala, potom jeho nositeľ viedol komunitu, ale ak bol iba vojenským vodcom, potom mimo vojenskej výpravy alebo ohrozenia nemal taký vodca verejnú moc.
Družina
V tomto prípade, pomocou výrazu „čata“, nehovoríme o skupine všeobecne, ale o vojensko-policajnom inštitúte. Vzhľadom na jeho prítomnosť vo všetkých slovanských jazykoch je potrebné pochopiť, že družstvo pochopilo nielen uvedenú inštitúciu. Myslím si, že gang mladých ľudí rovnakého veku a rovnakého kmeňa, ktorí podnikli nálet, iniciačnú kampaň atď., Sa tiež nazýval čata, ale nie každá skupina je pre nás dôležitá, ale napr. inštitúcia formalizujúca verejnú profesionálnu moc.
Takáto skupina je po prvé štruktúrou, ktorá popiera generickú štruktúru spoločnosti, je založená na princípe nie generickej, ale osobnej lojality, a po druhé, stojí v nekomunitnej organizácii, je z nej odtrhnutá sociálne a územne (A. A.).
Pokiaľ ide o obdobie 6.-8. storočia, v zdrojoch nie sú žiadne dôkazy o prítomnosti jednotiek. Napriek tomu sa veľký počet odborníkov domnieva, že slovanské kmene mali oddiel už v VI (alebo dokonca V) storočí.
Autori sovietskeho obdobia vychádzali zo starnutia vzniku triednej spoločnosti medzi Slovanmi, najmä medzi východnými Slovanmi. Preto poukázali na to, že všetky štátne inštitúcie vrátane čiat sa začali formovať počas pohybu Slovanov na juh a západ. Moderní autori tiež modernizujú situáciu, používajúc napríklad výrazy ako „mocenské centrá“raných Slovanov, ignorujúc skutočný obraz vývoja kmeňových a predštátnych štruktúr v ich postupnom vývoji.
S takýmito závermi nie je celkom zrejmé, že sociálne inštitúcie Slovanov zaostávali za svojimi susedmi na Západe, „zaostávanie“sa vysvetľovalo iba skutočnosťou, že Slovania neskôr vstúpili na cestu historického vývoja a vznik sociálnych štruktúr vzal miesto postupne.
Opakujem, v histórii akéhokoľvek etnosu existuje veľa faktorov, ktoré dramaticky ovplyvňujú ich vývoj, z ktorých najdôležitejšia bola vojna, ale predovšetkým v prípade Slovanov vstupuje toto na cestu historického vývoja oveľa neskôr ako susedov a v podmienkach oveľa komplikovanejších ako oni.
V podmienkach kmeňového systému, keď princ alebo vodca vystupuje počas útoku alebo vojenského nebezpečenstva iba ako vodca kmeňových milícií, jednotka nemôže existovať. Preto o tom historické pramene tohto obdobia neinformujú. Jedna vec je „čata“na spoločnú jednorazovú kampaň, druhá vec je štruktúra pozostávajúca z profesionálnych, to znamená vojakov žijúcich iba vojnou alebo kniežatskou podporou, ktorí sú pod jednou strechou a sú viazaní prísahou vernosti svojmu vodca.
Je príznačné, že v Caesarových poznámkach o galskej vojne nie je čata Nemcov, na rozdiel od Galov („solúria“), rozoznateľná, ale v prípade Tacita už jasne vyniká a rozdiel medzi životmi autorov je len 100 rokov. Vojenský kmeňový vodca Cherusci Arminius, ktorý rozdrvil v 9. storočí. Rímske légie v Teutonburskom lese zabili jeho spoluobčania za zásah do titulu rex, to znamená, že sa snažil byť nielen vojenským vodcom (kuning), ale aj získať verejnú moc.
Jednotka je integrálnym nástrojom na vytváranie protoštátnych vzťahov prostredníctvom násilia, ale v podmienkach, keď slovanská spoločnosť nebola schopná uniesť ďalšie materiálne zaťaženie a sama žila (prežila) získaním prebytočného produktu vojnou, bola táto skupina nemohlo vzniknúť. Legendárny Kiy (asi 6. storočie) chcel založiť nové mesto na Dunaji, byť na kampani so všetkým svojim druhom (mužská časť), a nie s družinou. To vysvetľuje situáciu Po uzavretí prímeria ušiel k Sklavenom cez Dunaj a neskôr sa vydal na kampaň za pomoc Gothom z Totily, na čele 6 000 Sklavinov. V Taliansku porazili oddiely rímskeho veliteľa Lazara, o niečo neskôr Ildiges, nespájajúci sa s Gótmi, odišiel ku Sklavinom.
Netreba dodávať, že taký počet ľudí, ktorí žili iba vo vojne, alebo vigilantes, nemohol byť, ale taký počet mohli dať iba kmeňové milície. Opäť prichádza porovnanie s kampaňou „klanu“Kiya, najmä preto, že „s Gótmi [Ildiges. - VE] sa nezlúčili, ale prekročili rieku Istra a opäť sa stiahli ku Sklavinom. “Očividne so všetkými milánmi Sklavinov, ktorí sa zúčastnili kampane a pravdepodobne splnili svoju úlohu „obohatiť“Taliansko roztrhané spormi, najmä preto, že taký veľký kontingent v Taliansku sa už nespomína. Na porovnanie: počas tohto obdobia, v roku 533, pri ťažení v Afrike mal byzantský veliteľ Belisarius tisíc gerulov, Narses so sebou do Talianska priniesol 2 000 gerulov, čo výrazne krvácalo z kmeňa Gerula. V roku 552 najal na vojnu do Talianska aj 5 000 Longobardov, ktorí sa tiež vrátili do svojho domu v Panónii atď.
Uvažujme o ďalšej situácii, ktorá vrhá svetlo na rod ako štrukturálnu jednotku slovanskej spoločnosti vrátane armády.
Justinián II. V 80. rokoch 7. storočia aktívne bojoval proti Sclavinianom v Európe, po ktorých zorganizoval presídlenie slovanských kmeňov (niektoré z donútenia, iné podľa dohody) na územie Malej Ázie, do Bithýnie, témy Opsicius, k hranici s Arabmi, ktorá je najdôležitejšie pre ríšu. Vznikli tu vojenské osady na čele so slovanským „kniežaťom“Nebulom. Len „elitná“armáda Slovanov bez manželiek a detí mala 30 000 vojakov. Prítomnosť takejto sily dala podnet k nevyrovnanému Justiniánovi II., Aby prerušil mier s Arabmi a začal nepriateľstvo. 692 Slovania porazili armádu Arabov v Druhej Arménsku, ale uchýlili sa k prefíkanosti a podplatili vodcu Slovanov tým, že mu poslali toulec plný peňazí, väčšina jeho armády (20 tisíc) utiekla k Arabom, v r. odpoveď duševne chorý Justinián zničil zostávajúce manželky a deti Slovanov. Utekajúcich Slovanov osídlili Arabi v Antiochii, vytvorili nové rodiny a uskutočnili ničivé nájazdy a ťaženie do Byzancie.
Zďaleka netvrdím, že „klan“je iba jeho mužskou súčasťou, ale to, čo sa stalo v Malej Ázii, naznačuje, že „klan“by mohol byť vytvorený a nanovo ako v Antiochii, tak aj v novom meste na Dunaji, ako napr. prípad Kiy, mimochodom, a v prípade „ruského klanu“prvého storočia ruských dejín.
Zázraky svätého Dmitrija Solúnskeho opisujú veľkú armádu, ktorá „pozostávala výlučne z vybraných a skúsených bojovníkov“, „zvolenej farby celého slovanského ľudu“, pričom „silou a odvahou“prevyšovala tých, ktorí proti nim niekedy bojovali. Niektorí moderní vedci nazývajú toto oddelenie 5 000 vybraných slovanských bojovníkov jednotkou, s ktorou je ťažké súhlasiť (podľa veľkosti argumentov uvedených vyššie) aj s veľkosťou tímu, ako aj s jeho existenciou v tejto dobe.
Údaje, ktoré máme o bojoch Slovanov v 7. storočí, nemožno v žiadnom prípade interpretovať ako spoločné používanie jednotiek a milícií: dokonca aj Samo, ktorý bol zvolený za „kráľa“veľkého protoštátneho spolku namiereného proti vážna a úplne militarizovaná avarská spoločnosť, nemala tím … Mal 22 synov, ale ani jeden z nich nezdedil „kráľovskú“moc, navyše, ako by sa dalo predpokladať, nemal mužstvo, s ktorým by mohli súperiť o moc.
Písomné a ešte viac archeologické pramene tohto obdobia nám neumožňujú hovoriť o profesionálnej skupine. A ako mimochodom napísal Ivanov S. A., zástanca vzniku tímu v tomto období:
„… ale taký dôležitý prvok formovania štátu, akým je mužstvo, sa nikde priamo nespomína.“
Je to prirodzené, pretože Slovania boli v predbežnom štádiu vývoja.
Pokusy o interpretáciu tejto štruktúry na základe prítomnosti prvkov bohatých zbraní uvedených v zdrojoch mien vodcov a žoldnierov nemajú žiadny základ (Kazansky M. M.).
Čo je celkom zrejmé, pretože slovanská spoločnosť nebola raným štátom. Názory na prítomnosť jednotiek v tejto chvíli sú špekulatívne a nie sú založené na ničom.
Je potrebné poznamenať, že rovnako ako na začiatku vikingského veku, milície sa od vigilanta na rozdiel od populárnej modernej predstavy „super profesionálnych“vigilantov málo líšili, pretože život slobodného kvílenia bol plný nebezpečenstiev a v skutočnosti vyzeral ako konštanta, či už príprava na vojnu alebo už vojnu: poľovníctvo, poľnohospodárstvo v podmienkach možných náletov atď.
So vznikom čaty (nielen vojenskej, ale aj „policajnej“inštitúcie, ktorá zbierala pocty) bol rozdiel medzi bojovníkom a slobodným členom komunity v tom, že bojovník iba bojoval, trávil čas v nečinnosti a vytie - obaja zorali a bojovali.
A posledná vec, ktorej sme už venovali pozornosť v článku „VO“„Slovania na Dunaji v VI. Storočí.“Ako boh vojny alebo boh bojovníka, ako sa to stalo v 10. storočí. v Rusku, keď Perun „prešiel“určitou evolúciou vývoja.
Možno teda konštatovať, že v ranom období slovanských dejín je v rámci sociálnej štruktúry možné pozorovať začiatok oddelenia vojenskej šľachty, ktorá sa formuje počas nájazdov a ťažení, ale existuje nie je potrebné hovoriť o formovaní kniežatskej moci, najmä o jednotkách, pretože ide o atribúty komunity, ktorá je v predštátnom alebo ranom štádiu, čo Slovania v tomto období nemali. Samozrejme, je možné, že hlava kmeňa alebo klanu by mohla mať ako prototyp čaty nejaký „súd“, ale hovoriť o profesionálnych čatách v tomto období je predčasné.
V nasledujúcom článku zvážime ďalšie štruktúry vojenskej organizácie prvých Slovanov.
Zdroje a literatúra:
Adam Bremen, Helmold z Bosau, Arnold Lubeck Slovanské kroniky. M., 2011.
Ammianus Marcellinus rímska história. Preklad od Yu. A. Kulakovsky a A. I. Sonny. SPb., 2000.
Caesar Guy Julius Poznámky. Za. MM. Pokrovsky upravil A. V. Korolenková. M., 2004.
Prokopa z Cézarey. Vojna s Gótmi / Preložil S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theofanes byzantský. Kronika byzantských Theophanes od Diokleciána po cárov Michala a jeho syna Theofylakta. Prisk Pannian. Legendy o Prisku Peninsky. Ryazan. 2005.
Zbierka najstarších písomných informácií o Slovanoch. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. Slovanská Európa 5.-6. storočia. M., 2005.
A. A. Gorsky Staroruská skupina (k histórii vzniku triednej spoločnosti a štátu v Rusku). M., 1989.
Ivanov S. A. Procopius z Caesarea o vojenskej organizácii Slovanov // Slovania a ich susedia. Číslo 6. Grécky a slovanský svet v stredoveku a ranom novoveku. M., 1996.
Kazansky M. M. O vojenskej organizácii Slovanov v storočiach V-VII: vodcovia, profesionálni bojovníci a archeologické údaje // „S ohňom a mečom“Stratum plus №5.
Kovalev S. I. Dejiny Ríma. L., 1986.
S. V. Sannikov Obrazy kráľovskej moci éry veľkej migrácie národov v západoeurópskej historiografii 6. storočia. Novosibirsk. 2011.
Frazer J. J. Zlatá ratolesť. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Poľské latinsky hovoriace stredoveké pramene. Texty, preklad, komentáre. M., 1990.
Etymologický slovník slovanských jazykov, redakcia ON Trubačev. Praslovanský lexikálny fond. Problém 13, M., 1987.
