6. novembra si pripomíname 77. výročie operácie Verp, ktorá sa stala osudnou pre Čiernomorskú flotilu - nájazd vodcu Charkova a dvoch torpédoborcov, Nemilosrdných a Schopných, na komunikáciu nemecko -rumunských jednotiek v mori južne od Kerčského polostrova. Výsledkom operácie bola smrť všetkých lodí, ktoré sa na ňom zúčastnili.
Operácia bola naplánovaná kvôli predtým neúspešnej práci čiernomorskej flotily na nepriateľskej komunikácii, pozdĺž ktorej evakuoval jednotky z Kaukazu. Predtým sa lode Čiernomorskej flotily opakovane pokúšali nájsť a zničiť nepriateľské konvoje, ale výsledky boli takmer nulové, dokonca sa nenašiel ani jeden konvoj. Neúspešné boli aj nálety uskutočnené v noci na delostrelecké útoky pozdĺž pobrežia. Veliteľstvo aj vrchný veliteľ Kuznecov požadovali výsledky a flotila sa ich pokúsila poskytnúť, ale namiesto výsledkov sa ukázalo, že ide o katastrofu.
Dodnes je toto zlyhanie kontroverzné. Používa sa ako ilustrácia neschopnosti flotily bojovať, ako neschopnosti admirálov nadviazať interakciu so stíhacím letectvom, s predným veliteľstvom, na druhej strane sa používa aj ako príklad neschopnosti veliteľov armády na správne používanie flotily sa navyše používa aj ako príklad skutočnosti, že lode nie sú schopné operovať v oblastiach, kde má nepriateľ silné lietadlá.
V skutočnosti hlavnou hodnotou dnešného štúdia operácie Verp je porozumieť tomu, čo sa stalo, a spoliehať sa na to, že odpovedať na otázky, ktoré sú stále dôležité pre rozvoj flotily v našej krajine.
Je v takejto vojne, ktorá sa odohrávala v Čiernom mori v roku 1943, teda bez výrazných nepriateľských pozemných a podmorských síl, potrebná povrchová flotila? Môžu byť lode použité tam, kde pôsobia nepriateľské lietadlá? Skutočne zanedbalo velenie Čiernomorskej flotily vzdušné krytie lodí? Mohli by naše lietadlá chrániť lode? Bol tento nálet vôbec potrebný? Bola to hlúposť admirálov alebo hlúposť generálov, alebo to nebola hlúposť vôbec? Existovali nejaké šance na úspech? Na tieto otázky bohužiaľ neposkytujú podrobné odpovede ani tí najlepší vedci. Ale odpoveď na základnú otázku priamo závisí od nich: zakázalo veliteľstvo po tejto operácii správne používanie povrchových lodí v Čiernom mori?
Nie je to zbytočná otázka. Na rozdiel od dávno zastaraných technológií a taktík z 2. svetovej vojny je aktuálna aj dnes, pretože v zásade odkazuje na správne alebo nesprávne využitie morskej energie. Len málokedy budeme v prístavoch vykonávať útočné operácie s delostreleckým ostreľovaním člnov a lovu, teraz jednoducho nie je čas. Je však potrebné odstrániť veľké povrchové lode z miesta operácie v prípade hrozby zo vzduchu, ale za prítomnosti mnohých úloh pre nich? Otázka môže byť teraz relevantná. A predchádzajúca skúsenosť je celkom užitočná na to, aby ste sa v dnešnom prostredí správne zorientovali v správnom čase.
Pripomeňme si priebeh udalostí. Myšlienka operácie Verp bola, že dva torpédoborce, projekt 7 nemilosrdný a schopný projektu 7 -U, ako aj vedúci torpédoborca (ďalej len „vodca“) projektu 1 Charkov, spolu s lietadlom letectva čiernomorskej flotily, mali vykonať nálet proti nemeckej komunikácii južne od Kerčského polostrova a v prístavoch.
Malo spájať delostrelecké a bombové útoky na prístav Feodosia a zničiť nepriateľské lode a transporty na mori. Oddelene „Charkov“dostal za úlohu ostreľovať Jaltu. Aby bola zaistená účinnosť pátrania po povrchových cieľoch a delostreleckej paľbe, bola operácia vykonaná počas denného svetla. Odtrhnutiu vojnových lodí velil kapitán 2. stupňa G. P. Negoda, veliteľa práporu torpédoborcov, ktorý zahŕňal lode. V noci, keď sa lode presúvali na pobrežie, boli lode objavené a niekoľkokrát napadnuté nepriateľskými lietadlami a loďami. Napriek tomu pokračovali v pohybe smerom k cieľu. „Charkov“, ktorý sa oddelil od oddelenia, vystrelil na Jaltu bez dosiahnutia akýchkoľvek výsledkov.
V tom čase už bolo jasné, že kvôli strate prekvapenia nebude možné vykonať operáciu podľa pôvodného plánu a Negoda nariadil odstúpiť. Lode sa zhromaždili a začali ustupovať. Počas denných hodín bolo v priebehu niekoľkých silných leteckých útokov zničené celé oddelenie vojnových lodí. Bola to najväčšia jednotlivá strata flotily v celej vojne. Potom najvyššie veliteľstvo zakázalo výstup veľkých lodí do mora a na vojne sa už nezúčastnili. Podrobnosti o tejto tragédii sú v súčasnosti dostupné v mnohých internetových zdrojoch a v literatúre, nemá zmysel to opakovať, ale stojí za to zhodnotiť, čo sa stalo.
A pred hodnotením tragédie, ktorá sa stala v Čiernom mori pred 77 rokmi, je potrebné odhaliť množstvo mýtov, ktoré obklopujú túto operáciu v masovom vedomí. Nemajú nič spoločné s realitou, ktorá sa dá ľahko overiť, ale z nejakého dôvodu sú obľúbení medzi ľuďmi, ktorí nešli do podstaty problému veľmi hlboko.
Mýty „Verpa“
Najdôležitejším mýtom týkajúcim sa operácie Verp je, že letectvo bolo neaktívne a neposkytovalo krytie lodiam počas náletu a sťahovania.
Našťastie pre tých, ktorých táto problematika skutočne zaujíma, vynikajúci ruský vojenský historik Miroslav Morozov vykonal prácu na štúdiu niekoľkých kľúčových bodov operácie, za hlavné možno považovať používanie letectva v tejto oblasti. M. Morozov ako obvykle používa ako zdroje informačné dokumenty vypracované počas nepriateľských akcií v sídle formácií, správ, odoslaní, denníkov bojových akcií atď. Operácie čiernomorskej flotily „Verp“6.10.1943 . 1. MTAD - 1. letecko -torpédová divízia letectva čiernomorskej flotily. Začnime týmto. Najprv odkaz na článok M. Morozova „Operácia verp“.
A hneď porážka prvého mýtu: letectvo úplne zakrylo lode, väčšinu času mali kryt stíhačky. M. Morozov, vychádzajúc zo „Správy o bojových akciách“, uvádza nasledujúce zloženie síl 1. MTAD v deň operácie.
Dňa 6.10.43 mala letecká divízia na letisku Gelendzhik-2 nasledujúcu bojovú silu *:
5 GAP ** - 18 IL -4, z ktorých 8 je v prevádzke
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, z ktorých 4 sú v prevádzke
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Okrem toho boli do operácie zapojené stíhačky P-40 „Kittyhawk“zo 7 IAP 4 IAD, ktoré sa v rozhodnutí o operácii objavujú v počte 8 jednotiek (k dispozícii je 16).
Lietadlá 11. SHAD vykonali aj niekoľko letov, medzi ktorými boli stíhačky Jak-1, ale o jeho bojovej práci zatiaľ nie sú žiadne údaje.
Článok M. Morozova podrobne popisuje rozhodnutie aj postupnosť a trvanie leteckých letov, nebudeme sa opakovať.
Preto existoval stíhací kryt. Iná vec je, že to nestačilo. M. Morozov usudzuje, že bolo potrebné prilákať viac letectva. Teoreticky áno, v praxi … Viac o tom nižšie.
Na ilustráciu práce bojovníkov uvádzame údaje o stratách nemeckých lietadiel pri náletoch na lode (z článku M. Morozova):
Lietajúci čln BV -138 „Blom und Foss“- 1
ME -109 - 2
S -87 - 6
S -88 - 1
To znamená, že tam boli bojovníci, zostrelili nepriateľa (v texte článku je práca bojovníkov dobre popísaná), spôsobili straty. O možnosti stíhacieho letectva Čiernomorskej flotily v zásade vyriešiť problém ochrany lodí s existujúcim plánom prevádzky - nižšie.
Druhý mýtus o „Verpe“, o niečo menej populárny, ale niekedy sa s ním stretol: samotná operácia nemala zmysel, myšlienka nájazdu bola hlúpa.
V skutočnosti je téza kontroverzná. Cieľom náletu bolo narušiť komunikáciu nepriateľa, zničiť jeho plávajúce plavidlo a prepravovať lode v prístavoch a na mori. Možno túto úlohu považovať za absolútne zbytočnú? Nie, pretože hlavnou úlohou námornej dopravy nepriateľa bola evakuácia vojsk z Kaukazu na Krym. To znamená, že išlo presne o zničenie nepriateľských jednotiek (ak bolo možné „chytiť“konvoj), vojenského majetku a zbraní. Časť prepravovaného tovaru navyše nepriateľ použil pre potreby vojsk. Tiež zničenie vodných a dopravných lodí malo tiež svoju hodnotu.
Mohlo by letectvo splniť túto úlohu bez toho, aby vôbec zapojilo povrchové lode? Teoreticky áno a systematicky to robilo: lietadlá Čiernomorskej flotily pravidelne lietali na útoky na prístavy a transporty na mori, aj keď s nízkou účinnosťou.
Argumenty proti nájazdu sa samozrejme dajú nájsť aj vy, ale zrejme stojí za zmienku jeden zásadný bod.
Hlavnou bombou počas druhej svetovej vojny bol FAB-100, ktorý mal 70 kg výbušnín. Na druhom mieste z hľadiska prevalencie bol FAB-250, ktorý mal 97-100 kg výbušnín. V bojovom okruhu niekoľko stoviek kilometrov boli tieto bomby obvykle odpálené 6-10, často 8.
Príklad z článku M. Morozova:
9 Vedenie PE -2 - kapitán Jegorov, navigátor - kapitán Mozzhukhin, pod rúškom 6 „Airacobra“(vedúci - strážny major Karasev) mal za úlohu zničiť plávajúce plavidlo v prístave a na vozovke Feodosia. Vzlet 6.15, pristátie - 7.55.
O 7.15 hod. Zasiahli z ponoru na plávajúcom plavidle na vonkajšom mieste prístavu Feodosia. H = vstup - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = nadmorská výška - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 bolo zhodených. Výsledok bol odfotený.
Uvedený zoznam bômb znamená zhodenie zhruba 3 ton výbušnín na nepriateľa, čo si vyžiadalo 9 bombardérov Pe-2, 333 kg trhaviny na jedno lietadlo. Súčasne bol let bombardérov asi 30 minút, rovnaké množstvo bolo potrebné pre spiatočný let plus návrh skupiny, doplnenie paliva a medzipilotnú službu skupiny. Tento konkrétny let vyžadoval 1 hodinu 40 minút vo vzduchu a najmenej niekoľko hodín na prípravu na druhý let.
Teraz, na tomto pozadí, odhadnime palebnú výkonnosť oddelenia vojnových lodí.
Hlavným kalibrom všetkých lodí zúčastňujúcich sa operácie boli 130 mm delá, schopné okrem iného strieľať vysoko explozívne fragmentačné projektily s množstvom výbušnín v každej z 3, 58 kg alebo 3, 65 kg. Zoberme si pre jednoduchosť 3, 6.
Na to, aby lode mohli bombardovať nepriateľa rovnakým množstvom výbušnín ako deväť Pe-2 v rámci jedného výpadu (čo trvalo niekoľko hodín), by bolo potrebné vypáliť 822 granátov. Dva torpédoborce mali každý štyri 130 mm kanóny a vodca „Charkov“mal päť zbraní, čo dáva dohromady 13 sudov. 822 nábojov sa rovná približne 63 ranám za barel.
Pri rýchlosti streľby 7 rán za minútu by lode odpálili taký počet granátov za niečo viac ako 9 minút
V tomto prípade sa dá životnosť sudovej vložky odhadnúť približne na 130 výstrelov. To znamená, že po vystrelení 64 nábojov za barel by lode spotrebovali iba polovicu zdrojov sudov, keby boli vložky nové (a pred takýmito operáciami by museli byť nahradené novými).
Celkový „výstrel“, ktorý si lode mohli dovoliť, bol teda ekvivalentom úderu najmenej 18 bombardérov Pe-2. Delostrelecká paľba sa zároveň môže prenášať po zasiahnutí cieľa, čím sa dosiahne ostreľovanie väčšieho počtu cieľov - to sú FAB -100 a jeho 70 kg výbušnín je nedeliteľných a ekvivalentných 19 granátov je možné vystreliť na niekoľko cieľov.
A táto schopnosť na jednej strane rýchlo koncentrovať paľbu, držať cieľ pod paľbou a v prípade potreby niesť paľbu je kvalita delostrelectva, ktorá nie je kompenzovaná leteckými bombami. Loď ale musí byť privedená na cieľ na krátku vzdialenosť, to znamená, že musí byť chránená pred nepriateľskými lietadlami pokrývajúcimi cieľ. Druhou výhodou lodí v zásade (okrem spojenia s „verpom“) bola prítomnosť torpéd, ktoré mohli útočiť na ciele na mori.
V skutočnosti príkaz na vykonanie operácie naznačoval, že počas ostreľovania Feodosie museli dva torpédoborce použiť až 250 granátov, čo zodpovedalo 1,8 tony výbušnín, alebo „pokiaľ ide o Pe -2“- úder 5-6 bombardérov. Spotreba mušlí „Charkov“sa tu neberie do úvahy a lode mohli na objavenom plávajúcom plavidle na mori použiť všetku ostatnú muníciu.
Otázka vyvstáva v presnosť streľby, zo správy 1. MTAD však jednoznačne vyplýva pridelenie lietadiel na úpravu delostreleckej paľby.
Navyše niektoré ciele v ten deň boli oveľa vhodnejšie pre lode ako pre lietadlá. Opäť citát z článku M. Morozova:
Inteligencia: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, karavan do 20 jednotiek pod krytom 2 ME-110 smeroval na Feodosiu.
Protiúder: silná paľba 3A a guľomety.
Toto je čistý cieľ pre lode. Lode mali torpédomety a delostrelectvo dostatočné na zničenie takéhoto konvoja.
Musíme teda priznať, že myšlienka poslať na útok nielen lietadlá, ale aj lode, bola v zásade správna. Alebo to prinajmenšom nemožno považovať za úplne nesprávne. To znamená, že narážky na nezmyselnosť operácie, ktoré sa niekedy objavia, by mali byť zahodené.
Všeobecne je potrebné poznamenať, že operácia mala vzdušno-morský charakter, počítalo sa s veľmi úzkou interakciou s letectvom, predpokladalo sa aj krytie stíhacieho lietadla a podarilo sa mu spôsobiť určité straty nepriateľskému letectvu.
Myšlienky, že lode nemali žiadne krytie a neboli na tom mieste a v tej dobe potrebné, nie sú nič iné ako mýty, bohužiaľ, veľmi húževnaté.
Vyvodzujeme teda prvý záver: dôvodom katastrofy, ktorá sa stala 6. októbra 1943, nebola v zásade samotná myšlienka náletu a už vôbec nie absencia letectva.
Dôvody boli rôzne.
Predtým, ako ich rozoberieme, stojí za to zodpovedať si zásadnú otázku.
Mohli by bojovníci chrániť lode?
M. Morozov vo svojom článku uvádza nasledujúce:
Teraz sa pokúsme zodpovedať dve hlavné otázky, ktoré sa v tej či onej forme objavujú vo všetkých publikáciách týkajúcich sa katastrofy zo 6. októbra:
1. Mali letectvo čiernomorskej flotily schopnosť spoľahlivo chrániť lode pred leteckými útokmi s náležitým plánovaním operácie?
2. Bolo možné urýchlene zorganizovať kryt torpédoborcov od 8.40, keď po poškodení vedúceho „Charkova“vysvitlo, že oddeleniu hrozilo zničenie nepriateľským lietadlom?
Na prvú otázku je pomerne ľahké odpovedať. Pre spoľahlivú protivzdušnú obranu lodí za predpokladu, že zmena bojovníkov by sa mala vykonávať každú hodinu po dobu 6-6,5 hodiny (podľa plánovanej tabuľky od 6,00 do 12,30) a požadované zloženie jednej smeny bola stíhacia letka, by potrebovalo 40-50 opraviteľných bojovníkov. Presne toľko ich bolo v 11 GIAP, 9, 25 IAP a letke Kittyhawk 7. IAP so sídlom na letisku Gelendzhik. Dve tretiny bojovníkov boli zároveň súčasťou 9. a 25. IAP, v žiadnom prípade nie podriadené veliteľovi 1. MTAD. Preto bolo potrebné buď posilniť divíziu, alebo nechať vedenie letectva zapojené do operácie v rukách veliteľstva námorného letectva, ktoré už sledovalo priebeh udalostí a robilo oneskorené kroky na záchranu lodí. Pri hotovostnom zložení síl mohol 1 MTAD skutočne nasadiť maximálne 3-4 bojovníkov na jednu smenu a tento počet stačil len na viac-menej úspešný boj proti leteckým prieskumným lietadlám.
Keď sme sa zaoberali prvou otázkou, v skutočnosti sme polovicu odpovedali na druhú. 1 MTAD nedokázal spoľahlivo pokryť lode sám, preto všetko záviselo od účinnosti veliteľstva námorného letectva. Kryť lode by bolo možné, ak by bolo rozhodnutie o zorganizovaní maximálneho krytia stíhačky prijaté najneskôr do 10:00, t.j. do hodiny od okamihu poškodenia „Charkova“. To sa neurobilo, aj keď signál z „Charkova“„znášam tieseň“bol zaznamenaný v bojovom denníku veliteľstva vzdušných síl čiernomorskej flotily o 9.10. O 9.45 h boli na poplach vznesené 3 aerokorby a 4 LaGG-3, ale až o 11.10 hod. Bol vydaný príkaz na neustále krytie lodí najmenej 8 lietadlami. Pred vykonaním rozkazu sa uskutočnil druhý nálet, ktorý nemilosrdného znemožnil. Napriek tomu stále existovala príležitosť zachrániť lode. Od 13.40 sa nad loďami objavilo 11 lietadiel ShAD, ale namiesto plnokrvnej letky „jakov“na bojisku boli iba 4 Jak-1 a 4 Il-2. Spolu s tromi Airacobrami a dvoma Bostonmi sa tri Jaky podieľali na odrazení tretieho nájazdu o 14.40. V nadväznosti na výsledky prvých dvoch úderov Nemci vzali do úvahy, že lode boli kryté stíhačkami a preto zvýšili zloženie útočnej skupiny na 18 bombardérov a 12 stíhačiek. Pri takom pomere síl nie je prekvapujúce, že naši bojovníci neboli schopní preraziť k nepriateľským bombardérom a zabrániť katastrofe. Pol hodiny po odchode Nemcov sa počet „jakov“zvýšil na osem. Do tejto doby sa už potopili dve lode. Od 16:00 posádky 11 SHAD z neznámeho dôvodu už nerobili výpady, v dôsledku čoho sa počet flákajúcich sa lietadiel opäť znížil. V čase posledného náletu boli nad loďami dva P-39 a dva PE-2. Prirodzene, nestali sa prekážkou pre 25 Junkerov, ktorí prileteli, aby si poradili s jediným ničiteľom!
Bohužiaľ, ale poukazujúc na to, že na jednej strane …
Pre spoľahlivú protivzdušnú obranu lodí za predpokladu, že zmena bojovníkov by sa mala vykonávať každú hodinu po dobu 6-6,5 hodiny (podľa plánovanej tabuľky od 6,00 do 12,30) a požadované zloženie jednej smeny bola stíhacia letka, by potrebovalo 40-50 opraviteľných bojovníkov. Presne toľko ich bolo v 11 GIAP, 9, 25 IAP a letke Kittyhawk 7. IAP so sídlom na letisku Gelendzhik.
… a na druhej strane …
V nadväznosti na výsledky prvých dvoch úderov Nemci vzali do úvahy, že lode boli kryté stíhačkami a preto zvýšili zloženie útočnej skupiny na 18 bombardérov a 12 stíhačiek. Pri takom pomere síl nie je prekvapujúce, že naši bojovníci neboli schopní preraziť k nepriateľským bombardérom a zabrániť katastrofe.
… Miroslav Eduardovich si protirečí.
Tvárou v tvár zvýšenému stíhaciemu pokrytiu v prvej polovici dňa by Nemci jednoducho zorganizovali jeden alebo dva ďalšie údery, ktoré by vyslali ešte viac lietadiel. A mali lietadlá. Nemci dôsledne budovali oddelenie síl, aby mohli lode dokončiť. Nič by im nebránilo začať s touto hromadou o jeden let skôr. Nepriateľ mal iniciatívu, sám rozhodol, koľko lietadiel zdvihnúť na úder, kedy a s akým krytím. Zároveň boli lode v zóne pôsobnosti nemeckého letectva celé denné hodiny.
Samozrejme, môžeme s istotou povedať, že keby velenie letectva čiernomorskej flotily použilo viac leteckých síl, možno by niektoré lode prežili. Ale možno nie. To samo osebe nič nezaručovalo a Nemci by mali možnosť preraziť na lodiach prostredníctvom leteckých síl, ktoré tam čiernomorská flotila v každom prípade mohla mať, a nie na jeden pokus. Mali dosť síl a času.
Teraz poďme zistiť, ako bola operácia naplánovaná a vykonaná bez ohľadu na schopnosti stíhacích lietadiel.
Plán nájazdu a poprava
Na samotnom nálete nebolo nič zvláštne, až na dve nuansy. Do operácie boli zapojené veľké vzdušné sily, čo zvyčajne nebolo. Na druhej strane, a to je charakteristický znak „Verpy“, údery lodí a ich stiahnutie mali byť vykonané za denného svetla.
Toto bolo netypické rozhodnutie: hlavne kvôli obavám z nepriateľských lietadiel vykonávali lode v noci útočné operácie. Takéto operácie urobili málo, ale väčšinou sa zaobišli bez strát.
Skutočnosť, že dôvodom tragického konca „Verpy“bolo práve načasovanie operácie, je očividnou skutočnosťou.
Čas východu slnka 6. októbra nad Kerčom je 6,39, hodinu a pol predtým je už svetlo. Západ slnka - 18.05, a potom asi na 40 minút sú na vode viac -menej rozlíšiteľné ďalšie ciele.
Potom príde tma. V noci mohlo letectvo tých rokov zaútočiť na lode dvoma spôsobmi: bombami, ktoré predtým cieľ vizuálne detekovali na „lunárnej trati“a osvetlili ho pomocou SAB - ľahkých leteckých bômb, a potom, keď je cieľ pozorovaný v svetelný kruh od SAB, pokryte ho obyčajnými ponornými bombami.
Druhou metódou je torpédový útok na „lunárnu dráhu“. Takže naraz bol krížnik "Molotov" poškodený.
Lode sa však mohli úspešne vyhnúť SAB manévrovaním a opustením osvetlenej oblasti. Robili to dokonca aj v noci počas operácie Verp, bol to zvládnutý a jednoduchý manéver.
V zásade bolo tiež možné vyhnúť sa útoku torpédových bombardérov.
V tých dňoch bolo jasné počasie, dobrá viditeľnosť, ale lode mali vybavenie na nastavenie dymových clon. To znamená, že v noci boli šance nepriateľa na získanie lode minimálne.
Je logické, že ústup, keď je nepriateľ vystrašený a hľadá príležitosť získať lode, by sa mal vykonávať pod rúškom tmy.
V prípade operácie Verp mali byť útoky spáchané na úplnom začiatku dňa, za úsvitu, a počas celého denného svetla, a to je viac ako 13 hodín, berúc do úvahy súmrak, tri lode mali byť v rámci dosah nemeckých úderných lietadiel.
V čase operácie inteligencia Čiernomorskej flotily odhadovala sily nepriateľa na 100 lietadiel, z toho 20 potápačských bombardérov. Ukázalo sa, že to bol podcenený, nesprávny odhad, ale aj také sily boli mimoriadne nebezpečné.
Vynára sa otázka: ako bolo možné používať lode v takej nebezpečnej zóne počas dňa? K tomuto skóre je veľa zaujímavých dokumentov.
Z protokolu o výsluchu člena vojenskej rady čiernomorskej flotily kontraadmirála Nikolaja Michajloviča Kulakova z 1. januára 1944:
„Otázka: Aké bolo vaše vedenie pri vypracovaní plánu a príprave operácie?
Odpoveď: Spolu s veliteľom flotily som si vypočul podrobnú správu od zástupcu náčelníka operačného oddelenia flotily, kapitána 2. hodnosti Jeroshenka za účasti kapitána 1. hodnosti Romanova, vymenovaného za vedúceho operácie. Počas pojednávania bolo urobených niekoľko zmien a doplnení a zmien v schéme plánovanej operácie a potom zaznela sekundárna správa a plán bol schválený vojenskou radou.
Otázka: Kto vlastní myšlienku operácie?
Odpoveď: Už si to presne nepamätám, ale myšlienku tejto operácie podľa mňa navrhol vedúci operačného oddelenia čiernomorskej flotily kapitán 1. hodnosti Melnikov. Niekoľko dní predtým bola vykonaná podobná operácia, ale akcie lodí a stiahnutie sa z nepriateľských brehov boli vykonávané v noci. Pri podávaní správ o výsledkoch predchádzajúcej operácie ľudový komisár Kuznecov kritizoval a poukázal na potrebu takýchto operácií za úsvitu. Tento pokyn ľudového komisára podporil najmä náčelník hlavného námorného štábu viceadmirál Stepanov, ktorý bol súčasne prítomný. Na základe správy sa dospelo k záveru, že nočné operácie nemajú žiadny účinok, a preto úlohy pátrania a ničenia nepriateľských plavidiel musia byť odložené na denné hodiny. Na základe tohto záveru bola 5. - 6. októbra 1943 vyvinutá operácia pre 1. prápor torpédoborca “.
Až na drobné detaily boli tieto vyhlásenia v súlade s tým, čo povedali ostatní dôstojníci. To znamená, že „Verp“bol koncipovaný na deň, pretože v noci bola účinnosť lodí nízka. Ukazuje sa, že sovietski velitelia sa nebáli letectva?
Z protokolu o výsluchu veliteľa 21. decembra 1943 veliteľ torpédoborce „Nemilosrdný“kapitán 2. hodnosti V. A. Parkhomenko:
"Ako veliteľ torpédoborca som sa opakovane zúčastňoval operácií povrchových lodí čiernomorskej flotily a tieto operácie boli spravidla vykonávané v noci a nepriniesli žiadny významný úspech." Cez deň som bol zástancom prepadovej akcie. Ako zástanca denných operácií som pochopil, že najvážnejším nepriateľom povrchových lodí je letectvo, a preto odpor nášho letectva môže vždy zaručiť úspech operácie. Pred začatím operácie 6. októbra sme dostali spravodajské údaje, že na Kryme je málo nepriateľských lietadiel. Táto inteligencia ma trochu upokojila, ale pochopil som, že nie je možné podceňovať letectvo nepriateľa “.
V skutočnosti neboli medzi sovietskymi veliteľmi žiadne námietky voči dennému náletu, navyše veľa ľudí túto myšlienku podporovalo. V akciách veliteľa divízie torpédoborcov, kapitána 2. miesta G. P. Negodu, chýba aj strach z nepriateľských lietadiel.
Navyše, keď aj v tme v skorých ranných hodinách 6. októbra lode odhalil nepriateľ a dokonca zaútočili pomocou SAB a konvenčných bômb (neúspešne), Negoda pokračoval v operácii a priviedol lode k cieľu podľa do plánu.
Podľa svojich právomocí nemal právo prerušiť operáciu sám, ale ani okamžite nezačal hlásiť stratu prekvapenia, navyše, súdiac podľa protokolov o výsluchoch svojich podriadených, sa nijako zvlášť nebál Rozhorčenie. Áno, sám to priznáva.
Tu je to, čo napísal v správe:
Tento druh detekcie lodí nepriateľským prieskumom bol v minulých operáciách systematický, a preto veril, že to neovplyvní výkon operácie.
Z prepisu výsluchu veliteľa torpédoborce BCH-1 „Nemilosrdného“N. Ya. Glazunov:
„Otázka: Konalo sa stretnutie s Charkovom na určenom mieste a v stanovenom čase?
Odpoveď: Áno.
Otázka: Aká bola rýchlosť lodí pri ústupe z pobrežia?
Odpoveď: Po pripojení pri stiahnutí mali lode rýchlosť 24 uzlov.
Otázka: Mohlo by to byť viac?
Odpoveď: Mohli sme ustúpiť najmenej 30 uzlov.
Otázka: Prečo nezvýšili rýchlosť?
Odpoveď: Môžem len predpokladať prítomnosť spokojnosti, ktorá bola posilnená skutočnosťou, že predchádzajúce operácie prebiehali bez akéhokoľvek prejavu akejkoľvek nepriateľskej činnosti.
Existujú však aj iné náznaky, že tento krok bol 30-uzlový, ale nebola to maximálna rýchlosť týchto lodí. Keď sa torpédoborce a vodca „Charkov“stretli 8 kilometrov od Alushty, odišli nie najvyššou rýchlosťou, akú dokázali, a dokonca zostrelených Nemcov vyzdvihli z lietajúceho člna von z vody.
To všetko naznačuje, že námorníci sa letectva obzvlášť nebáli. Skôr sa báli, ale boli si istí, že používanie nemeckého letectva nebude mať žiadne fatálne následky.
Navyše, a to je dôležité, došlo k zhode ľudového komisára Kuznecova a ďalej k veliteľovi čiernomorskej flotily Vladimirského a až k veliteľom lodí, že operácia za denného svetla môže byť úspešná. Všimnite si, že toto je 1943.
Práve táto chyba skutočne spôsobila smrť všetkých lodí počas operácie. Práve ona je mnohými vedcami považovaná za hlavnú chybu pri plánovaní operácie a odporní kritici naznačujú menejcennosť sovietskeho a ruského ľudu ako vojenských námorníkov.
Položme si však otázku: môže sa stať, že všetci, ktorí boli do tej či onej miery zapojení do operácie, sa zároveň zbláznili a zabudli na hrozbu zo vzduchu? A zabudli, že majú bojové skúsenosti: v tom čase to bol už tretí rok vojny.
A ak nie? Čo mohlo prinútiť sovietskych veliteľov takto zaobchádzať s hrozbou zo vzduchu a naraz, vrátane tých, ktorí museli prvýkrát riskovať život?
Výčet možností nám poskytne neočakávanú, ale pre niektorých paradoxnú, ale v skutočnosti jedinú rozumnú odpoveď, ktorú nemožno redukovať na niečo ako „Rusi nie sú dobrí v námornej vojne“.
A odpoveď je taká: predchádzajúce bojové skúsenosti nedávali veliteľom všetkých úrovní dôvod obávať sa nemeckého letectva tak, ako sa ho začali báť po „verpovi“.
Je ťažké to prijať, ale my máme nejaký nápad a oni nie. Operovali na základe skutočných úspechov nemeckého letectva.
Letecké ohrozenie v Čiernom mori pred operáciou Verp
V úzko teoretickom duchu bola otázka položená skôr v článku "Povrchové lode proti lietadlám." Druhá svetová vojna " … Ale stojí za to znova to stručne zdôrazniť.
Ako nebezpečné bolo nemecké letectvo pre povrchové lode pri Čiernom mori pred týmto nešťastným dňom? Straty Čiernomorskej flotily z leteckých útokov boli značné, ale ak vezmeme veľké lode, potom pred operáciou Verp uvidíme nasledujúci obrázok:
- EM „Frunze“(typ „Novik“). Potopené na mori 21. septembra 1941 9 bombardérmi. Ležať v záveji a zachraňovať posádku potopeného delového člna „Červené Arménsko“;
- KRL „Chervona Ukrajina“(zadajte „Svetlana“). Potopený 21. novembra 1941 v prístave Sevastopol. Keď bol na základni, odrazil sa od viacerých útokov veľkých vzdušných síl, spôsobil rozsiahle škody, stratil rýchlosť a vztlak. Posádka zviedla dlhý boj o prežitie a neskôr bola odstránená z lode;
- minelay "Ostrovsky" (bývalá obchodná loď). Potopený 23. marca 1942 v Tuapse, stál pri móle;
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. júna 1942, potopený na parkovisku v Sevastopole;
- EM „Perfektný“(pr. 7). 26. júna 1942 zaútočilo na mori za pohybu 20 bombardérov, dostalo niekoľko priamych zásahov od bômb, potopilo sa;
- vodca „Taškentu“. Potopený 28. júna 1942 Pri prechode pod mohutnými leteckými údermi bol poškodený (asi 90 nemeckých lietadiel na neho zhodilo asi 300 bômb, údery pokračovali celé denné hodiny), s pomocou ďalších lodí v závese prišiel do Novorossijska, počas masívneho útoku zahynul (64 bombardérov na celej námornej základni) úder nemeckého letectva na námornú základňu Novorossijsk, v čase potopenia bol na kotve v základni;
- EM „Bdelý“(pr. 7). 2. júla 1942 potopený leteckým útokom, keď kotvil v Novorossijskej zátoke;
- minelay „Comintern“(pred opätovným vybavením - krížnik „Kagul“typu „Bogatyr“). 16. júla 1942 počas nemeckého náletu utrpel vážne škody na parkovisku v Poti, neskôr bol rozpustený a zaplavený. Potrebovala opravu, ale kvôli strate základní v Čiernom mori neboli opravy možné. Predtým bol za pohybu opakovane napadnutý zo vzduchu na mori, odbojoval až 10 náletov denne a zachoval si bojovú účinnosť v prípade škôd spôsobených vzdušnými bombami.
Potom tu bola operácia Verp. Poďme sa teda na zoznam pozrieť ešte raz. Aké závery z toho možno vyvodiť?
A závery sú jednoduché: počas celej vojny od 22. júna 1941 do nešťastného dňa 6. októbra 1943 dokázali Nemci, ktorí plnou rýchlosťou útočili na loď plávajúcu na otvorenom mori, zničiť iba jeden torpédoborec - „Perfektné“. A to je všetko
Vodcu „Taškent“vytiahli vo vleku a krížnik „Molotov“tiež. Predtým sa v priebehu rôznych operácií čiernomorskej flotily, počínajúc pristátím pri Grigoryevke, Nemcom podarilo vážne poškodiť lode, ktoré sa potom vrátili do služby a bojovali ďalej.
Dokázali zničiť lode na základniach alebo na zastávke („Frunze“) a urobili to veľmi dobre, ale námorníci vedia: základňa pre loď je najnebezpečnejším miestom a otvorené more je oveľa menej nebezpečné.
A v mori - nič. Ten istý „Cahul-Comintern“vo svojej poslednej kampani sa ukázal byť príliš ťažký pre nemecké letectvo, keď bol na mori. Dostali sme to do databázy. V zuboch, bez zliav, sa ukázali byť iba „bezchybní“, na ktorých bolo na jedno vrhnuté 20 lietadiel. Ale ako už bolo uvedené vyššie, inteligencia Čiernomorskej flotily odhadovala všetky sily nepriateľského bombardovacieho letectva na 20 lietadiel, a ako velenie verilo, budú sa musieť vysporiadať s tromi loďami a vlastnými stíhačkami. Ak vezmeme deštrukciu Bezchybného ako štandard, ukáže sa, že z pohľadu bojových skúseností mala byť torpédoborec, krytý bojovníkmi, pre nich príliš tvrdý.
Všetko vyššie uvedené je jediným racionálnym vysvetlením, prečo všetci, skutočne všetci dôstojníci, ktorí sa na operácii v tej či onej forme zúčastnili, reagovali na nemeckú hrozbu zo vzduchu tak, ako reagovali. A potvrdzuje to aj to, čo neskôr ukázali účastníci operácie vrátane G. P. Negodu.
A to je skutočný dôvod smrti lodí počas operácie Verp. Spočíva v tom, že velenie Čiernomorskej flotily a dôstojníci torpédoborcovej divízie, áno, súdiac podľa správy 1. MTAD, a velenie vzdušných síl Čiernomorskej flotily, zaobchádzalo s nepriateľom tak, ako si zaslúžil podľa k výsledkom predchádzajúcich dvoch rokov vojny.
A nepriateľ fungoval oveľa lepšie ako kedykoľvek predtým alebo odvtedy.
Tak to bolo. A to tiež spôsobilo šok v ústredí. Sú zvyknutí na veľmi jednoznačnú úroveň strát flotily z akcií nemeckého letectva. A ukázal sa, že je neprimerane vyšší.
Nedá sa povedať, že pri smrteľnom útoku pre našich - pri ktorom „Charkov“dostal tri zásahy do strojovne, mali Nemci v mnohom šťastie. Osem bombardérov proti trom lodiam s protilietadlovými delami s dvojicou krytých stíhačiek nevyzerá ako smrteľná sila, ale ukázalo sa, že je to tak. Keby Nemci raz zmeškali a lode by odišli, aj napriek dennému svetlu.
Bohužiaľ, kapitán 2. triedy Negoda nemohol opustiť Charkov a ustúpiť na dvoch torpédoborcoch. Po prvé, nechcel by, jednoducho preto, že tam a potom situácia vôbec nevyzerala beznádejne - úspešné odtiahnutie polo bombardovaného Taškentu v minulosti opäť naznačovalo, že všetko je možné.
Navyše, v podmienkach politického systému ZSSR v 40. rokoch bolo problematické jednoducho vziať a opustiť loď, ktorá mala spravidla malú rýchlosť. Bola to, povedzme, plná, aj keď vrchný veliteľ NG Kuznetsov neskôr napísal, že „Charkov“musel byť opustený a ďalšie dve lode a ľudia boli zachránení, ale po jeho návrate mohol osud Negoda určite určiť úplne iný človek ako vrchný veliteľ. Tento faktor nebolo možné v týchto rokoch ignorovať.
Preto tie akcie na ústupe, ktoré dnes považujeme za fatálne chyby (a boli), nemohli byť tak vnímané tam a potom - jednoducho na to nebol dôvod. Ráno 6. októbra 1943 nebolo pre námorníkov Čiernomorskej flotily nič obzvlášť nové, viackrát vyšli z takýchto situácií so cťou a potom boli nad nimi ich bojovníci …
Keď sa vyhliadky vyjasnili, bolo už neskoro niečo urobiť.
Je iróniou, že našich námorníkov sklamali ich rozsiahle bojové skúsenosti, ktorých závery sa zrazu ukázali byť v rozpore so zmenenou realitou
Niekoľko poznámok
Pri analýze tohto náletu stojí za to oddeliť otázky „prečo sa to skončilo takýmito stratami“a „prečo sa to skončilo neúspešne z hľadiska bojovej misie“. To sú dve rôzne otázky.
Najprv Nemci čakali na nálet. Odchod lodí z Tuapse nemeckou rozviedkou bol odhalený vopred. Dá sa pokojne viniť velenie Čiernomorskej flotily za nedostatočné opatrenia na zabezpečenie prekvapenia a dezinformácií nepriateľa.
Druhým nepochopiteľným momentom je ostreľovanie Jalty. Táto akcia „Charkova“neviedla k žiadnym výsledkom, jednoducho ju nebolo možné vykonať. A o takom „výsledku“sa dalo dopredu hádať.
Nie je tiež jasné, prečo pre „Charkov“neboli pridelené letecké sily, ktoré by mohli napraviť delostrelecké ostreľovanie: predchádzajúce skúsenosti hovorili, že takéto „slepé“ostreľovanie bolo neúčinné a tentoraz sa ukázalo, že je to rovnaké.
Nezávislé akcie „Charkova“by boli oveľa užitočnejšie, keby bol poslaný hľadať nepriateľské konvoje a transporty.
Pôvodné rozhodnutie o operácii však stále malo svoje nedostatky, ale nemali žiadne priame spojenie so stratami, jednoducho charakterizovali úroveň velenia a samotnú formuláciu úloh.
Ďalším problémom je používanie dymu na lodiach. Nie je možné nájsť dokumenty, ktoré by hovorili niečo o inštalácii dymových clon loďami.
Skutočnosť, že počas plánovania operácie došlo k mnohým chybám, je očividná. Bolo to zle naplánované. Jej zlé plánovanie však bolo skôr o tom, ako flotila dosiahne ciele operácie, než o tom, ako sa to skončilo stratami.
Možno by sa mal Scoundrel pokúsiť oddeliť lode: keby sa torpédoborce a Vodca stiahli oddelene, potom by to s najväčšou pravdepodobnosťou vodca zvládol. Je pravda, že bez premýšľania je ťažké oddeliť odlúčenie týmto spôsobom.
Z činov G. P. Rozhorčenia je možné vyčleniť iba jednu skutočnú a neodpustiteľnú chybu, ktorú mal POVINNOSŤ NEROBIŤ. Keď „Charkov“stratil rýchlosť a Negoda ho nedokázal opustiť, bolo potrebné vziať vodcu k remorkéru „Nemilosrdný“, na ktorom bol veliteľ oddelenia, a „schopný“vydať rozkaz na štart. vlastniť na plné obrátky a na nikoho nečakať.
Takéto rozhodnutie priamo vyplýva zo samotnej podstaty námornej vojny, mal ho urobiť každý kompetentný veliteľ. Lode v rovnakom oddelení by mali byť schopné pohybu rovnakou rýchlosťou, aby si udržali torpédoborec, ktorý je apriori slabý, pretože prostriedky protivzdušnej obrany chránia zmrzačený „Charkov“a jeho ťažné vozidlo za prítomnosti krytu stíhačky, zásadne nesprávne.
Z hľadiska nápadu
Zamyslime sa: ako by sa dala operácia vykonať? Hlavným protirečením, pokusom o vyriešenie, ktorý sa ukázal byť tak drahý, bolo to, že lode mohli v noci relatívne bezpečne fungovať, ale boli neúčinné a počas dňa mohli za prítomnosti leteckých úprav spôsobiť nepriateľovi škodu. mierenou streľbou, ale boli zraniteľné voči letectvu.
Ako by sa dal tento problém vyriešiť? Odpoveď znie takto: bolo potrebné vykonať stiahnutie torpédoborcov do oblasti bojového použitia tak, aby svoje bojové misie dokončili na samom konci denných hodín a východ z náletu bol už za tmy.
To tiež nedávalo 100% záruky, ale šance na návrat bez strát sa výrazne zvýšili.
Okrem toho vyvoláva pochybnosti o potrebe delostreleckého útoku na prístav v podmienkach, keď 1. MTAD disponoval bombardérmi, vrátane ťažkých.
Oveľa užitočnejšie by bolo, keby boli lode zamerané na konvoje a prípadne na zničenie protilietadlových batérií nachádzajúcich sa v blízkosti pobrežia, zatiaľ čo lietadlá v prístavoch by boli napadnuté lietadlami.
Delostrelecký úder na prístav však tiež mohol byť spôsobený, ale s prihliadnutím na časový faktor, teda pred večerným súmrakom.
Ako dlho trvalo, kým Nemci zasiahli lode? Počas skutočnej operácie Verp došlo k prvému útoku o 9:00, čo naznačuje, že Nemci začali vzlietať asi hodinu po úsvite. Súčasne v skutočnosti mohli vzlietnuť najmenej hodinu pred ním, viditeľnosť už umožňovala útočiť na lode na mori a nepriateľ ich objavil aj v noci.
Môžeme teda bezpečne odhadnúť reakčný čas nemeckého letectva na vzhľad lodí za 1-2 hodiny.
To znamená, že keby boli lode objavené asi o 17:00, potom v čase, keď nemecké Ju-88, ktoré budú vykonávať dodatočný prieskum cieľov, opustia oblasť, kde sa nachádzali torpédoborce, už by bola tma.
Lode by zároveň mali asi hodinu a pol na vedenie ostreľovania pomocou pozorovacieho lietadla, to znamená mnohonásobne viac, ako je potrebné na odstrel daného počtu granátov.
Riešenie rozporu medzi dennou a nočnou operáciou sa teda obmedzilo na náhle stiahnutie lodí pre nepriateľa do oblasti bojového použitia počas denného svetla.
Ako by sa to dalo dosiahnuť? Tým, že im priradíte koridor, z ktorého by nemuseli odísť pri presune do určeného priestoru, a leteckým zničením všetkých nepriateľských síl a majetku - to isté 1. MTAD.
Takýto postup by umožnil v čase, keď sa lode priblížia k pobrežiu, posúdiť, či potrebujú paľbu na lode v prístave alebo nie, a v prípade potreby ich presmerovať priamo na konvoje, aby do zotmenia už dokončili alebo takmer dokončili svoju bojovú misiu.
Prirodzene, nebolo možné tomu všetkému porozumieť, než sa všetko stalo. Preto nie je možné tvrdiť tých, ktorí plánovali „Verp“, že si sami nevybrali nejaký podobný postup.
Ale na druhej strane, takéto tvrdenie je možné adresovať Ústrediu.
Reaction Bet a jej dôsledky
A teraz sa dostávame k najdôležitejšiemu momentu - k lekcii z operácie, ktorá je stále relevantná, dokonca aj v našej ére jadrových rakiet.
Po operácii Verp veliteľstvo zakázalo používanie veľkých povrchových lodí a vojny sa už nikdy nezúčastnili.
Vynára sa otázka: prečo vlastne? Kvôli strate dvoch torpédoborcov a vodcu? Ale práve sme vyriešili dôvody, navyše sme zistili, ako bolo približne možné v takej situácii používať lode, aby nedošlo k strate niekoľkých jednotiek naraz.
Spomeňme si na Britov: bitka pri Kuantane, kde stratili bojovú loď a bojový krížnik, neviedla k tomu, že svoje lode pozastavili. Strata lietadlovej lode „Glories“neviedla k rovnakému, ako ani strata torpédoborcov v Stredozemnom mori.
Sadzba nielenže musela, ale bola schopná vykonať aj analýzu toho, čo sa stalo, a vyvinúť pravidlá vykonávania letecko-námorných operácií, ktoré v budúcnosti vylúčia takéto veci alebo jednoducho znížia riziká.
V blízkosti Eltigenu by boli potrebné lodné delá. Torpédoborce a krížniky by v noci nerušili komunikáciu, pozdĺž ktorej Nemci evakuovali svoju 17. armádu z Krymu.
Po „verpovi“bola flotila stále potrebná. ale namiesto toho bol v skutočnosti vtipkovaný.
Položme si otázku: a ak by flotila neskôr stratila napríklad „Červený Krym“, čím by nepriateľa prinútila prísť o päť alebo šesťtisíc vojakov, ktorí išli dnu na rôznych sračkách, bola by táto strata opodstatnená?
Odpoveď je áno, áno, jednoducho preto, že Červená armáda by potom vynaložila svoje tempo, strelivo, vybavenie a hlavne ľudí na zničenie týchto päť alebo šesťtisíc vojakov. A najmenej nie menej, ako mohlo zomrieť na starom krížniku alebo torpédoborci.
A z pohľadu banálnej spravodlivosti: prečo je normálne postaviť peší pluk do útoku, ale stará loď a ľudia ako v posilnenom prápore nie sú?
Ústredie však rozhodlo inak. Neboli urobené žiadne závery, neboli predložené žiadne odporúčania, flotila bola pozastavená a on nepovedal svoje slovo, ktoré mohol povedať na konci vojny o Čierne more. Aby sme pochopili, aké katastrofálne bolo rozhodnutie ústredia, uvádzame niekoľko citátov z nemeckého diela. „Evakuácia z Krymu v roku 1944“:
V priebehu 10. mája sovietske jednotky pokračovali v útokoch na pozíciu Chersonesus. Podarilo sa ich získať späť. Oheň sovietskeho delostrelectva a nálety zosilneli. Väčšina nakladacích miest sa nachádzala v zálivoch Kazach a Kamyshovaya. Pretože tieto body boli v strede polohy, veľmi dobre sa hodili k hlavným zaťažovacím bodom. Podľa plánu námorného veliteľa Krymu, kontraadmirála Schultza, veľké transporty, ktoré sa samy nemohli priblížiť k mólam, museli zastaviť pri vchode do zátok a ich nakladanie sa malo vykonávať z trajektov 770. ženijno-výsadkový pluk. Na všetkých mysoch boli umiestnené ľahké a ťažké protilietadlové batérie 9. protilietadlovej delostreleckej divízie. Najväčším nebezpečenstvom pri nakladaní by boli sovietske povrchové sily, ale veľké lode sovietskej čiernomorskej flotily, ako predtým, do evakuácie nezasahovali.
Zároveň je to dôležitý bod: Nemci nemohli počítať s letectvom.
1. mája o 00:33 rádiová správa od 10. strážnej divízie poskytla námornému veliteľovi informácie o umiestnení konvojov. Potom, o 03:00, sa dalo počítať s priblížením ku konvoju „Ovidiu“, ktorého súčasťou bola pomocná loď „Rumunsko“(3150 brt). Príchod konvojov „Ryer“a „Prophet“sa dal očakávať len asi o 10:00, „Astra“- napoludnie, „Pionir“a sedem KFK - popoludní, „Flige“, „Crowter“a „Volga“ - večer. Konvoje „Bukhe“, „Aikhe“a „Rose“mali prísť v noci z 11. na 12. mája. Pokrytie týchto konvojov vykonávali z územia Rumunska diaľkoví bojovníci, ktorí na tento účel vykonali 80 bojových letov. Súčasne bolo možné zaistiť neustálu prítomnosť iba 4 lietadiel Bf-110 nad Chersonesosom, ale bolo to lepšie ako nič.
A potom sa počasie úplne zhoršilo a teoreticky by flotila mohla dokonca použiť bojovú loď.
Námorný veliteľ vkladal do tejto noci veľké nádeje, pretože silnejúca tma nedovoľovala nepriateľovi viesť cielenú delostreleckú paľbu a obmedzovala možnosti sovietskeho letectva. Hmla klesajúca z pevniny však výrazne sťažovala orientáciu. Kotviská boli sotva viditeľné a umelé osvetlenie nefungovalo. Preto bolo o to potrebnejšie priviesť konvoj čo najbližšie k brehu. Čoskoro sa našla „Dacia“, s ktorou sa stretli trajekty BDB a Siebel, potom sa s veľkými ťažkosťami priblížila k brehu. Potom sa spojenie medzi námorným veliteľom a Daciou opäť prerušilo. Nedokázal nadviazať kontakt s ostatnými konvojmi. Mnoho lodí, najmä malých, so zlým navigačným vybavením, preto po dlhej plavbe z Konstanty nedokázalo nahlásiť svoju presnú polohu, stratilo sa v hmle pri pobreží a neprišlo na nakladacie miesta. Celkom za poslednú noc mal Chersonesos 60 lodí, z ktorých len niekoľko dokázalo naložiť. Nakladanie prebiehalo pod vedením dôstojníkov 1. výsadkovej flotily bez rušenia všade tam, kde boli lode vhodné na nakladanie.
Možno by sa v hmle našlo viac lodí, keby námorný veliteľ poslal ostatné torpédové člny, ktoré mal k dispozícii, aby ich našiel a doviezol do Chersonesosu. Nemohol sa však rozhodnúť, pretože flotila torpédového člna bola jedinou bojovou jednotkou, ktorú mal k dispozícii v prípade odrazenia sovietskych povrchových síl. Útok sovietskych torpédoborcov na konvoj pod nákladom alebo počas návratu v noci alebo ráno by znamenal ďalšiu katastrofu.
Pre Nemcov sa však nestala žiadna katastrofa; podľa rozhodnutia ústredia lode naďalej stáli v základniach. A to napriek skutočnosti, že „Verp“bol v skutočnosti LEN PRÍPADNOU ZLYHAVOU, nič viac.
Rozhodnutím veliteľstva flotila nepomohla pri zničení nemeckých síl evakuovaných z Krymu.
Aj keď som mohol a mal by som.
Výsledkom bola evakuácia veľkého počtu vojakov z Krymu: podľa nemeckých údajov za celý čas evakuácie od apríla 1944 - 130 000 ľudí. Ale aj keď sú čísla nadhodnotené, potom v každom prípade hovoríme o desaťtisícoch vojakov. A to bolo do značnej miery spôsobené rozhodnutím ústredia.
Aký je dôvod tohto podivného rozhodnutia? Koniec koncov, kvôli pogromu sovietskeho letectva v roku 1941 nebolo zakázané lietať a kvôli zničeniu viac ako 20 000 sovietskych tankov v prvých piatich mesiacoch vojny ich veliteľstvo nezakázalo.
Dôvod je taký jednoduchý ako deň: nepochopenie významu flotily ako vojnového nástroja.
Podľa klasických teórií námornej moci a vývoja sovietskych vojenských teoretikov v 20. a na začiatku 30. rokov je nadvláda na mori nadvládou v komunikácii, za prvé a za druhé, dosiahnutie tohto cieľa je hlavnou úlohou povrchových síl flotily.
V povojnových príručkách o námorných operáciách môžeme nájsť aj podobné ustanovenia.
Ale v rokoch 1933 až 1939 mohlo pre námorného dôstojníka znamenať vyslovenie slov „dominancia na mori“znamenať popravu. Pre mnohých to znamenalo. Problém bol v článku veľmi stručne nastolený "Budujeme flotilu." Teória a účel " … Problematika bola podrobne a profesionálne preskúmaná v eseji „Osudy doktrín a teórií“kapitána 1. hodnosti M. Monakova a niekoľkých ďalších autorov v „morskej zbierke“na začiatku 90. rokov. Na jednej strane by to nikdy neumožnilo pripraviť sa na vojnu - a flotila na to nebola pripravená.
Na druhej strane nepochopenie významu námornej moci a jej podstaty medzi najvyšším vojensko-politickým vedením ZSSR viedlo k nepochopeniu významu flotily v správnom čase na správnom mieste.
Ten zasa sťažil posúdenie rizík a prínosov pokračovania vojny na mori. Loď je drahá a veľká, je to symbol, je škoda ju stratiť, ale koľko životov „na zemi“zachráni práca takejto lode v komunikácii, človek s „myslením po zemi“je jednoducho nie je schopný pochopiť
A keby som to urobil, tiež by som pochopil, že je lepšie riskovať loď, ako zmeškať aspoň divíziu. Vďaka tomu to neriskovali a pustili armádu.
Za zničenie Nemcov evakuovaných z Krymu musela Červená armáda zaplatiť značnú cenu.
Nebola to však cena víťazstva - bola to cena neochoty najvyššieho vojenského vedenia porozumieť účelu námorníctva a jeho významu
Nebyť tohto, Ústredie by dalo Verpovi správne hodnotenie: len zle naplánovaná a zároveň neúspešná operácia s veľkými stratami, nič viac. Lepší dôvod na naplánovanie operácie.
Závery pre našu dobu
Dnes, o 77 rokov neskôr, môžeme konštatovať, že lekcia nešla do budúcnosti. Generálny štáb ani ľudia nemajú najmenšiu túžbu porozumieť všetkým týmto nuansám.
Okrem toho existuje niekoľko veľmi desivých analógií s minulosťou.
V tridsiatych rokoch sa flotila z politických dôvodov nemohla poriadne pripraviť na vojnu: základ správnej teórie jej aplikácie bol vyhlásený za buržoáznu relikviu a jej nositelia boli fyzicky zničení. Tí, ktorí tomu celkom nerozumejú, uvedieme analógiu: akoby v modernom Rusku do života vstúpili výzvy, aby sa naučili strieľať z tankových zbraní nielen z miesta, ale aj na cestách. Mohla by sa armáda za takýchto okolností pripraviť na vojnu? Nie
Dnes sa námorníctvo nemôže pripraviť na vojnu. Pravidelne ho „vyhadzujú“nové lode, ale začať cvičiť prípravu na bojové misie je často nemožné. Neexistuje príležitosť naučiť sa hľadať a ničiť moderné bane, pretože neexistuje ani jeden moderný protimínový komplex, neexistuje spôsob, ako zistiť interakciu prinajmenšom existujúcich lodí a námorného letectva, pretože na to ste najskôr musíme priznať, že táto interakcia teraz absentuje - a my nemôžeme pripustiť, že niečo chýba, neexistuje spôsob, ako vypracovať protiponorku, pretože neexistuje nič, neexistuje spôsob, ako vyriešiť streľbu torpédom v podmienkach blízkych skutočným tie, pretože existujúce torpéda v takýchto podmienkach jednoducho nebudú fungovať.
A napriek tomu nemôžeme o tom všetkom hovoriť: môžeme hovoriť iba o tom, ako dobre je všetko s nami, skvelé a úžasné, a všeobecne, ak je zajtra vojna, ak je zajtra kampaň, ak sila nepriateľa príde ako jedna osoba, celý ruský ľud zadarmo Vlasť povstane. Rovnako ako v roku 1941, jedna k jednej.
Áno, dnes pre návrhy nečistiť zbrane tehlami a naučiť sa bojovať tak, ako Lenin odkázal, „skutočným spôsobom“, nestrieľajú, jednoducho strieľajú. Ale výsledok je rovnaký, aspoň v námorníctve - to určite.
Paralelne, ako v 30. rokoch, keď sme namiesto flotily mali námorníctvo Červenej armády, dnes de facto nemáme flotilu, ale námorné jednotky pozemných síl podriadené generálom z pozemných síl. V krajine neexistuje rozumná teória o vojenskom využití námorníctva, politické vedenie nechápe schopnosti flotily ako typu ozbrojených síl a generáli armády zodpovední za obranu krajiny (vrátane námorných, napodiv) majú zásadnú váhavosť ponoriť sa do všetkých týchto vecí, zvláštnym spôsobom v kombinácii s túžbou tieto veci ovládať. A aj to robí súčasnú situáciu súvisiacu s rokmi pred Veľkou vlasteneckou vojnou a s ňou samotnou.
A z toho nakoniec vyplýva jednoduchý záver. Keďže máme všetko „ako vtedy“, potom budeme bojovať „ako vtedy“. Náš nepriateľ však bude úplne iný.
V takýchto podmienkach sú novým tragédiám, ako napríklad operácia Verp, jednoducho nevyhnutné. Nie je to však dôležité, ale skutočnosť, že ich následkom sú nevyhnutné, ktoré potom budú musieť byť vyriešené rukami a životmi 19-ročných brancov. Rovnako ako prepustenie Nemcov z Krymu. Navyše v „kontinentálnej mocnosti“z toho opäť nebude možné vyvodiť žiadne závery. V tomto krvou nasiaknutom bludnom kruhu budeme pobehovať navždy.
Hlavnou lekciou operácie Verp je dnes napodiv to, že sme odsúdení ju zopakovať a čo je najdôležitejšie, jej dôsledky. A je dobré, ak raz, a ak tento raz, v našom jadrovom veku nie je posledný.
