Americké vydanie programu RealClear Defense zverejnilo 26. marca článok o vojensko-politickej situácii v Európe. Článok napísal Sam Kanter, dôstojník americkej armády na dôchodku, ktorý sa v súčasnosti podieľa na rozvoji obrannej sféry. Jeho publikácia dostala vysvetľujúci názov: „Armáda Spojených štátov v Európe: zátaras, rýchlostný náraz alebo niečo iné ako celok?“(„Americká armáda v Európe: kontrolný bod, umelé nerovnosti alebo niečo iné“?). Ako naznačuje názov, témou publikácie bol súčasný stav, úlohy a perspektívy kontingentu americkej armády v Európe.
Na začiatku svojho článku S. Kanter poznamenáva, že v minulom storočí bol načrtnutý „začarovaný kruh“vývoja ozbrojených síl. Americká armáda bola postavená tak, aby bojovala s konkrétnym nepriateľom, získala víťazstvo (pyrrhické alebo lepšie) a potom sa zmenila, aby čelila novej hrozbe - ale čoskoro sa ukázalo, že staré výzvy zostávajú relevantné. Rusko sa teraz ukazuje ako nové opakovanie tohto cyklu.
Po páde ZSSR v roku 1991 začali Spojené štáty obmedzovať používanie konvenčných zbraní a potom sa niekoľko desaťročí zameriavali na boj proti nelegálnym ozbrojeným skupinám. Až potom si Spojené štáty opäť všimli potrebu ozbrojených síl v Európe. 7 rokov po rozpustení dvoch pozemných brigád v európskych krajinách sa americká armáda opäť dostáva do starého kolobehu. Pentagon mieni zaistiť možnosť víťazstva nad nepriateľom v oblasti konvenčných zbraní. S. Kanter však pochybuje o vhodnosti takéhoto kurzu v kontexte ruskej hrozby.
Autor si kladie dôležité otázky. Majú mocnejšie sily v Európe v úmysle poraziť Rusko, alebo len oddialia jeho postup? Je posilnené zoskupenie odstrašujúcim prostriedkom alebo politickým nástrojom? Správne odpovede na tieto otázky pomôžu pri ďalšom plánovaní rozvoja ozbrojených síl.
Autor zároveň navrhuje pripomenúť si históriu vývoja armády po druhej svetovej vojne. Historicky bola užitočnosť americkej armády v Európe pri riešení politických otázok a odstrašovaní, ale nie pri priamom vytváraní síl schopných zastaviť ruské jednotky. Namiesto najjednoduchšieho prístupu, ktorý predpokladá prioritu čísel, S. Kanter navrhuje riešiť problémy v Európe inými spôsobmi, subtílnejšími a menej nákladnými.
Stratégia po 2. svetovej vojne a New Look
Autor pripomína, že víťazstvo v 2. svetovej vojne bolo udelené za veľkú cenu, ale žiadna iná krajina sa nemôže porovnávať so ZSSR, pokiaľ ide o ľudské straty. V zahraničí sa vtedy zvažoval návrh využiť vyčerpanie bývalého spojenca. Ako povedal už skôr Winston Churchill, bolo navrhnuté „uškrtiť boľševizmus vo vlastnej kolíske“. Generál George Patton podporil tento postoj a navrhol, aby sa sovietska otázka vyriešila so silami jednej armády do niekoľkých týždňov. Kolíska však zostala silná. V roku 1945 bolo sovietskych ozbrojených síl 11 miliónov, čo je približne rovnako ako v USA. Sovietske jednotky boli tiež sústredené v Európe, dokázali odolať veľkým stratám a rýchlo ich nahradiť. To všetko bola výhoda, a preto k novej vojne nedošlo. Mnohí však verili, že ide len o dočasnú oddychovku.
Americká armáda zostala v Európe a uplatňovala politiku zadržiavania, ale pochybovalo sa o jej schopnosti vyhrať veľkú vojnu. Po roku 1945 sa numerická priepasť medzi ZSSR a Spojenými štátmi americkými ešte zväčšila, pretože Rusi vycvičili jednotky a vybavenie na veľký pozemný konflikt. Napriek všetkým ponurým predpovediam americké jednotky naďalej slúžili v európskych krajinách.
Krátko po nástupe do funkcie prezidenta USA si Dwight D. Eisenhower uvedomil, že ambiciózne stratégie sa nezhodujú s vojensko-politickou realitou. D. Eisenhower, ktorý má rozsiahle skúsenosti z vojny v Európe, kritizoval súčasnú európsku stratégiu USA z hľadiska logiky a morálky. Ak armáda nemôže odraziť sovietsku pozemnú ofenzívu, aký je potom význam počtu vojakov na ceste? Prečo obetovať životy vojakov vo vojne, ktorú nemôžu vyhrať?
Nová stratégia Eisenhowera, New Look, bola navrhnutá tak, aby riešila oba tieto problémy. Stratégia zahŕňala použitie nevojenských prostriedkov, ako sú skryté operácie, ekonomický tlak a informačná vojna. Okrem toho bola navrhnutá doktrína masívnej odvety. Ponúkala sa, že na akýkoľvek útok na západnú Európu zareaguje zdrvujúcim jadrovým útokom zo strany USA. V tomto koncepte zostali pozemné sily na vedľajšej koľaji a hlavným odstrašujúcim prostriedkom sa ukázali byť jadrové sily.
Akákoľvek vojna v Európe sa mohla zmeniť na jadrovú, a to, ako poznamenáva S. Kanter, odradilo ZSSR od útoku. New Look navyše priniesol niekoľko nových funkcií. Financovanie pozemných síl, odsúdených na veľké straty, bolo znížené v prospech rozvoja leteckých a jadrových síl - pohodlnejších prostriedkov odstrašovania. To zle ovplyvnilo ducha armády, ale vytvorilo novú stratégiu, v ktorej prestala byť prekážkou na ceste vojsk ZSSR do západnej Európy.
D. Eisenhower sa v skutočnosti nepúšťal do krvavých fantázií o veľkom nejadrovom konflikte, ktorému malo zabrániť jadrové nebezpečenstvo. Plán New Look bol do istej miery lotéria, ale fungoval.
V budúcnosti prezident Eisenhower naďalej kritizoval myšlienku zvýšenia kontingentu v Európe. Veril, že armáda v tejto situácii nie je kontrolným bodom, ale signalizačným systémom - v tomto prípade môže niekoľko divízií a jedna predviesť vlajku s rovnakou účinnosťou. D. Eisenhower pridelil úlohu pripraviť vojská v prípade veľkého nejadrového konfliktu európskym krajinám. Tvrdil, že „USA majú právo a zodpovednosť trvať na tom, aby ich partneri NATO prevzali väčšiu zodpovednosť za ochranu západnej Európy“. S. Kanter poznamenáva, že súčasný americký prezident Donald Trump teraz propaguje rovnaké myšlienky. Eisenhowerova stratégia boja proti ZSSR teda predpokladala použitie spojencov na ochranu ich záujmov. Táto stratégia bola realistická; nevychádzalo to ani z potreby zastaviť sovietsku ofenzívu.
Stratégia vyváženia
Stratégia New Look bola relevantná počas nasledujúcich dvoch desaťročí. Počas vlády Johna F. Kennedyho bola kritizovaná, ale nebola opustená. Vojenská situácia v Európe zostala stagnujúca, pretože ZSSR mal desaťnásobnú výhodu v aktívnych divíziách umiestnených na budúcom fronte. Táto nerovnováha pretrvávala až do konca sedemdesiatych rokov, keď sa USA rozhodli využiť svoju ekonomickú a technologickú prevahu.
V roku 1947 bol vynájdený tranzistor, ktorý otvoril nové obzory pre vojenskú technológiu. V sedemdesiatych rokoch tieto technológie umožnili vytvárať vedené zbrane s vysokým výkonom. Po Vietname tzv. doktrína kombinovaných zbraní, ktorá by sa spolu s novými druhmi zbraní mohla stať skutočným prostriedkom účinného boja proti ZSSR.
Spojené štáty najskôr vyskúšali navádzané zbrane vo Vietname. Laserom navádzané systémy umožnili zasiahnuť cieľ, ušetrili muníciu, čas a zdroje, ako aj obmedzili vedľajšie škody. Vzhľad takýchto zbraní sa zhodoval s vývojom novej vojenskej doktríny pre Európu. Nová stratégia Assault Breaker predpokladala rozsiahle používanie vysoko presných systémov na ničenie kľúčových cieľov sovietskej armády.
V USA sa verilo, že sovietska útočná doktrína zaisťuje sústredenie úsilia na jeden bod obrany NATO organizovaním niekoľkých útočných vĺn. Potom tanková päsť, ktorá prerazila, musela vstúpiť do prielomu a rozvinúť ofenzívu. V roku 1982 na to odpovedala stratégia AirLand Battle - jeden z výsledkov programu Assault Breaker.
Podľa nových plánov USA nebola parita v počte konvenčných zbraní možná. Namiesto toho bolo navrhnuté získať výhodu v kvalite. „Bitka vzduch-zem“ponúkala aktívnu obranu v oblasti ofenzívy nepriateľa so súčasným ničením jeho zariadení a predmetov vysoko presnými zbraňami. Pokiaľ sa postupujúcim „vlnám“podarí spôsobiť zadné škody, pred dosiahnutím nábežnej hrany by ofenzíva mala zlyhať. Rozvoj technológie tak prvýkrát umožnil Spojeným štátom počítať s víťazstvom v pozemskom strete so ZSSR bez použitia jadrových zbraní. Dôležitou črtou AirLand Battle bol fakt, že americká strana sa nesnažila konkurovať nepriateľovi v oblasti, kde mal vážnu výhodu.
Mohla by stratégia bitky AirLand zastaviť sovietsku ofenzívu? S. Kanter sa domnieva, že táto otázka nemá mimoriadny význam. Dôležitejší je fakt, že to velenie sovietskej armády považovalo za možné. Maršál Nikolaj Ogarkov, náčelník generálneho štábu v rokoch 1977-1984, veril, že nové stratégie potenciálneho protivníka môžu narušiť implementáciu existujúcich plánov. Nový americký vývoj urobil zo sovietskeho prístupu založeného na kvantitatívnej prevahe zastaraný. Počas svojho pôsobenia vo funkcii náčelníka generálneho štábu N. Ogarkov propagoval nápady navrhnuté tak, aby reagovali na americkú technologickú prevahu. V skutočnosti bol jedným z prvých sovietskych vojenských teoretikov, ktorí rozpoznali meniacu sa povahu modernej vojny. Generálny štáb pod maršalom Ogarkovom zároveň pochopil, že ofenzíva v Európe je mimoriadne nebezpečná. USA sa teda podarilo vytvoriť nový odstrašujúci prostriedok, ktorého účinnosť priamo nezávisí od víťazstva nad nepriateľom.
Poučenie a budúce cesty
Po rozpade ZSSR v deväťdesiatych rokoch došlo k zníženiu amerických síl v Európe a rozšíreniu NATO, čo neprispelo k udržaniu stabilnej situácie. V súčasnosti sú podľa S. Kantera USA a NATO opäť konfrontované s prízrakom pozemnej vojny v Európe - bez ohľadu na to, ako fantasticky sa taký scenár môže zdať. Ozbrojené sily Ruska sa výrazne líšia od armády ZSSR. S menším počtom ľudských zdrojov Rusko vyvinulo doktríny a technológie, predovšetkým v oblasti vysoko presných systémov. Prvýkrát v histórii Ruska počet zmluvných zamestnancov prevýšil počet brancov.
V 21. storočí sa ruská armáda zároveň začína vzďaľovať od tradícií využívania počtu a koncentrácie síl v hlavných smeroch. Rusko pomocou regionálneho vplyvu a etnických „roztržiek“zvládlo tzv. hybridná vojna. Autor teda poukazuje na to, že na Ukrajine pôsobia žoldnieri, milície a ďalší „neregulárni“. V tejto stratégii opravári vykonávajú funkcie poradcov a riešia úlohy delostreleckej podpory „zástupných síl“zo vzdialených pozícií.
Rusko teda v súčasnosti využíva vývoj koncepcií New Look a AirLand Battle ešte viac ako samotné Spojené štáty. Naučila sa používať lacné a nízkorizikové spôsoby riešenia svojich problémov, ako aj využiť neschopnosť západných armád efektívne reagovať na takéto hrozby. Akákoľvek invázia do Európy bude takmer určite založená na takých prístupoch, ktoré znížia účinnosť veľkých koncentrácií nepriateľských pozemných síl, vhodných na prácu iba v „normálnom“konflikte.
S. Kanter sa však domnieva, že nové faktory pravdepodobne zásadne nezmenia základné ustanovenia situácie. História posledných desaťročí jasne ukazuje, že rozvoj amerických technológií, rozvoj stratégií protiopatrení, ako aj prenos časti obranných úloh na spojencov NATO môžu skutočne mať požadovaný účinok. Všetky tieto opatrenia môžu viesť k rovnakým výsledkom ako jednoduchý nárast počtu vojakov v Európe.
Ak majú USA v úmysle demonštrovať svoje odhodlanie brániť svoje záujmy v Európe tvárou v tvár „ruskej hrozbe“, potom stojí za to pripomenúť tézy D. Eisenhowera. Jeden tím dokáže vyriešiť tieto problémy s rovnakou účinnosťou ako niekoľko. Rusko bude mať vždy výhodu v časti Európy, ktorá bola tradične „zadným dvorom“a kde je terén optimálny pre rýchle útoky. S. Kanter považuje priamu konkurenciu s takýmto súperom v oblastiach, kde má výhody, za hlúposť.
Autor navrhuje, aby Spojené štáty preskúmali menej nákladné a sofistikovanejšie možnosti boja proti Rusku predtým, ako v regióne začnú jednoduchú výstavbu vojsk. Možno sa v tomto prípade americkej armáde podarí vymaniť sa z predtým popísaného vývojového cyklu, ktorý bol počas posledných desaťročí základom vojenského plánovania.
