V roku 1942 prevaha T-34 v delostrelectve a zbroji zostala, pričom sa tank postupne zbavoval „detských chorôb“a tankové jednotky získavali potrebné bojové skúsenosti. Nemci však nečinne sedeli a do konca roka dokázali nasýtiť vojská päťhlavňovým 50 mm a 75 mm kanónom, do ktorého tiež začali vybavovať svoje tanky a samohybné delá. Nemcom to spôsobilo určité nepríjemnosti, ale v dôsledku toho začiatkom roku 1943 T-34 stratil čestný názov tanku s protitankovým pancierom.
V prvej polovici roku 1943 sa T-34 konečne dočkal zásadných vylepšení, akými boli napríklad kvalitné vzduchové filtre, veliteľská kupola, nová prevodovka atď., Ktoré z T-34 urobili veľmi dokonalý tank pre mobilné vojny a hlboké operácie. Podľa autora, ktorý odôvodnil v predchádzajúcom článku, z hľadiska agregovaných bojových vlastností modu T-34. 1943 bol celkom v súlade s nemeckým stredným tankom T-IVH. Tridsaťštyri bolo samozrejme v prípade súbojov hlava-nehlava nižšie ako kvarteto, pretože veľmi silné 75 mm delo nemeckého tanku a čiastočné pancierovanie čelného priemetu trupu pancierom 80 mm v takej bitke mu poskytol nepopierateľné výhody. Ani v takejto situácii však nebola nadradenosť nemeckého tanku absolútna, pretože jeho vežička a časť čelného priemetu trupu mohli byť dobre prerazené pevnými pancierovými „polotovarmi“T-34. Vojna sa však neobmedzuje iba na tankovú bitku hlava-nehlava a v mnohých ďalších aspektoch bol T-IVH horší ako T-34-kvôli slabému pancierovaniu po stranách, hornej časti trupu a dnu, bol oveľa zraniteľnejší voči účinkom protitankového delostrelectva malého kalibru, ako aj poľného delostrelectva, pechotných protitankových zbraní a mín. Súčasne mal T-34 dlhý cestovný dosah pri jednom tankovaní a nakoniec sa stal celkom spoľahlivým a relatívne ľahko ovládateľným tankom vhodným pre hlboké operácie.
Môžeme teda povedať, že zhruba od júna 1943 dosiahol T-34 s kanónom 76, 2 mm vrchol svojho vývoja.
Začiatkom roku 1943 dostali vojaci veľmi značný počet tridsaťštyri. Na začiatku tohto roku mala Červená armáda 7 6 000 stredných tankov a je zrejmé, že väčšinu z nich tvorili T-34 rôznych rokov výroby. Veľmi veľký údaj, berúc do úvahy skutočnosť, že Nemci mali na začiatku toho istého roku celkový počet obrnených vozidiel, dosiahol asi 8 tisíc jednotiek, ktoré zahŕňali ľahké vozidlá, a nie všetky boli na východnom fronte. V priebehu roku 1943 armáda dostala 23,9 tisíc stredných tankov, z toho asi 15,6 tisíc bolo „tridsaťštyri“. Celkom v roku 1943továrne vyrobili 15 696 týchto tankov, ale možno nie všetkým uvoľneným sa podarilo dostať sa do jednotiek, ale určitý počet „tridsiatich štyroch“vyrobených v roku 1942 sa do nich mohol preniesť. To však nebude mať vážny vplyv štatistiky.
Môžeme teda konštatovať, že situácia v tankových silách sa zlepšila vo všetkých ohľadoch - tu je sériová výroba a kvalitatívne zlepšenie tankov a zdokonalenie štruktúr personálu vo forme formovania tankových a mechanizovaných zborov celkom primerané zloženie a na ich základe - tankové armády … Prvé z nich možno považovať za analógy nemeckých tankových a motorizovaných divízií, druhé - tankového zboru. Okrem toho samozrejme bojovníci a velitelia získali bohaté vojenské skúsenosti.
Pomer strát v roku 1943
A napriek tomu naše straty tankov v roku 1943 výrazne prekročili nemecké. Ak vezmeme štatistiky poskytnuté spoločnosťou Müller-Gillebrand, ukáže sa, že Panzerwaffe v tomto roku na všetkých frontoch nenávratne stratila 8 988 tankov a samohybných diel všetkých typov. Zároveň straty Červenej armády predstavovali asi 23, 5 tisíc tankov a samohybných zbraní.
Ako už bolo spomenuté, uvedené údaje nie sú ekvivalentné, pretože vo Wehrmachte a Červenej armáde boli straty účtované rôznymi spôsobmi. Naše neodstrániteľné straty zahŕňajú nebojové straty a časť návratových strát v prípadoch, keď deaktivovaný tank vyžadoval veľké opravy alebo obnovu. A tu zostáva viniť nepresnosti historikov. Napríklad G. F. Krivosheev, v knihe „Veľká vlastenecká vojna. Kniha strát “naznačuje, že straty sovietskych obrnených vozidiel uvedené v nasledujúcej tabuľke sú nenahraditeľné
Ale tiež poukazuje na to, že v stĺpci "Prijaté" sú zohľadnené tržby obrnených vozidiel z tovární, zapožičanie a vrátenie vojskám z veľkých opráv a po obnove. Pokiaľ ide o stĺpec strát, súčasne sa uvádza, že obsahuje bojové aj nebojové straty. Je však celkom zrejmé, že „straty“zahŕňajú aj tanky, ktoré odišli na generálnu opravu alebo obnovu, pretože inak by sa rovnováha jednoducho nezblížila.
Nemci nič z toho nemajú, alebo ak áno, nie je to ani zďaleka dokončené. Prečo? Ak sa pokúsime vyvážiť čísla Müller -Hillebrand, uvidíme, že rovnováha neporazí v oboch smeroch: to znamená, že pre niektoré tanky sú vypočítané zostatky nižšie ako skutočné, pre iné - vyššie. Je možné, že ide jednoducho o nepresnosti v číslach, ale s najväčšou pravdepodobnosťou je to dôsledok nedostatku účtovníctva o likvidácii a návrate obrnených vozidiel z generálnej opravy.
Mueller-Gillebrand nehovorí nič o stratách zajatých tankov a veľa ich bolo v nemeckých jednotkách dokonca aj na Kurskej výdute. Preto pri prepočte podľa nemeckej metodiky sa sovietske straty tankov a samohybných zbraní výrazne znížia a naopak - výpočet podľa sovietskej metódy povedie k výraznému zvýšeniu nemeckých strát.
To všetko je pravda, ale pre správne porovnanie je potrebné vziať do úvahy aj ďalšie faktory - teraz „v prospech“Nemcov. V roku 1943 ich jednotky zviedli veľmi divoké boje v Afrike a potom sa vzdali v Tunisku, čo prirodzene viedlo k citeľným stratám, a to aj v tankoch. A potom nasledovalo pristátie na Sicílii a ďalšie bitky, v ktorých Nemci, prirodzene, tiež utrpeli straty v tankoch - a to všetko by sa malo odpočítať od celkového počtu strát, pretože na porovnanie potrebujeme iba tie straty, ktoré Nemci trpeli na sovietskom nemeckom fronte. Okrem toho v jednom z predchádzajúcich článkov tohto cyklu autor veľmi rozumne predpokladal, že v roku 1943 bola vzatá do úvahy značná časť strát Panzerwaffe, ktoré v skutočnosti utrpeli skôr, v priebehu roku 1942 v bitke pri Stalingrade. účet.
Zistiť do istej miery spoľahlivý pomer strát tankov a samohybných zbraní ZSSR a Nemecka na sovietsko-nemeckom fronte je mimoriadne náročná, ak vôbec uskutočniteľná úloha. V každom prípade však môžeme konštatovať, že Červená armáda stratila tanky a samohybné delá oveľa viac ako Wehrmacht a SS. Stratový pomer 2: 1 je pravdepodobne blízko pravdy, ale je možné, že záležitosti Červenej armády boli ešte horšie.
A tu, samozrejme, vzniká prirodzená otázka: ak sa organizácia, bojové skúsenosti a materiál (vo forme T-34) sovietskych tankových síl priblížil k nemeckej „Panzerwaffe“, kde sa potom zmenil taký rozdiel v pochádzajú straty?
Dve slová o Kurskej výdute
Kurská puklina a jej jednotlivé epizódy, ako napríklad bitka o Prokhorovku, sú stále predmetom ostrých kontroverzií medzi fanúšikmi vojenskej histórie. A jedným z dôvodov takéhoto sporu sú nevratné straty tankov a samohybných zbraní, ktoré strany utrpeli.
Je samozrejme nemožné podať vyčerpávajúce hodnotenie sovietskych a nemeckých strát obrnených vozidiel vo forme článku v časopise, ale napriek tomu stojí za to urobiť niekoľko pozorovaní. Viac -menej vážené odhady udávajú pomer 4: 1 v prospech Nemcov - množstvo zdrojov nazýva nenahraditeľné straty 6 000 tankov a samohybných diel u nás a 1 500 v Panzerwaffe. Odkiaľ pochádzajú tieto čísla?
Podľa G. F. Krivosheev, v obranných kurzoch Kurska, Oryolu a Belgorodu-Charkova vykonaných počas júla až augusta 1943, stratila Červená armáda 6 064 tankov a samohybných zbraní. Spoločnosť Müller-Hillebrand uvádza, že celkové nenahraditeľné straty zariadenia Wehrmachtu v júli až auguste predstavovali 1 738 vozidiel. Miesta, v ktorých Nemci stratili tanky, sa samozrejme neobmedzovali iba na tieto tri operácie, pretože operácie Donbass, Doneck a Černigov-Poltava sa začali v ten istý august a naši spojenci napadli Sicíliu, ale hlavné straty boli v obrnených vozidlách. Nemci to samozrejme nosili pri Kursku. Okrem toho zohral úlohu aj faktor neskorého vyradenia nacistických tankov z prevádzky na šrot (často boli presunuté do stĺpca „Potrebujú veľké opravy“a boli odpísané až neskôr, čo poznamenáva množstvo domácich i zahraničných výskumníci). Opäť je potrebné pripomenúť, že tieto čísla sú neporovnateľné - v 6 064 tankoch a samohybných delách od G. F. Krivosheeva dostal zariadenie, ktoré odchádzalo na veľké opravy a reštaurovanie.
A potom začínajú otázky. Faktom je, že bitka na Kurskej vyvýšenine pre nás pozostávala z 3 vyššie uvedených bitiek: obranná Kursk, ofenzívna Oryol a Belgorod-Charkov. Nemci naopak operáciu Citadela chápali len ako súčasť kurskej obrannej operácie. Posledný menovaný trval 19 dní, od 5. do 23. júla 1943: Nemci však operáciu Citadela chápali len ako obdobie od 5. do 17. júla. Ak predpokladáme, že Wehrmacht a SS stratili nenávratne 1 500 tankov a samohybných diel vo všetkých troch operáciách, potom je zrejmé, že ich straty počas operácie Citadela boli výrazne nižšie.
A tu vzniká veľký kameň úrazu medzi mnohými zdrojmi, ako aj našou oficiálnou históriou a revizionistami. Predtým sa všeobecne uznávalo, že nemecké jednotky boli počas citadely zbavené krvi a na dlhú dobu stratili svoje bojové schopnosti. Potvrdzuje to taký významný nemecký autor ako Kurt Tippelskirch, ktorý po opise pokusov „odrezať“výbežok Kurska uvádza: „O niekoľko dní bolo zrejmé, že nemecké jednotky, ktoré utrpeli nenapraviteľné straty, neboli schopní dosiahnuť svoj cieľ. “
Revizionisti však vidia problém inak. Poukazujú na to, že Nemci podľa rôznych zdrojov sústredili na operáciu Citadela 2 500 - 2 700 tankov a samohybných diel, alebo dokonca o niečo viac. Nenahraditeľné straty na obrnených vozidlách v priebehu akcie zároveň predstavovali najviac niekoľko stoviek vozidiel. Napríklad podľa nemeckých vedcov Zetterlinga a Franksona, ktorí pracovali v archívoch NSR, predstavovali nevratné straty postupu na južnej strane skupiny armád Juh od 5. do 17. júla iba 172 tankov a 18 samohybných. zbrane, to znamená iba 190 vozidiel. Potvrdzuje to nemecký generál Heinrici, ktorý naznačil nenahraditeľné straty 193 vozidiel.
Náš krajan A. S. Tomzov, ktorý osobne prišiel do archívu Nemeckej spolkovej republiky a študoval nemecké dokumenty. Na rozdiel od Zetterlinga a Franksona vzal do úvahy skutočnosť, že Nemci často najskôr udelili poškodeným obrneným vozidlám stav „potrebuje veľké opravy“a až neskôr ich odpísal do šrotu. Po vypátraní „osudu“nemeckých tankov dospel k záveru, že s prihliadnutím na neskôr vyradené vozidlá neboli skutočné nenahraditeľné straty obrnených vozidiel skupiny armád Skupina Ju v období od 5. do 17. júla 190-193, ale 290 vozidiel, to znamená skutočné nenahraditeľné straty, boli Nemci asi jedenapolkrát vyššie ako vypočítané.
Ale aj keď vezmeme ako základ údaj 290 tankov, stále sa ukazuje, že sovietskym jednotkám sa podarilo poškriabať iba tankové jednotky skupiny armád Juh, ktorých podľa úplne minimálneho odhadu bolo asi jeden a pol tisíc. tanky a samohybné delá. Napokon sa ukazuje, že nenávratné straty predstavovali maximálne 20% ich pôvodného počtu!
A to podľa revizionistov naznačuje, že v skutočnosti počas operácie Citadel nemecká Panzerwaffe neutrpela značné škody a Nemci operáciu zastavili výlučne pod vplyvom spojeneckého pristátia na Sicílii a potreby presunu tankových jednotiek na Taliansko. Potvrdzuje to fakt, že „porazené“nemecké tankové sily následne, v tom istom roku 1943, veľmi efektívne bojovali proti postupujúcim sovietskym jednotkám. A tento uhol pohľadu potvrdzuje taký významný nemecký veliteľ ako E. Manstein, ktorý uvádza, že nemecké jednotky pod jeho velením boli celkom schopné dokončiť citadelu, a ak nie dosiahnuť úplný úspech obkľúčením, potom aspoň porazte sovietsku armádu, a ak nie Hitlera, ktorý nariadil stiahnutie vojsk …
Kto ma pravdu
Napodiv, ale podľa názoru autora tohto článku majú revizionisti aj „tradicionalisti“súčasne pravdu. Revizionisti majú s najväčšou pravdepodobnosťou úplnú pravdu v tom, že nenahraditeľné straty nemeckých obrnených vozidiel počas operácie Citadela (to znamená od 5. do 17. júla) sú relatívne malé. Úplne mylne sa však domnievajú, že bojovú účinnosť tankových síl určujú nevratné straty tankov a samohybných zbraní.
V skutočnosti samozrejme bojová účinnosť tankových síl z hľadiska materiálu nie je určená ich nenahraditeľnými stratami, ale množstvom vybavenia, ktoré zostalo v prevádzke. A tu sa Nemcom veľmi nedarilo, pretože ten istý generál Heinrici uvádza údaje, že v operácii Citadel nemecká armáda stratila 1 612 tankov a samohybných zbraní, z ktorých 323 bolo neodvolateľných. Vzhľadom na to, že Nemci podľa rôznych zdrojov mali na začiatku operácie od 2 451 do 2 928 jednotiek. obrnené vozidlá (je zaujímavé, že horná hranica nie je v žiadnom prípade daná sovietskou historiografiou, ale Glantzom), ukazuje sa, že do 17. júla im zostalo 35-45% jednotiek v stave pripravenom na boj. obrnené vozidlá z pôvodného počtu. A ak vezmeme ako základ najbežnejší údaj 2 700 automobilov, potom 40%. Všeobecne povedané, podľa pravidiel vojenskej vedy sa jednotka, ktorá utrpela straty presahujúce 50%, považuje za zlomenú.
Nenahraditeľné straty Nemcov sú teda skutočne malé - od 323 do 485 automobilov, ak by zmena rešpektovaného A. S. Tomazova platí aj pre 9. armádu, postupujúcu zo severu, a že skutočné nevratné straty boli asi jedenapolkrát vyššie, ako to vyplývalo z operačných nemeckých správ. Ale rovnako platí, že do 17. júla utrpeli tankové jednotky Wehrmachtu ťažké straty a do značnej miery stratili svoj ofenzívny potenciál.
A čo Červená armáda?
Straty sovietskej armády počas kurskej obrannej operácie G. F. Krivosheev bol „neodvolateľne“1614 tankov, to znamená, že tento údaj zahŕňa bojové aj nebojové straty, ako aj nielen zničené tanky, ale aj veľké opravy. To znamená, že logicky uvažujeme, ak porovnáme straty sovietskych a nemeckých tankov, potom údaje 1 614 sovietskych tankov oproti 1 612 nemeckým poskytujú oveľa presnejší obraz ako 1 614 proti 323-485 jednotkám. nenávratne stratené nemecké tanky a samohybné delá.
Také porovnanie samozrejme tiež nebude správne, pretože v 1612 jednotkách. Nemecké straty „sedia“, vrátane tých, ktoré sú mimo prevádzky, ale nevyžadujú veľké opravy, a straty v 1 614 tankoch a samohybných delách ZSSR sa neberú do úvahy. Na druhej strane však netreba zabúdať, že ZSSR v období od 5. do 23. júla stratil 1 614 tankov, pričom nemecké straty boli 17. júla obmedzené.
V každom prípade si však môžete byť istí - aj keď sovietske straty tankov a samohybných zbraní (nevratných a vratných) počas operácie Citadela mohli mierne prekročiť nemecké, ale nie mnohokrát, a už vôbec nie na základe príkazu rozsah. Boli celkom porovnateľné, napriek niektorým hrubým chybám veliteľov Červenej armády, ktoré viedli k veľkým stratám. Najväčšou z týchto chýb bola bitka o Prochorovku, ktorá sa odohrala 12. júla a viedla k neoprávnene vysokým stratám sovietskych tankov.
Nenahraditeľné straty obrnených vozidiel ako indikátor schopnosti bojovať
Absolútne nič dobré, a tu je dôvod. Vychádzajúc z toho, úroveň nevyrovnateľných strát z ich všeobecnej úrovne podľa údajov generála Heinriciho alebo podľa revidovaných údajov podľa A. S. Tomazov, vidíme, že Nemci v operácii Citadela nenávratne strácali 20-30% z celkovej úrovne strát obrnených vozidiel. To je počet 323-485 „neopraviteľných“tankov a samohybných diel, čo je celkový počet nemeckých strát 1 612 vozidiel. Dá sa predpokladať, že v ostatných bitkách bolo percento nenahraditeľných strát nemeckých tankov na rovnakej úrovni, to znamená 20-30% z celkového počtu nevratných a vratných strát.
V rovnakom čase boli neopraviteľné straty sovietskych obrnených vozidiel v priemere 44%a pri niektorých operáciách v rokoch 1943-44. môže dosiahnuť 65-78%.
Vážení čitatelia, pravdepodobne už pochopili, o čo ide. Predstavte si, že by nemecká tanková divízia a sovietsky tankový zbor vstúpili do boja o držbu určitej dediny New Vasyuki. Obaja boli v predchádzajúcich bitkách dosť otlčení a každý z nich si ponechal 100 tankov a samohybných zbraní. Bitka pokračovala celý deň a do večera sa strany stiahli do svojich pôvodných pozícií, pričom sovietska i nemecká formácia stratili po 50 tankov.
Aké závery je možné vyvodiť z výsledkov takejto bitky? Bitka sa očividne skončila remízou. Obe strany bojovú misiu nesplnili, ale zároveň zabránili nepriateľovi v tom a utrpeli rovnaké straty. Môžeme teda povedať, že sovietsky zbor a nemecká divízia predviedli približne rovnaké bojové umenie.
Ale z 50 vyradených sovietskych tankov bolo 20 úplne zničených a iba 10 z 50 nemeckých. To znamená, že nevratné straty sovietskych a nemeckých obrnených vozidiel korelujú ako 2: 1. A tak sa ukazuje, že aj keď si v skutočnosti boli bojové vlastnosti strán navzájom rovné, hodnotenie nenahraditeľných strát ukáže, že nemecká divízia bojovala dvakrát toľko ako sovietsky zbor!
To isté platí pre bitku pri Kursku. Keď záujemca o vojenskú históriu uvidí pomer nenahraditeľných strát zhruba 4: 1 v prospech Panzerwaffe, prirodzene z toho vyvodí záver o drvivej nadradenosti materiálnej časti a šikovnosti nacistických vojsk. Ale ak sa pohrabeme trochu hlbšie, uvidíme, že pomer neodstrániteľných strát vlastne nebol vôbec štyri k jednej, ale pre sovietske vojská oveľa lepší a celková úroveň strát dáva úplne iný pomer. A preto je potrebné pochopiť, že keď sa pozrieme na pomer neodstrániteľných strát za akékoľvek obdobie nepriateľstva alebo v konkrétnej bitke, vidíme … je to pomer nevratných strát, ale nie pomer bojových vlastností. strán.
Ale napriek tomu, prečo sovietske nenahraditeľné straty obrnených vozidiel na celkových stratách predstavovali 44%a nemecké - asi 30%, to znamená jeden a pol krát menej? O tom si povieme v nasledujúcom článku.
