Bojové krížniky triedy Izmail sú možno jedným z najkontroverznejších projektov domácich ťažkých bojových lodí. A všetko to začalo takto …
Prvé obrnené krížniky povojnovej konštrukcie boli vytvorené v podstate na predvojnových koncepciách, skúsenosti z rusko-japonskej vojny boli v nich zohľadnené minimálne. Séria lodí typu „Admiral Makarov“bola postavená na modeli a podobe „Bayan“, pretože táto loď sa v bitkách ukázala dobre, zároveň sa na nedostatkoch projektu (a aj boli) nevykonala takmer žiadna práca.. Pokiaľ ide o „Rurik II“, potom sa samozrejme v dizajne radikálne líšil od predvojnových obrnených krížnikov, ale medzinárodná súťaž o najlepší dizajn obrneného krížnika sa konala v júli 1904, vtedy V. K. Vitgeft viedol svoju letku k prerazeniu do Vladivostoku. A zmluva na jeho výstavbu bola podpísaná len dva týždne po katastrofe v Tsushime. Pri vytváraní Rurika II boli teda vojenské skúsenosti využité na minimum: samozrejme, už boli získané, ale ešte neboli zovšeobecnené a analyzované.
V roku 1906 vykonal námorný generálny štáb (MGSH) prieskum medzi námornými dôstojníkmi, aký by mal byť obrnený krížnik budúcnosti. Ako sa v takýchto prípadoch bežne stávalo, boli vyjadrené najpolárnejšie názory: od extrémnych po prorocké. Takže napríklad kapitán 2. triedy K. I. Defabre považoval obrnený krížnik za triedu lodí „úplne zbytočný“. Pre letku je slabá, pre prieskum je ťažká a drahá. “Ale viceadmirál K. K. De-Livron už upozornil, že „typ obrneného krížnika pravdepodobne dobehne bojové lode a obaja sa budú musieť bitky v rade zúčastniť spoločne“.
V zásade prevládal názor, že pre ruské cisárske námorníctvo bol potrebný obrnený krížnik. Väčšina názorov sa zároveň zhodla na tom, že delostrelectvo takejto lode by malo byť čo najbližšie k bojovým lodiam letky: napríklad ako hlavný kaliber sa nazývalo 4-6 254 mm kanónov alebo 2-4 305 mm kanóny. Od obrneného krížnika sa zároveň očakávala veľmi vysoká rýchlosť - najmenej 23 - 24 uzlov. Niekoľko dôstojníkov, ktorí majú na pamäti „tichomorský koncept“križujúcej sa vojny proti Anglicku, tiež upozornilo na potrebu dlhého doletu.
Môžeme teda konštatovať, že v týchto rokoch boli názory ruských námorníkov na miesto a úlohu obrneného krížnika nápadne podobné a veľmi podobné názorom britských námorníkov. Rovnako ako v Anglicku, v Rusku chceli získať loď schopnú fungovať na oceánskej komunikácii (iba v Anglicku - na účely ochrany, v Rusku, naopak). Rovnako ako v Anglicku, v Rusku sa verilo, že obrnený krížnik je príliš veľká loď na to, aby sa odmietla použiť vo všeobecnej bitke. Preto aj podobná vízia použitia tejto lode v boji - napríklad poručík gróf A. P. Kapnist vo svojej poznámke napísal:
"V bitke tvoria obrnené krížniky lietajúce oddiely, ktoré sa snažia posilniť útok hlavných síl zameraný na časť nepriateľskej letky." Snažia sa vstúpiť do jeho boku, postaviť sa mu pred hlavy, za chvost, jedným slovom, tieto oddelenia hrajú úlohu, ktorú rezerva zohráva v pozemných bitkách. “
Inými slovami, obrnené krížniky boli vnímané ako „rýchle krídlo“hlavných síl letky, a na to potrebovali ťažké zbrane a vysokú rýchlosť. Už iba dve z týchto požiadaviek viedli k tomu, že výtlak nových obrnených krížnikov sa musel priblížiť k bojovým lodiam a je zrejmé, že nebolo možné poskytnúť podobnú úroveň ochrany ako tieto posledné. Nikto preto nepožadoval silnú výhradu a na otázku, čo by sa stalo, keby lode „vysokorýchlostného krídla“„obrátili pozornosť“, odpovedali nepriateľské bojové lode (opäť veľmi podobne ako Briti) na argumenty, ktoré: „Vzhľadom s výhodou v rýchlosti budú obrnené krížniky schopné prijať alebo neprijať bitku s bojovými loďami, a ak budú akceptované, tak za výhodné pozície a vzdialenosti. “Johna Fischera by zrejme prekvapilo, keby zistil, aké rozšírené sú jeho názory na úlohu obrnených krížnikov medzi ruskými námornými dôstojníkmi.
Po objavení sa „Dreadnoughtu“bolo samozrejme potrebné všetky projekty prečiarknuť a začať od nuly: a teraz, 18. marca 1907, boli určené výkonnostné charakteristiky obrneného krížnika v ére dreadnoughtu. Pri pohľade na ne uvidíme veľmi veľkú podobnosť s britským „Invincible“, ale nemali by sme vidieť toto „opičenie“, pretože podobné názory na koncepciu obrnených krížnikov a mali viesť k vzniku podobných projektov.
Presne povedané, ruský obrnený krížnik mal byť o niečo lepší ako britský „Invincibles“a „Indefatigebles“. Jeho výzbroj mala byť rovnaká ako 8 305 mm kanónov, ale išlo o domácu „obukhovku“kalibru 52, ktorá svojimi bojovými vlastnosťami prevyšovala britské 12-palcové kanóny 45 a 50 kalibru. Protitankový kaliber, rovnako ako britský, bol reprezentovaný 16 x 102 mm kanónmi. Rýchlosť mala byť 25 uzlov, to znamená o polovicu uzla nižšia ako u Britov, ale obrana bola o niečo silnejšia.
Je pravda, že hlavný pancierový pás mal hrúbku iba 152 mm, ako britský bojový krížnik, ale okrem toho sa predpokladal aj druhý a tretí pancierový pás s hrúbkou 76,2 mm (Briti nemali žiadne). Navyše, aj keď to zdroje nehovoria priamo, ale v domácej stavbe lodí po rusko-japonskej vojne prevládal názor, že je potrebné úplne vyzbrojiť vodnú čiaru: s najväčšou pravdepodobnosťou mala byť extrémnosť ruského obrneného krížnika chránené pancierom, zatiaľ čo Neporaziteľní mali za citadelou kormu bránenú iba pancierovou palubou z panciera. Horizontálna rezervácia ruskej lode bola takmer rovnaká: hlavná obrnená paluba mala rovnaké úkosy 50,8 mm, v horizontálnej časti mala iba 31,7 mm (Briti mali 38 mm), ale horná paluba dosahovala 44,1 mm (Briti mal 25, 4 mm). Celková vodorovná ochrana teda mala byť 75,8 mm pre ruský krížnik a 64 mm pre anglický krížnik. Hlavná pancierová paluba ruskej lode bola tenšia, ale nepriateľská škrupina, ktorá zasiahla stranu pod hornou palubou, mala najskôr preraziť pás 76,2 mm a na anglickej lodi nič. Delostrelecká ochrana ruského obrneného krížnika mala byť silnejšia - 254 mm veže a barbety proti 178 mm britského panciera, veliaca veža 305 mm proti 254 mm.
Vidíme teda, že ruská loď mala mať o niečo lepšiu ochranu ako britská, ale vo všeobecnosti nemohla s istotou vydržať škrupiny 280-305 mm (s výnimkou kabíny a veží / barbetov hlavného kalibru)). Pokiaľ ide o rýchlosť, bola stanovená o 25 uzlov - o polovicu uzla menej ako u Britov.
Všetky tieto výhody a nevýhody však zostali na papieri: nedostatok finančných prostriedkov v Ruskej ríši zabránil dokonca položeniu dreadnoughtov, hlavnej sily flotily, o čom snívajú bojové krížniky (začali sa im hovoriť lineárne krížniky v r. ruská flotila až v roku 1915, ale od roku V podstate od roku 1907 sme navrhli a vyrobili presne bojové krížniky, takže v budúcnosti ich tak budeme nazývať). Roky plynuli a vyššie uvedené výkonové charakteristiky samozrejme čoskoro nevyzerali dostatočne, takže v roku 1909 prešli významnými úpravami.
V tom čase už bolo priradenie bojového krížnika považované za službu u letky a hlavné úlohy boli vnímané ako „hlboký prieskum“a „pokrytie hlavy nepriateľa“. Napodiv, ale v Rusku, doslova za pár rokov, sa námorné myslenie presťahovalo z britského konceptu stavby bojových krížnikov k nemeckému, podľa ktorého boli lode tejto triedy pre letku predovšetkým „vysokorýchlostným krídlom“. Aj keď by bolo pravdepodobne správnejšie hovoriť o nejakom prechodnom variante, pretože akcie v oblasti komunikácie boli aj naďalej zaradené do knihy problémov ruských bojových krížnikov: už neboli považovaní za hlavné a keby niečo mohli, mohli by mať bol obetovaný. Zároveň, keď domáca vojenská veda určila úlohu „letky“bojových krížnikov, neváhala s úplne správnym záverom: pretože lode tejto triedy budú musieť bojovať s nepriateľskými bojovými loďami, mali by byť chránené na úrovni bojových lodí. Na rozdiel od nemeckej flotily sa v roku 1909 považovalo za možné obetovať počet zbraní, ale nie ich kaliber, to znamená, že bitevné krížniky mali dostávať rovnaké zbrane ako bojové lode, iba v menšom počte. Domáci admiráli sa teda priblížili k konceptu vysokorýchlostnej bojovej lode, a teda takmer skončili pred ostatnými planétami, ak …
Nebyť jednej mimoriadne nepríjemnej chyby, ktorá sa stala kľúčovou pri určovaní ochrany našich ťažkých delostreleckých lodí.
Napriek tomu, že práce na vytvorení delostreleckého systému 305 mm / 52 boli v plnom prúde, a napriek tomu, že jeho sila bola oveľa lepšia ako schopnosti starých kanónov 305 mm / 40 rusko-japonskej vojny, zdá sa, že skutočné schopnosti novej generácie 12-palcových delostreleckých systémov neboli realizované ani v MGSH, ani v MTK. Nie je možné iným spôsobom vysvetliť, že pri navrhovaní bojového krížnika sa považovalo za potrebné chrániť ho pred nárazom 305 mm plášťov na vzdialenosti 40-60 káblov a … súčasne pancierový pás s hrúbkou iba 190 mm bol na to považovaný za dostačujúci, v prítomnosti 50 mm pancierovej priečky ho nasledujte! Vyššie uvedený stav bol však minimálny a vo všeobecnosti bola stanovená požiadavka na ochranu bojových krížnikov na úrovni dreadnoughtov - iba hrúbka hlavného pancierového pásu Sevastopolu mala byť iba 225 mm.
Všeobecne nasledujúca iterácia projektu vyzerala takto - spočiatku sa MGSH rozhodla zvýšiť rýchlosť na 28 uzlov, čo umožnilo zvýšiť výtlak na 25 000 ton (viac ako bitevná loď!), Pričom odstránil jednu trojramennú vežu z 305 -mm delá (to znamená, že výzbrojou lode malo byť 9 305 mm kanónov v troch trojramenných vežičkách), zatiaľ čo mínové delostrelectvo a pancierová ochrana museli duplikovať dreadnoughty typu „Sevastopol“. To je, v skutočnosti, bolo navrhnuté ruské chápanie vysokorýchlostnej bojovej lode (bohužiaľ, s nedostatočnou ochranou), ale MTK stále považovala takúto inováciu za prehnanú a znížila požadovanú rýchlosť na 25 uzlov a výtlak na 23 000 ton. Opäť, koncepčne, to bolo celkom dôstojné riešenie - postaviť bojový krížnik rovnakej veľkosti a pancierovej ochrany ako bojová loď a s kanónmi rovnakého kalibru, ale znížením počtu sudov na zvýšenie rýchlosti. Takýto koncept možno dokonca prekonal koncept, pod vplyvom ktorého bol Derflinger vytvorený (koniec koncov, v porovnaní s modernými bojovými loďami znížil nielen počet zbraní hlavného kalibru, ale aj hrúbku panciera), ale všetko kazilo slabé pancierovanie domácich bojových lodí, zdedené bojovými krížnikmi.
Výsledkom bolo, že sme prišli k lodi, ktorá sa s úplne správnym teoretickým konceptom … ukázala byť mimoriadne blízka britským bojovým krížnikom triedy „Lev“. V tomto ohľade bol najindikatívnejší projekt inžiniera I. A. Gavrilov.
Zdvihový objem lode mal byť 26 100 ton, elektráreň s menovitým výkonom 72 500 koní. mal hlásiť rýchlosť - 28 uzlov, prídavné spaľovanie - 30 uzlov. Hlavný kaliber predstavovalo desať kanónov 305 mm / 52, umiestnených v lineárne vyvýšenej polohe v troj a dvojramenných vežičkách. Gavrilov by zároveň uprednostnil použitie 356 mm zbraní, ale nemal údaje o ich hmotnosti, podľa jeho predstáv však bolo možné nahradiť 10 * 305 mm 8 * 356 mm bez zvýšenia výtlaku. Hrúbka panciera kormidelne, veží a barbetov bola s najväčšou pravdepodobnosťou 254, 254 a 203 mm. Ale pancierový pás lode mal hrúbku iba 203 mm a cestovný dosah pri ekonomickej rýchlosti 13 uzlov bol 4 100 míľ. Pozoruhodný je nie príliš oceánsky dosah tejto lode, ale nič sa s tým nedalo robiť - akékoľvek pokusy o jej zvýšenie znamenali vážne zvýšenie výtlaku.
V zásade, konkrétne pre rok 1910, to bol celkom dobrý projekt, najmä pri výmene dvanásťpalcových zbraní za 356 mm. Výstupom by bolo akési ruské „Kongo“, napriek tomu, že samotní Briti považovali posledného menovaného za nadradeného „Lyonovi“a „Lyoni“zase mali oproti nemeckým „280 mm“istú výhodu. „bojové krížniky, vrátane dokonca aj„ Seidlitz ““. Najzávažnejšou nevýhodou tejto lode však samozrejme zostala slabá ochrana panciera.
Plány elektrárne budúcich lodí sú zaujímavé. V tejto súvislosti MTK 10. januára 1911 odporučil projektantom, aby ho vykonali v troch verziách:
1. s parnými turbínami;
2. kombinované s parnými turbínami a naftovými motormi;
3. A nakoniec čisto naftový.
K takémuto podivnému „dieselovému optimizmu“došlo okrem iného kvôli dostupnosti informácií od MTK „, že závod v Kolomne dokončuje výrobu takého [motora] s výkonom 1 000 koní. na valec “. Čierny humor situácie spočíva v tom, že dnes, takmer 108 rokov po opísaných udalostiach, závod Kolomna nezvládol výrobu spoľahlivých naftových motorov pre povrchové vojnové lode (čo bol v skutočnosti dôvod na objednanie naftových motorov pre lode vo výstavbe podľa GPV 2011-2020 v Nemecku, MTU). Už vtedy sa však nádeje na „dieelizáciu“bojových krížnikov spájali nielen s Kolomnou - podľa iných zdrojov bol „Blom und Foss“schopný dodávať motory s výkonom 2 500 koní. na valec. Tu, musím povedať, želania ruských námorníkov sa zhodovali s ich nemeckými náprotivkami - to isté A. Tirpitz veril, že vybavenie nemeckých bojových krížnikov naftovými motormi je otázkou veľmi blízkej budúcnosti.
Je zaujímavé, že aj keď nebola vyhlásená žiadna medzinárodná súťaž, napriek tomu sa požadované výkonové charakteristiky bitevného krížnika akosi stali všeobecne známymi. Svoje projekty navrhli nasledujúce kampane: nemecký „Blom und Foss“a britský „Vickers“. Nemci ponúkli loď s hmotnosťou 26 420 ton s rozmermi 8 * 305 mm a rýchlosťou 30 uzlov s výkonom 95 000 koní. Briti-s výtlakom 29 000 ton a 28 uzlami, s ôsmimi 343-356 mm a obrneným panelom pás 203 mm …
Rozhodnutie o výrobe obrnených krížnikov však ešte nebolo prijaté: vzhľadom na skutočnosť, že „Program posilnenej stavby lodí baltskej flotily na roky 1911-1915“. bolo potrebné koordinovať sa nielen so panovníkom, ale aj so Štátnou dumou (tá evidentne nebola rýchla), 1911 musela ísť márne - tento rok nestihli položiť lode. Preto bol čas na zlepšenie projektu.
18. júna 1911 I. K. Grigorovič schválil zrevidovaný „Úkol na konštrukciu obrnených krížnikov pre Baltské more“, podľa ktorého sa mnohým charakteristikám lode dostalo významného objasnenia: napríklad hlavný kaliber lode bol určený v 9 x 356 mm kanónoch v troch veže umiestnené v stredovej rovine lode. Protimínový kaliber bol zvýšený na 24 130 mm kanónov, ktoré bolo potrebné umiestniť do kasemat. Základom ochrany bol pancierový pás 250-254 mm s výškou najmenej 5 m, v končatinách (mimo citadely k drieku a zadnému stĺpiku) riedenie na 125-127 mm, pričom za ním bola 50 mm pancierová priečka a úkosy rovnakej hrúbky. Citadela mala byť uzavretá traverzou 250 mm. Nad hlavným pancierovým pásom, ktorý mal chrániť motor, kotolne a vežové oddelenia všetkých troch veží hlavného kalibru, mal byť horný pancierový pás hrubý 125 mm, dosahujúci na hornú palubu, pričom na prove mohol ísť až k stonke, ale kormu z citadely nesmeli rezervovať. Rezervácia kabíny - 305 mm, veží - 305 mm a čelo veží muselo byť dokonca 356 mm a strechy - 127 mm, hrúbka barbiet bola stanovená na 275 mm. Ten bol považovaný za „súhrnne“, to znamená nad hornou palubou, kde nebola žiadna dodatočná ochrana, hrúbka bola 275 mm, pod 125 mm horného pancierového pásu - 152 mm atď. Rezervácia palúb bola trochu neobvyklá - horizontálna časť spodnej paluby (z ktorej sa svahy tiahli až k pancierovému pásu) nebola vôbec pancierovaná a mala iba 12,5 mm oceľovú podlahu, stredná paluba mala mať 25 mm, horná paluba by mala byť najmenej 37,5 mm.
Požiadavky na rýchlosť boli o niečo znížené - bolo rozhodnuté uspokojiť 26,5 uzlov, ale nemalo by sa zabúdať, že ide o rýchlosť pri menovitom výkone strojov, to znamená bez ich nútenia.
A potom bola zorganizovaná medzinárodná projektová súťaž: špecifikovaná „Úloha na návrh obrnených krížnikov pre Baltské more““11. augusta 1911 bola odoslaná do šiestich ruských a sedemnástich zahraničných lodiarskych podnikov. Odpoveď bola veľmi živá: mnoho spoločností prejavilo záujem o takú „chutnú“objednávku. Výsledkom bolo, že do súťaže bolo prihlásených také množstvo projektov, že ich podrobný popis od nás bude vyžadovať celý cyklus článkov, takže sa obmedzíme na najobecnejšie informácie.
Celkovo sa lodiarske spoločnosti pokúsili poctivo splniť požiadavky, aj keď v niektorých projektoch stále existovali určité odchýlky od „úlohy“. Najväčší bol projekt britskej spoločnosti „William Birdmore K“- v sprievodnom liste uviedli, že loď, ktorú si vyžiadalo ruské námorné ministerstvo charakteristík, bude mať normálny výtlak 36 500 ton, čo je úmyselne iracionálne, pretože nie sila buduje alebo dokonca chystá položiť lode podobného výtlaku. Firma tiež poukázala na to, že britský bojový krížnik s 8 343 mm kanónmi má výtlak iba 27 500 ton a že nemá zmysel vytvárať na lodi jedno kanón silnejšie a 9 000 ton ťažšie, preto sa obmedzila na odoslanie návrhu návrhu. A zároveň predstavila aj ľahkú verziu krížnika 9 * 305 mm s výtlakom 29 500 ton. Najmenšou (z realistických) možností bol projekt nemeckého „Blom und Foss“- iba 27 311 ton, ale od toho sa upustilo, pretože to bolo možné dosiahnuť iba pomocou parných kotlov používaných v nemeckom námorníctve. Mimochodom, „Blom und Foss“sa stal lídrom v nominácii najplodnejšej spoločnosti-jej špecialisti pripravili až 11 variantov bojového krížnika vyzbrojeného 9 až 10 356 mm kanónmi a výtlakom až 34 098 ton.
Iniciatívnych projektov bolo samozrejme veľa. Napríklad Pobaltská lodenica navrhla čisto naftovú loď, v tomto prípade by podľa špecialistov závodu bol výtlak bojového krížnika iba 24 140 ton (musím povedať, len očarujúci optimizmus).
Ale „najsilnejším“z predložených projektov bolo vytvorenie strojného inžiniera A. F. Bushuevovi, ktorému sa podarilo do lode s výtlakom 30 000 ton strčiť až 15 x 356 mm kanónov - opäť kvôli použitiu naftových motorov.
Pri výbere projektov, okrem obvyklých kritérií v takýchto prípadoch (vypracovanie, presnosť výpočtov, realizmus atď.), MTC zohľadnila aj spôsobilosť na plavbu, ktorá sa merala prítomnosťou a výškou predhradia, ako aj historické umiestnenie delostrelectva v stredovej rovine. Musím povedať, že do súťaže bolo odoslaných dosť projektov s lineárne vyvýšeným usporiadaním delostrelectva (hoci klasickú verziu nikto nepredstavil - dve lineárne vyvýšené v prove a jedna v zádi). Okamžite ich však zmietli, pretože podľa domácich názorov takéto umiestnenie znižuje schopnosť lode prežiť. Ale tí istí Nemci mali veľmi zaujímavý projekt desaťdielnej lode s lineárne vyvýšeným usporiadaním štyroch veží (trojdielne na koncoch, dvojdielne-zdvihnuté nad nimi).
Podľa výsledkov súťaže bol ako najlepší uznaný projekt č. 6 lodenice admirality s výtlakom 29 350 ton (ako bol však vypracovaný, jeho výtlak rýchlo dosiahol 30 000 ton). Táto loď takmer úplne spĺňala požiadavky „Zadania“, pokiaľ ide o zbrane, ako aj o ochranu a rýchlosť.
Variant č. 6 pre rok 1911 by mal byť bezpochyby považovaný za veľmi úspešný pre bojový krížnik. Z hľadiska ochrany bola táto loď v prechodnom stave medzi britskými a nemeckými bojovými krížnikmi, pričom brnenie, o ktorom sa predpokladalo, bolo celkom vhodné na ochranu pred nemeckými 305 mm kanónmi - ochrana nebola absolútna, ale pamätajte, že v skutočné bojové vzdialenosti nemecké mušle tohto kalibru „zakaždým“zvládli aj s pancierovými platňami 229 mm britských bojových krížnikov. Okamžite proti nim vystúpilo 250 mm pancierovanie a za ním 50 mm prepážka. Navyše, pre britské lode boli iba kotolne a strojovne (a tretia veža) chránené pancierom 229 mm a strana oproti iným vežiam mala iba 127-152 mm. Výška ruského pancierového pásu presiahla aj britský. Delostrelecká ochrana (305-356 mm vežička s 275 mm barbetom) prekonala dokonca aj Derflingera. (270, respektíve 260 mm). Horizontálna ochrana ruského projektu bola dosť slabá, no, britským a nemeckým bojovým krížnikom to vôbec neprekážalo, tu môžeme hovoriť o približnej parite.
Napriek tomu, aj keď projekt č. 6 nebol vôbec nezraniteľný pre 305-mm projektily, bolo by stále veľmi ťažké „vybrať“ho s nimi. Vysokokvalitné 343 mm strely na pancierovanie si ľahko poradia s 250 mm bočným pancierom, v Británii sa však objavili až do konca vojny a proti 343 mm pancierovým strelám, ktoré sa používajú v Jutsku, ruská obrana bola celkom dobrá. Výzbroj ruského bojového krížnika-deväť 356 mm kanónov zároveň prekonala nielen nemeckých, ale aj britských „bratov“a vývoj vysokokvalitnej pancierovej munície v ruskej flotile po r. Tsushime bola venovaná zvláštna pozornosť. Dokonca aj nadriadený v každom ohľade mohol Derflingerovu obranu dobre preniknúť. Ruský krížnik zároveň nebol vôbec pomaly sa pohybujúci, čo do rýchlosti by úplne zodpovedal, ak nie britským, tak nemeckým bojovým krížnikom.
Námorné ministerstvo sa skutočne priblížilo k vytvoreniu bojového krížnika, ktorý nemá vo svete obdobu - pokiaľ ide o súhrn bojových vlastností, predbehol by Britské Kongo, Derflinger a Tiger, ale … konštrukcia prvé lode tejto triedy v Rusku práve začínali …
