V predchádzajúcom článku sme teda dospeli k celkom zrejmému záveru - bojové krížniky triedy „Izmail“bohužiaľ vyzerali dobre iba na pozadí bojových krížnikov Anglicka a Nemecka („Tiger“a „Lutzov“) súčasne stanovených s ich. Samotní námorníci zároveň považovali Izmaelov za druh bojových lodí a nie nadarmo 5. marca 1912 špecialisti námorného generálneho štábu (MGSh) v poznámke predloženej Štátnej dume „Dňa otázka programu posilnenej stavby lodí v rokoch 1912-1916 “. poukázal: „Tieto krížniky sú len druhom bojových lodí, ktoré nie sú nižšie ako tie v sile delostreleckých zbraní, brnení a prekonávajú ich v rýchlosti a oblasti pôsobenia.“
Úprimne povedané, slabé brnenie Izmailov bolo výrazne nižšie ako v prípade moderných bojových lodí (napríklad britská kráľovná Alžbeta bola položená ešte skôr ako domáce bojové krížniky), s výnimkou možno iba horizontálnej ochrany. Ak by domáca pištoľ 356 mm / 52 dosiahla výkonnostné charakteristiky pasu, potom by zbrane 12 x 356 mm mohli byť považované za ekvivalent 8 x 381 mm, avšak s prihliadnutím na skutočnosť, že skutočná úsťová rýchlosť domácej pištole 747, 8 kg projektilu sa ukázalo byť takmer o 100 m / s nižšie, ako sa plánovalo, pokiaľ ide o výzbroj, „Izmail“bol výrazne horší ako akákoľvek bojová loď vyzbrojená 380 mm kanónmi. Jedinou výhodou týchto ruských lodí bola teda ich relatívne vysoká rýchlosť, ale to, samozrejme, nemohlo kompenzovať oneskorenie v iných parametroch - dobré vysokorýchlostné bojové lode z Izmailu nevyšli. Preto nie je prekvapujúce, že v procese ich výstavby vzniklo množstvo projektov na ich zlepšenie.
Uvažujme ich podrobnejšie.
Prvý rozsiahly projekt kardinálneho posilnenia ochrany bol vypracovaný z iniciatívy viceadmirála M. V. Bubnov, ktorý bez toho, aby si vyžiadal povolenie od svojich bezprostredných nadriadených, schválil vývoj tohto projektu v pobaltskom závode v roku 1913 po streľbe na „experimentálnu loď“Chesma “. Musím povedať, že na jednej strane je tento projekt v literatúre popísaný dostatočne podrobne, ale na druhej strane … je veľmi nejasný.
Faktom je, že hlavné „čipy“tohto projektu zvyčajne naznačujú zvýšenie hrúbky pancierového pásu z 241,3 mm (v skutočnosti to bolo 237,5 mm) na 300 alebo dokonca 305 mm a pancier veží - z 305 mm (čelo) a 254 mm (bočné dosky) až 406 mm tam a tam, pričom strechu mali namiesto 200 mm tvoriť pancierové pláty 254 mm. V iných dokumentoch sa však objavujú úplne iné hrúbky - pás 273 mm, pričom pancierovanie rotujúcej časti veží zostáva nezmenené. Ako to?
S najväčšou pravdepodobnosťou ide o nasledujúcu vec. Pôvodne sa návrhári pobaltského závodu presne riadili pancierovými pásmi 300 alebo 305 mm a zosilneným pancierom veže. Keď sa však ukázalo, že domáci priemysel nemôže vyrábať pancierové dosky požadovanej veľkosti hrubšie ako 273 mm a že posilnenie panciera veží povedie k potrebe prepracovať ich dizajn, pretože mechanizmy neboli navrhnuté tak, aby taká váha v pohybe, inžinieri trochu „ustúpili“a teraz, čo urobili.
Hlavný pancierový pás bol navrhnutý na zvýšenie z 241,3 mm na 273 mm, pričom prepážka 50,8 panciera medzi stredným a dolným palubom zostala. Zostali aj úkosy spodnej paluby, ale ich hrúbka klesla zo 76,2 mm na 50,8 mm. Mimo citadely sa hrúbka hlavného pancierového pásu zvýšila zo 127-100 mm (v skutočnosti mal pancier od 112,5 do 125 mm) na 203 mm. Vo všeobecnosti teda môžeme hovoriť o posilnení vertikálnej ochrany na úrovni hlavného pancierového pásu.
Ale horný pancierový pás bol oslabený. V pôvodnej verzii mala byť pozdĺž citadely (a dokonca aj trochu ďalej) jej hrúbka 102 mm, pričom za vežami pozdĺž veží hlavného kalibru sa od stredu k hornej palube nachádzala ďalšia 25,4 mm prepážka panciera. Ďalej v prove a zádi mal horný pás hrúbku 76, 2 mm. V projekte pobaltského závodu mal horný pás celkovú hrúbku 76,2 mm, pričom za ním bola odstránená 25,4 mm pancierová priečka. Okrem oslabenia horného pancierového pásu odstránili konštruktéri závodu na Bali 25,4 mm obrnených priedelov medzi kasematami, čím vrátili Izmalov v časoch prvého obrneného „Rurika“.
Ochrana rotujúcej časti veží zostala rovnaká - čelo / strana / strecha 305/254/203 mm. Na druhej strane bol barbet posilnený - z 254 mm (horný krúžok) a 127 mm (dolný) na 273 mm a 216 mm.
Bohužiaľ, zvislé pancierovanie trupu nad hlavnou palubou bolo zrušené od slova „absolútne“(barbet veže bol samozrejme zachovaný).
Zároveň je úplne nejasné, ako bol vyriešený problém s kasematami 130 mm protimínových zbraní umiestnených v predhradí-zrejme bolo navrhnuté nechať ich úplne nechránené. Zrušená bola aj rezervácia základov komínov. Zmenšila sa aj hrúbka veliteľskej veže - jej steny nad palubou zostali 406 mm, ale pod hlavnou palubou sa ich ochrana znížila z 305 mm na 203 mm, strecha veliteľskej veže - z 254 mm na 203 mm.
Najnepríjemnejšie zmeny však čakali horizontálnu ochranu panciera. Horná paluba, ktorá mala dostať pancier 38,1 mm (a dokonca 50,8 mm nad kasematami, v konečnom projekte však mala celú hornú palubu pancierovanú s 37,5 mm), podľa projektu pobaltského závodu bola zriedené na 25,4 mm. Stredná paluba, ktorá mala v projekte 57 mm medzi 50, 8 zvislými pancierovými priedelmi (v konečnej verzii - 60 mm) a 19 mm bližšie k bokom (nad úkosmi), dostala po celej šírke 50,8 mm. Horizontálna časť spodnej paluby neniesla brnenie a úkosy, ako sme už povedali, boli zmenšené zo 76,2 mm na 50,8 mm. Zároveň podľa konečného projektu „Izmail“mal dostať dve pancierové paluby mimo citadely pod čiarou ponoru: je známe, že v úplne prvej verzii projektu Baltské lodenice boli (aspoň čiastočne) opustení., a či boli neskôr vrátené - bohužiaľ, nie je jasné.
Musím povedať, že takéto prebookovanie zanechalo prinajmenšom veľmi nejednoznačný dojem. Zvýšenie hrúbky hlavného pancierového pásu a barbetov bolo na jednej strane možné len vítať. Ale na druhej strane …
Presne povedané, ani 238,5 mm, ani 241,3 mm, ani 273 mm pancier nebol spoľahlivou ochranou pred kvalitnými pancierami prerážajúcimi 343-381 mm. Takéto projektily boli celkom sebavedomo prerazené ktoroukoľvek z týchto pancierových platní vo vzdialenosti 70-75 kbt, s malými odchýlkami od normálu. Prepážka a úkosy 50,8 mm zároveň nepredstavovali vážnu ochranu pred projektilom prenikajúcim pancierom, ktorý prešiel hlavným pancierovým pásom - aj keby explodoval bezprostredne po prechode pancierovou doskou 273 mm, neboli by schopní udržať svoje úlomky, ako to ukázali delostrelecké experimenty v roku 1920 d. Ale zvyčajne boli poistky priebojných projektilov nastavené na také spomalenie, ktoré im umožnilo vybuchnúť nie bezprostredne za prerazeným pancierom, ale v určitej vzdialenosti - to sa stalo aby taký projektil mohol ísť hlboko dovnútra lode, dostať sa do strojovní, kotolní a dokonca aj k delostreleckým pivniciam.
Dalo sa teda očakávať, že projektil prenikajúci pancierom, ktorý prerazí 273 mm pás Ismaela, nevybuchne okamžite, ale bude pokračovať v lete a zasiahne pancierovú prepážku alebo skosenie - ale v tomto prípade, aj keď okamžite vybuchne, 50, 8 mm pancier ho nedokázal udržať ani v zásade. Dokonca aj 75 mm pancier vydržal výbuch takého projektilu 1-1, 5 m od seba, ale v žiadnom prípade na pancierovej doske.
A teraz to vyzerá zaujímavo. Pancierová doska s hrúbkou 273 mm samozrejme svojou schopnosťou neprehliadnuť nepriateľský projektil prenikajúci pancierom ako celok 238,5 mm výrazne prekročí. Ale … ak použijeme výpočty E. A. Berkalov, potom prídeme k veľmi zaujímavým záverom.
Podľa neho 356 mm strela vo vzdialenosti 70 kbt preniká 273 mm pancierom a prechádza cez ňu ako celok pod uhlom odchýlky od normálu až do 33 stupňov. (to znamená, že uhol medzi trajektóriou strely a doskou bude 57 stupňov alebo viac). Ak taký projektil zasiahne pancierovú dosku pod uhlom k normálu od 34 do asi 45 stupňov, potom prenikne pancierom, ale - vybuchne v procese jeho prekonania. V tomto prípade však fragmenty panciera a projektilu môžu dobre zasiahnuť 50,8 mm pancier úkosov za dierovanou pancierovou doskou (s vysokou pravdepodobnosťou - v uhle 33 a s takmer nulovým uhlom - v 45).
356 mm strela ako celok zároveň prekoná pancierovú dosku 238,5 mm pod uhlom odchýlky od normálu 38-39 stupňov a exploduje v procese jej prekonania pod uhlom 40 až približne 49 stupňov. Ale zároveň, nie fragmenty škrupiny, ktoré explodovali v pancierovej doske, v žiadnom prípade neprepichnú skosenie 75 mm.
Ukazuje sa to zaujímavo - odolnosť panciera 273 mm dosky je samozrejme lepšia, ale zároveň stará schéma ochrany (strana 238,5 mm + úkos 75 mm) poskytuje ochranu pred projektilom a jeho fragmentmi, keď sa odchyľuje od normálne o 40 stupňov alebo viac (to znamená pod uhlom k doske 50 stupňov). 273 mm pancierový pás plus 50,8 mm skosenie je teoreticky možné preraziť pod uhlom odchýlky strely od normály 45 stupňov (pod uhlom k doske 45 stupňov). - to znamená, že sa ukazuje, že s prihliadnutím na vplyv úlomkov je ochrana skosenia 238,5 mm + 75 mm v skutočnosti ešte lepšia ako ochrana 273 mm plus 50,8 mm, ktorú ponúka pobaltský závod!
Toto samozrejme nie je nič iné ako teoretické výpočty. A, samozrejme, 273 mm pás je oveľa výhodnejší voči projektilom menším ako 343 mm, ako aj proti strelám prerážajúcim pancier väčšieho kalibru-tu je šanca nepustiť dovnútra energiu výbuchu dovnútra oveľa väčšia ako pre pancierové dosky s hrúbkou 238,5 mm. Vo všeobecnosti však musíme priznať, že projekt baltského závodu neposkytoval žiadnu globálnu prevahu nad starou schémou, pokiaľ ide o hlavný pancierový pás na úrovni skosení. Hore, na úrovni 50,8 mm priedely panciera, bolo zlepšenie citeľnejšie - kde priestor panciera bol chránený pancierom 238,5 mm plus zvislou prepážkou špecifikovanej hrúbky, teraz bola ochrana 273 + 50,8 mm. Nie je to príliš veľká výhoda, ale stále si musíme pamätať, že za nimi barbety veží hlavného kalibru nemali vôbec žiadne brnenie - tu by nebol nadbytočný ani jeden milimeter navyše.
Vylepšené pancierovanie končatín je veľmi kontroverznou inováciou. V skutočnosti ani pancier určený na inštaláciu 102-127 mm, ani navrhovaných 203 mm od pancierov prepichujúcich pancier, takmer úplne chránených, pred polopancierným a vysoko výbušným materiálom nebola ochrana 203 mm určite lepšia „Ale stálo za to také zvýšenie hmotnosti brnenia, ktoré bolo na to vynaložené? Posilnenie získala aj ochrana proti Barbetu, ale nie až taká, ako by sa mohlo zdať. Horný prstenec, ktorý narástol z 254 (v skutočnosti dokonca z 247,5 mm) na hrúbku 273 mm, samozrejme zosilnel. To sa ale o tej nižšej nedá tak jednoznačne povedať.
Nie, samozrejme, 216 mm je v konečnom návrhu znateľne hrubší ako 122, 5-147, 5 mm, ale musíte pochopiť, že okrem toho je 102 mm pancier horného pásu a 25,4 mm boli tiež pripevnené pancierové prepážky, takže celková hrúbka dosiahla 249, 9-274, 9 mm, pričom podľa projektu z Pobaltia bola celková hrúbka barbiet a pancierového pásu 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Je však potrebné poznamenať, že rozmiestnené brnenie „drží úder“horšie ako monolitické, a v tomto ohľade bol 216 mm barbet stále výhodnejší. Ale opäť to nebolo dramatické zlepšenie - striktne povedané, to všetko by bolo celkom dobre prerazené kvalitnými škrupinami 343 - 381 mm.
Cenou za tieto vylepšenia však bolo drastické oslabenie horizontálnej obrany. Faktom je, že Izmailova bola veľmi dobrá, najmä zo škrupín s kalibrom 305 mm a nižším - horná paluba s hrúbkou 37 mm prakticky zaručovala ich detonáciu pri údere a potom zasiahli pancierový priestor vo forme fragmentov. A tu 60 mm strednej paluby (alebo po stranách 19 mm strednej a 75 mm úkosov) pravdepodobne stačilo na uchytenie úlomkov vybuchujúcich škrupín. A aj keby nepriateľský projektil nenarazil na hornú palubu, ale na stranu bojového krížnika, 102 mm pás a 25,4 mm prepážka dávali aspoň akú-takú nádej, že vysoko výbušný projektil vybuchne a strela prenikajúca do panciera by sa normalizovalo (to znamená, že zníži uhol dopadu), čo dávalo určité šance na odrazenú raketu alebo výbuch strely nad palubou.
A pre projekt pobaltskej lodenice bola horná paluba iba 25,4 mm, čo nestačilo na detonáciu mušlí počas jej prechodu. Nepriateľská škrupina, ktorá zasiahla hornú palubu, ju však prelomila takmer určite a potom ju od motora, kotolní a napájacích potrubí veží hlavného kalibru oddelilo iba 50,8 mm panciera. To znamená, že takáto rezervácia nezaručovala ochranu ani pred škrupinami 305 mm. V prípade zasiahnutia horného pásu to tiež dopadlo zle - miesto 102 + 25 mm zvislej ochrany a 60 mm vodorovnej, nepriateľské strely splnili iba 76,2 mm zvislú a 50,8 mm vodorovnú ochranu.
Vzhľadom na vyššie uvedené môžeme s istotou povedať, že projekt pobaltskej lodenice bol klasickým „trishkinským kaftanom“, keď boli ostatní radikálne oslabení, aby posilnili (a nie celkom) jednotlivé prvky ochrany. Celková ochrana krížnika sa prakticky nezvyšovala, ale jeho normálny výtlak sa zvýšil z počiatočných 32 500 ton na 35 417 ton, pričom rýchlosť klesla z 26, 5 na 26 uzlov a čas pripravenosti sa posunul z roku 1916 na 1918. nové vybavenie bojových krížnikov nedávalo žiadny zmysel, a preto nie je prekvapujúce, že projekt nebol nikdy posunutý a Izmaelovia boli postavení s minimálnymi zmenami oproti pôvodnému projektu.
Nebudeme sa pozastavovať nad peripetiami stavby týchto lodí.
Poznamenáme len, že na jednej strane skúsenosti s budovaním dreadnoughtov typu „Sevastopol“mali veľmi priaznivý vplyv na domácu stavbu lodí i na pochopenie potreby včasného financovania vojenských zákaziek. Všeobecne platí, že pred začiatkom prvej svetovej vojny boli termíny výstavby viac -menej rešpektované a určité vznikajúce oneskorenie vo všeobecnosti nebolo kritické. Dva faktory však výrazne ovplyvnili pripravenosť bojových krížnikov - po prvé, neschopnosť Ruskej ríše postaviť také veľké lode úplne nezávisle, v dôsledku čoho došlo k vzniku radu dôležitých komponentov (napríklad kovových guličiek pre ramenné popruhy rotujúcich častí veže). bolo treba objednať do zahraničia. Druhým faktorom bolo vypuknutie prvej svetovej vojny - súčiastky, ktoré objednalo Nemecko a Rakúsko -Uhorsko (zaujímalo by ma, kto ich tam hádal objednať?) Dohoda, bohužiaľ, tiež neponáhľala vstúpiť do skladov. Áno, a v samotnom Rusku došlo v podnikoch k mnohým zmenám, pretože nikto nečakal, že vojna sa bude ťahať dlhé roky, a keď sa ukázalo - podniky boli zaplavené príkazmi zpredu, bolo zmobilizovaných mnoho pracovníkov, okrem toho, prirodzene, existovali prioritné úlohy pre opravu a údržbu. bojová schopnosť operačnej flotily. To všetko veľmi spomalilo stavbu bojových krížnikov triedy Izmail a už 4. júla 1915 boli tri zo štyroch bojových krížov presunuté do druhého stupňa (to znamená, že ich zámerne odmietli dokončiť až do konca vojny). V skutočnosti bola konštrukcia 356 mm vežových inštalácií tak silne „torpédovaná“kvôli nedostatku komponentov, že dokonca aj pre hlavný „Izmail“ich bolo možné veľmi ťažko zostaviť, pokiaľ v roku 1918, a dokonca ani to nie je zďaleka fakt..
Ruská ríša mohla v zásade po zozbieraní svojich síl možno previesť Izmaila do flotily na začiatku roku 1918, ale tomu zabránili iné vojenské rozkazy, vrátane stavby ponoriek radu AG a vytvorenia dvoch -strel 356 mm pre pevnosť. Peter Veľký. Flotila by bola pripravená obetovať tých druhých v prospech dokončenia Izmaela, ale pod podmienkou, že tento definitívne začne fungovať najmenej na jar 1918 - bohužiaľ, v čase rozhodnutia (máj 1916) dokonca také podmienky neboli zaručené. V dôsledku toho námorníctvo uprednostnilo „sýkorku v ruke“- predpokladalo sa, že pobrežná batéria vežových 356 mm kanónov môže byť pripravená v roku 1917. Toto rozhodnutie mohlo úplne zničiť možnosť dokončenia bitevného krížnika „Izmail“počas vojnové roky, alebo prinajmenšom uvedenie do stavu, v ktorom by loď mohla byť dokončená po vojne, v ZSSR. V apríli 1917 mal Izmail 65% pripravenosť na trup, 36% na nainštalované pancierovanie, 66% na kotly a mechanizmy, ale pripravenosť veží bola posunutá späť do roku 1919, a dokonca ani na začiatok. A o koniec roka - a aj to sa považovalo za dosť optimistické obdobie.
Práce na „Izmaile“boli konečne zastavené 1. decembra 1917.
Druhý pokus o redizajn Ismaela vo veľkom sa uskutočnil už v sovietskych časoch, ale skôr, ako pristúpime k jeho popisu, stojí za to povedať pár slov o vývoji 406 mm delostreleckých systémov v cárskom Rusku.
Túto otázku položil 18. júla 1912 vedúci delostreleckého oddelenia Hlavného riaditeľstva všeobecnej správy generálporučík A. F. Brink, ktorý predstavil správu o výhodách 406 mm delostreleckého systému oproti 356 mm. Podľa ním poskytnutých údajov sa ukázalo:
„… aj keby bolo namiesto 12 356 mm / 52 zbraní nainštalovaných iba 8 406 mm / 45 zbraní, potom s rovnakou presnosťou hmotnosť kovu nábojov a výbušniny zavedenej do nepriateľa Loď za jednotku času by zostala rovnaká, deštruktívny účinok škrupín 406 mm v dôsledku výraznej prevahy prenikavého účinku a vyššej koncentrácie výbušniny bude oveľa väčší … “.
Potom však, bohužiaľ, všetko prebehlo ako obvykle. Závod Obukhov, zahltený objednávkami, otvorene „dynamizoval“vývoj a výrobu experimentálneho 406 mm kanónu (v skutočnosti sa v tom čase sotva dokázali vyrovnať s 356 mm). V dôsledku toho to dopadlo takto: predbežná konštrukcia zbrane bola pripravená v roku 1912, práca na vytvorení experimentálneho stroja pre ňu pokračovala v roku 1913 a zároveň sa rozhodlo považovať túto zbraň za hlavný kaliber flotily pre budúce bojové lode. Projekt modernizácie závodu Obukhov, ako aj výstavba nového závodu Tsaritsyn zahŕňali stroje a zariadenia na sériovú výrobu 406 mm delostreleckých systémov. Ale objednávka na výrobu experimentálnej pištole, bohužiaľ, nebola vydaná v roku 1913. Oblečenie na jeho výrobu, bohužiaľ, bolo vydané iba 28. februára 1914, a hoci sa na ňom začalo pracovať, vojna tieto podniky ukončila.
Zároveň GUK navrhlo, že zrejme dobre rozumie problémom závodu Obukhov, ktorý zmeškal všetky termíny na vytvorenie pištole 356 mm / 52, na ktorú bol teraz „nabitý“nový 406 mm delostrelecký systém. na začiatku roku 1914 bez zastavenia prác na 406 mm zbrani v jeho rodnej krajine nariadiť vývoj podobnej zbrane v zahraničí. Voľba padla na spoločnosť Vickers, s ktorou už mal značné skúsenosti s plodnou prácou a ktorá mala tiež svoj vlastný záujem o túto vec.
Faktom je, že odborníci na Vickers dokonale pochopili, že klasická schéma, podľa ktorej boli vytvorené anglické zbrane (drôt), sa už vyčerpala a že budúcnosť patrí upevneným zbraniam (ktoré sa robili v Nemecku a Rusku). A samozrejme by bolo celkom pekné získať skúsenosti s vytváraním ťažkej zbrane tohto dizajnu - za ruské peniaze. Medzi zákazníkom a výrobcom teda existovala úplná jednota záujmov a nie je prekvapujúce, že obchod prebehol dobre a rýchlo.
Avšak - nie celkom dobré, pretože naše námorné ministerstvo sa napodiv neobťažovalo s vytvorením 406 mm nábojov pre túto zbraň - zatiaľ čo samotnú zbraň vyrobili Briti a bola pripravená na testovanie v auguste 1916, 100 nábojov pre ňu „Vickers“objednané až v októbri 1916. Skúšky sa preto začali o rok neskôr, v auguste 1917. Keby boli náboje objednané včas, a s najväčšou pravdepodobnosťou by Ruská ríša mala čas dostať vzorky 406 mm kanónu pred pádom, ale …
Napriek tomu kanón 406 mm / 45 Vickers predviedol vynikajúce výsledky v každom ohľade. Projektil s hmotnosťou 1 116 kg s náplňou ruského strelného prachu s hmotnosťou 332 kg dosiahol počiatočnú rýchlosť 766, 5 m / s, ktorá prekročila vypočítanú (758 m / s). Okrem toho po vykonaní testov Briti usúdili, že zbraň dokázala viac: predpokladalo sa, že je možné zvýšiť hmotnosť náboja až na 350 kg, čo by zbraň bez toho, aby bola dotknutá jej konštrukcia, mohla poskytnúť počiatočná rýchlosť strely 799 m / s! Ale aj pri počiatočnej rýchlosti 766,5 m / s prekonal nový delostrelecký systém v úsťovej energii britský kanón 381 mm / 42 o 33%a domáci kanón 356 mm / 52 (s prihliadnutím na skutočne dosiahnutú počiatočnú rýchlosť projektilu 731,5 m / s) - takmer 64%!
Takže späť k Izmaelom. Začiatkom 20. rokov z nich vzišla táto myšlienka: dokončiť stavbu vedúcej lode „tak, ako je“, pretože práce na trupe, mechanizmoch a vežičkách hlavného kalibru zašli dostatočne ďaleko (termíny pripravenosť štvrtej veže bola najmenej 24 mesiacov a jednotlivé mechanizmy - možno 30 mesiacov). Druhá loď-„Borodino“-mala byť postavená s určitými zmenami, pričom hlavnou z nich by bola výmena trojplášťových 356-mm veží za dvojdielne 406-mm / 52. A nakoniec študovať možnosť dokončenia „Kinburn“a „Navarin“podľa úplne zmeneného projektu, pričom sa v čo najväčšej možnej miere zohľadnia skúsenosti z tesne pred prvou svetovou vojnou.
Profesor námornej akadémie L. G. Goncharov (autor samotného diela „Kurz námornej taktiky. Delostrelectvo a brnenie“, na ktoré autor tohto článku pravidelne odkazuje) a inžinier P. G. Goinkis. Vďaka ich úsiliu boli pripravené štyri varianty modernizácie bojových krížnikov triedy Izmail. Zvážime najdokonalejšiu možnosť č. 4 a začneme so zmenami týkajúcimi sa pancierového systému lode. V skutočnosti je to veľmi jednoduché: pokiaľ ide o pancier trupu, pancierové pláty 238,5 mm hlavného pásu boli nahradené pancierom 300 mm a stredná paluba, ktorá podľa pôvodného projektu pozostávala z 20 mm oceľového substrátu, na na vrchole ktorého bolo položených 40 mm pancierovej ocele (celková hrúbka 60 mm), dostalo ďalších 35 mm panciera (celková hrúbka 95 mm).
Je zaujímavé, že rešpektovaný L. A. Kuznetsov, ktorého monografia sa stala jedným z hlavných zdrojov pri príprave tejto série článkov, považuje za najlepšiu rezervačnú schému pre možnosť číslo 3, ale je o čom sa hádať. Táto možnosť znamenala odstránenie úkosov a 50, 8 mm pancierových priedelov medzi dolným a stredným palubom (ich hrúbka sa zmenšila na 20, respektíve 15 mm, pričom na ich výrobu mala byť použitá obyčajná oceľ), ale stredná paluba dostala Hrúbka 95 mm. Iba medzi 50,8 mm obrnenými priečkami a zo strany na stranu sa stávajú pevnými. Horný pás 100 mm panciera bol však zmenšený na 12 + 25 mm (pravdepodobne jednopalcový pancier položený na 12 mm bočného pokovovania).
Na jednej strane je pevná 95 mm paluba samozrejme jednoznačným plusom. Ale plus, dosiahnutý za veľmi vysokú cenu - faktom je, že takáto ochrana mala nádej udržať 343 mm strelu a viac iba vtedy, ak by sa predtým zrazila s hornou 37,5 mm palubou. Ak strela preletela bokom medzi hornou a strednou palubou (kde býval pás s priemerom 100 mm), potom „bez povšimnutia“tenkého bočného plášťa narazil na palubu, a aj keď neprešiel. ako celok to stále spôsobovalo, že budú zasiahnuté úlomkami škrupiny a samotnou palubou pancierového priestoru. Ale vo variante č. 4 by projektil musel najskôr prekonať 100 mm pás, ktorý by pravdepodobne mal šancu normalizovať vysoko výbušné alebo polopancierné strely a nechať ich explodovať nie na palube 95 mm, ale nad tým - v tomto prípade je ochrana pravdepodobne rovnaká, ako by vydržala. Musím povedať, že možnosť č. 4 tiež nebola zbavená nedostatkov, existovala trajektória, v ktorej strela zasiahla horný pás 100 mm, potom prerazila 12 mm palubu a 50,8 mm obrnenú prepážku, prechádzala do pancierového priestoru., ale je to relatívne malé … Ale vo variante č. 3 by takmer každý zásah ťažkého projektilu medzi horné a stredné paluby viedol k preniknutiu ochrany a zničeniu vozidiel, kotlov atď. šrapnel. Okrem toho, ako je známe, projekty nezabezpečovali opätovnú rezerváciu barbetov - a v tomto prípade pri absencii 100 mm pancierového pásu a 25 mm pancierových priečok ani spodnej časti barbetu, mal hrúbku iba 122, 5-147, 5 mm, nemal by žiadnu dodatočnú ochranu. čo bolo úplne neprijateľné. Pokiaľ ide o boj proti leteckým bombám, tu mala prednosť možnosť č. 3 - koniec koncov, kombinácia 37,5 mm hornej paluby a 95 mm strednej paluby je lepšia ako úkos 37,5 + 75 mm.
Výhody možnosti č. 3 z hľadiska horizontálnej rezervácie, aj keď existujú, však nie sú ani zďaleka nespochybniteľné, ale cena, ktorá sa za ne platí, je príliš vysoká. Faktom je, že 300 mm citadela vyzerala vynikajúco proti škrupinám 305 mm, hodným proti 343 mm, nejako proti - 356 mm, ale proti ťažším škrupinám, bohužiaľ, nepredstavovala vážnu ochranu. Tu by bolo pravdepodobnejšie počítať nie so skutočnosťou, že nepriateľský priebojník by nebol schopný preniknúť na pancierovú dosku 300 mm, ale s tým, že by cez to neprešiel ako celok, a bolo to tu. že 75 mm úkosy a 50, 8 mm pancierové plechy môžu hrať kľúčovú úlohu. Ale v projekte č. 3 neboli v dôsledku toho škrupina narážajúca na hlavný pás oproti napájacím rúram veží hlavných batérií, prerazená 300 mm panciera a zasiahnutá doprava „účelovo“- barbety veží boli pancierované iba do úrovne strednej paluby.
Preto si stále dovoľujeme tvrdiť, že najlepšou možnosťou rezervácie bola možnosť č. 4.
Okrem vyššie uvedeného sa v oboch verziách predpokladalo posilnenie panciera veží: čelo je 400 mm, bočné steny sú 300 mm, strecha je 250 mm. Projekty zostavené L. G. Goncharov a P. G. Goinkis nebol poskytnutý.
Pokiaľ ide o zbrane, v oboch prípadoch bolo ponechaných 24 130 mm zbraní ako delostrelecké mínové akcie, ale hlavný kaliber mal byť 8 x 406 mm / 45 na základe delostreleckého systému vyrobeného Vickersom. Predpokladalo sa, že vedenie Foggy Albion nezabráni tejto spoločnosti dodávať takéto zbrane do ZSSR. Ponechávajúc zvláštnosti vtedajšej medzinárodnej diplomacie mimo rámca článku, poznamenávame, že zbrane Izmailovcov s kanónmi 8 * 406 mm ich preniesli na úplne inú úroveň. Už sme povedali, že úsťová energia tohto delostreleckého systému bola o 33% vyššia ako u známeho britského 15-palcového. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že v povojnových testoch priebojná strela britského delostreleckého systému 381 mm / 42 na vzdialenosť 77,5 káblov ľahko prerazila 350 mm pancier prednej dosky bádenskej veže, môže byť uviedol, že ani jedna bojová loď na svete, pred objavením sa bojových lodí z čias druhej svetovej vojny, nemala ochranu pred delami 406 mm / 45 firmy „Vickers“.
Výzbroj lode s 12 zbraňami mala samozrejme určité výhody (napríklad možnosť nulovania pomocou „dvojitej rímsy“, o ktorú boli lode s 8 delami zbavené), ale pokiaľ ide o súhrn vlastností 8 * 406- mm / 45 boli oveľa výhodnejšie ako 12 * 356/52. Áno, 12 sudov je jeden a pol krát početnejších ako 8, ale strela 406 mm mala hmotnosť 1,49 krát väčšiu ako domáca 356 mm. A o jeho prieniku panciera, takpovediac, 356 mm projektile „sa ani nesnívalo“. Uvažovalo sa o možnosti vyzbrojiť Izmailov 10 kanónmi 406 mm / 45 (trojdielne predné a zadné veže), ale muselo sa od toho upustiť-faktom je, že dvojramenná 406 mm veža dokonale zapadala do barbetu z troch guľometov 356 mm, ale pre tri kanóny by bolo treba prerobiť 406 mm, čo výrazne zvýšilo náklady na modernizáciu.
Je pozoruhodné, že napriek výraznému nárastu panciera a kardinála - zbraní, hlavné rozmery modernizovaného „Izmaila“zostali nezmenené a ich výtlak … dokonca mierne klesol. Ak vezmeme do úvahy všetky predrevolučné vylepšenia, normálny výtlak domácich bojových krížnikov mal byť 33 986,2 ton, zatiaľ čo pre projekty č. 3 a 4 to bolo 33 911, 2 a 33 958, 2 tony. Ako sa to mohlo stať?
Odpoveď spočíva v prvom rade v použití ľahších a pokročilejších tenkostenných kotlov na vykurovanie olejom, podobných tým, ktoré sú nainštalované na torpédoborcoch typu „poručík Ilyin“: vďaka svojim vyšším vlastnostiam bolo možné uvoľniť dve kotolne. Ale druhé „know-how“, napodiv, spočívalo v zmene zloženia zbraní. Faktom je, že napriek výraznému zvýšeniu panciera a obrovskému nárastu bojovej sily mali štyri dvojplášťové 406-mm veže hmotnosť menšiu ako štyri trojplášťové 356 mm-5 040 ton oproti 5 560 tonám. Táto skutočnosť ďalej zdôrazňuje výhody umiestnenie ťažkých zbraní na menšiu vojnovú loď (ich počet by však nemal byť menší ako osem, aby sa zabezpečilo účinné vynulovanie).
Pretože sa vývojárom podarilo udržať výtlak na rovnakej úrovni, sila mechanizmov a rýchlosť zostali prakticky rovnaké - 68 000 koní. a 26,5 uzla bez nútenia a až 28 uzlov pri vynútení mechanizmov.
Avšak L. G. Goncharov a P. G. Goiknis celkom oprávnene veril, že všetky vyššie uvedené opatrenia neurobia z Izmaelov moderné lode, ktoré by plne zohľadnili lekcie z prvej svetovej vojny. Výrazne vylepšená ochrana panciera stále zostala nedostatočná (pamätajte na 356 mm boky a 203 mm paluby britských bojových krížnikov typu „G-3“), navyše nezabúdajme, že na rozdiel od strán a veží barbety modernizovaného lode by mali mať rovnakú hrúbku ako v pôvodnom návrhu, to znamená 247,5 mm pre horný prstenec a 122,5-147,5 mm pre dolný.
Okrem toho boli za modernizovanými loďami aj ďalšie nedostatky. Extrémne slabá pozdĺžna paľba na prove a zádi-iba 2 delá, čo bolo pre loď bojujúcu podľa koncepcie „hit-and-run“veľmi dôležité (nedal sa inak odolávať „imperialistickým“flotilám potenciálnych protivníkov v r. otvorené more s Radou) … Bola zaznamenaná slabosť ochrany proti torpédu - projekt neposkytoval gule a ich inštalácia znamenala zníženie rýchlosti, na ktorú dizajnéri vôbec nechceli ísť. Rýchlosť 28 uzlov pri vynútení mechanizmov pre bojový krížnik sa vtedy považovala za nedostatočnú. Navyše (aj keď ešte na začiatku dvadsiatych rokov minulého storočia to bolo ešte úplne neobjasnené), lineárne usporiadanie hlavnej batérie, aj keď plne spĺňalo úlohy prvej svetovej vojny, neumožňovalo umiestniť početné protilietadlové delostrelectvo na lode bez toho, aby obmedzenie uhlov streľby hlavnej batérie. Táto nevýhoda bola pre bojové lode a krížniky prvej svetovej vojny úplne nekritická, ale teraz sa pomaly črtal úsvit nadvlády námorného letectva a lineárna delostrelecká schéma už samozrejme nebola vhodná pre povojnové „hlavné mesto“. „loď.
Napriek tomu však samozrejme môžeme len ľutovať, že do domácej flotily nebola zaradená ani jedna loď tohto druhu. Napriek všetkým svojim nedostatkom modernizovaný Ishmael vo svojej pancierovej ochrane zhruba zodpovedal britským modernizovaným bojovým lodiam triedy kráľovnej Alžbety a z hľadiska delostrelectva hlavného kalibru a rýchlosti bol nad nimi rozhodne lepší. Ako viete, bitevné lode tohto typu prešli so cťou peklom 2. svetovej vojny. Modernizovaný „izmaels“vo svojom bojovom potenciáli by prekonal britské „Repals“, japonské „Kongo“, „Ise“, „Fuso“, pred Richelieuom, Vittoriom Venetom a Bismarckom by nebolo nič rovnakého. Naši námorníci celkom oprávnene verili, že aj nemodernizovaný Izmail, ak bol dokončený podľa pôvodného projektu, vo svojom bojovom potenciáli zodpovedal dvom bojovým lodiam typu Sevastopol, a podľa názoru autora je to úplne spravodlivé hodnotenie.
Ale mladá krajina sovietov samozrejme nemala kde vziať finančné prostriedky a príležitosti na takéto projekty. Všimnite si toho, že náklady na dokončenie modernizovaných lodí boli až do polovice ich pôvodných nákladov (nemá zmysel poskytovať údaje v rubľoch, pretože v porovnaní s predvojnovým obdobím a zmenenými cenovými štruktúrami neberú do úvahy infláciu povojnová krajina). Navyše, na dokončenie stavby lodí (dokonca aj olova „Izmail“) bolo potrebné obnoviť množstvo výrobných zariadení, ktoré boli v dvadsiatych rokoch v najlepšom prípade zastavené, v najhoršom prípade boli ukradnuté. V tom čase si mladá moc mohla dovoliť iba dokončenie ľahkých krížnikov a torpédoborcov a opravu a modernizáciu lodí vo flotile.
V dôsledku toho bolo rozhodnuté zahrnúť dokončenie Izmailu do programu 1925-1930, ale tentoraz ako lietadlová loď, nie ako bojový krížnik. V novej inkarnácii mala loď niesť až 50 lietadiel - predbežné zloženie leteckej skupiny určilo 12 „torpédových bombardérov“, 27 stíhačiek, 6 prieskumných lietadiel a 5 pozorovateľov, ale reálne ekonomické možnosti nie dovoliť aj toto.
„Borodino“, „Navarin“a „Kinburn“19. júna 1922 boli z flotily vylúčené a ďalšie, 1923, boli predané nemeckej spoločnosti „Alfred Kubats“, ktorá vykonala ich rezanie na kov. „Izmail“ešte nejaký čas zostal - potom, čo vysvitlo, že stavbu nie je možné dokončiť ani ako lietadlovú loď, napadlo ho použiť ho ako experimentálne plavidlo na testovanie účinkov rôznej námornej munície. Bohužiaľ, ani na to neboli peniaze a loď bola v roku 1930 odovzdaná do šrotu.
Tak sa skončila história bitevných krížov Ruskej ríše. Na druhej strane dokončujeme sériu článkov venovaných lodiam tejto triedy v rôznych flotilách sveta.
