Existuje veľa príbehov a hodnotení o kráľovskej stavbe lodí na konci XIX - začiatku XX storočia, nadšených aj veľmi nestranných. Hlavnými sťažnosťami na domácu stavbu lodí sú pomalá rýchlosť stavby lodí, nízka kvalita stavby a hlavne značné vysoké náklady, ktoré nútili čas od času obrátiť sa o pomoc do zahraničia. A nejako sa tieto tvrdenia ustálili a zmenili sa na všeobecne uznávaný názor a axiómu, ktorá nepotrebuje potvrdenie. A ak sa k tomuto problému postavíme z vedeckého hľadiska a pokúsime sa určiť: boli naše lodenice skutočne drahšie stavať v zámorí? Skúsme to zistiť.
Teória
Na uľahčenie analýzy bude článok používať špeciálny koncept - jednotkové náklady, t.j. náklady na tonu výtlaku lode. To vám umožní porovnať „cenovky“lodí rôznych veľkostí a tried s najväčšou presnosťou. Pokiaľ je to možné, na porovnanie budú „cenovky“zahraničných „spolužiakov“použité pre každú loď zvlášť. V celom súbore ruských lodí sa budú brať do úvahy tie, ktoré boli postavené v Pobaltí. Je to spôsobené tým, že náklady na čiernomorské lode zahŕňali aj značné náklady na logistiku, ktoré v pobaltských lodeniciach a vo väčšine lodeníc na svete chýbajú (aspoň v takom rozsahu). Podmienky porovnávania teda budú k sebe čo najbližšie, aj keď stále budú určité rozdiely. Tiež dôjde k určitému posúdeniu tempa a kvality stavby, ale o tom viac na konci článku. Všetky výpočty týkajúce sa celkovej aj jednotkovej hodnoty lodí budú vykonávané v librách šterlingov. Existuje niekoľko dôvodov, ale hlavným je pohodlie porovnania so zahraničnými súčasníkmi a analógmi.
Výsledné údaje o jednotkových nákladoch lodí sa môžu líšiť od oficiálnych údajov v dôsledku rôznych spôsobov výpočtu týchto rovnakých cien. Pokiaľ môžem povedať, jednotkové náklady mohli byť vypočítané zo „suchého“výtlaku, normálneho alebo plného, čo viedlo k rôznym hodnotám na tonu pri rovnakých nákladoch. Oficiálne jednotkové náklady sa navyše dali vypočítať podľa konštrukčnej cenovky a výtlaku, ako aj podľa skutočných a okrem toho existovali aj dva rôzne prístupy k určovaniu nákladov na loď - so zbraňami alebo bez nich. V rámci tohto článku bude použitá iba jedna z vyššie uvedených metód - delenie celkových konečných nákladov na loď skutočným normálnym výtlakom. Tým sa minimalizujú nezrovnalosti, hoci nás ich to vôbec nezbaví. V prípadoch, keď nebude možné určiť úplné náklady, sa to prediskutuje osobitne.
Zvlášť stojí za zmienku, že nie vo všetkých prípadoch je možné presne určiť normálny výtlak predmetných lodí a v niektorých prípadoch nie je jasné, či je uvedený v „dlhých“tonách alebo v metrických jednotkách. V prípade nejasného normálneho výtlaku sa to uvedie osobitne, rozdiel v nákladoch lodí v závislosti od typu ton sa môže líšiť o 1,016 krát, čo je úplne prijateľný „odpor“. Okrem toho sa v závislosti od zdrojov môžu líšiť aj údaje o nákladoch na lode - iba pre Novika som náhodou videl niekoľko rozlíšiteľných hodnôt, a preto v takýchto prípadoch výber určitých zdrojov ako hlavných zostáva výlučne na svedomí autora článku.
Štátne podniky
Štátne podniky Baltského mora znamenajú dve továrne, ktoré boli do začiatku 20. storočia hlavnými lodenicami Ruska v regióne. Toto je o Nová admiralita a Galley Island … Oba podniky mali korene v časoch Petra Veľkého a pôvodne sa zaoberali stavbou veslárskej flotily. Z lodí, ktoré postavili, je možné rozlíšiť niekoľko lodí, ktoré budú pre nás užitočné pri analýze.
- prvá ruská bojová loď s rýchlopalným delostrelectvom pod bezdymovým práškom bola postavená pri Novej admirality. Náklady na stavbu sú 762,752 libry, alebo 87 libier za tonu. Rôzne zdroje však uvádzajú rôzne odhady výtlakov, preto podľa toho, na koho sa zamerať, môžu byť jednotkové náklady na Sisoy tiež 73 libier na tonu. Na porovnanie, francúzska bojová loď Charles Martel, stanovená v roku 1891, mala jednotkové náklady 94 libier za tonu a americká Indiana - 121 libier za tonu.
- patril k typu „Poltava“, bol postavený na ostrove Galerny. Náklady na výstavbu boli 991 916 libier alebo 86 libier za tonu. Porovnanie s analógmi bude uvedené nižšie, na príklade Poltavy.
- najsilnejšia bojová loď pobaltskej pobrežnej obrany, vedúca loď série (aj keď tento názov spochybňuje „admirál Ushakov“). Náklady na stavbu sú 418 535 libier, jednotkové náklady sú zhruba 100 libier na tonu. Porovnanie bude uvedené nižšie.
… Patril do triedy „Admirál Senyavin“, ale mal niekoľko rozdielov, z ktorých hlavným boli 3 254 mm kanóny namiesto 4. Bol postavený v období novej admirality. Náklady na stavbu sú 399,066 libry, alebo 96 libier za tonu.
- bojová loď-krížnik, je bojovou loďou II. stupňa, je bojovou loďou letky, patril k typu „Peresvet“, aj keď mal niekoľko rozdielov. Postavený na novej admirality. Náklady na stavbu sú 1 198 731 libier alebo 83 libier za tonu. Porovnanie bude uvedené nižšie.
- hlavný krížnik série „bohyne“. Malo to značný počet 75 mm protimínových zbraní, veľkých rozmerov a strednej rýchlosti jazdy. Postavený na ostrove Galerny. Náklady na stavbu sú 643 434 libier alebo 96 libier za tonu. Oveľa väčší britský krížnik Diadem mal jednotkové náklady 53 libier na tonu, ale bez zbraní. Nemecký krížnik „Victoria Louise“porovnateľnej veľkosti stál pokladnicu 92 libier za tonu. O niečo ľahší Francúz Juren de la Gravière mal jednotkové náklady 85 libier za tonu. Jednodruhová „Aurora“, postavená v období novej admirality, stála 93 libier za tonu.
- vedúca loď najväčšej a najznámejšej série ruských bojových lodí letiek. Mal vysoký stupeň technickej náročnosti, dobrú ochranu a výzbroj, vynikajúcu schopnosť prežiť. Postavený na novej admirality. Náklady na stavbu sú 1,540,169 libry, alebo 107 libier za tonu. Jednodruhový „orol“, postavený na ostrove Galerny, mal jednotkové náklady 100 libier za tonu. Porovnávacími loďami sú Francúzska republika (108 libier za tonu), talianska Regina Elena (89 libier za tonu), nemecká Braunschweig (89 libier za tonu), japonská mikasa (približne 90 libier za tonu, presné úplné náklady sú neznáme). Predok „Borodina“- „Tsarevicha“stál 1 480 338 libier alebo 113 libier za tonu.
- mierne upravený krížnik triedy „Bogatyr“, bol postavený v New Admirality. Náklady na výstavbu sú 778 165 libier alebo 117 libier za tonu. Na porovnanie - „Bogatyr“stál 85 libier za tonu.
Stojí za zmienku, že väčšina týchto lodí mala nejaký druh problémov s kvalitou konštrukcie - konkrétne Orel a Borodino trpeli zle zostavenými parnými strojmi a Oslyabya mala značné preťaženie. Navyše, mnoho lodí postavených vládnymi lodenicami sa ukázalo ako dlhodobá stavba (až 8 rokov).
Súkromné podniky
Bude vhodné prechádzať súkromnými podnikmi oddelene. To bude zahŕňať aj formálne súkromné podniky skutočne kontrolované štátom (hovoríme o pobaltských lodeniciach). Najprv zoberme Spoločnosť francúzsko-ruských tovární, ktoré si prenajalo územie štátnych lodeníc na stavbu lodí.
- bol vývoj britských bojových lodí „Trafalgar“a „Níl“, bol považovaný v čase položenia jednej z najmocnejších na svete, ale v čase uvedenia do prevádzky bol morálne zastaraný. Postavený na novej admirality. V librách šterlingov mala loď hodnotu 837 620 - jednotkové náklady boli 82 libier za tonu. Na porovnanie, bojová loď Royal Sovereign, postavená vo Veľkej Británii a stanovená v tom istom roku ako Navarin, stála 913 986 libier alebo 65 libier za tonu, zatiaľ čo francúzsky Brennus mal jednotkové náklady 89 libier za tonu.
- v čase kladenia pomerne silný typ bojovej lode, dobre vyzbrojený a chránený, ale v čase nástupu do služby bol morálne zastaraný. Postavená Spoločnosťou francúzsko-ruských tovární. Náklady na stavbu sú 918,241 libier, alebo 80 libier za tonu. Zahraničný „rovesník“- francúzska „Massena“, tiež stanovená v roku 1892 - mala jednotkové náklady 94 libier za tonu.
Ďalší v zozname je, samozrejme, Baltská rastlina, o ktorom sa dá veľa hovoriť a hlavne dobre. Loďami:
- vývoj tradičného ruského konceptu obrneného krížnika. Náklady na stavbu boli 874,554 libry, čiže 75 libier za tonu. Porovnanie so súčasníkmi je ťažké, pretože rozmach obrnených krížnikov ešte nenastal a postavilo sa ich dosť. Napriek tomu by bolo vhodné vykonať porovnanie so španielskymi obrnenými krížnikmi (81-87 libier za tonu), talianskym Marcom Polom (71 libier za tonu, ale neozbrojeným) a americkým New Yorkom (67 libier za tonu bez zbrane).). Tiež si nemôžem nespomenúť na americký obrnený krížnik, alias bojovú loď Maine triedy II, ktorý stál amerických daňových poplatníkov 173 libier za tonu, bez zbraní (údaj je nespoľahlivý, možno sú to jednotkové náklady vrátane zbraní).
- rovnaký typ ako „admirál Senyavin“, aj keď som mal určité rozdiely (najvýznamnejšie boli dĺžka komínov). Náklady na výstavbu sú 381 446 libier alebo 82 libier za tonu. Na porovnanie, rovnaký typ „Senyavin“, postavený štátnym podnikom, stál 100 libier za tonu a „Apraksin“- 96. Rovnako by nebolo nadbytočné uvádzať jednotkové náklady francúzskeho BBO „Henri IV“., hoci bol položený o 5 rokov neskôr a oveľa väčší - 91 libier za tonu.
- vývoj "Rurik" s lepšími vlastnosťami, novým delostrelectvom a väčšou oblasťou pancierovej ochrany. Náklady na stavbu sú 1 140 527 libier alebo 94 libier za tonu. Na porovnanie, americký „Brooklyn“stál štátnu pokladnicu 49 libier za tonu bez zbraní a španielsky „Emperador Carlos IV“bez obrneného pásu 81 libier za tonu (bez početných zmien, ktoré zvýšili dodatočné náklady 1,5- 2 milióny pesiet).
- zakladateľ série bojových lodí- krížnikov a v skutočnosti bojových lodí II. Náklady na stavbu sú 1,185,206 libry, alebo 86 libier za tonu. Na porovnanie, Rianaun sľúbený pred 2 rokmi mal jednotkové náklady 58 libier za tonu, moderný majestát pre Peresvet - 68 libier za tonu, nemecký cisár Frederick III - 95 libier za tonu, francúzsky Karol Veľký - 97 libier za tonu, o rok neskôr prisľúbil americký „Kearsarge“- 100 libier za tonu.
- vývoj „Ruska“, poslednej lode jeho konceptu. Na svoju veľkosť a s minimálnym preťažením (65 ton) bol postavený rekordne 2, 5 roka. Stavebné náklady - 1 065 039 libier, jednotkové náklady - 87 libier za tonu. Na porovnanie je možné uviesť britské „Cressy“(65 libier na tonu, ale bez zbraní), nemecké „knieža Heinrich“(91 libier na tonu), francúzske „Montcalm“(95 libier na tonu) a britské Japonská „Asama“(asi 80-90 libier za tonu, stanovenie nákladov je ťažké kvôli dostupnosti iba približných nákladov na stavbu).
- mierne vylepšený „Peresvet“. Náklady na stavbu sú 1 008 025 libier alebo 76 libier za tonu. Rovnaký typ „Peresvet“a „Oslyabya“sa ukázal byť drahším (87 a 83 libier za tonu), zahraničné lode tiež neboli v porovnaní s „Pobeda“(nemecký „Wittelsbach“- 94 libier za kus) veľmi lacné. tona, britská „impozantná“- 76 libier za tonu).
boli postavené počas 5 rokov a mali mierne odlišnú cenu. Podľa toho ich jednotkové náklady kolísali - od 104 libier za tonu pre „Alexandra“po 101 libier pre „Slávu“. Bolo by vhodné porovnať tieto lode (obzvlášť „Glory“) s loďami položenými v rokoch 1902-1903 - „King Edward VII“(94 libier za tonu) a „Deutschland“(91 libier za tonu). Náklady na americké bitevné lode tohto obdobia, bohužiaľ, neboli nikdy nájdené.
Tiež nezabudnite na Nevsky Plant, ktorý zostrojil krížniky a torpédoborce triedy II.
- prvé torpédoborce („stíhačky“) ruského cisárskeho námorníctva. Líšili sa v relatívne nízkych rýchlostiach so silnými trupmi. Stáli v priemere 40,931 libry alebo 186 libier za tonu. Na porovnanie - hlava „Falcon“britskej konštrukcie stála 36 000 libier (bez zbraní), nižšie bude uvedené porovnanie s inými torpédoborcami.
- rozvoj Sokolova. Vyznačovali sa zvýšenou veľkosťou, výkonnejšou výzbrojou a teoreticky vyššou rýchlosťou. Priemerné náklady na 64,644 libry za kus alebo 185 libier za tonu. Pre porovnanie - britské torpédoborce triedy C mali jednotkové náklady 175 - 180 libier za tonu, španielske „Furors“, postavené Britmi - 186 libier za tonu. Bude tiež zaujímavé porovnať so zahraničnými torpédoborcami pre potreby Ruska - britský „sumec“(182 libier za tonu), nemecký „kit“(226 libier za tonu), francúzsky „pozorný“(226 libier) za tonu).
- vývoj „Novik“s nižšou cestovnou rýchlosťou, ale silnejším trupom a ďalším párom 120 mm zbraní. Náklady na výstavbu sú 375 248 libier alebo 121 libier za tonu. Na porovnanie - „Novik“stál 352 923 libier alebo 130 libier za tonu a „Boyarin“- 359 206 libier alebo 112 libier za tonu.
Je tiež potrebné dodať, že najčastejšie súkromné lodenice stavali lode s relatívne malým alebo dokonca slabým preťažením, kvalita práce zriedka spôsobovala kritiku, a čo je najdôležitejšie, pri absencii vonkajších prekážok (ako sú neustále úpravy projektu alebo nedostatočné financovanie) lodenice boli schopné stavať lode rýchlosťou, ktorá nebola nižšia ako najlepšie lodiarske podniky na Západe. Živé príklady toho sú „Perly“(27 mesiacov od začiatku), „Cisár Alexander III“(41 mesiacov), „Knieža Suvorov“(31 mesiacov), „Thunderbolt“(29 mesiacov).
Výsledky
Vyjadrené závery nie sú ničím iným ako mojím osobným názorom vyjadreným na základe vyššie uvedených čísiel. V skutočnosti tieto čísla mohli byť oveľa menšie, ale čím viac čísel, tým presnejšie závery a závažnejšia dôkazová základňa. Čo sa teda stalo ako dôsledok toho všetkého, čo znie slovne aj digitálne? Ukazuje sa, že všeobecne akceptovaný uhol pohľadu, ktorý bol roky vnímaný ako axióm, vyzerá v praxi vratký a je použiteľný iba v individuálnych prípadoch, keď samotný návrh ruskej lode znamenal značné vysoké náklady alebo niektoré ďalšie faktory, ktoré ovplyvnili konečné náklady. Takmer v každom prípade boli na svete lacnejší „rovesníci“aj drahší.
Malo by sa však tiež chápať, že samotné lodenice zohrali úlohu pri tvorbe cien, ako aj pri kvalite konštrukcie a načasovania. A tu sa tradičný ruský konzervativizmus prejavil silou a mocou - a hlavné sily flotily boli tradične postavené v štátnych podnikoch, s výrazným oneskorením a bez potrebnej reorganizácie, čo by mohlo výrazne urýchliť a znížiť náklady na tento proces.. Niečo podobné reorganizácii sa začalo vykonávať pri stavbe bojových lodí typu Borodino a skončilo sa to po skončení RYA, ale až do tohto bodu štátne lodenice v Baltskom mori a v Čiernom mori tiež, boli postavené drahšie, dlhšie a bohužiaľ - často nižšej kvality ako súkromné. lodenice boli väčšinou bez takýchto nedostatkov. Dokonca aj francúzsko-ruský závod, o ktorom som mal možnosť prečítať si veľa zlých správ, dokázal postaviť Navarin a Poltavu za veľmi priemerné ceny, oveľa lacnejšie než len výrobky najlepších britských lodeníc na svete. Také lode ako „Pearl“, „Rurik“, „bohyne“, torpédoborce domácej stavby neboli ani „drahé“. Áno, niektoré z nich boli skutočne drahé a stáli do pokladnice peknú korunu - ale oveľa drahšie napríklad štátnu pokladňu stáli torpédoborce vyrobené v zahraničí. V niektorých prípadoch sa náklady na lode ukázali byť skutočne obrovské - napríklad „Oleg“prekonal v jednotkových nákladoch napríklad aj „Borodino“(ale bol tiež postavený v najkratšom možnom čase štátnym podnikom, ktoré nemohlo mať inú cenu).
Bohužiaľ, nie všetky nároky je možné tak ľahko zamietnuť. Nárok na kvalitu stavby zostáva v platnosti, aj keď s tým, že tým trpeli hlavne štátne podniky, tieto problémy sa nie vždy objavili a s týmto javom sa bojovalo a postupne sa riešilo (hneď ako sa začal oceňovať skúsený personál na štátne závody, predtým tu bol neustály obrat práce). Nízka kvalita stavby sa najčastejšie prejavovala nespoľahlivými lodnými mechanizmami a preťažením stavby. V platnosti zostáva aj problém dlhodobej výstavby, ktorý bol na začiatku 90. rokov 19. storočia veľmi charakteristický nielen pre štátne podniky, ale aj pre súkromné podniky. Musíme však pochopiť, že toto nie je len čas rýchleho vedeckého a technologického pokroku, keď počiatočné projekty boli neustále „zabíjané“desiatkami a stovkami zavedených racionalizácií a zmien, ale aj čas celkových úspor: napriek neustálemu rastu, flotila musela ušetriť doslova na všetkom, vrátane rozšírenia financovania stavby lodí, ktorá bola pre flotilu prioritou, a to aj na úkor prezbrojenia. Keby malo námorné ministerstvo väčšiu voľnosť s financiami, bolo by možné stavať lode rýchlejšie. Navyše budeme trochu útechou, že európsky rekord v dlhodobej výstavbe nepatrí nám, ale Španielom - keďže odmietli širokú podporu zahraničného priemyslu a britského hlavného mesta, postavili na svojom mieste tri krížniky triedy Princess de Asturias vlastné štátne lodenice na 12-14 rokov.
Tiež stojí za to hodiť ešte jeden kameň do štátnych lodeníc Ruskej ríše, pokiaľ ide o náklady na výstavbu a oneskorenie termínov. Faktom je, že „pomalosť“štátnych podnikov bola typická nielen pre Rusko, ale aj pre ostatné krajiny sveta. V mnohých ohľadoch to boli problémy rastu a pokroku - keď v nových podmienkach podniky pokračovali v spolupráci so starou organizáciou, čo viedlo k zníženiu rýchlosti výstavby, zníženiu kvality a zvýšeniu nákladov. Týmito problémami si prešli takmer všetky „staré“flotily sveta: Američania tým nejaký čas trpeli, Francúzi proti tomu aktívne bojovali, Briti mali tiež šancu popíjať smútok a aj po reorganizácii často štátne lodenice produktivitou zaostával za súkromnými lodenicami. Nároky voči Rusku tu môžu byť relevantné iba v tom zmysle, že tak potrebná reorganizácia štátnych podnikov, ako sú rovnaké úspory nákladov.
Ako epilóg k článku môžem uviesť iba populárny výraz: všetko sa učí v porovnaní. Tí, ktorí predložili tézu, že výstavba v Rusku za cára bola drahšia, buď takéto porovnania neuskutočnili, alebo ich urobili povrchne, pretože videli, čo chcú. V dôsledku toho bola do histórie Ruskej ríše pridaná ďalšia rozprávka, ktorá úplne nezodpovedá skutočnosti. Ďalšie dve rozprávky o kvalite a načasovaní výstavby majú oveľa viac dôvodov na život, ale realita je stále oveľa komplikovanejšia než jednoduché tézy „v Rusku sa stavia dlho“a „v Rusku je zlá kvalita. V určitých časoch sa to isté dá povedať o akejkoľvek inej flotile na svete.
