Tento článok je záverečnou časťou série publikácií v časopise „Foreign Military Review“o zvláštnostiach formovania profesionálnej armády v USA a ich úlohe pri riadení ozbrojených síl.
Vojenskí intelektuáli „poklasickej éry“. Americký odborník v oblasti vojenskej sociológie Morris Yakovitz nevidí nič prekvapujúce na tom, že niekoľko navonok vyzerajúcich „chlapov-brutálov“a „mučeníkov“predstaviteľov amerických generálov bolo v skutočnosti intelektuálne vyvinutých osobností, čo je v jasnom rozpore s téza kultivovaná v určitých kruhoch odborníkov na tému „armáda má nízku úroveň inteligencie“.
K vyššie menovaným tzv. Kategória amerických klasikov vojenských záležitostí, pokiaľ ide o dôležitosť prínosu k rozvoju ozbrojených síl, nadväzuje na viac ako raz spomínaný všeobecný lekár George Marshall, ako keby vrhal most z éry amerického vojenského klasicizmu do modernej éry rozvoj vojenskej vedy, ktorý je praktickejší a pragmatickejší.
Nie je náhoda, že J. Marshall zaujíma jedno z najvyšších miest v hierarchii vojenských vodcov USA. Vďaka vynikajúcej prirodzenej mysli mal tiež bohaté životné a pracovné skúsenosti. Po začatí aktívnej vojenskej kariéry ako dôstojník-inšpektor a geodet potom vycvičil záložníkov, slúžil na rôznych pozíciách v amerických pozemných silách, študoval priebeh nepriateľských akcií počas rusko-japonskej vojny a bol vyslaný do Mandžuska, až kým nebol vymenovaný. Náčelník štábu armády, ktorý slúžil pred týmto vymenovaním iba tri roky v generálskej hodnosti. Počas druhej svetovej vojny bol právom považovaný za jedného z architektov víťazstiev spojencov na západnom fronte. Jeho vynikajúce schopnosti vysoko ocenili takí rôzni v prírode politici a prezidenti, akými boli F. D. Roosevelt a H. Truman.
Jeho schopnosti ako organizátora, obchodný talent a všestrannosť umožnili J. Marshallovi úspešne sa po vojne vyrovnať s úlohami štátneho tajomníka a ministra obrany. Nebol jediným autorom vynikajúcich teoretických prác v oblasti vojenského umenia, ale každá publikácia pod jeho menom, či už o vojenských témach alebo v oblasti medzinárodných vzťahov, vyvolávala a stále vzbudzuje skutočný záujem vojenských profesionálov i špecialistov. internacionalisti a historici.
Ďalšou výraznou postavou poklasickej éry americkej vojenskej vedy je prezident Dwight D. Eisenhower, profesionálny vojak, päťhviezdičkový generál a významný hrdina 2. svetovej vojny. Ike, ako priatelia v mladosti nazývali budúceho prezidenta, a potom v širokých kruhoch americkej spoločnosti, absolvoval s vyznamenaním West Point a medzi svojimi spolužiakmi vynikol svojim skutočným záujmom o diela vojenských klasikov, najmä Clausewitza. Ako mnoho vynikajúcich dôstojníkov, už v prvých rokoch svojej služby sa stretával s nepochopením svojej zanietenosti pri učení sa zložitosti vojenských záležitostí zo strany svojich nadriadených. Vo svojich spomienkach teda popísal taký prípad. Potom, čo bol jeho článok uverejnený v novembrovom čísle Infantry Journal v roku 1920, sa mu Ikeho priamy nadriadený generálmajor Charles Farnsworth sťažoval, že jeho „nápady sú nielen nesprávne, ale aj nebezpečné, a že si ich odteraz nechajte pre seba“. „Najmä,“píše Hayk, „mi bolo odoprené právo publikovať čokoľvek, čo je v rozpore so súčasnou doktrínou pechoty.“Napriek tomu mladého dôstojníka to neodradilo a naďalej prejavoval záujem o teóriu, stelesňoval to, čo sa do života naučil, a rýchlo napredoval vo svojej kariére. Už v priebehu 2. svetovej vojny, keď Eisenhower zaujal miesto vrchného veliteľa spojeneckých síl v Európe, spôsobil značný zmätok voči Britom, ktorí pôvodne uprednostňovali vymenovanie amerického generála na najvyššie miesto v armáde. koalície v nádeji, že sa bude úplne venovať riešeniu politických problémov, a strategický plán ponechajú na rozhodnutie Britov.
Ale oni sa hrubo mýlili. V nežnej, ale vytrvalej forme sa Ikeovi podarilo presadiť sa viackrát, ako sa neskôr ukázalo, správne rozhodnutia, napriek často sofistikovaným intrigám spojencov. Nakoniec Briti, vrátane premiéra W. Churchilla, plne dôverovali vojenskému talentu amerického generála. Haykova vysoká inteligencia sa ale prejavila nielen vo vojenskej oblasti. George Kennan, jeden zo známych amerických štátnikov v nedávnej minulosti, pripomenul, že keď sa na jednom zo stretnutí v Bielom dome, zvolaných špeciálne z iniciatívy prezidenta Eisenhowera, problém platobnej schopnosti hospodárstva ako bol vyzdvihnutý základný prvok národnej bezpečnosti a potreba zahrnúť toto ustanovenie do stratégie národnej bezpečnosti „Hayk dokázal svoju intelektuálnu prevahu nad každým, kto sa zúčastnil tohto fóra“.
Americkí analytici primerane zaraďujú takých generálov, akými sú George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, admirál Arthur W. Radford a niektorí ďalší, do galaxie intelektuálnych veliteľov, ktorí sa pozitívne ukázali počas druhej svetovej vojny.
Osobnosť J. Pattona je veľmi zvedavá. Pri jeho zmienke sa zvyčajne objaví obraz veľmi excentrického vojenského vodcu od útleho detstva ešte ako kadeta, ktorý sa etabloval ako osoba náchylná na mimoriadne činy. Báječný jazdec, člen expedície 1916 do Mexika, hrdina prvej svetovej vojny, ktorý bol preškolený na tankistu. Počas druhej svetovej vojny to bol práve on, kto bol poverený riešením najťažších úloh vrátane rýchlej rekonštrukcie bojaschopnosti 2. armádneho zboru porazeného v severnej Afrike. Bol vynikajúcim športovcom, účastníkom, z USA, 12. olympijských hier, skončil v päťboji piaty. Vďaka tomu všetkému bol známy ako milovník poézie, nenásytný čitateľ kníh, obdivovateľ vojenského umenia, zberateľ vzácnych kníh … Svojim potomkom zanechal vyčerpávajúcu analýzu operácií druhej svetovej vojny.
Svoje mimoriadne myšlienky o vojnovom umení objasnil v mnohých článkoch, prednáškach a nakoniec v klasickom diele „Vojna, ako ju chápem“. Ďalší ctený generál druhej svetovej vojny Omar N. Bradley kráčal ruka v ruke s J. Pattonom v službe aj v živote. Napriek úplne odlišnému temperamentu, postavám (Bradley bol na rozdiel od svojho kolegu známy ako veľmi zdržanlivý človek, ktorý vedel vychádzať so svojimi nadriadenými aj podriadenými), kuriozitám služby, keď dochádzalo k striedavému podriaďovaniu jedného a druhého. ďalší, obaja generáli sa navzájom rešpektovali voči priateľovi, spravidla zdieľali názory na základné ustanovenia vojenskej vedy a jej implementácie. O. Bradley nebol účastníkom prvej svetovej vojny a v tomto období strážil míny v kuse. Montana, ale vytrvalosťou vo znalosti vojenských záležitostí, bola schopná dosiahnuť vysoké posty a dôsledne prechádzať všetkými krokmi vojenského hierarchického rebríčka až k predsedovi KNSH. O dôležitosti jeho názoru na súčasné a budúce vojensko-politické problémy svedčí fakt, že počas svojich štyroch rokov prezidentovania sa O. Bradley stretol s prezidentom 272-krát a zúčastnil sa 68 schôdzí Národnej bezpečnostnej rady, čo je považované za bezprecedentné. do dnešného dňa. Jeho príspevok k rozvoju teórie vedenia v ozbrojených silách je veľmi citeľný. Vlastní teda teraz známu tézu, že „vedenie je vždy a bezprecedentne dôležité; žiadna existujúca alebo vynájdená zbraň v budúcnosti ju nemôže nahradiť. Titul nesie iba formálnu moc a zdôrazňuje iba formálne postavenie veliteľa. Aby sa veliteľ stal bezpodmienečnou autoritou podriadených, vyžaduje viac ako vysokú hodnosť a ukážkové správanie. V tých, ktorých vedie, musí vzbudzovať dôveru. Tí istí velitelia, ktorí sa spoliehajú iba na vonkajšok vedenia, sú odsúdení na zlyhanie, nedokážu byť skutočnými vodcami. “
Kým z radov generálov poklasickej éry americkej vojenskej vedy vystupujú jednotliví predstavitelia hlásiaci sa k titulu intelektuálov, nemožno nespomenúť takú vynikajúcu osobnosť, ako je štvorhviezdičkový generál Creighton Abrams. Mimochodom, prvý a zatiaľ jediný v histórii americkej armády, ktorý v jesenný deň roku 1974 zomrel vo svojej kancelárii pri stole. Tento vážny a inteligentný dôstojník so solídnymi vojenskými skúsenosťami z druhej svetovej vojny a kórejskej vojny, ktorí si ho jeho generáli a podriadení dôstojníci, ktorí mu dali vrúcnu prezývku „Abe“, veľmi vážil, nevydržal „vykláňať sa“a „prednášať“. Pokojne bez toho, aby niekoho obťažoval, viedol veliteľstvo americkej armády. Generálov výkon bol zároveň jednoducho fenomenálny. Major Denis Reimer, ktorý sa za niekoľko desaťročí stal náčelníkom štábu armády, pripomenul, že Abrams už „bol chorý a bol v ústredí maximálne 2 hodiny denne, napriek tomu počas tejto doby urobil veľa. väčšie množstvo práce ako ostatných mladých 10 generálov na celý deň! “Generál Abrams dosť často, ale s veľkou rezonanciou hovoril k širokému publiku, vojenskému i civilnému, písal články a brožúry, v ktorých analyzoval nielen „záležitosti minulosti“, ale tiež navrhoval konštruktívne riešenia naliehavých problémov.
Zámerne obmedzujúci zoznam a vlastnosti predstaviteľov najvyšších generálov ozbrojených síl USA nemožno nespomenúť navonok drsných veliteľov, akými sú Matthew Rogers, jazykový milovník, ktorý vo West Pointe dlho učil francúzštinu a španielčinu, ale aj taktika alebo ktorý zomrel v roku 2008 28- Generál Bernard Rogers, náčelník štábu americkej armády, ktorý sa preslávil ako najvyšší veliteľ NATO v Európe, je veľmi vynikajúcou osobnosťou, ktorá svojimi rozsiahlymi znalosťami ohromila životné prostredie, vojenské aj civilné. veľa oblastí.
Okrem vysokých intelektuálnych veliteľov uctievaných v amerických ozbrojených silách sú ako vzory často uvádzaní taktickí generáli, ktorí sa osvedčili nielen na bojisku. K takýmto intelektuálnym generálom patria americkí analytici napríklad veliteľ divízie počas druhej svetovej vojny, John Shirley Wood a Maxwell Taylor, veliteľ jednotky počas vojny vo Vietname William Depewy. Prvý, J. Sh. Wood, ako väčšina amerických dôstojníkov tradične, bol v rokoch svojej dôstojníckej mladosti známy ako vynikajúci športovec, zúfalo odvážny vojak, ocenený „Krížom vynikajúcej služby“. Ako veliteľ 4. obrnenej divízie v prvom poschodí 3. armády na čele s J. Pattonom sa brilantne podieľal na oslobodení Francúzska. Slávny britský vojenský historik B. Liddell Garth mu udelil prezývku „Rommel amerických tankových vojsk“a označil ho za „jedného z najodhodlanejších veliteľov tankov v 2. svetovej vojne“. Ale to je na vrchole jeho vojenskej kariéry. Je známe, že vo veku 16 rokov vstúpil na univerzitu v Arkansase, kde úspešne študoval chémiu. Život sa však obrátil tak, že skončil na učiteľskej práci vo West Pointu, kde získal slávu ako tútor a vytiahol zaostávajúcich kadetov na požadovanú úroveň, za čo dokonca dostal prezývku „Pi“(od „profesora“).. Začal sa zaujímať o teóriu použitia obrnených síl, napísal na túto tému mnoho článkov, bol veľmi erudovaným, zaujímavým partnerom, ovládal niekoľko cudzích jazykov, prečítal teoretické práce Charlesa de Gaulla a Heinza Guderiána o použití tankov v r. originály."
Generál Maxwell Taylor bol podobný Voodoo. Ten istý temperamentný, dobre stavaný dôstojník, ktorého v roku 1943 hodili do Talianska za frontovú líniu, aby vykonal tajnú misiu, a počas operácie Overlord už v roku 1944 pristál v tyle nemeckých vojsk vo Francúzsku ako veliteľ 101. výsadkových síl. Ale v medzivojnovom období sa Taylor úplne venoval filológii a lingvistike, študoval a učil sa sám. Dosť hlboko ovládal niekoľko cudzích jazykov, napísal dve zásadné práce. Istý čas pôsobil ako prezident Lincolnovho centra výtvarných umení v New Yorku a už v povojnovom období mu bola zverená najťažšia misia amerického veľvyslanca v Saigone v období vojny vo Vietname, ktorá bola katastrofálna. pre Spojené štáty.
Generál W. E. Depewy, zúčastnený na druhej svetovej vojne, sa preslávil tým, že získal neformálny titul „najlepší prápor americkej armády“. Po vojne sa chystal odstúpiť z radov ozbrojených síl, ale služba, ako sa hovorí, ho nasávala do drobov. Medzi najlepšími vyštudoval niekoľko vzdelávacích inštitúcií, ale zároveň vždy opakoval, že hlavnou cestou poznania je samovzdelávanie. V centrále všetkých úrovní vo vedúcich pozíciách sa pokúsil prelomiť rutinnú analytickú prácu dôstojníkov-operátorov, ktorí podľa jeho slov „príliš zachádzali do detailov“bez toho, aby najskôr zakrývali a nechápali podstatu celku. koncept v celom rozsahu. Ako veliteľ divízie vo Vietname nazbieral Depewy obrovské množstvo dojmov a skúseností, ktoré sa aktívne snažil zhrnúť, zovšeobecniť, analyzovať a vydať vedeniu ozbrojených síl ako jeden z koncepčných základov vojenskej reformy, ktorá sa uskutočnila po r. koniec vietnamskej vojny. Veľká časť jeho teoretického výskumu bola publikovaná ako samostatná kniha Selected Works of General DePewey v Leavenworth. Bol to on, ktorý bol v roku 1973 poverený vedením známej školy vojenského myslenia - Veliteľstva výcviku a vojenského výskumu americkej armády (TRADOC).
Námorní dôstojníci a admiráli v amerických ozbrojených silách sa, rovnako ako v iných krajinách, odlišovali od svojich kolegov z armády a letectva vyšším stupňom vzdelania vďaka neporovnateľným špeciálnym tradíciám (podporované v britskej „gentlemanskej“flotile a široko rozšírené v flotily ostatných štátov). Na pozadí „zelenošedej masy“dôstojníkov pozemných a leteckých síl vždy pôsobili ako intelektuáli, ktorí si dočasne obliekali vojenské uniformy. Toto kultivovanie špeciálneho vnútorného obsahu námorných dôstojníkov a ich firemnej psychológie bolo uľahčené dlhým oddelením od civilných a vojenských centier civilizácie, nevyhnutnosťou dlhého a núteného pobytu v dôstojníckych kolektívoch uzavretých pre vonkajší prienik, kde pravidlá česť a vysoká úroveň kultúry boli nespochybniteľnými požiadavkami a zákonom bytia. To všetko však nemohlo viesť k odcudzeniu námorníkov od ich kolegov vo vojenskom oddelení a dokonca k určitej arogancii. Reakcia armádnych dôstojníkov bola vo vzťahu k nim podobná.
Nech je to akokoľvek, v ozbrojených silách USA bolo vždy percentuálne viac admirálov a intelektuálov ako v iných odvetviach ozbrojených síl. Majúc na pamäti účel tejto práce a najmä nie šírenie sa po strome, pripomeňme si iba dve z nich.
Významný bojový admirál Louis E. Defield, ktorý v rokoch 1947 až 1948 slúžil ako náčelník štábu amerického námorníctva, sa zapísal do histórie ako vášnivý zástanca integrovaného námorného rozvoja. Ako teoretik námorníctva a praktický admirál bol jeho „silnou stránkou“námorné letectvo. Jeho nespočetné prejavy na túto tému v médiách a na oficiálnych brífingoch, stretnutiach atď. Na jednej strane mu priniesli autoritu, a to nielen medzi kolegami námorníkmi, ale na druhej strane spôsobili vážnu nespokojnosť s civilnými stranami. vedenie ministerstva obrany a odboru služieb. Kariéra tohto admirála samozrejme neprebehla dobre, ale jeho odôvodnené nápady a návrhy, najmä týkajúce sa rozvoja námorného letectva, sa napriek tomu dostali do života a neskôr ich kongresmani s nadšením podporovali.
Ďalšou mimoriadnou osobnosťou americkej flotily bol Arthur U Radford, Battle Admiral, vrcholom jeho kariéry bola pozícia predsedu KNSh, v ktorej predviedol svoj najvyšší stupeň vzdelania a inteligencie. V najťažších diskusiách s oponentmi, hlavne s kolegami z vojenského tábora, musel predviesť včasnosť a logiku nepopulárnych škrtov vo vojenských výdavkoch, predviesť svoje znalosti stratégie, taktiky a ekonomiky, aby „dnes tieto prostriedky môžu byť presmerovaní do podnikania a neskôr (po určitom počte rokov) sa (finančné prostriedky) vrátia k rovnakým ozbrojeným silám, ale vo forme nových v tej dobe moderných zbraní a vojenského vybavenia “. S. Hundington, porovnávajúc dvoch prvých predsedov KNS O. Bradleyho a A. Redforda, zdôrazňuje, že „obaja boli ľuďmi výnimočnej povahy, inteligencie a energie … Za šesť krátkych rokov sa im podarilo zmeniť svoje oddelenie (KNS) do najspoľahlivejšieho orgánu štátnej moci. V duchu boli samuraji, ale vojenskí štátnici vo väčšej miere než len vojenskí poradcovia vedúcich predstaviteľov krajiny “. Americkí experti upozorňujú, že iba dynamická aktivita Colina Powella na prelome 80.-90. rokov minulého storočia, keď musel „zmeniť začarované tradície medzidruhového egoizmu“Spojené ozbrojené sily “.
Americký analytik Ward Just zdôrazňuje: „Americká armáda nikdy nemala Clausewitza, pretože napísanie diela ako„ O vojne “vyžaduje čas a vyžaduje vážne premýšľanie …“, čo údajne nie je vlastné americkému národnému vojenskému charakteru. Inými slovami, Amerika nie je schopná produkovať vojenských géniov. Táto pasáž však dnes nevyzerá tak presvedčivo a relevantne ako napríklad pred 200 rokmi.
V devätnástom storočí existovala teória, veľmi populárna v Európe aj v Severnej Amerike, podľa ktorej sú generáli ako takí produktom implementácie vojenských géniov. Schopnosť veliť jednotkám bola uznávaná ako podobná umeniu, ako je hudba alebo sochárstvo, kde je potrebný prirodzený talent. Preto sa údajne vojenskú kompetenciu nemožno naučiť: je to produkt čisto subjektívnych faktorov, ktoré existujú proti vôli ľudí.
Je ľahké vidieť, že tieto argumenty sú z oblasti tzv. teória vyvolených, napríklad narodením aristokratov, podľa ktorej sa človek už narodil ako veliteľ. Ďalej v živote prebieha iba jeho leštenie. Odchodom z arény sociálneho života aristokracie vo vyspelých spoločnostiach a rôznych teórií exkluzivity, ktoré ju sprevádzali, sa teória vojenských géniov nikam nedostala.
Úlohu talentu vo vojenských záležitostiach, ktorá je súčasťou prírodných údajov, intenzívneho výcviku a samovzdelávania, si zároveň nikto netrúfa vyvrátiť. Vojvoda z Wellingtonu, vynikajúci štátnik a veliteľ Veľkej Británie, dobyvateľ Francúzov, kedysi poznamenal, že „vzhľad Napoleona medzi jednotkami na bojisku je možné porovnať iba s posilnením 30 000 bajonetov“. Všeobecná profesionalizácia armády od druhej polovice 19. storočia, špecializácia na ich výcvik najprirodzenejším spôsobom, začala produkovať masy schopných dôstojníkov, z ktorých sa neskôr vytvorili talentovaní vojenskí vodcovia. Nemecko slúžilo ako vzor takmer pre všetky armády vyspelých štátov, kde, ako na začiatku 20. storočia poukázal jeden z organizátorov moderného systému vojenského vzdelávania v USA, „výcvik dôstojníkov a ich honovanie systémom generálneho štábu nie je zamerané na formovanie super vojaka alebo génia, ale na tých, ktorí si svoje povinnosti jednoducho plnia jasne “.
Niečo podobné, aspoň deklaratívne, existuje v USA. V každom prípade, v dôsledku reformy vojenského školstva, ktorú zahájil minister vojny I. Ruth na začiatku dvadsiateho storočia a bola dokončená na začiatku prvej svetovej vojny, sa ozbrojené sily USA začali dopĺňať o pomerne vzdelaní dôstojníci. Ale na jednej strane, keď si verejnosť uvedomuje správnosť takejto formulácie prípadu v moderných podmienkach, chce vidieť v dôstojníkoch, a ešte viac v generáloch, jednotlivcov, ktorým možno sebavedomo zveriť deti, synov, dcéry a ktorí „Svojimi neadekvátnymi krokmi nespôsobia problémy svojej krajine, ale tým aj samotnému laikovi.
V západných spoločnostiach sa IQ testy používajú na stanovenie inteligencie človeka už oddávna. Ak budeme vychádzať z toho, že pre väčšinu ľudí sa pohybuje medzi 90 a 110 jednotkami, a pre veľkého vedca Isaaca Newtona to bolo iba 130 jednotiek. (čo sa považuje za priemerný výsledok), potom podľa kritérií Stanford -Bynet u niektorých významných osobností, ktoré mali alebo súvisia s vojenskými záležitosťami, tento koeficient kolíše v normálnom rozmedzí a ešte vyššie: Schwarzkopf - 170 jednotiek, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan a G. Blucher - po 110.
Z toho však niektorí drsní kritici generálov usudzujú, že tento ukazovateľ nemožno v žiadnom prípade nazvať jediným „kritériom duševného vývoja“. Nedávno testovanie brigádnych generálov americkej armády na kurze rozvoja tímových zručností v Centre kreatívneho vedenia v Greensboro, PA. Severná Karolína mala v priemere 124, ktoré centrum hodnotilo ako „takmer určite nedostatočné“. Tieto údaje boli prenesené do vedenia pozemných síl na analýzu situácie so stavom inteligencie budúceho veliteľského personálu služby ozbrojených síl a prijatie vhodných opatrení.
V moderných podmienkach v amerických ozbrojených silách existujú medzi vedúcimi dôstojníkmi dve protichodné tendencie: na jednej strane kultivácia údajnej axiómy o absolútnej nadradenosti praxe nad „bezvýsledným teoretizovaním“a na druhej strane rozšírená propaganda usilovať sa získať znalosti.
Spomínaný americký analytik Matthews Lloyd cituje z prejavu generála námornej pechoty Alfreda M. Graya na stretnutí v Pentagone, ktorý bol zverejnený pred niekoľkými rokmi v denníku Colorado Springs Newspaper Telegraph: „Na vrchole americkej armády je dnes príliš veľa intelektuálov …, ale vyžadujú sa staromódni bojovníci, ktorí majú radi dobré zabitie, a nie abstraktné zdôvodnenie “.
Ďalší, navyše veľmi ctený štvorhviezdičkový generál, ktorého meno nie je pomenované, akosi náhodne povedal tomu istému M. Lloydovi, že vraj nikdy nič okrem obsahu svojej schránky nečítal. “A v tom, a v inom vyhlásení, samozrejme, veľa držania tela a chvastania sa. To je však tiež dôkazom demonštratívnej neúcty k intelektuálnej činnosti.
Medzitým britský admirál G. Nelson, uctievaný americkou armádou, si raz všimol, že „hoci sa mnoho admirálov a dôstojníkov v boji správalo odvážne, niekedy dokonca prejavovalo bezohľadnú osobnú odvahu, okamžite ich odradila, keď museli rozhodnúť o rozhodnutí. Dôvodom bol elementárny nedostatok vzdelania a nedostatok návyku myslieť. “
Alebo ešte jedno vyhlásenie k tomuto skóre, nemenej oceňované americkou armádou, Napoleon Bonaparte: „Výpočty potrebné na vyriešenie problémov na bojisku vykonal Newton, ale keď je potrebné okamžite sa rozhodnúť, iba vysoko trénovaný mozog môže zaručiť, že táto voľba je správna “.
Berúc na vedomie skutočnosť, že prvý trend prevláda v modernom americkom vojenskom prostredí, slávny vojenský špecialista Theodore Crackel horko zdôrazňuje, že „keby Clausewitz a Jomini dnes slúžili v amerických ozbrojených silách, ich náplňou by bolo vyučovanie na nejakej škole a potom na nie viac ako tri roky, a potom pokojný odchod do dôchodku. “Bývalý predseda KNSH David Jones, v zásade podporujúci pesimistickú náladu svojho kolegu, vysvetľuje: „S najväčšou pravdepodobnosťou by v našom systéme dnes Clausewitz narástol do hodnosti plukovníka a po 20 rokoch služby odišiel ako civilný pracovník. vedec v nejakej vedeckej inštitúcii “. M. Lloyd do istej miery zdôrazňuje, že slová oboch analytikov nie sú ďaleko od pravdy.
V skutočnosti sú oddelenia amerických vojenských vzdelávacích inštitúcií zaplnené kapacitou profesionálnych intelektuálov, ale sú akoby zatvorené vo vzdelávacom a vedeckom bloku a majú príliš malú šancu, aj keď by chceli, vstúpiť do oficiálneho priestoru., prinútený prepustiť s hodnosťou podplukovníka, v lepšom prípade - plukovník.
Odporcovia „nadmerného intelektualizmu“sa navyše sťažujú, že v poslednej dobe sa údajné držanie akademického titulu stalo módnym a dokonca povinným, aby sa dostal medzi vojenskú elitu. Vysoké školy ozbrojených síl už súťažia o väčšie pokrytie svojich absolventov magisterskými titulmi pre prácu v oblasti stratégie. Očakáva sa, uzatvára M. Lloyd, že čoskoro bude povinné mať dva tituly - civilný a vojenský, aby sa poistili proti skorému prepusteniu a v najlepšom prípade sa zaručili, že sa stanú generálom. Na jednej strane možno pochopiť dôstojníkov, ktorí zasvätili svoje životy ozbrojeným silám a ktorí sa obávajú, že budú cez palubu už po 30 rokoch služby, alebo dokonca skôr. Na druhej strane tento proces pripomína skôr „nezdravé zbieranie“titulov, titulov a názvov, ktoré v žiadnom prípade údajne nesvedčia o skutočnej úrovni inteligencie jeho nositeľa.
Iní odborníci v tom nevidia žiadne konkrétne negatívum, skôr sa dokonca domnievajú, že práca na dizertačnej práci, či sa vám to páči alebo nie, stále zvyšuje inteligenciu. Je podľa ich názoru negatívne, že k de facto rozdeleniu dôstojníckeho zboru na „čisto teoretikov“a „čisto praktikov“už v ozbrojených silách USA došlo. Generál na dôchodku William R. Richardson upozornil generála na dôchodku Williama R. Richardsona v júni 2001 na konferencii o zlepšovaní kvality veliteľského personálu pozemných síl, ktorá sa konala v múroch velenia vzdelávacieho a vedeckého výskumu zeme. síl, bez náležitej reakcie publika. Ak podľa analýzy, ktorú na začiatku päťdesiatych rokov minulého storočia vykonali John Masland a Lawrence Redway, slúžila „na poli“iba jedna tretina zborov generálov, ktorých v armáde bolo asi 500, a zvyšné dve tretiny - v r. administratívne, technické a učiteľské pozície, teraz sa tento podiel zmenil k horšiemu, prirodzene, nie v prospech veliteľov bojových formácií.
Priaznivci vojenského „intelektualizmu“spravidla pôsobia proti skutočnosti, že za posledné desaťročia sa podiel bojových a služobných (ich) formácií aj napriek výraznému obmedzeniu ozbrojených síl zmenil približne rovnako. (Ale tu je podvod, pretože v súlade so známym a univerzálnym, ale nevysloveným zákonom alebo tradíciou s redukciou vojsk počet generálov vždy neprimerane klesá). Navyše nie každý grunt generál môže zodpovedať zamestnancom v skutočnosti intelektuálnej činnosti. A náhle, takmer zosuvné zaradenie do štábu pracuje na všetkých úrovniach informačných technológií, ako ukazuje prax, jednoducho odradí vojenských veliteľov, ktorí sa kvôli striedaniu ocitnú na niekedy úplne „nechcených“štábnych pozíciách.
Oponenti tiež neváhajú vyjadriť ostro kritické poznámky o veliteľoch praktizujúcich a ich prudkých obrancoch. Generálporučík na dôchodku Walter Almer pri analýze dôvodov nekompetentnosti mnohých vojenských vodcov uvádza, že často „dôstojník, ktorý sa dobre ukázal na taktickej úrovni vedenia, a dokonca aj po získaní určitých skúseností a učenia sa, môže byť úplne nefunkčný. na strategickej úrovni “. Ďalší špecialista, plukovník Michael Cody, opakuje pripomienky svojho nadriadeného tým, že zdôrazňuje, že „vojenská služba legitimizovala tradíciu, podľa ktorej sa verí, že ak dôstojník uspeje na nižšej úrovni, automaticky sa dokáže vyrovnať s povinnosťami na vyššej úrovni. “. Zároveň sa údajne úplne zabudlo na skúsenosti z 2. svetovej vojny, vietnamskej a kórejskej vojny, keď z rezervy zavolali seržanti, ktorí sa ukázali ako najlepší velitelia čiat a dokonca aj roty, prejavili úplnú neschopnosť a ocitli sa v prápore. veliteľstvo. Podľa M. Lloyda je história vojen plná príkladov veľkých zlyhaní, keď zbor a niekedy aj armáda boli zverené úspešným brigádam a dokonca aj veliteľom divízií. Je zrejmé, že vyššia úroveň vedenia vyžaduje aj širší rozhľad, okrem čisto vojenských znalostí aj schopnosť orientovať sa v oblasti politiky, diplomacie, ekonomiky, regionálnej geografie a napokon … Ako povedal Clausewitz, veliteľ, hoci zostáva vojakom, musí byť do istej miery aj štátnikom … Právnici veliteľov-praktikov zároveň prikyvujú Moltke st., Ktorá akosi cynicky vyhlásila, že „niekedy je potrebné vyškoliť jedného generálmajora stratu celej divízie“!
V skutočnosti sa však ukazuje, že intelektuáli spravidla bez „drzosti“„pluhujú“na nie prestížnych pozíciách a majú len malú šancu konštruktívne prispieť k všeobecnej klíme vplyvného armádneho prostredia. „Praktizujúci“medzitým metodicky napredujú k monopolizácii všeobecných pozícií. John Hillen, veterán z vojny v Perzskom zálive, autor vojenskej profesionality a vojenskej etiky a bývalý člen dvojstrannej skupiny pre analýzu národnej bezpečnosti, uviedol nasledovné: … Sú to dobrí chlapci, sú to jednoducho skvelí chlapci, dokonca sú to hrdinovia! Som však úprimne presvedčený, že sa cítia pohodlnejšie s časopisom Bass Fishing (publikácia pre rybárov) v rukách ako s knihou o vojenskej teórii … “
Skúste však tento začarovaný poriadok vecí zničiť! Špecialista v oblasti vojenskej histórie Robert Bateman v tejto súvislosti cituje nasledujúci imaginárny algoritmus správania sa vedúceho predstaviteľa, keď uvažuje o prepustení nedbalého generála: „Najprv sa urobí záver o bezcennosti generála X; ďalej analyzoval početné politické a ďalšie dôsledky v prípade jeho prepustenia; je prijaté rozhodnutie o neodvolaní tohto generála. “Analytik navyše konštatuje, že s takouto situáciou sa stretli iba prezidenti Johnson, Nixon, Bush starší a Clinton, iba ak si to pamätá. A iba prvým dvom sa podarilo párkrát uviesť vec do logického konca. “
Ďalší kritik amerických generálov akoby pokračoval v tejto téme a zdieľa nasledujúce závery z jeho analýzy. Podľa jeho prepočtov teda v roku 2002 slúžilo v amerických pozemných silách 330 generálov, čo stačí na vytvorenie práporu bez služobných jednotiek. Mať 10 - 11 ekvivalentných divízií na SV, krajina jednoducho nepotrebuje toľko armádnych generálov. Áno, je to len to, so všetkou túžbou údajne nájsť vhodné pozície, ale praktickí aktivisti to určite urobia tak, aby sa pozície našli alebo objavili. Velenie bude musieť vymenovať generálov bojovníkov na pozície, kde by bolo vhodné udržať intelektuálneho generála, ale tí prví majú prednosť.
Je utešujúce, že, ako píše M. Lloyd, „aj v najtemnejších časoch antiintelektualizmu zdravý armádny organizmus vždy zo seba vytlačil intelektuálnych generálov, akými boli E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan a iní, ktorých viedol postulát, že „reforma nie je špinavé slovo a že profesionálny nesúhlas so šéfom nie je prejavom neúcty“. A zástancovia všeobecnej intelektualizácie amerického vojenského vedenia a dokonca aj zástancovia tvrdej praktickosti amerických generálov jednomyseľne pripúšťajú, že ozbrojené sily odmietajú konštruktívne mysliacich dôstojníkov, izolujú sa od inovatívnych myšlienok a zbavujú dôstojnícke prostredie možnosti intelektuálnej sebareprodukcie, bude nevyhnutne popíjať trpkosť porážky na bojisku. „Úspešný generál tvorí iba sústavný výcvik a skúsenosti v súhrne,“zdôraznil D. H. Mahan absolútnu autoritu vojenskej vedy v USA.
Vyššie uvedená analýza samozrejme nevyčerpáva všetky črty takej komplexnej témy, ako je vznik, formovanie a fungovanie profesionálnej armády ako samostatnej sociálnej skupiny v systéme sociálnych vzťahov v štáte, v tomto prípade v USA., kde sa vojenská výstavba realizuje podľa konkrétneho, historicky ustáleného modelu. prijal vo vedeckej a publicistickej literatúre definíciu „anglosaského“. Rovnako ako v alternatívnom „pruskom (alebo sovietskom) modeli“vojenskej štruktúry, profesionálna armáda, najmä generáli, v centre pozornosti spoločnosti, vždy bola, je a bude predmetom konštruktívnych, niekedy zaujatých., formálne vyhlásená kritika, ktorej účelom s dobrým úmyslom je zaistiť príslušnú úroveň bojaschopnosti nimi vedených ozbrojených síl ako hlavného prvku národnej bezpečnosti konkrétneho štátu.
