Od 30. rokov minulého storočia do dnešných dní sa tisíce ľudí vycvičených na boj zapájajú do obchodných záležitostí
Významný nárast zložitosti zbraní a vojenského vybavenia (AME) a vojenského umenia na prelome XIX-XX storočia vyžadoval od dôstojníkov a najmä generálov nielen špeciálny výcvik, ale aj metodické zvýšenie úrovne znalostí a rozšírenie obzorov. V dôsledku toho začala americká spoločnosť vnímať vojenských profesionálov odlišne a vzdávať im hold nielen ako hrdinom bitiek a vojenských kampaní, ale aj ako relatívne slušne vzdelaných ľudí. Ak v druhej polovici 19. storočia mala v USA iba malá časť vojenských vodcov špeciálne hĺbkové vzdelanie, potom napríklad na začiatku prvej svetovej vojny takmer tri štvrtiny zo 441 generálov americké pozemné sily boli absolventmi vojenskej akadémie West Point (škola). Inými slovami, americký dôstojnícky zbor sa stal skutočne profesionálnym.
Ale táto skutočnosť spolu s rastúcou prestížou predstaviteľov stredného a vyššieho veliteľského personálu armády a námorníctva v americkej spoločnosti nezničila umelú bariéru, ktorá stále oddeľovala jej vojenských a civilných predstaviteľov. V mnohých ohľadoch bola dôvodom, ako zdôraznil Samuel Huntington, snaha kariérneho dôstojníka dosiahnuť požadovaný cieľ - efektivitu v bitke, ktorú nemožno v civilnej oblasti nájsť analogickú. Preto je rozdiel medzi historicky formovaným vojenským myslením a spôsobom myslenia civilného obyvateľstva.
PACIFISTI V BEHU
Huntington poznamenáva, že myslenie vojenského profesionála je univerzálne, špecifické a konštantné. To na jednej strane spája armádu s určitým špecifickým prostredím alebo skupinou a na druhej strane ich nedobrovoľne robí vyhnancami, oddelenými od zvyšku spoločnosti. Tento jav, v zásade odhalený Huntingtonom, bol navyše vyvinutý už vo výskume moderných vedcov anglosaského modelu vojenskej štruktúry. Strachan Hugh teda uvádza, že moderná americká alebo britská armáda nemôže byť hrdá na dobre odvedenú prácu, ale spoločnosť, ktorej slúži, hodnotiac svojich vojenských predstaviteľov, vždy formálne oddeľuje osobné vlastnosti konkrétnej osoby od veci, ktorej slúži alebo od cieľa., ktorý sa snaží dosiahnuť (a na ktorý niekedy dokonca zomrie). Tento ambivalentný postoj k sebe samému neprispieva k jednote armády a civilného obyvateľstva.
Christopher Cocker, profesor medzinárodných vzťahov na London School of Economics, je ešte pesimistickejší. Podľa jeho názoru „armáda je v súčasnosti v zúfalstve, že sa čoraz viac vzďaľuje občianskej spoločnosti, ktorá ich poriadne nehodnotí a zároveň kontroluje ich myšlienky a činy … Sú odstránení zo spoločnosti, ktorá popiera ich čestne získanú slávu. “Vedec prichádza k záveru: „Západná armáda je v hlbokej kríze v súvislosti s eróziou obrazu vojaka v občianskej spoločnosti kvôli odmietnutiu obete a oddanosti ako príkladu, ktorý treba nasledovať.“
Izolácia armády od spoločnosti je podľa Cockera spojená s nebezpečenstvom vytvorenia nezdravého vnútropolitického prostredia. V dôsledku toho bude nevyhnutne narušená civilná kontrola nad armádou a vedenie krajiny nebude schopné adekvátne posúdiť účinnosť svojich ozbrojených síl. Pre Cockera napovedá zdanlivo jednoduchý záver: prispôsobenie profesionálnej armády hodnotám občianskej spoločnosti. Podľa britského profesora je to však nebezpečný spôsob riešenia problému, pretože armáda by mala vojnu vnímať ako výzvu a jej účel, a nie ako nátlakové dielo. Inými slovami, musia byť pripravení na obetu.
Západní analytici medzitým poznamenávajú, že v období „totálnej vojny“proti terorizmu si občianska spoločnosť zvyká na neustále napätie, zatrpkne, ale zároveň s takmer neskrývaným potešením kladie zodpovednosť za jej vedenie na profesionálnu armádu.. Diplomová práca je navyše veľmi obľúbená v občianskej spoločnosti: „Profesionálny vojak nemôže len túžiť po vojne!“
V skutočnosti to veľmi jasne a logicky dokazujú niektorí západní vedci (aj keď hlavne z radov ľudí v uniformách), odborník na vojenské záležitosti, to znamená profesionál v tejto oblasti, len veľmi zriedka považuje vojnu za požehnanie. Trvá na tom, že blížiace sa nebezpečenstvo vojny si vyžaduje zvýšenie počtu zbraní a vojenského vybavenia v jednotkách, ale zároveň je nepravdepodobné, že by pre vojnu agitoval a odôvodnil možnosť jej vedenia rozšírením dodávok zbraní. Je zástancom starostlivej prípravy na vojnu, ale nikdy sa nepovažuje za úplne pripraveného na ňu. Každý vysokopostavený dôstojník vo vedení ozbrojených síl si je dobre vedomý rizík, ktoré mu prináša, ak je jeho krajina zatiahnutá do vojny.
Víťazstvo alebo prehra, vojna v každom prípade otriasa vojenskými inštitúciami štátu oveľa viac ako civilnými. Huntington je kategorický: „Iba civilní filozofi, publicisti a vedci, ale nie armáda, môžu romantizovať a oslavovať vojnu!“
ZA ČO ROBÍME?
Za týchto okolností americký vedec pokračuje v myšlienke, podliehajúc podriadenosti armády civilným orgánom v demokratickej aj totalitnej spoločnosti, núti profesionálny vojenský personál, na rozdiel od rozumnej logiky a výpočtov, nepochybne „splniť svoju povinnosť voči vlasti““, inými slovami - dopriať rozmarom civilných politikov. Západní analytici sa domnievajú, že najinštruktívnejším príkladom z tejto oblasti je situácia, v ktorej sa nemeckí generáli ocitli v 30. rokoch minulého storočia. Koniec koncov, nemeckí vyšší dôstojníci si museli uvedomiť, že Hitlerova zahraničná politika povedie k národnej katastrofe. Nemeckí generáli sa však podľa kánonov vojenskej disciplíny (notoricky známe „ordnung“) usilovne riadili pokynmi politického vedenia krajiny a niektorí z toho dokonca získali osobnú výhodu a obsadili vysoké postavenie v nacistickej hierarchii.
Je pravda, že v anglosaskom systéme strategickej kontroly s formálne prísnou civilnou kontrolou ozbrojených síl dochádza k občasným zlyhaniam, keď generáli už nie sú podriadení svojim civilným šéfom. V amerických teoretických a publicistických prácach spravidla uvádzajú príklad generála Douglasa MacArthura, ktorý si dovolil vyjadriť nesúhlas s prezidentskou administratívou ohľadom jej vojensko-politického priebehu počas nepriateľských akcií v Kórei. Za to zaplatil prepustením.
Za týmto všetkým je vážny problém, ktorý každý uznáva, ale dodnes nebol v žiadnom štáte vyriešený, tvrdia západní analytici. Ide o konflikt medzi poslušnosťou vojenského personálu a jeho odbornou spôsobilosťou, ako aj o úzko súvisiaci rozpor medzi kompetenciou ľudí v uniforme a zákonnosti. Armádny profesionál sa musí, samozrejme, v prvom rade riadiť literou zákona, ale niekedy mu uložené „vyššie úvahy“zamieňajú a odsúdia ho na činy, ktoré v najlepšom prípade odporujú jeho vnútorným etickým zásadám a v najhoršom prípade, k triviálnym zločinom.
Huntington poznamenáva, že vo všeobecnosti myšlienky expanzionizmu neboli na prelome 19. a 20. storočia medzi americkou armádou obľúbené. Mnoho dôstojníkov a generálov považovalo použitie armády za najextrémnejší spôsob riešenia problémov zahraničnej politiky. Navyše, takéto závery, zdôrazňujú moderní západní politológovia, boli charakteristické pre americký vojenský personál v predvečer druhej svetovej vojny a sú nimi vyjadrené v súčasnosti. Americkí generáli sa navyše nielen otvorene obávali núteného zapojenia krajiny do nadchádzajúcej 2. svetovej vojny, ale tiež sa následne všemožne bránili rozptýleniu síl a zdrojov medzi dvoma operačnými divadlami a nabádali ich, aby boli vedený čisto národnými záujmami a nesmie byť vo všetkom vedený Britmi.
Ak však generáli USA a nimi vedený dôstojnícky zbor (teda profesionáli) vnímajú nadchádzajúci alebo začínajúci vojenský konflikt ako niečo „sväté“, pôjdu až do konca. Tento jav sa vysvetľuje hlboko zakoreneným idealizmom v americkej spoločnosti, ktorý má tendenciu zmeniť spravodlivú (podľa jeho názoru) vojnu na „križiacku výpravu“, bitku vedenú ani nie tak kvôli národnej bezpečnosti, ako skôr kvôli „univerzálnym hodnotám“Demokracie “. Toto bol uhol pohľadu americkej armády na povahu oboch svetových vojen. Nie je náhoda, že generál Dwight D. Eisenhower nazval svoje spomienky „Križiacka výprava do Európy“.
Podobné pocity, ale s určitými politickými a morálnymi nákladmi, prevládali medzi americkou armádou v počiatočnom období „totálneho boja proti terorizmu“(po teroristických útokoch v septembri 2001), ktoré viedlo k invázii najskôr do Afganistanu a potom do Iraku. To isté sa nedá povedať o vojnách v Kórei a vo Vietname, keď sa armáde málo počúvalo a nedodržiavalo sa „svätožiaro svätosti veci“, pre ktoré niekedy musel človek zomrieť na bojisku.
Relatívne zlyhania USA v Afganistane a Iraku za posledné roky sa nepriamo odrážajú v spoločnosti. Uvedomuje si, že stanovené ciele je ťažko možné dosiahnuť z mnohých dôvodov, vrátane nedostatočného školenia veliteľského personálu, ktorí navyše neboli v posledných desaťročiach poznačení slávou víťazov a hrdinstvom. Teraz známy americký vojenský vedec Douglas McGregor priamo poukazuje na očividné preháňanie a príťažlivý úspech amerických ozbrojených síl v konfliktoch po 2. svetovej vojne. Podľa jeho názoru sa nepriateľské akcie v Kórei skončili v slepej uličke, vo Vietname - porážkou, zásahom na Grenade a Paname - v „márnosti“tvárou v tvár takmer neprítomnému nepriateľovi. Neschopnosť amerického vojenského vedenia si vynútila ústup z Libanonu a Somálska, katastrofálna situácia, ktorá sa na šťastie Američanov vytvorila na Haiti a v Bosne a Hercegovine, jednoducho nemohla, ale mohla prispieť k tamojšiemu správaniu, ktoré bolo v zásade uľahčené. záruka úspechu, nebojové mierové operácie. Aj výsledok vojny v Perzskom zálive v roku 1991 možno podmienečne nazvať úspešným kvôli nečakane slabému odporu demoralizovaného protivníka. Preto nie je potrebné hovoriť o mimoriadnej odvahe a skutkoch vojakov na bojisku, a ešte viac o zásluhách generálov.
PÔVODY JEDNÉHO PROBLÉMU
Problém nekompetentnosti určitej sekcie amerických dôstojníkov, a najmä generálov, však nie je taký jednoznačný a jednoduchý. Niekedy presahuje čisto vojenské profesionálne činnosti a v mnohých aspektoch má korene v spätnom pohľade, v skutočnosti v prvých rokoch a desaťročiach fungovania amerického vojenského stroja.do značnej miery určujú špecifiká kontroly civilných orgánov nad armádou.
Zakladatelia USA a autori americkej ústavy, cítiac všeobecnú náladu spoločnosti, pôvodne určili, že civilný prezident krajiny je súčasne najvyšším veliteľom národných ozbrojených síl. V dôsledku toho má právo viesť jednotky „v poli“. Prví americkí prezidenti to urobili. Pokiaľ ide o veliteľa nižšej úrovne, považovalo sa za nepovinné, aby mal vrchný veliteľ špeciálne vzdelanie, stačilo čítať špeciálnu literatúru a mať príslušné morálne a vôľové vlastnosti.
Nie je prekvapujúce, že Madison prevzala priamu organizáciu obrany hlavného mesta počas angloamerickej vojny v rokoch 1812-1814, pluku počas vojny s Mexikom (1846-1848), aj keď priamo neovládala vojská v bitkách, osobne vypracoval plán kampane a neustále zasahoval do vedúcich jednotiek a pododdelení. Posledným príkladom tohto druhu je Lincolnov vývoj stratégie boja proti konfederátom a jeho „vedúca“účasť na manévrovaní severných vojsk počas počiatočného obdobia občianskej vojny (1861-1865). Po dvoch rokoch pomalého nepriateľstva si však prezident uvedomil, že sám by úlohu veliteľa nezvládol …
V druhej polovici 19. storočia sa teda v USA vyvinula situácia, keď hlava štátu už nemôže šikovne viesť armádu, aj keď sám má nejaké vojenské skúsenosti. V skutočnosti prezidenti nemali možnosť kvalitatívne vykonať túto úlohu bez toho, aby boli dotknuté ich hlavné funkcie - politické a ekonomické. Napriek tomu boli v nasledujúcich pokusoch zasahovať majitelia Bieleho domu do čisto profesionálnych záležitostí armády viac ako raz.
Napríklad počas americko-španielskej vojny v roku 1898 Theodore Roosevelt opakovane dával armáde „odporúčania“, ako vykonávať určité operácie. Jeho vzdialený príbuzný Franklin Delano Roosevelt sa spočiatku rozhodol osobne viesť ozbrojené sily. Veril, že sa vynikajúco orientuje vo vojenských záležitostiach a naivne sa považoval za rovnocenného v diskusiách s generálmi o operačných a taktických otázkach. Po tragédii v Pearl Harbor mu však americký prezident musíme vzdať hold, okamžite sa zorientoval a bol „šťastný“, že úplne dôveruje vojenským záležitostiam profesionálom, predovšetkým, samozrejme, nadanému vojenskému vodcovi generálovi Georgeovi. Marshall.
Truman, ktorý vo funkcii prezidenta nahradil Roosevelta, sa takmer okamžite prejavil ako tvrdý a rozhodný vodca na medzinárodnom poli, napriek tomu svojimi „nápravnými“pokynmi počas kórejskej vojny spôsobil výbuch rozhorčenia medzi generálmi, údajne „kradol“. od neho víťazstvo nad komunistami, ktoré v konečnom dôsledku viedlo k spomínanej rezignácii vplyvného bojového generála Douglasa MacArthura. Nasledujúci prezident Dwight Eisenhower, generál, hrdina 2. svetovej vojny, mal však bezpodmienečnú autoritu medzi vojenskými profesionálmi na všetkých úrovniach, a preto sa napriek častému zasahovaniu do záležitostí ozbrojených síl vyhýbal konfliktom s ich velením.
John F. Kennedy zostáva dodnes jedným z najobľúbenejších amerických prezidentov. Ale hoci mal skúsenosti s vojenskou službou ako námorný dôstojník, napriek tomu získal slávu ako vodca, ktorý najmenej dvakrát „mäkkými“rozhodnutiami, na rozdiel od odporúčaní armády, neutralizoval situáciu, ktorá sa začala vyvíjať podľa amerického scenára. počas invázie na Kubu na jar roku 1961 a počas kubánskej raketovej krízy na jeseň 1962.
Za prezidentov Lyndona Johnsona a Richarda Nixona, ktorí sa pokúšali primerane vymaniť z blížiacej sa katastrofy vojny vo Vietname, došlo aj k pokusom vyšších civilných predstaviteľov zasiahnuť do čisto vojenských otázok. Nedošlo však k výbuchu rozhorčenia nad „ukradnutým víťazstvom“ako počas kórejskej vojny. Generál William Westmoreland, vrchný veliteľ amerických síl vo Vietname, ktorý nebol ochotný zakaždým súhlasiť s obsahom pokynov z Bieleho domu, bol v tichosti preložený na vysoký post. Ďalší, nepoddajnejší a tvrdší oponent metód vojny vedených z civilných dôvodov, generálporučíkovi námornej pechoty Victorovi Krulakovi, pod nátlakom Johnsona, bol odmietnutý postup.
Väčšina nesúhlasných vojenských vodcov (ako sľubný veliteľ 1. pešej divízie generál William DePewey) sa obmedzila na vyjadrovanie svojich názorov na stránkach špecializovaných médií, počas vedeckých diskusií atď. Americkí analytici zdôrazňujú, že škandály, obvinenia súvisiace so zásahom civilných činiteľov do velenia a riadenia vojsk „v teréne“, po tom, ako nebol zaznamenaný Vietnam. To však neznamená, že sa americkému civilnému vedeniu raz a navždy podarilo „rozdrviť“armádu a zbaviť ich práva na názor, ktorý sa líši od prezidentskej administratívy. Mimochodom, príkladom je diskusia, ktorá sa začala na vrchu Capitol v predvečer zavedenia amerických jednotiek do Iraku v roku 2003, počas ktorej si náčelník generálneho štábu armády generál Eric Shinseki dovolil nesúhlasiť s plánmi vyvinutými Bushovou administratívou, ktoré v konečnom dôsledku slúžili na dôvod jeho rezignácie.
Niekedy sa ako argument v sporoch o dôvodoch nekompetentnosti vojenského personálu v ich profesionálnych záležitostiach objaví taká téza ako „bremeno civilného obyvateľstva v súvislosti s jeho vojenskými funkciami“, ktoré údajne odvádza pozornosť ostatných od plnenia ich priamych povinností. Túto skutočnosť si naraz všimol Huntington. Konkrétne napísal, že pôvodne a vo svojej podstate úlohou vojenského profesionála bola a je príprava na vojnu a jej vedenie, a nič viac. Pokrok však znamená lavínovú komplikáciu nepriateľských akcií spojených s používaním stále väčšieho počtu zbraní a rôzneho vybavenia. V dôsledku toho sa do vojenskej sféry zapája stále viac špecialistov, ktorí k nej majú na prvý pohľad veľmi vzdialený vzťah. Vedec samozrejme pokračuje, môžete prinútiť armádu, aby študovala nuansy výroby zbraní a vojenského vybavenia, spôsoby ich nákupu, teóriu podnikania a nakoniec aj vlastnosti ekonomickej mobilizácie. Ale či je potrebné, aby to robili ľudia v uniformách, to je otázka.
Úplný nedostatok obchodného záujmu o tieto problémy prinútil vedenie USA v 30. rokoch minulého storočia prevziať všetku túto ťarchu na plecia samotnej armády. Od tej doby sa dodnes toho málo zmenilo. Tisíce profesionálov vycvičených na boj sú odvrátené od výkonu svojich priamych funkcií a ako súčasť ministerstiev a veliteľstiev ozbrojených síl, ústredných riaditeľstiev Pentagonu, kancelárií ministra obrany a predsedu KNSH sú v zásade sa zaoberá čisto obchodnými záležitosťami: tvorba a kontrola plnenia obranného rozpočtu, tlačenie objednávok zbraní a vojenského materiálu prostredníctvom Kongresu atď.
Alternatívou k takémuto začarovanému poriadku vecí sú americkí analytici, ktorí zdôrazňujú, že v rámci toho istého anglosaského modelu vojenského riadenia je ďalší, pragmatickejší systém zavedený vo Veľkej Británii, podľa ktorého „vojenskí plánovači súvisia iba nepriamo s hospodárske, sociálne a administratívne problémy “. Celý tento komplex problémov bol prevedený do špecializovaných agentúr, oddelení atď., Aby poskytli britskej armáde všetko potrebné.
