Hodnotenia výsledkov panovania Mikuláša II., Osemnásteho a posledného predstaviteľa dynastie Romanovcov (Holstein-Gottorp) na ruskom tróne, sú veľmi rozporuplné.
Na jednej strane treba priznať, že rozvoj priemyselných vzťahov v Rusku na začiatku 20. storočia postupoval zrýchleným tempom. Medzi dôvody priemyselného rastu možno zaradiť investície viacerých západoeurópskych krajín do ruského hospodárstva, reformy, ktoré vykonali Witte a Stolypin. Každý si teraz vypočuje vyhlásenie slávneho amerického ekonóma Gershenkrona: „Súdiac podľa rýchlosti vybavovania priemyslu v prvých rokoch vlády Mikuláša II. By Rusko nepochybne predbehlo USA bez vytvorenia komunistického režimu“. Mnoho západných autorov však s Gershenkronom zásadne nesúhlasí: „Brilantný ekonóm zo studenej vojny Gershenkron pri predkladaní tohto nespochybniteľného dôkazu predstavivosti však prehliada, že k tomuto nárastu prispel 11-hodinový pracovný deň a mzda postihnutá chudobou. toto, nežiadúci spoločník priemyselného rozvoja bola revolúcia “- to je komentár francúzskeho historika Marca Ferra.
Marc Ferro, historik, Francúzsko
Na druhej strane, čo nám dáva dôvod veriť, že tento rast je rýchly? Tu sú údaje o ročnom národnom dôchodku Ruska na obyvateľa v porovnaní so Spojenými štátmi:
V roku 1861 - 16% úrovne USA, v roku 1913 - iba 11,5.
A s Nemeckom: v roku 1861 - 40%, v roku 1913 - 32%.
Vidíme, že v roku 1913 v porovnaní s rokom 1861 existuje tendencia Ruska zaostávať za vyspelými krajinami. To znamená, že tu samozrejme bol ekonomický rast, ale rast v porovnaní s ruským hospodárstvom predchádzajúcich desaťročí. Ekonomiky USA a rozvinutých krajín západnej Európy rástli ešte rýchlejšie. Áno, pravdu povediac, inak to ani nemôže byť. V roku 1913 VŠETKY ruské univerzity absolvovali 2624 právnikov, 1277 továrenských inžinierov, 236 duchovných, 208 železničných inžinierov, 166 banských inžinierov a architektov. Dojem? Na ruských univerzitách skončilo viac právnikov ako inžinierov všetkých odborov (takmer ako teraz). 1651 špecialistov s inžinierskym vzdelaním ročne v krajine, ktorej populácia v roku 1913 bola 164, 4 milióny ľudí - stačí to na úspešný ekonomický rozvoj? Problém bol aj so zručnými robotníkmi: po farskej škole je práca s kladivom, lopatou a páčidlom, samozrejme, veľmi šikovná, ale práca na zložitých strojoch si vyžaduje úplne iný stupeň vzdelania. Výsledkom je rastúce technologické zaostávanie, o ktorého úrovni svedčí odvolanie jedného z inžinierov spoločnosti Ford, ktorý v predvečer 1. svetovej vojny navštívil slávny (a na ruské pomery veľmi moderný a vyspelý) závod Putilov. Vo svojej správe ho nazval „najpredpotopnejšou továrňou, akú kedy videli“. Dá sa predstaviť, aké boli továrne v ruských provinciách. Pokiaľ ide o HDP na obyvateľa, Rusko zaostalo za Spojenými štátmi 9,5 -násobne (v priemyselnej výrobe - 21 -krát), za Veľkou Britániou - 4,5 -krát, z Kanady - 4 -krát, z Nemecka - 3,5 -násobne. V roku 1913 bol podiel Ruska na svetovej produkcii 1,72%(USA - 20%, Veľká Británia - 18%, Nemecko - 9%, Francúzsko - 7,2%,).
Teraz sa pozrime na životnú úroveň v predrevolučnom Rusku - porovnáme ju samozrejme so životnou úrovňou vo vyspelých krajinách. Takže na konci vlády Mikuláša II. Bola životná úroveň v našej krajine 3, 7 krát nižšia ako v Nemecku a 5, 5 krát nižšia ako v USA. Akademik Tarkhanov vo svojom výskume z roku 1906 tvrdil, že priemerný ruský roľník spotrebuje 20,44 rubľov ročne na jedlo a anglický farmár - 101,25 rubľov (v porovnateľných cenách).
Profesor medicíny Emil Dillon, ktorý pôsobil na rôznych univerzitách v Rusku v rokoch 1877 až 1914, napísal:
"Ruský roľník chodí spať v zime o šiestej alebo piatej večer, pretože nemôže míňať peniaze na nákup petroleja do lampy." Nemá mäso, vajíčka, maslo, mlieko, často ani kapustu, žije predovšetkým z čierneho chleba a zemiakov. Životy? Kvôli ich nedostatku umiera od hladu. “
Podľa generála V. Gurka 40% ruských brancov pred rokom 1917 vyskúšalo v armáde prvýkrát v živote také výrobky ako mäso, maslo, cukor.
A takto Leo Tolstoj hodnotil tento „ekonomický rast“vo svojom slávnom liste Nicholasovi II:
"A ako dôsledok tejto namáhavej a brutálnej vládnej činnosti sa poľnohospodársky ľud - tých 100 miliónov, na ktorých je založená moc Ruska - napriek neprimerane rastúcemu rozpočtu, alebo skôr v dôsledku tohto nárastu, ochudobňuje každého." roku, aby sa hlad stal normálnym javom. “(1902).
"Na dedinách … chleba sa nedáva veľa." Zváranie - proso, kapusta, zemiaky, väčšina nemá. Jedlo pozostáva z bylinkovej kapustovej polievky, bielenej, ak je krava, a nebielenej, ak nie je krava, a iba chleba. Väčšina predala a prisľúbila všetko, čo sa dá predať a sľúbiť. “
V. G. Korolenko v roku 1907:
"Teraz v hladujúcich oblastiach otcovia predávajú svoje dcéry obchodníkom so živým tovarom. Vývoj ruského hladomoru je očividný."
Úmrtnosť na kiahne pred revolúciou v Rusku bola 36 -krát vyššia ako v Španielsku, ktoré nebolo na európske štandardy príliš vyvinuté. Od šarlachu - 2, 5 krát vyššie ako v Rumunsku. Zo záškrtu - 2 krát vyššie ako v Rakúsku -Uhorsku.
V roku 1907 predstavoval príjem z predaja obilia v zahraničí 431 miliónov rubľov. Z toho 180 miliónov (41%) bolo použitých na luxusný tovar pre aristokraciu, 140 (32,5%) miliónov bolo ponechaných v zahraničí ruskými šľachticmi (Paríž, Nice, Baden -Baden atď.), Na investície do ruského priemyslu - 58 miliónov (13,4%).
Osobnosť Mikuláša II. Spôsobuje aj prudké kontroverzie. Pre niektorých je mučeníkom revolúcie, nevinnou obeťou boľševického teroru. V spomienkach súčasníkov možno skutočne nájsť veľa pozitívnych recenzií o tomto panovníkovi, napríklad: „Cisár bol un charmeur -„ kúzelník “, muž s láskavým a jemným pohľadom gazely … Moje osobné rozhovory s cárom presvedčte ma, že tento muž je nepochybne bystrý, ak nie považovať myseľ za najvyšší rozvoj mysle, ako za schopnosť obsiahnuť celý súhrn javov a podmienok “(AF Koni). Tento pohľad prijala aj moderná ruská pravoslávna cirkev, ktorá kanonizovala posledného cisára za svätého.
Pre ostatných je Nicholas II stále zosobnením autokratickej svojvôle, bezohľadného škrtiča všetkých progresívnych trendov v Rusku na začiatku 20. storočia a nachádza tu tiež množstvo príkladov neúprimnosti a reakcionárskej povahy posledného cisára:
„Cár nie je schopný čestne podnikať a všetko sa snaží ísť po kruhovom objazde … Keďže jeho veličenstvo nemá schopnosti ani Metternicha, ani Talleyranda, triky ho zvyčajne vedú k jednému výsledku: k mláke - v najlepšom prípade, lajdák, v najhoršom prípade - do kaluže krvi alebo do kaluže krvi “.
„… tento duševne nenormálny režim je prelínaním zbabelosti, slepoty, podvodu a hlúposti.“
Autorom citovaných textov nie je Lenin ani Trockij, ale S. Yu. Witte je jedným z najlepších predsedov vlád v celej histórii Ruska.
S. Yu Witte
Existuje aj tretí názor na zodpovednosť Mikuláša II. Za tragédiu, ktorá postihla Rusko v roku 1917: „Úloha Mikuláša II. Bola kvôli určitej rutine, pasivite a nedostatku ambícií jeho povahy príliš bezvýznamná na to, aby bol z niečoho obvinený. “(G. Hoyer, americký sovietolog). Prekvapivo sa toto hodnotenie osobnosti Mikuláša II zhoduje s charakteristikou, ktorú pre Nicholasa II dal G. Rasputin:
„Tsarina je bolestne múdry vládca, môžem s ňou urobiť všetko, všetko dosiahnem a on (Nicholas II) je Boží muž. Aký je to cisár? Hral by sa len s deťmi, ale s kvetmi, zaoberal by sa záhradou, a nie vládol kráľovstvu … “
Kráľovná je žena s klincom, rozumie mi. A kráľ veľa pije. Vystrašený. Sľubujem mu, aby som nepil víno. Ukazujem mu na pol mesiaca. A on, keďže je obchodník na akom veľtrhu, týždeň pre seba vyjednáva. Slabý … “.
Jeho apologéti považujú za jednu z hlavných chýb Mikuláša II. „Bezohľadné“rozhodnutie abdikovať na trón a „neochotu obnoviť poriadok“v krajine. Postavenie ruského panovníka v roku 1917 sa na prvý pohľad skutočne zásadne líšilo od situácie, v ktorej sa ocitol napríklad Ľudovít XVI., Ktorý sa okamžite stal zajatcom revolúcie. Nicholas II bol ďaleko od povstaleckého hlavného mesta a bol najvyšším veliteľom aktívnej armády, ktorej bojová sila mnohonásobne prevyšovala sily petrohradskej posádky.
Nicholas II v ústredí (Mogilev)
V jeho službách boli ozbrojené sily spojencov a dokonca aj Nemecka, ktorých Kaiser bol blízkym príbuzným Mikuláša. Vládnuca elita mala ďaleko od vlasteneckých nálad a ľudia z cisárovho úzkeho kruhu opakovane hovorili o zásadovej akceptovateľnosti nemeckej okupácie:
"Nezabúdajme, páni, na piaty rok. Pre mňa je lepšie, keď nám Nemci odseknú chvost ako hlavu našich roľníkov" (princ Andronnikov).
„Oni (revolučné orgány) mi vyčítali, že v momente, keď sa správa o vypuknutí revolúcie dostala do pozornosti cára, povedal som mu:„ Vaše Veličenstvo! Teraz zostáva jedna vec: otvoriť Minský front Nemcom. Nech nemecké jednotky prídu pacifikovať bastardov “(VN Voeikov, veliteľ paláca).
V. N. Voeikov
„Lepšie Nemecko ako revolúcia“(G. Rasputin).
Pri objektívnom zhodnotení situácie však treba priznať, že v Rusku v roku 1917 Nicholas II nemal šancu tieto zdanlivo mimoriadne priaznivé príležitosti využiť.
V prvom rade treba povedať, že posledný ruský autokrat v očiach svojich poddaných prišiel o svoje posvätné postavenie „Božieho pomazaného“a dokonca môžeme pomenovať aj deň, kedy sa to stalo - 9. januára 1905, Krvavá nedeľa. Rusko na začiatku vlády Mikuláša II. Je patriarchálnou a dôkladne monarchickou krajinou. U absolútnej väčšiny obyvateľstva krajiny bola autorita cisára nespochybniteľná, bol prakticky polobohom, schopným jedným mávnutím ruky zraziť tisícový dav na kolená. Všetky zneužívania moci boli spojené s činnosťou „zlých bojarov“, ktorí oddeľovali „dobrého kráľa-otca“od ľudí a držali ich v tme o skutočnej situácii obyčajného ľudu. Revolucionári všetkých vrstiev nemali v spoločnosti širokú podporu, sympatizovalo s nimi predovšetkým niekoľko predstaviteľov inteligencie a liberálneho meštianstva. 9. januára 1905 sa všetko zmenilo. Francúzsky historik Marc Ferro o pokojnej demonštrácii robotníkov Petrohradu napísal:
V petícii adresovanej cárovi sa na neho robotníci obrátili so žiadosťou o ochranu a požiadali ho, aby vykonal spravodlivé reformy, ktoré sa od neho očakávajú. V tejto výzve … také pojmy ako služba ľuďom, pravoslávie, sväté Rusko, láska k cár a revolúcia povstania, ktorá by zachránila spoločnosť, boli zmiešané so socializmom. V jej hlase hovorilo 100 miliónov mužov. “
Ale Nicholas II sa nechcel rozprávať s ľuďmi, ktorí mu boli verní - pretože dobre vedel o blížiacej sa demonštrácii, zbabelo utiekol z Petrohradu a nechal na svojom mieste kozákov a vojakov. To, čo sa toho dňa stalo, ohromilo ruskú spoločnosť a navždy ju zmenilo. Maximilian Voloshin si do svojho denníka zapísal:
"Krvavý týždeň v Petrohrade nebol ani revolúciou, ani dňom revolúcie. To, čo sa stalo, je oveľa dôležitejšie. Sprievod."Vláda sa vyhlásila za nepriateľskú voči ľudu, pretože dala rozkaz strieľať na ľudí, ktorí hľadali ochranu pred kráľom. Tieto dni boli len mystickým prológom k veľkej ľudovej tragédii, ktorá sa ešte nezačala. “„ Zvláštna a takmer neuveriteľná vec: strieľali do davu, ale zostali úplne pokojní. Po salve utečie a potom sa znova vráti, vyzdvihne mŕtvych a zranených a opäť sa postaví pred vojakov, ako by vyčítala, ale pokojná a neozbrojená. Keď kozáci zaútočili, utieklo len niekoľko „intelektuálov“; robotníci a roľníci zastali, sklonili hlavy a pokojne čakali na kozákov, ktorí sekali šabľami na holých krkoch. Nebola to revolúcia, ale čisto ruský národný fenomén: „rebélia na kolenách“. To isté sa stalo za základňou Narva, kde so sedliakmi vpredu strieľali do sprievodu. Dav s transparentmi, ikonami, portrétmi cisára a kňazov vpredu sa pri pohľade na cielené údery nerozptýlil, ale padol na kolená a spieval hymnus „Boh zachráň cára“. "Ľudia povedali: Prišli posledné dni … Cár vydal rozkaz strieľať na ikony." Ľudia, ako svätí mučeníci, sú na svoje rany hrdí. " s iróniou. Predajcovia novín, ktorí predávajú oficiálnych poslov, kričali: „Brilantné víťazstvo Rusov na Nevskom!“
A tu je to, čo O. Mandelstam v tých časoch napísal:
„Detská čiapka, palčiak, ženská šatka, odhodená v tento deň v petrohradskom snehu, zostala pripomienkou, že cár musí zomrieť, že cár zomrie.“
S. Morozov povedal Gorkymu:
"Cár je blázon. Zabudol, že ľudia, ktorých dnes s jeho súhlasom zastrelili, pred rokom a pol kľačali pred jeho palácom a spievali" Bože zachráň cára … "Áno, teraz revolúcia je zaručená … Roky propagandy by neboli tým, čo v tento deň dosiahlo samotné Jeho Veličenstvo. “
Leo Tolstoj:
„Cár je považovaný za posvätného človeka, ale musíš byť blázon alebo zlý človek alebo blázon, aby si robil to, čo robí Nicholas.“
Mnoho účastníkov roľníckej vojny v rokoch 1773-1775 boli si istí, že E. Pugachev - cisár Peter III., zázračne utiekol z paláca, kde chcel zabiť „rozpustenú manželku Katerinku a jej milencov“. V osudnú noc 12. marca 1801 mal Pavol I. len toľko, aby sa dostal k radovým vojakom, ktorí neváhali bajonetmi vychovať sprisahancov, ktorí prenikli do Michailovského hradu. Bežní účastníci decembristického povstania verili, že bránia práva legitímneho cisára Konštantína. Nicholas II sa stal prvým ruským cisárom, ktorý počas svojej vlády nemohol počítať s ochranou svojho ľudu.
Noviny „Ruské slovo“vtedy napísali:
„S akou ľahkosťou obec opustila kráľa … Nemôžem tomu ani uveriť, ako keby mu z rukávu odletelo pierko.“
Mikulášovi II. Sa navyše podarilo stratiť podporu ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá bola na ňom úplne závislá. 27. februára 1917, keď vojská posádky hlavného mesta začali prechádzať na stranu povstalcov, hlavný prokurátor N. P. Raev navrhol synode odsúdiť revolučné hnutie. Synoda tento návrh odmietla s tým, že stále nie je známe, odkiaľ pochádza zrada.
4. marca 1917 v reakcii na udelenie „oslobodenia od ničivého vedenia štátu“členovia synody vyjadrili „úprimnú radosť z nástupu novej éry v živote cirkvi“.
6. marca 1917 predseda synody, metropolita Vladimír, poslal diecézam rozkaz, aby sa konali modlitby za bohom chránený ruský štát a ušľachtilú dočasnú vládu - a to ešte pred abdikáciou veľkovojvodu Michaila. 9. marca 1917 synoda vyzvala ľudí: „Božia vôľa sa splnila, Rusko sa vydalo na cestu nového štátneho života“.
To znamená, že v roku 1917 ruská pravoslávna cirkev kategoricky odmietla považovať Mikuláša II. Za „svätého“.
Je zvláštne, že postoj cirkevných autorít a bežných kňazov k Leninovi bol benevolentnejší. Po smrti vodcu chodili milióny veriacich z celej krajiny do kostola a žiadali vykonať rekviem za odpočinok jeho duše. V dôsledku toho začala rezidencia novozvoleného patriarchu Tichon dostávať otázky od provinčných kňazov: majú právo vykonávať tieto služby? Patriarcha (raz zatknutý na Leninov príkaz na celých 11 dní) odpovedal takto:
„Vladimír Iľjič nie je exkomunikovaný z pravoslávnej cirkvi, a preto má každý veriaci právo a príležitosť pripomínať si ho. Ideologicky sme sa s Vladimírom Iľjičom samozrejme rozišli, ale mám o ňom informácie ako o mužovi najláskavejšej a skutočne kresťanskej duše “
Patriarcha Tichon
V aktívnej armáde bol strašne a tragicky nepopulárny aj Mikuláš II. Podľa Denikinových spomienok bol jeden zo socialistických poslancov Dumy, pozvaný na návštevu armády, natoľko zasiahnutý slobodou, s ktorou dôstojníci v jedálňach a kluboch hovorili o „podlých aktivitách vlády a zhýralosti na súde“, že rozhodli sa, že ho chcú vyprovokovať. Začiatkom januára 1917 navyše generál Krymov na stretnutí s poslancami Dumy navrhol uväznenie cisárovnej v jednom z kláštorov a pripomenul Brusilovove slová: „Ak si máte vybrať medzi cárom a Ruskom, vyber si Rusko."
A. A. Brusilov
V ten istý mesiac predvolala predsedu Dumy Rodzianko veľkovojvodkyňa Maria Pavlovna, ktorá viedla cisársku akadémiu umení, a zhruba to isté ponúkol. A vodca „Octobristov“AI Guchkov zostavil plán zmocnenia sa cárskeho vlaku medzi veliteľstvom a Tsarskoye Selo, aby prinútil Mikuláša II. Abdikovať v prospech dediča s regentstvom veľkovojvodu Michaila. Koncom decembra 1916 veľkovojvoda Alexander Michajlovič varoval Mikuláša, že revolúciu treba očakávať najneskôr na jar 1917 - len fantastické povedomie, však?
Vo svojej eseji „The Sealed Carriage“S. Zweig napísal o februárovej revolúcii v roku 1917:
„O niekoľko dní neskôr urobia emigranti ohromujúci objav: ruská revolúcia, ktorej správy tak inšpirovali ich srdcia, nie je vôbec revolúciou, o ktorej snívali … Toto je palácový prevrat, inšpirovaný britskými a francúzskymi diplomatmi aby sa zabránilo cárovi uzavrieť mier s Nemeckom … “.
Neskôr hovorca spravodajských služieb francúzskeho generálneho štábu kapitán de Maleycy urobil vyhlásenie:
„Februárová revolúcia sa uskutočnila vďaka sprisahaniu medzi Britmi a liberálnou buržoáziou v Rusku. Inšpiráciou bol veľvyslanec Buchanan, technickým vykonávateľom bol Guchkov. “
A. I. Guchkov, „technický riaditeľ“februárovej revolúcie podľa de Maleisiho
To je v skutočnosti príbeh s „odstránením moci“Pavla I. sa v skutočnosti opakoval, len bez uškrtenia a „apoplektického úderu do chrámu s tabatierkou“.
Američania si uvedomili, že meškajú, ale nebolo v ich pravidlách ustúpiť, a tak do Ruska neposlali niekoho, ale Leona Trockého - s americkým pasom, ktorý podľa niektorých informácií vydal osobne americký prezident Woodrow Wilson, a vreckami plný dolárov. A to, na rozdiel od nikoho a ničoho, čo potvrdzujú fámy o „nemeckých peniazoch“Lenina, je nevyvrátiteľným historickým faktom.
L. Trockij
Woodrow Wilson
Ak si spomenieme na dokumenty, z ktorých vychádzali obvinenia boľševikov z práce pre nemecký generálny štáb, tak o nich napísal známy britský spravodajský dôstojník Bruce Lockhart, ktorý zorganizoval „sprisahanie veľvyslancov“proti sovietskemu režimu:
Boli to údajne pravé, ale v skutočnosti sfalšované dokumenty, ktoré som už predtým videl. Boli vytlačené na papieri s pečiatkou nemeckého generálneho štábu a boli podpísané rôznymi nemeckými dôstojníkmi … Niektoré z nich boli adresované Trockému a obsahoval rôzne pokyny, ktoré musel vykonať ako nemecký agent (Áno, Nemec! Pamätáte si, kto vlastne poslal Trockého do Ruska?) Po chvíli sa ukázalo, že tieto listy boli údajne odoslané z rôznych miest, ako sú Spa, Berlín a Štokholm bol napísaný na rovnakom písacom stroji. “
Bruce Lockhart
2. apríla 1919 noviny Deutsche Allgemeine Zeitung zverejnili spoločné vyhlásenie generálneho štábu, informačného odboru ministerstva zahraničných vecí (diplomatická inteligencia) a Nemeckej štátnej banky, že dokumenty, ktoré sa objavili v USA, „nie sú ničím“viac ako bezohľadný, tak absurdný falzifikát. “Nemecký minister zahraničných vecí F. Scheidemann, ktorého podpis údajne niesol jedno z falzifikátov, rozzúril: „Vyhlasujem, že tento list je falšovaný od začiatku do konca, že všetky udalosti, s ktorými spája moje meno, sú pre mňa absolútne neznáme“. (v tých istých novinách).
Podľa mnohých západných historikov bolo rozhodnutie odísť z Mogileva „… najsmiešnejšou chybou Mikuláša II. Počas celej jeho vlády“. Udalosti však ukázali, že Ústredie nebolo pre cisára vôbec bezpečným miestom: na zatknutie osoby, ktorá sa tam vrátila po abdikácii Mikuláša II., Dočasná vláda vyslala štyroch komisárov - to stačilo.
Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že cisár išiel z veliteľstva do Petrohradu po generálovi Ivanovovi, ktorý bol vymenovaný za diktátora povstaleckého hlavného mesta. Ten s obrovskými silami sa presťahoval do Petrohradu a Mikuláš II. Mal všetky dôvody domnievať sa, že vďaka jeho vzhľadu bude v meste obnovený „poriadok“.
Generál Ivanov, neúspešný diktátor Petrohradu
Ivanov sa však nedostal do hlavného mesta - všetky k nemu pripojené vojská prešli na stranu revolúcie vrátane privilegovaného práporu rytierov Georga z osobnej stráže cisára: bez akéhokoľvek tlaku zo strany svojich podriadených to rozhodnutie urobil jeho veliteľ generál Pozharsky.
2. marca sa v Pskove stretol generál Ruzskaja s cisárom, ktorý v skutočnosti stratil moc, so slovami: „Páni, zdá sa, budeme sa musieť vzdať milosti víťazov.“
Generál N. V. Ružovský
Nicholas II bol skutočne zdvorilo zatknutý v Pskove, v predvečer popravy povedal: „Boh mi dáva silu odpustiť všetkým nepriateľom, ale ja nemôžem odpustiť generálovi Ružskému.“
Ale aj v tejto beznádejnej situácii urobil Mikuláš II svoje posledné pokusy zmeniť priebeh udalostí, ale už bolo neskoro: na telegram menujúci vládu zodpovednú za spoločnosť na čele s Rodziankom prišla odpoveď, že to už nestačí. V nádeji, že podporí armádu, sa Mikuláš II obrátil na veliteľov frontu a dostal nasledujúcu odpoveď: bola vyhlásená vhodnosť abdikácie Mikuláša II:
- veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič (Kaukazský front);
- generál Brusilov (juhozápadný front);
- General Evert (západný front);
- generál Sacharov (rumunský front);
- generál Ruženská (severný front);
- admirál Nepenin (baltská flotila).
Veliteľ čiernomorskej flotily admirál Kolchak sa zdržal hlasovania.
V tento deň, o 13.00, sa cisár rozhodol abdikovať. Asi o 20.00 prišli do Pskova poslanci dumy Guchkov a Shulgin, ktorí prijali akt abdikácie Mikuláša II., V ktorom preniesol moc na svojho brata Michaila.
Nasledujúci deň Michail odmietol prevziať korunu.
Veľkovojvoda Michail Alexandrovič
Tak neslávne sa skončila 304-ročná vláda Ruska v dome Romanovcov.
Zdá sa však, že Mikuláš II. Mal stále šancu vrátiť sa k moci - podobne ako Ľudovít XVIII., Mohol vstúpiť do hlavného mesta vo vozňovom vlaku spojeneckých okupačných armád. Nádeje na pomoc zahraničných mocností sa však nenaplnili: vláda posledného cisára Romanovcov natoľko skompromitovala, že sa od jej predstaviteľov odvrátili aj nedávni spojenci a najbližší príbuzní: Dánsko, Nórsko, Portugalsko, Grécko, Španielsko, kde Romanovci príbuzní vládli, odmietli prijať cisársku rodinu z dôvodu, že ich krajiny musia byť neutrálne. Francúzsko otvorene vyhlásilo, že nechce, aby „odhalený tyran“a najmä jeho manželka nemeckého pôvodu vkročila na republikánsku pôdu. Mariel Buchanan, dcéra britského veľvyslanca v Rusku, vo svojich spomienkach spomína reakciu svojho otca na prijatie odoslania z Londýna:
"Otec zmenil tvár:" Kabinet nechce, aby kráľ prišiel do Veľkej Británie. Boja sa … že ak Romanovci pristanú v Anglicku, povstanú u nás povstania."
Britský veľvyslanec J. Buchanan
„Príchod bývalého cára do Anglicka bol nepriateľský a v skutočnosti bol proti celému anglickému ľudu,“bol nútený priznať americký sovietológ N. Frankland. Jediný štát, ktorý súhlasil s prijatím Romanovcov, bolo Nemecko, ale čoskoro aj v tejto krajine nastala revolúcia …
V dôsledku toho bol americký bádateľ V. Aleksandrov nútený vyhlásiť smutnú skutočnosť pre cisársku rodinu:
„Potom, čo boli Romanovci zradení a opustení svojimi poddanými, ich nemilosrdne opustili aj ich spojenci.“
Likvidácia autokracie skutočne neviedla k komplikáciám vo vzťahoch medzi Ruskom a spojencami a dokonca vzbudila určité nádeje vo vládnucich kruhoch Dohody: „Revolučné armády bojujú lepšie,“napísali v tom vedúce noviny Francúzska a Veľkej Británie. čas.
Rusko však nebolo schopné pokračovať vo vojne proti Nemecku a uzavretie mieru bolo v životných záujmoch absolútnej väčšiny obyvateľstva krajiny - tu boľševici nemali priestor na manévrovanie. Po februárovej revolúcii sa armáda rýchlo rozkladala, vojaci doslova utekali do svojich domovov, front nemal kto udržať.
Denikin 29. júla 1917 na stretnutí v ústredí povedal Kerenskému:
"Tí, ktorí vinia kolaps armády z boľševikov, klamú!" Na vine sú predovšetkým tí, ktorí prehĺbili revolúciu. Vy, pán Kerenský! Boľševici sú len červy, ktoré sa zranili v rane, ktorú armáde spôsobili iní. “
A. I. Denikin, ktorý vinil kolaps armády Kerenského a dočasnej vlády
V. A. Sukhomlinov, minister vojny v rokoch 1909-1915 napísal neskôr:
"Ľudia okolo Lenina nie sú moji priatelia, neprispôsobujú môj ideál národných hrdinov." Zároveň ich už nemôžem nazývať „lupičmi a lupičmi“, keď vysvitlo, že vzkriesili iba opustených: trón a moc. “
V. A. Sukhomlinov
Víťazstvo boľševikov spočiatku nerobilo hanbu lídrov svetových mocností: Balfourovo memorandum z 21. decembra 1917 podporované Clemenceauom naznačovalo potrebu „ukázať boľševikom, že nechceme zasahovať do vnútorných záležitostí Rusko a že by bolo veľkou chybou myslieť si, že podporujeme kontrarevolúciu “.
„14 bodov“amerického prezidenta Wilsona (8. januára 1918) predpokladalo oslobodenie všetkých ruských území, poskytlo Rusku úplnú a neobmedzenú príležitosť urobiť nezávislé rozhodnutie o svojom politickom vývoji a prisľúbilo Rusku prijatie do Spoločnosti národov a pomoc. Cenou za túto „veľkorysosť“malo byť faktické vzdanie sa suverenity Ruskom a jeho transformácia na bezmocnú kolóniu západného sveta. Štandardným súborom požiadaviek pre „banánovú republiku“je úplné predloženie výmenou za právo vládcu bábok byť „dobrým synom sučky“a schopnosť lízať si pánove čižmy. Oživenie Ruska ako zjednoteného veľkého štátu nezodpovedalo záujmom víťazov. V dodatku k mape „Nového Ruska“, ktorý zostavilo americké ministerstvo zahraničných vecí, sa uvádza:
„Celé Rusko by malo byť rozdelené na veľké prírodné oblasti, z ktorých každá má svoj vlastný osobitný ekonomický život. Žiadny región by zároveň nemal byť dostatočne nezávislý na to, aby vytvoril silný štát. “
A na „farbe“novej ruskej vlády nezáležalo. A. Kolchak „spojenci“ako platbu za uznanie „najvyššieho vládcu Ruska“prinútil potvrdiť zákonnosť odlúčenia Ruska od Poľska (as ním - západnej Ukrajiny a západného Bieloruska) a Fínska. A Kolčak bol nútený opustiť rozhodnutie o odtrhnutí Lotyšska, Estónska, Kaukazu a Trans-Kaspického regiónu od Ruska do arbitráže Spoločnosti národov (poznámka z 26. mája 1919, podpísaná Kolčakom 12. júna 1919). Táto hanebná zmluva nebola o nič lepšia ako Brestlitovský mier podpísaný boľševikmi a bola aktom kapitulácie Ruska a jeho uznania za porazenú stranu. A na rozdiel od Lenina, ktorý sa za žiadnych okolností nechcel držať Brestlitovského mieru, Kolchak zamýšľal čestne splniť svoj záväzok demontovať jednotný ruský štát. Ak hodíte sladké smrady o „ušľachtilých vlastencoch“poručíkovi Golitsynovi a kornoutu Obolenskom na skládku a rozsekáte divoké húštiny „rozprestierajúcich sa brusníc“, ktoré rástli na pustatinách ruskej historickej vedy na palivové drevo, budete musieť priznať: víťazstvo Bieleho hnutia nevyhnutne viedlo k smrti Ruska a zastaveniu jeho existencie …
A. V. Kolčak, ktorý podpísal de facto akt kapitulácie Ruska a uznal ho za porazeného výmenou za uznanie seba ako najvyššieho vládcu.
Hanbiť sa, podľa bývalých spojencov nebolo nič a nikto. Poháňaní priemernou vládou Mikuláša II. A jeho sprievodom troch revolúcií a občianskej vojny Rusko s radosťou plienili nielen nepriatelia, ale dokonca aj bývalí priatelia, spojenci, susedia, prakticky príbuzní. Zabúdajúc na všetku slušnosť, postavili sa na všetky strany s nožmi a sekerami v rukách a dychtivo kalkulovali, čo by sa ešte dalo privlastniť po konečnej smrti našej krajiny. Zásahu sa zúčastnili:
Príslušné krajiny - Veľká Británia, Grécko, Taliansko, Čína, Rumunsko, USA, Francúzsko a Japonsko;
Krajiny Štvornásobnej aliancie - Nemecko, Rakúsko -Uhorsko, Turecko
Ďalšie krajiny - Dánsko, Kanada, Lotyšsko, Litva, Poľsko, Srbsko, Fínsko, Československo, Švédsko, Estónsko.
Americkí útočníci v Archangelsku
Banquet invaders, Vladivostok - na stene vlajky Francúzska, USA, Japonska, Číny
Srbskí intervencionisti v Murmansku
Ale na veľké prekvapenie predátorov sa všetko pokazilo a situácia sa vymkla spod kontroly. Lenin najskôr odmietol „superziskovú“ponuku stať sa „dobrým synom suky“a potom sa stala strašná vec: boľševici, ktorí zdvihli moc doslova z bahna, dokázali obnoviť Ruskú ríšu pod novým bannery a nové meno. Rusko zrazu nielenže zmenilo názor na umieranie, ale odvážilo sa tiež požadovať späť veľkú časť ukradnutého tovaru. Aj stratu ušlého zisku v dôsledku nášho náhleho, pre každého neočakávaného zotavenia bolo ťažké, takmer nemožné odpustiť. A taká „drzosť“- a ešte viac. To je presne to, čo „demokratická“Európa a „demokratické štvorce“Spojené štáty nikdy neodpustili - ani Rusko, ani Lenin, ani boľševici.
