V prvej časti sme skúmali problém presýtenia protivzdušnej obrany (protivzdušnej obrany) prostredníctvom masívneho používania leteckých útočných zbraní (AHN). V mnohých ohľadoch je tento problém vyriešený použitím rakiet s aktívnymi radarovými navádzacími hlavami (ARGSN) ako súčasti protilietadlových raketových systémov (SAM), ako aj použitím veľkého počtu lacných protilietadiel krátkeho dosahu riadené strely (SAM), ktorých náklady môžu byť porovnateľné s nákladmi na EHV.
Pozemné systémy protivzdušnej obrany bohužiaľ čelia nielen problému prekročenia svojich schopností zachytávať ciele. Jednou z najdôležitejších zložiek je súčinnosť pozemných systémov protivzdušnej obrany a letectva vzdušných síl (VVS).
Smutný osud pozemnej protivzdušnej obrany
Článok „Najefektívnejšia výzbroj“poskytuje niekoľko príkladov toho, ako skupiny pozemnej protivzdušnej obrany porazili nepriateľské lietadlá (mimochodom, autor predtým vyvodil trochu odlišné závery).
Operácia Eldorado Canyon, 1986. Vzdušný priestor nad Tripolisom pokrývalo 60 francúzskych systémov protivzdušnej obrany Crotal, sedem divízií C-75 (42 odpaľovacích zariadení), dvanásť komplexov C-125 určených na boj s nízko letiacimi cieľmi (48 odpaľovacích zariadení), tri divízie mobilnej protivzdušnej obrany Kvadrat. systémy (48 PU), 16 mobilných systémov protivzdušnej obrany „Osa“a 24 nosných rakiet rozmiestnených v krajine diaľkových protilietadlových systémov S-200 „Vega“.
Úderná skupina 40 lietadiel prerazila ku všetkým určeným cieľom a prišla len o jeden bombardér z raketových systémov protivzdušnej obrany.
Operácia Púštna búrka, 1991. V službe v Iraku existoval značný počet systémov protivzdušnej obrany sovietskej výroby, doplnených francúzskymi radarmi a systémom protivzdušnej obrany Roland. Podľa amerického velenia sa iracký systém protivzdušnej obrany vyznačoval vysokou organizáciou a komplexným radarovým detekčným systémom, pokrývajúcim najdôležitejšie mestá a objekty v krajine.
Počas šiestich týždňov vojny iracký systém protivzdušnej obrany zostrelil 46 bojových lietadiel, z ktorých väčšina sa stala obeťou ťažkých guľometov a MANPADS. To dáva necelú tisícinu percenta zo 144 000 leteckých letov.
Operácia Allied Force, bombardovanie Srbska, 1999. FRY bol vyzbrojený 20 zastaranými S-125 a 12 modernejšími systémami protivzdušnej obrany Kub-M, ako aj asi 100 mobilnými komplexmi Strela-1 a Strela-10, MANPADS a protilietadlovými delostreleckými systémami.
Podľa velenia NATO ich lietadlá vykonali 10 484 bombových útokov. Jediný mimoriadne závažný incident sa stal tretí deň vojny: neďaleko Belehradu bola zostrelená „neviditeľná“stíhačka F-117. Druhou potvrdenou trofejou srbskej protivzdušnej obrany bol F-16 Block 40. Niekoľko bezpilotných lietadiel RQ-1 Predator a pravdepodobne niekoľko desiatok riadených striel bolo tiež zničených.
Môžu byť tieto incidenty považované za príklad skutočnosti, že pozemná protivzdušná obrana je bez leteckej podpory neúčinná a životaschopná? S najväčšou pravdepodobnosťou nie. Ak vezmeme prvé dva príklady, Líbyu a Irak, potom možno pochybovať o vyhláseniach amerického letectva o ich vysokej úrovni organizácie a bojového výcviku. Vytvorenie echelonovej protivzdušnej obrany je jednou z najťažších úloh a arabské štáty mali vždy problémy s bojovým výcvikom aj s dobre koordinovanou prácou armády. Stačí pripomenúť príklady arabsko-izraelských vojen, keď po prvých prípadoch zničenia systému protivzdušnej obrany nepriateľskými lietadlami výpočty ostatných začali opúšťať svoje bojové stanovištia pri najmenšom náznaku náletu, ponechanie systému protivzdušnej obrany nepriateľovi „na milosť“.
Vo všeobecnosti je možné rozlíšiť niekoľko faktorov, v dôsledku ktorých bola protivzdušná obrana vo vyššie uvedených prípadoch porazená:
- nízka úroveň prípravy raketových systémov protivzdušnej obrany a pre arabské štáty môžete v službe stále pridať nedbalosť;
- aj keby bol akýkoľvek výpočet systému protivzdušnej obrany dobre pripravený, existujú pochybnosti, že v uvedených krajinách boli prijaté opatrenia na precvičovanie akcií protivzdušnej obrany na vnútroštátnej úrovni;
- používané systémy protivzdušnej obrany jednu alebo dve generácie boli nižšie ako nepriateľské zbrane. Áno, nepriateľ mohol tiež používať nielen najnovšie lietadlá, ale aj relatívne staré vybavenie, ale jadro leteckej skupiny, ktorá vykonávala potlačenie protivzdušnej obrany, pozostávalo z najmodernejšej vojenskej techniky;
- v prvej časti („Prielom protivzdušnej obrany prekročením jej schopností zachytiť ciele: spôsoby riešenia“) sme zo zátvoriek vybrali systémy elektronického boja (EW), pričom sme predpokladali približne rovnaký vplyv, ktorý budú mať oba z pozemnej protivzdušnej obrany a letectva protivníkov ekvivalentných schopností. V uvedených príkladoch ničenia pozemnej protivzdušnej obrany bol z držiakov vyňatý iba elektronický boj brániacej sa strany a útočníci ho využívali, ako sa len dalo;
- a pravdepodobne najdôležitejší argument - bolo ich oveľa viac (útočníkov). Váhové kategórie obrancov a útočníkov sú príliš nerovnomerné. Blok NATO bol vytvorený s cieľom čeliť tak silnému nepriateľovi, akým je ZSSR. Iba v prípade rozsiahleho nejadrového vojenského konfliktu medzi NATO a ZSSR (alebo skôr s organizáciou Varšavskej zmluvy) bolo možné spoľahlivo posúdiť úlohu pozemnej protivzdušnej obrany v konflikte, porozumieť jej výhodám a nevýhody.
Môžeme teda dospieť k záveru, že Líbya, Irak, FRY prehral nie preto, že by pozemná protivzdušná obrana bola zbytočná, ale preto, že zastarané systémy protivzdušnej obrany so zle vycvičenými posádkami konali proti „systému systémov“- nepriateľovi, ktorý bol úplne nadradený bojový výcvik. množstvo a kvalita použitých zbraní, konajúcich podľa jedného konceptu, s jediným účelom
Predpokladajme, že Líbya, Irak alebo FRY opustili pozemnú protivzdušnú obranu a namiesto nej kúpili ekvivalentný počet bojových lietadiel. Zmenilo by to výsledky konfrontácie? Určite nie. A je jedno, či išlo o lietadlá vyrobené v Rusku / ZSSR alebo západných krajinách, výsledok by bol rovnaký, všetky tieto krajiny by boli porazené.
Ale možno bola ich protivzdušná obrana nevyvážená a prítomnosť leteckého komponentu by im pomohla vydržať USA / NATO? Pozrime sa na príklady tejto interakcie.
Interakcia medzi systémami protivzdušnej obrany a bojovým letectvom
V ZSSR sa príprava interakcie rôznych typov vojsk brala mimoriadne vážne. Spoločná práca protivzdušnej obrany a letectva sa cvičila na cvičeniach v plnom rozsahu ako Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 , „Jeseň-88“a mnoho ďalších. Výsledky týchto cvičení z hľadiska interakcie systémov pozemnej protivzdušnej obrany a bojového letectva boli sklamaním.
Počas cvičenia bolo zostrelených až 20-30% ich lietadiel. Preto na cvičných veliteľských štáboch Zapad-84 (KShU) sily protivzdušnej obrany dvoch frontov vystrelili na 25% svojich bojovníkov, na jeseň KShU-88-60%. Na taktickej úrovni dostali systémy protivzdušnej obrany spravidla príkaz strieľať na všetky vzdušné objekty, ktoré spadajú do palebných zón protilietadlových raketových jednotiek, čo úplne narušilo bezpečnosť ich letectva, tj. v skutočnosti bolo do ich lietadiel vystrelených oveľa viac, ako je uvedené v materiáloch analýz.
Kombinované používanie systémov protivzdušnej obrany a letectva v miestnych konfliktoch potvrdzuje nebezpečenstvo „priateľskej paľby“pre vlastné letectvo.
Môžeme predpokladať, že v prípade rozsiahleho konfliktu Rusko / NATO bez použitia jadrových zbraní sa situácia zmení k lepšiemu?
Na jednej strane sa objavili vysoko účinné riadiace zariadenia, ktoré umožňujú kombinovať informácie z pozemných lietadiel protivzdušnej obrany a letectva, na strane druhej v situácii, keď sa na oblohe okrem desiatok nepriateľských lietadiel a stovky navádzanej munície a vábničky, budú aj vlastné lietadlá, a to je všetko. vzhľadom na aktívne používanie zariadení elektronického boja na oboch stranách sú straty z priateľskej paľby nielen možné, ale prakticky nevyhnutné, a je to tak. je nepravdepodobné, že percento strát bude menšie ako percento veliteľských a riadiacich operácií vykonávaných v ZSSR.
Je tiež potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že na základe otvorených informácií o prebiehajúcich vojenských cvičeniach nie je možné vyvodiť záver o vývoji komplexnej interakcie medzi pozemnou protivzdušnou obranou a lietadlami vzdušných síl v moderných ruských ozbrojených silách.
No, povedzme, s prihliadnutím na vyššie uvedené, sme odstránili taktické letectvo zo zóny pôsobenia echeloned PVO, ale ako potom vyriešiť problém zakrivenia zemského povrchu a nerovného terénu?
Lietadlá AWACS a SAM
Jeden zo spôsobov, ako zaistiť schopnosť pozemných systémov protivzdušnej obrany „vidieť“nízko letiace ciele na veľkú vzdialenosť, je spárovať ich s radarovým detekčným lietadlom s dlhým dosahom. Významný čas a letová výška umožní detekovať EHV na veľkú vzdialenosť a odoslať ich súradnice do raketového systému protivzdušnej obrany.
V praxi vzniká niekoľko problémov. Po prvé, máme veľmi málo lietadiel AWACS: 14 lietadiel A-50 v prevádzke a 8 v skladoch, ako aj 5 modernizovaných lietadiel A-50U. Všetky lietadlá tohto typu, ktoré má Rusko k dispozícii, by mali byť pravdepodobne aktualizované na variant A-50U. Na výmenu lietadla A-50 sa vyvíja nové lietadlo A-100 AWACS. V súčasnej dobe je A-100 testovaný, načasovanie jeho prijatia nebolo oznámené. V každom prípade je veľa z týchto lietadiel, bohužiaľ, nepravdepodobné, že by sa dali kúpiť.
Za druhé, zdroje akéhokoľvek lietadla sú obmedzené a hodina letu je extrémne drahá, preto nebude fungovať tak, aby poskytovala možnosť neustáleho „vznášania“sa lietadla AWACS nad polohami raketových systémov protivzdušnej obrany a prilákanie Lietadlo AWACS občas znamená naznačiť nepriateľovi vhodný čas na útok.
Po tretie, A-50 ani A-100 v tejto chvíli neoznámili možnosť prepojenia so systémami pozemnej protivzdušnej obrany s možnosťou označiť ich za cieľ. Navyše, aj keď budú tieto vylepšenia implementované, radar lietadla AWACS bude schopný viesť iba rakety s ARGSN alebo tepelným (infračerveným, IR) navádzaním.
Vrtulník Ka-31 AWACS nie je vhodný ani na spoločnú prácu so systémom protivzdušnej obrany, a to jednak kvôli zastaranému plneniu a nedostatočnému prepojeniu so systémom protivzdušnej obrany, jednak preto, že v ruskom námorníctve sú len dvaja. Mimochodom, 14 helikoptér Ka-31 bolo dodaných indickému námorníctvu a 9 helikoptér Ka-31 čínskemu námorníctvu.
Ako odchýlku môžeme povedať, že aj bez zohľadnenia potrieb pozemnej protivzdušnej obrany a protivzdušnej obrany námorníctva ruské vojenské letectvo zúfalo potrebuje lacné moderné lietadlo AWACS, akým je americký E-2 Hawkeye, švédsky Saab 340 AEW & C, brazílsky Embraer R-99 alebo lietadlo AWACS založené na nosiči Jak-44, vyvinuté v ZSSR.
Aké závery možno vyvodiť?
Na základe uvedených príkladov nemožno jednoznačne povedať, že moderná vrstvená protivzdušná obrana je zaručene zničená bez podpory letectva. Prítomnosť moderného vojenského vybavenia a profesionálne pripravené výpočty môžu radikálne zmeniť situáciu. V kombinácii so schopnosťami odraziť masívny útok SVO, ktoré sú popísané v prvej časti, je pozemná protivzdušná obrana celkom schopná vytvoriť zónu A2 / AD pre nepriateľa.
Najdôležitejším kritériom je porovnateľnosť protivníkov z hľadiska technickej dokonalosti a počtu použitých zbraní a vojenského vybavenia. Nakoniec, ako povedal francúzsky maršál 17. storočia. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Boh je vždy na strane veľkých práporov.“
Interakcia pozemných systémov protivzdušnej obrany a bojového letectva je mimoriadne zložité organizačné a technické opatrenie. Súčasná prevádzka pozemných systémov protivzdušnej obrany a stíhačiek v dosahu raketových systémov protivzdušnej obrany môže pravdepodobne viesť k veľkým stratám ich lietadiel v dôsledku „priateľskej paľby“. Situácia sa môže zhoršiť masívnym využívaním elektronického boja na oboch stranách.
Lietadlá AWACS sú príliš drahé a ich počet je málo na to, aby ich "uviazal" na pozície raketových systémov protivzdušnej obrany, podľa dostupných informácií lietadlá AWACS existujúce v Ruskej federácii v súčasnej dobe nemajú schopnosť vydávať ciele protivzdušnej obrany raketové systémy.
Aby sa eliminovali straty z „priateľskej paľby“, musí byť súčinnosť systémov pozemnej protivzdušnej obrany a lietadiel letectva rozložená v priestore a čase. Inými slovami, v prípade, že pozemná protivzdušná obrana vykonáva bojové operácie, t.j. odráža nálet nepriateľských lietadiel, je potrebné zabrániť prítomnosti ich lietadiel v zóne dosahu pozemných systémov protivzdušnej obrany.
Ako veľmi to ovplyvní schopnosť raketového systému protivzdušnej obrany odraziť útok nepriateľa? V prvom rade je potrebné pochopiť, že samotná prítomnosť bojového letectva nedovolí nepriateľovi vytvoriť údernú skupinu, ktorá ho optimalizuje iba na útoky na pozemné systémy protivzdušnej obrany. Aby sa vyvinul tlak na nepriateľa jeho letectva, nie je potrebné vstupovať do zóny chránenej raketovým systémom protivzdušnej obrany. Na nepriateľské lietadlá možno zaútočiť vopred, pred vstupom do priestoru pôsobenia pozemnej protivzdušnej obrany, alebo môže byť na ústupovej trase vytvorená hrozba odvety, keď letecká skupina vystrelila na systém protivzdušnej obrany a už prehrala niektoré z lietadiel.
Hrozba protiútoku na trase postupu v prípade útoku systémom protivzdušnej obrany alebo odvetný úder po jeho ukončení prinúti nepriateľa zmeniť zloženie a výzbroj skupiny lietadiel a súčasne ich optimalizovať na zničenie vzduchu. obranných systémov a boja proti letectvu, čo zníži celkové schopnosti leteckej skupiny riešiť oba problémy. To zase zjednoduší prácu pozemných systémov protivzdušnej obrany a ich vlastné bojové letectvo. V prípade, že nepriateľ optimalizuje svoju leteckú skupinu na vzdušný boj, jeho vlastné bojové letectvo môže na krytie použiť zóny pozemnej protivzdušnej obrany, ktoré prinútia nepriateľa riskovať pád pod paľbou systému protivzdušnej obrany alebo minúť viac paliva na bezpečnú cestu okolo pozemnú protivzdušnú obranu.
