Obliehacia technika Slovanov
Aký obliehací postup podľa zdrojov Slovania použili?
Analýza prameňov o polyorcetike 6.-7. Storočia. ukazuje, že ako veda vychádzala z bojových skúseností a z teórie zdôraznenej zo štúdií antických autorov (Kuchma V. V.).
Slovania nepochybne získali znalosti v tejto oblasti od Byzantíncov, o ktorých sme písali v predchádzajúcom článku o „VO“, a poznáme konkrétne okolnosti, ako sa to stalo.
V obliehaní je prax viac ako v akomkoľvek inom vojenskom remesle najdôležitejším faktorom zručnosti.
V podmienkach včasného stredoveku nebolo možné „zapísať“znalosti a použiť ich podľa potreby, najmä u Slovanov. Zručnosť sa odovzdávala z jedného odborníka na druhého iba v rámci profesionálnej činnosti. A čím viac vojsk sa na obliehaní zúčastňovalo, tým vyššie boli ich znalosti o stavbe obliehacieho delostrelectva, samozrejme, a naopak. Slovania preto najskôr s Avarmi a potom nezávisle získali tieto znalosti a zúčastnili sa bojov, o ktorých sme písali vyššie. Na údajoch z takého zdroja ako „Zázraky svätého Dmitrija Solúnskeho“(CHDS) vidíme neustály rast zručností.
Aj keď vezmeme do úvahy skutočnosť, že na obliehaní Solúna sa podieľali rôzne kmene, ktoré možno navzájom nesúvisia, najmenej v 7. storočí je jedna skupina kmeňov vo vojne a sťahuje sa do Grécka a Macedónska s účasť Slovanov.občanov Avarov, z Panónie, ktorí zasa, ako vieme, v 7. storočí. mal skúsenosti z vojny proti Rimanom v Taliansku v spojenectve s Longobardmi.
Slovania používali všetky obliehacie zbrane, ktoré boli v tomto období známe: vrhače kameňov, baranidlá - bitevné pušky, útočné veže, korytnačky - zariadenie na kopanie.
Vrhači kameňov
Technicky najťažšie na výrobu a prevedenie boli vrhači kameňov.
V neskorej dobe rímskej sa takáto technika nazývala škorpión alebo onager a Prokop z Cézarey v polovici 6. storočia nazýva aj vrhač kameňov. Použité škrupiny boli jadrá s hmotnosťou od 3 do 80 kg, najčastejšie od 3 do 26 kg, čo záviselo od veľkosti zbraní.
Autori ChDS označili tieto zbrane medzi Slovanmi ako πετροβόλος, pričom gréckych vrhačov kameňov nazvali πετραρία. Ak sa s prvým menom stretol už Diodorus (1. storočie pred n. L.), Potom sa druhý termín v texte CHDS používa iba pri opise technológie medzi Rimanmi. Mauritius Stratig (začiatok 7. storočia) napísal, že vojská by mali mať Petroboly.
Rovnaký výraz sa nachádza vo „Veľkonočnej kronike“, keď opisuje obliehanie Konštantínopolu Avarmi a Slovanmi a Theofanesovi Byzantskom, keď opisuje inštaláciu obranného vybavenia na rovnaké múry v roku 714. Je zrejmé, že ide o zbrane s určitými rozdielmi v dizajne.
Je možné, že πετραρία bol menší nástroj, pretože v troch uvedených prameňoch sa používa na stenu; použitie väčšieho nástroja vedie k uvoľneniu steny a možno jednoducho nie je miesto na jeho umiestnenie.
Nemôžeme povedať, že by tento nástroj bol dokonalejší, pretože zdroje tohto obdobia, najmä byzantský anonym zo 6. storočia, opisujú pomerne primitívnu techniku, ktorú nemožno porovnávať so starodávnymi vzorkami, aj keď poznáme vynikajúcu mechaniku a geometre tejto doby..
Takto popisuje situáciu s jej aplikáciou autor NPR. Grék pracujúci na stroji na hádzanie kameňov pod názvom πετραρία napísal na kameň meno svätého Dmitrija a poslal ho proti Slovanom. Stojí za zmienku, že túto zbraň ovláda iba on:
"Hneď ako bol kameň spustený, súčasne z vonkajšej strany od barbarov bol k nemu vrhnutý ďalší, ktorý ho prekročil viac ako trikrát." Stretol sa s prvým, bol obrátený späť a obaja upadli do depresie barbarov vrhača kameňov (πετροβόλου) a zabili tých, ktorí tam boli spolu s manganárom. “
ChDS však popisuje Petrobol Slovanov:
"Boli obdĺžnikové, v spodnej časti široké a smerom hore sa zužovali, na ktorých boli veľmi mohutné valce, na okrajoch zviazané železom, ku ktorým boli pribité polená, ako trámy veľkého šrotu, ktoré mali vzadu zavesené popruhy.", a silné laná vpredu, pomocou ktorých ich súčasne stiahnutím na signál spustili záves. Tí, ktorí lietali hore [slučkami], nepretržite posielali obrovské kamene, takže Zem nevydržala ich údery a ešte viac ľudskú stavbu. A štvoruholníkové vrhače kameňov obklopovali doskami iba z troch strán, aby tí, ktorí boli vo vnútri, neboli zranení šípmi [odoslanými] zo steny. “
O Slovanoch počas invázie na Balkán máme bohužiaľ veľmi málo prameňov, ale dá sa predpokladať, že takéto zbrane boli často používané v období migrácie, najmä v 7. storočí, preto je ťažké súhlasiť so záverom, že počas obliehanie Slovanov nešikovne používalo vrhače kameňov (Aleksandrovich S. S.), čo mimochodom vyvracia aj ChDS, keď sa ukazuje, že 50 (!) vrhačov kameňov Slovanov čelilo vážnej obrane mesta:
„… [kamene] zaslané k múru mu nijako neublížili, pretože bol veľmi pevný a silne opevnený.“
Napriek neustálym bojom na Balkáne sa dá predpokladať, že opevnenia miest boli udržiavané v dobrom stave. Za vlády Justiniána I. (vláda 527-565) bolo na Balkáne opevnené obrovské množstvo miest a pevností. Niet divu, ako sme už písali vyššie, búrliví ľudia sa pokúšali vziať mestá do pohybu a v prípade, že sa im to nepodarilo, prešli do obkľúčenia.
Steny opevnenia boli postavené z tesaných kamenných blokov, ktoré boli inštalované na vonkajšej a vnútornej strane, medzery boli vyplnené úlomkami kameňov, sutín a vyplnené maltou. Vyrovnávacia vrstva bola z tehál. Rozmery tehly: hrúbka 5 cm, dĺžka 32-36 cm.. Rad kameňov bol teda striedavo prekladaný tehlovým murivom, ktoré bolo upevnené vápennou maltou. Nadácia bola postavená rovnakým spôsobom.
Steny na základni boli hrubšie ako na vrchu; v Konštantínopole bola vnútorná stena na základni 4,7 m a na vrchu 4 m.
Veže boli postavené ako samostatné stavby, aby mali nezávislé obranné moduly, komunikácia medzi dolnou a hornou úrovňou veže bola vylúčená. Veže trčali zo steny vo vzdialenosti 5 až 10 m (S. Turnbull).
Obliehacie veže
Ďalšou mimoriadne zložitou stavbou, ktorú Slovania používajú, je obliehacia veža alebo helepolis.
Gelepola je padacia mostová veža vyrobená z dreva. Pohybovala sa na kolesách. Na ochranu boli použité železné alebo surové kože, na hornej plošine boli lukostrelci, útočné oddelenie a mohli byť obliehacie zbrane. Ich podrobný popis nájdete v gréckej polyorketike - špecialistoch na obliehanie a obranu miest.
Samozrejme, bol postavený v rámci existujúcich trendov v polyorketike a samozrejme, Slovania sa o jeho stavbe spočiatku dozvedeli zo zajatej byzantskej mechaniky, o ktorej sme písali vyššie, ale zdá sa, že v priebehu 7. storočia. slovanské kmene už konali nezávisle. A na konci VII. autor ChDS píše o inžinierskych vojenských štruktúrach kmeňa Drugovitov počas obliehania Solúna:
„… stručne povedané, bolo to niečo, čo nikto z našej generácie nevedel alebo nikdy nevidel a väčšinu z nich sme stále nedokázali pomenovať.“
Je tiež ťažké súhlasiť s názorom, že „priniesť taký kolos na hradby stálo za kolosálne úsilie, ktoré často nebolo odôvodnené“.
(Alexandrovič S. S.)
Aj keď neberieme do úvahy peripetie osudu, ktoré sú vo vojne všadeprítomné, zdá sa mi, že stojí za zváženie nasledujúce faktory.
Po prvé, súdiac podľa ChDS a Veľkonočnej kroniky: obliehaní si to nemysleli a k týmto vežiam pristupovali so všetkou vážnosťou.
Za druhé: presný výpočet výšky veže vzhľadom na opevnenie bol veľmi dôležitý. Vegetius (V. storočie) uvádza príklady problémov a zlyhaní, keď mobilná veža (turres) nezodpovedá veľkosti hlavnej (bola nižšia alebo príliš vysoká).
Po tretie: bolo veľmi ťažké postaviť také veže, pozri napríklad súhrnnú prácu polyorketského anonyma byzantského (asi v 10. storočí), kde mimochodom uvádza, že polyorket Apollodorus dospel k rovnakým záverom v roku jeho výpočty pri stavbe veží a mechanici Dyada a Khariya, ktorí žili v rôznych časoch. A Slovania postavili tieto štruktúry bez takých matematických znalostí, aké mali rímski mechanici a geometri.
Takže počas obliehania Solúna okolo roku 620 Slovania postavili obrovské veže, ktoré sa týčili nad mestskými vežami, zrejme kvôli pohodlnosti ich odstránenia od obrancov boli na platformách silní ozbrojení mladíci. Mimochodom, Mauritius Stratig v takom prípade odporučil stavbu protivežier.
Po štvrté: zdá sa, že používanie týchto štruktúr, ako sme o tom písali vyššie, bolo celkom bežné u Slovanov, ktorí okupovali územia v Grécku a Macedónsku, inak ako by vedeli, ako sa tieto stroje stavajú, keď boli zázrakom aj pre Rimanov Solúna na konci VII
Po piate: o praktickej nevyhnutnosti v kombinácii s psychologickým faktorom v tomto prípade nemožno pochybovať.
Napriek tomu, že archeológia nám prakticky neposkytuje údaje, môžeme hovoriť o dosť vysokej úrovni spracovania dreva medzi Slovanmi.
Spolu s polokopaninami boli teda nadzemné domy s podzemnými jamami celkom bežným typom bývania. Medzi niekoľkými osadami vyniká opevnenie na Volyni pri obci Volyn. V zime bol postavený z dreva a má pozemné stavby, ako napríklad osada Khotomel. Zrubové štruktúry mali spojenia „v labke“a „v poli“.
V tom istom Zimne boli nájdené pozostatky drevospracujúceho sústruhu (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Opakujem, v tejto fáze vývoja výrobných síl mohli Slovania rýchlo vnímať štruktúry vyrobené z dreva. V BDS sú pri popise obliehacích zbraní uvedené aj ich kovové časti. O problémoch spracovania kovov u Slovanov budeme písať v nasledujúcom článku.
Ram-baran
Baranidlo je tiež zbraň, ktorú Slovania často používajú pri obliehaní. Čo je prirodzené kvôli jeho jednoduchosti. Prvá zmienka, keď ju Slovania používajú spolu s Avarmi, sa týka 80. rokov 6. storočia, počas obliehania Solúna. Takto Procopius z Caesarea, sekretár veľkého veliteľa Belisariusa, popisuje barana alebo „barana“:
Keď postavili akýsi malý štvoruholníkový dom, sťahujú naň kožu zo všetkých strán a zhora, aby bol tento stroj ľahký pre tých, ktorí s ním hýbu, a tí, ktorí sú vo vnútri, by boli v bezpečí a tak málo, ako je to len možné, boli vystavení šípy a oštepy nepriateľov. Vnútri tejto konštrukcie je zhora zavesený ďalší kmeň na voľne sa pohybujúcich reťaziach a pokúša sa ho pripevniť, ak je to možné, v strede konštrukcie. Okraj tejto guľatiny je ostrý a pokrytý hrubou žehličkou, ako bod šípov a oštepov, alebo robia tento železný štvorec ako kovadlina. Toto auto sa pohybuje na štyroch kolesách pripevnených ku každému stĺpu a zvnútra ho pohybuje najmenej päťdesiat ľudí. Keď je tento stroj pevne pripevnený k stene, pohybujúcim sa polenom, ktoré som spomenul, pomocou nejakého zariadenia ho stiahnu späť a potom ho uvoľnia a narazia do steny veľkou silou. Častými údermi sa môže veľmi ľahko švihnúť a zničiť stenu v mieste, kde zasiahne … “
Už na konci VI. existuje správa, že Slovania používajú „barana“so „železným čelom“. Zároveň sme videli, že Slovania na začiatku 7. storočia.spolu s Longobardmi použili beranov (baranov) na zajatie Mantovy v Taliansku. Hovoríme o Slovanoch, ktorí žili v Panónii, v bezprostrednom okolí alebo spolu s Avarmi a boli kmeňmi, ktoré sa na začiatku 7. storočia zúčastnili avarských ťažení na Balkán a do Konštantínopolu.
Ďalej, na začiatku 7. storočia, ChDS uvádza, že Slovania používajú presne zložité, valiace sa „barany“, „z obrovských kmeňov a dobre sa otáčajúcich kolies“.
Korytnačka
Ďalšou obľúbenou obliehacou zbraňou uvedenou medzi Slovanmi bola „korytnačka“. Jedná sa o stavbu, pod krytom ktorej obliehatelia zničili mestský múr pomocou nástrojov, medzi ktorými boli sekera, páčidlo, krompáč a lopata - všetky tradičné zbrane vojenského remesla.
Slovania mohli ničiť múry bez ochrany „korytnačiek“, pod ochranou lukostrelcov a štítov.
Korytnačka, ako ju opísal Vegetius, „Vyrobené z drevených trámov a dosiek; aby nespálil, je pokrytý čerstvou kožou. “
Slovania zakryli korytnačky kvôli dodatočnej ochrane
"Špeciálne skrútené vrkoče vyrobené z viniča, vŕby, vinice a iných pružných kríkov." Vrkoče boli voľne hádzané cez korytnačky, alebo boli možno zavesené nad korytnačky na tyče. “
(Alexandrovič S. S.)
Takto vyzerali „korytnačky“vyrobené Slovanmi:
Korytnačky pokryté čerstvo stiahnutými kožami býkov a tiav, kvôli svojej sile, nemohli byť poškodené, ako viete, ani hádzaním kameňov, ani ohňom alebo vriacou živicou kvôli vlhkosti koží, a ešte viac tým, že tých pár ľudí vyzbrojených, ako obvykle, kopijami a lukom. “
Máme tiež informácie, že Slovania používali aj iné zariadenia. Vo svojom arzenáli boli ohnivé zmesi na podpaľovanie stien a samozrejme obliehacie rebríky. Medzi týmito zbraňami sú tajomné „gorpy“. Buď sú to len kolíky, alebo nabrúsené palice, ktoré boli vtlačené do steny, aby na ňu vyliezli. Neexistujú o nich žiadne presné informácie.
Jeden strom
V rámci tohto článku by som tiež rád spomenul plávajúce plavidlo používané pri obliehaní. Slovania tradične používali stromové stromy, ale dá sa predpokladať, že na konci 7. storočia. Na zajatých lodiach by sa mohli plaviť aj slovanskí piráti v Grécku. Po prvý raz bolo masívne používanie stromov pri útoku použité pri obliehaní Solúna na začiatku 20. rokov 7. storočia. a Konštantínopolu v roku 626, keď Slovania zaútočili na mesto zo severnej strany Zlatého rohu. George Pisida píše:
"A tam sú, ako v rybárskej sieti."
Keď ich zviazali, rozložili vydlabané člny."
Okolo miesta, kde Slovania stavali tieto lode, vzniká množstvo kontroverzií. Dá sa predpokladať, že počas obliehania Konštantínopolu bola stavba vykonaná na mieste, pretože v týchto miestach je dnes dostatok lesa.
V 70. rokoch 7. storočia. počas obliehania Solúna používali slovanské kmene, ktoré sa usadili v Grécku a Macedónsku, „spojené“lode. Okrem toho sa používajú, súdiac podľa textu, nielen počas útoku, ale aj pri hliadkovaní na vodnej ploche s cieľom zablokovať mesto. Takže počas útoku Slovania nainštalovali na lode obliehacie zbrane:
„A okamžite sa v radoch priblížili k múru spolu s obliehacími zbraňami, vozidlami a ohňom, ktoré pripravili - niektorí pozdĺž celého pobrežia v prepojených [lodiach], iní na súši …“
Slovania používali rovnakú schému, akú popísal Athenaeus Mechanicus (≈ 1. storočie n. L.):
„… spojte dva veľké člny, položte na ne tento stroj a spravidla za pokojného počasia ho vyveďte k stenám.“
Ďalej opäť poukazuje na to, že člny sa počas vzrušenia pohybujú rôznymi smermi a štruktúra je zničená, to sa však stalo počas obliehania Konštantínopolu, keď v Zátoke Zlatý roh začali nepokoje.
Vidíme teda, že Slovania používali všetky dostupné techniky známe počas obliehania.
Je dôležité poznamenať, že keď hovoríme o technológii obliehania, je tu veľa nejasností. Je to spôsobené tým, že sa to dlho nezmenilo: od staroveku po (veľmi približne) začiatok križiackych výprav. Je to indikatívne, že medzi dátumami života najslávnejšej polyorketiky vo vedeckej literatúre existuje spor v rozpätiach počítaných po stáročia (Mishulin A. V.).
Slovanské opevnenia 6.-8. storočia
Na konci VI. v rôznych slovanských krajinách sa hromadne začínajú objavovať opevnenia. Archeológia nám samozrejme neposkytuje informácie o sociálnych potrebách pri vytváraní takýchto opevnení, čo vo vedeckej komunite vyvoláva kontroverzie. Priamy prístup, keď sa na fortifikáciu pozerá výlučne ako na miesto na ochranu okolitého obyvateľstva pred nájazdmi, nie je vždy vhodný: okrem vonkajších hrozieb je potrebné vziať do úvahy aj špecifiká stavu skúmanej spoločnosti a to je často vzhľadom na stav historických prameňov úplne nemožné.
Ak medzi ranými Slovanmi dlho prevládal otvorený typ osídlenia so vzácnym opevnením, potom od konca 6. storočia. je veľa opevnených miest.
Toto, ako sa nám zdá, bolo spojené s dvoma bodmi: po prvé, vytváranie kmeňových aliancií, kde centrálne osídlenie vyžadovalo ochranu predovšetkým ako kultové centrum a ako centrum moci a kontroly.
Za druhé, v priebehu migračného pohybu, najmä západným smerom, vyvstala vojenská potreba vytvoriť „vojenské“základne. „Vojenské“nie sú uvedené v úvodzovkách náhodou, pretože ide predovšetkým o opevnené kmeňové centrá v mimozemskom prostredí, ako v prípade postupu západných Slovanov na západ Európy alebo na severozápad a severovýchod východnej Európy. v prípade presídlenia východných Slovanov.
Ukrajinský archeológ B. A. Tymoshchuk vyvinul periodizáciu týchto opevnených sídiel a definoval ich tri typy: útočisko, administratívne a hospodárske centrum, svätyňa.
Komunitné centrá mali drevené steny, zvonku vystužené hlinenými svahmi.
Najslávnejšie z týchto centier komunálneho osídlenia je Zimno (osada na rieke Luga, prítok Západnej Buky, Volyn, Ukrajina).
Autorom vykopávok zimnovskej osady je V. V. Aulikh pripisoval jeho začiatok koncom 6. storočia, ale neskôr, s použitím spresňujúcich údajov, je výskyt Zimna pripisovaný dátumu najskôr na začiatku 7. storočia.
Tymoshchuk B. A. píše o opevnení Zimno:
"Základom tejto linky bola drevená stena vyrobená z horizontálne položených kmeňov vložených medzi páry stĺpikov." Z vonkajšej strany bol obranný múr zosilnený, ako ukazuje profil valu, hromadným hlinitým svahom a zvnútra - dlhými domami priamo susediacimi s dreveným múrom. Pri požiari, ktorý zničil obranné štruktúry, sa val rozprestieral a blokoval zhorené kláty, vďaka čomu boli ich pozostatky relatívne dobre zachované. Podľa všetkého zo strany strmšieho svahu stál drevený obranný val na úplnom okraji náleziska a nebol spevnený hromadným hlinitým svahom (nahradil ho prirodzený svah mysu). Pozostatky múru tu preto neprežili. Opevnená línia bola navyše posilnená nadolb (nízka palisáda), ktorá bola usporiadaná uprostred širokého svahu. Opevnené línie tohto typu boli skúmané aj v iných centrách osídlenia, komunitných centrách. “
Na území Karpatskej Ukrajiny, pozemkov patriacich kmeňu Dulebovcov, je osemnásť takýchto hradísk alebo kmeňových centier.
Všimnite si toho, že nie všetky územia obývajú Slovania v 7. storočí. skúmané s takou dôkladnosťou, aby sme tu mohli uplatniť retrospektívnu metódu.
Bez odstránenia vonkajšej hrozby z agendy možno vznik hradísk vysvetliť iba začiatkom formovania nových vzťahov medzi príbuznými kmeňmi a bojom o moc v kmeňových alianciách.
Na začiatku VII. opevnenia sa objavili aj na území archeologickej kultúry Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya), ktorej príkladom je opevnenie hradu Szeliga s rozlohou 5 hektárov na rieke Slupianka, ľavom prítoku Visly. Opevnenie malo malý hlinený val s kameňmi a dreveným múrom a nachádzalo sa na hraniciach kaganátu (Alekseev S. V.).
Na východe sa na území kolochinskej architektonickej kultúry (lesná časť Dnepra až k prameňom Dnepra) nachádzalo niekoľko hradísk (VII. Storočie): trvalé osídlenie a útočisko ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Opevnenia sa nachádzali na myse, boli to opevnenia s valami a priekopami (niekedy ani s jednou), mali niekoľko obranných miest. Ako výstuž na valy slúžilo drevo. používali sa aj múry pozdĺž okrajov a hrebeňov. V pevnostiach boli uzavreté dlhé domy s vnútorným nádvorím (Oblomsky A. M.).
Na začiatku VII. Slovania postupujúci z východu do Odry, v mimozemskom, neznámom prostredí, budovali svoje osady ako silné obranné štruktúry.
Nemalo by sa zabúdať, že mužovi tohto obdobia sa zdalo, že skutočné a imaginárne vonkajšie sily majú z hľadiska hrozieb rovnakú hodnotu. A ochrana pred nimi, a to aj pomocou opevnenia, bola najdôležitejšia, najmä v procese migrácie do nepriateľského prostredia. Aj keď vezmeme do úvahy skutočnosť, že ako historici predpokladajú, tieto oblasti boli dosť opustené.
Ale pre prvých slovanských osadníkov hrozba prichádzala z východu. Tak zahynula osada Tornovo (povodie rieky Sprévy), na mieste ktorej noví migranti vybudovali nové opevnenie: mohutná kruhová šachta vysoká 10-14 m, priekopa široká 5-8 m, stavby zo zvislých pilierov a zruby.
Srbi (Srbi) migrujúci do tejto oblasti, kmeňovej skupiny Ant, na začiatku 7. storočia. vytvorili silné pevnosti medzi Labe a Saale: stavba bola opevnením suchého muriva s drevenými konštrukciami na vrchu.
Srbi (Srbi) pri stavbe pevností použili schopnosti požičané od Byzantíncov v podunajskom pohraničí.
V tom istom období bolo vybudované centrum mesta Obodritskej únie - Stargrad (dnes Oldenburg) a Veligrad (Mecklenburg). Vlastnosti jeho posilnenia: plocha 2, 5 m². km, val je 7 m vysoký, základ valu bol drevený rám, pokrytý „škrupinou“kvádrov a dosiek. Tento návrh sa čoskoro stane rozhodujúcim pri výstavbe pevností Slovanov na týchto územiach.
Je zrejmé, že pevnosť Vogastisburk, v ktorej sa nachádzal prvý slovanský kráľ Samo a ktorú obliehali Frankovia z Dagoberta I. (603-639), mala približne v roku 623 podobnú koncepciu. Podrobnosti o tomto hrade nájdete v článku „VO“„Prvý štát Slovanov“.
Je dôležité, aby taká silná štruktúra bola pre Frankov príliš tvrdá, pokus vyhladovať „hrad“zlyhal, pretože zrejme Slovania nesedeli len v opevnení, ale aktívne protiútokovali, čo spôsobilo obliehateľom, ktorí mali opustil tábor, aby utiekol.
Vidíme, že opevnenie raných Slovanov bolo výrazné a originálne, na svoju stavbu mali Slovania dostatok schopností a síl.
Na záver je potrebné poznamenať, že nie všetky slovanské kmene disponovali zručnosťami obliehania, rovnako ako bola úroveň znalostí „opevnenia“odlišná, čo nepochybne vyplývalo z odlišnej úrovne rozvoja kmeňov. Tí, ktorí užšie interagovali s vyspelejšími štátmi, zašli evidentne ďalej.
Ale vo všeobecnosti boli všetci Slovania stále v kmeňovom štádiu vývoja, v predvečer ranej štátnosti.
Zdroje a literatúra:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanisova chronografia. Bezplatná pôžička. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anonymný byzantský. Poliorketická výučba. Preložil M. N. Starkhov Grécka polyorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Grécka polyorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
O stratégii. Byzantské vojenské pojednanie. Preklad a komentáre V. V. Kučmu SPb., 2007.
Pavla diakona „História Longobardov“. Preklad D. N. Rakov. M., 1970.
Prokop z Caesarea Vojna s Gótmi. Preložil S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategický ikona Maurícia. Preklad a komentáre V. V. Kučmu. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Súhrn vojenských záležitostí. Preklad a komentáre S. P. Kondratyeva. SPb., 1996.
Zbierka najstarších písomných informácií o Slovanoch. T. II. M., 1995.
Alexandrovič S. S. Obliehanie medzi starovekými Slovanmi v storočiach VI-VII. // Ruské a slavistické štúdie: Sat. vedecký. článkov. Problém 1. Odpovedz.redaktor Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Veľké osídlenie Slovanov v rokoch 672-679. (Neznáme Rusko) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske opevnenie - slovo pre spomienku na storočie VI -VII. nie. v Zahidniy Volini. Kyjev, 1972.
A. V. Bannikov Rímska armáda v IV. Storočí (od Konštantína po Theodosia). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Grécka polyorketika o umení obliehať mestá. // Grécka polyorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Pád Konštantínopolu. M., 2008.
Kultúra Oblomského A. M. Kolochinskaja // Raný slovanský svet. Archeológia Slovanov a ich susedov. Číslo 17. MM, 2016.
Sedov V. V. Slovania. Starí ruskí ľudia. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Východoslovanské spoločenstvo 6.-10. storočia AD M., 1990.
Kučma V. V. Vojenská organizácia Byzantskej ríše. SPb., 2001.
