„Keď [cisár Alexej V. Duca] uvidel monsignora Pierrona a jeho mužov, videl, že pešo už prenikli do mesta [Konštantínopol], popohnal svojho koňa a predstieral, že sa na nich rúti, ale išiel na pol ceste a zariaďoval iba zdanie takej skvelej podívanej.
A keď už boli všetci Francúzi vnútri, všetci boli na koni, a keď ich uvidel zradca cisár Morchofle [cisár Alexej V. Duca], zachvátil ho taký strach, že tam nechal stany a svoje poklady a ušiel mesto …"
Robert de Clari. Dobytie Konštantínopolu
Pred úvodom 1
V rámci nášho cyklu nemáme za úlohu komplexne zvážiť výhody a nevýhody neskorého sovietskeho systému, podrobne analyzovať všetky kroky a akcie, napríklad zákon o spolupráci alebo „zamatové revolúcie“KGB vo východnej Európe. Malý článok môže sotva obsahovať celú škálu takýchto otázok, zameriame sa iba na referenčné body, ktoré sú v tejto dobe dôležité pre pochopenie vývoja civilizácie.
Pred úvodom 2
1204 je rok, keď západní bojovníci zajali Konštantínopol a Byzanciu. Po tomto údere sa krajina už nedokázala spamätať, stále viac a viac vybledávala a menila sa na janovskú semi-kolóniu, až o 200 rokov neskôr jej mizerné zvyšky nakoniec pohltili osmanskí Turci.
Úvod
Doteraz sme písali o „manažérskych chybách“v rozvoji našej krajiny, ktoré boli založené na faktore neadekvátneho hodnotenia výziev, hrozieb a okolitej reality, čo malo za následok nedostatok náležitej reakcie pri prijímaní manažérskych rozhodnutí.. Táto okolnosť úzko súvisela s osobnými vlastnosťami vládcov a administratívnym antisystémom, ktorý tvorila vládnuca vrstva. Chimera, ako ju chápal LN Gumilyov, je systémom pre jednotlivé sociálne skupiny a antisystémom pre väčšinu.
Vážnym problémom bola nedostatočná analýza minulosti a v dôsledku toho nepochopenie procesov v nedávnej histórii: nie? nadšenie a chválenie sa Petrom I. neprestali počas celého obdobia vlády Romanovcov, ale úrady nevykonali pre seba jasnú analýzu jeho premien.
Od roku 1917 pociťujú predstavitelia západného sveta hrozbu zo strany nového Ruska v plnom rozsahu. Včerajšia semi-kolónia začala vytvárať výzvy. Účasť na občianskej vojne Západu na strane „starých síl“bola toho živým potvrdením, potom tu bola vojna, ktorú Hitler rozpútal nielen proti komunizmu, ale s cieľom zmocniť sa „životného priestoru“a vyriešiť ich kolonizácia ruských krajín.
Po víťazstve v 2. svetovej vojne sa táto otázka ešte viac vyostrila, už nešlo len o straty pre Západ, kolaps koloniálneho systému, ale aj o možnosť degradácie tejto civilizácie pod tlakom vonkajších faktorov. Studená vojna sa stala prvou všeobjímajúcou vojnou nového typu, ktorá zničila nie vojenskú a ekonomickú silu nepriateľa, ale sebavedomie a psychotyp, a nevyhlásil to Sovietsky zväz. Ako napísal prezident R. Nixon:
„Kým nepochopíme, že tajomstvo je jedným z nástrojov moci, budeme spočiatku v geopolitickom súperení s Moskvou v nevýhode … Tajná operácia nie je samoúčelná, je prostriedkom na dosiahnutie cieľa …“
V ZSSR je po experimentoch z 20. rokov pripravené dvadsiate storočie.začal sa formovať systém (stalo sa to postupne), založený na rovnakých organických princípoch ruskej dediny alebo komunity, bez ohľadu na to, ako paradoxne a neočakávane to znie. A táto spoločnosť bola skutočne demokraticky organizovaná, respektíve bola vytvorená s prvkami priamej demokracie: „tu sme pri moci“- slogan, ktorý dnes zaznel na pouličných protestoch, bol doslova stelesnený v živote.
Ako napísal filozof AA Zinoviev, autor slávneho aforizmu „zameral sa na komunizmus, ale skončil v Rusku“, organizácia obyvateľstva vychádzala z primárneho kolektívu (bunky). Alebo, ako sa mnohí ďalší vedci domnievajú, rovnaká upravená ruská komunita: „Život ľudí v podmienkach takejto organizácie je formálne jednoduchý, životné línie sú jasné a definitívne.“Centralizovaný a hierarchický systém moci a kontroly (CPSU) zabezpečoval pre spoločnosť bezoblačnú existenciu. Sovietsky systém, ktorý sa zdal pozorovateľovi na Západe, ako aj „vnútorným emigrantom“, akým bol A. Solženicyn, neobvyklý a neprirodzený (z pohľadu inej civilizácie), bol pre drvivú väčšinu ľudí žijúcich v ekologickom prostredí. „Prirodzené a vyplývajúce z historického vývoja ruského ľudu a iných, zdôrazňujem, bratských národov ZSSR. Bola to jej porážka, ktorá viedla k rozpadu Sovietskeho zväzu a obnove:
Sociológ D. Lane v roku 1985 napísal:
„… Ak sa na legitimitu pozerá z hľadiska psychologickej angažovanosti občanov, potom je sovietsky systém rovnako„ legitímny “ako západný. Malo by sa to analyzovať vo svetle jeho vlastnej histórie, kultúry a tradície. “
Od 60. rokov je v ZSSR najdôležitejším procesom urbanizácia spoločnosti a civilná atomizácia.
V okamihu, keď ruská roľnícka činnosť dosiahla svoj vrchol, keď chlapík z dediny v bielej košeli s kravatou a v obleku mohol ísť odpočívať do strediska, ako hrdina V. Shukshina („kachle na lavičke“), začalo odpočítavanie: podľa nášho názoru nebol nevyhnutný, ale história to usporiadala inak. Práve počas prechodu z „jednoduchej vidieckej“spoločnosti na urbanistickú zažili masy „zlom v šablónach“.
B. V. Markov vo svojom predslove „Po orgii“k slávnej knihe „Amerika“od francúzskeho filozofa J. Baudrillarda napísal:
„V Rusku bola opäť revolúcia, ktorá sa začala perestrojkou, a dá sa to chápať ako protest proti materiálnemu blahu, pretože dôsledky pre ekonomiku a politiku sa ukázali byť skutočne katastrofálne.“
Kľúčovým zdrojom napätia nebol hospodársky alebo vojenský priestor, ale kontrolný systém. Tieto problémy sa v menšej miere týkali más zapojených do skutočnej výroby.
Na jednej strane bol systém riadenia extrémne preťažený úlohami: súčasný guvernér v porovnaní so svojim „kolegom“tajomníkom regionálneho výboru je len lenoch a strihá pásky.
Na druhej strane manažéri na úrovni „kolektívneho nevedomia“neboli spokojní s hodnotením svojej práce v podmienkach extrémnej náročnosti na výsledky svojej činnosti a kontroly nielen zo strany vedenia, ale aj ľudí.
„Kreatívna inteligencia“mala rovnaké tvrdenia, ich platnosť sme uviedli v zátvorkách.
Prirodzenou reakciou na to bola obrana systému riadenia pomocou formalizmu a byrokracie a v dôsledku toho pád samotnej úrovne riadenia.
A to naši oponenti systematicky využívali a ničili sebavedomie tých, ku ktorým sa mohli dostať, teda elity.
Súčasne v podmienkach štyridsiatich rokov pokojného života a zmien v hmotnom blahobyte na pozadí „nevedomej nespokojnosti“dochádzalo k sociálnemu uvoľneniu. Nomenklatura, na rozdiel od iných krajín, nemusela bojovať o svoje privilégiá (aj keď v porovnaní s dneškom smiešne), ostatné sociálne skupiny nemuseli bojovať o prácu, so zhoršujúcimi sa pracovnými podmienkami a s konjunktúrou trhu, to isté možno povedať o armáde. ktorého velenie a dôstojníci umožňovali taký jav ako zahmlievanie. Ako M. Gorbačov citoval V. I. Lenin v „Novom myslení“:
„Také revolúcie - ktoré keď ste vyhrali, môžete si ich vložiť do vrecka a zaspať na vavrínoch, sa v histórii nikdy nestali.“
Kľúčovým bodom, ktorému teda západní vedci tiež venujú pozornosť, bola otázka riadenia: skutočné zhodnotenie situácie alebo porozumenie situácii a rozhodnutie o ďalšej ceste rozvoja.
Dnes je bezpečné povedať, že krajina stála pred vidličkou a krajina mala tri cesty, ako rytier na križovatke: prvá, a to si všimli aj západní analytici, bola v podmienkach nového nič nerobenia. kapitalistická kríza 90. rokov, mala krajina šancu vyzerať ekonomicky veľmi dobre. Druhá je premyslená a plánovaná obnova, nie „reštrukturalizácia“zameraná na zničenie systému. Treťou je obnova alebo koniec revolúcie, odmietnutie jej dobytia.
Nič nové, všetko je však rovnaké - výber je taký, ako pre Nikolaja Pavloviča alebo Nikolaja Alexandroviča alebo Jurija Vladimiroviča.
Ekonomické problémy
Takže možno boli aj niektoré globálne problémy s výrobou, okrem neefektívnej distribúcie a cien za klobásu a mydlo?
Existuje nedôvera voči sovietskemu hodnoteniu obrazu? Dobre, pozrime sa na to z druhej strany. Severin Beeler, expert časopisu Time, v roku 1980 píše, že ZSSR je prvým štátom na svete, ktorý je schopný zásobovať celú populáciu olejom a … zbraňami, pričom má vojenskú paritu s vyspelejšími krajinami. V roku 1984 uznávaný ekonóm J. Kenneth Galbraith tvrdil, že produktivita práce je v ZSSR vyššia ako v USA. Skutočnosť, že guru manažmentu Lee Iacocca písal o vysokej úrovni vzdelania inžinierov v ZSSR, sme písali v predchádzajúcom článku na tému „VO“. Dokonca aj v roku 1990 Jerry Hough, popredný americký sovietolog, poznamenal:
„V porovnaní s inými nadnárodnými štátmi sa zdá, že Sovietsky zväz je celkom stabilný … Zmätok v roku 1989 sa ukázal byť v rukách Gorbačova … Tento zmätok bol pre Gorbačova ekonomicky výhodný.“
Napriek ekonomickým a riadiacim problémom spôsobeným „perestrojkou“dokonca v roku 1990 ekonomika ZSSR vykazovala významný rast:
„Rozpad Sovietskeho zväzu nebol spôsobený objektívnymi ekonomickými faktormi, ale intelektuálnymi prepočtami a falošnými očakávaniami sovietskej elity.“
(Mark Almond.)
Mýtus o cene ropy
Mýtus o poklese cien ropy a súvisiacej hospodárskej kríze nielenže existuje, ale je základným kameňom ideologického odôvodnenia zaostávania našej krajiny. Zdôrazňujem, že to bolo opakovane vyvrátené skutočnou analýzou, ale naďalej sa to vynára a objavuje v žurnalistike a dokonca aj vo vládnych správach. Chyby v analýze údajov však vedú k chybným rozhodnutiam manažmentu!
Zmena cien ropy na konci ZSSR nijako neovplyvnila štruktúru ekonomiky krajiny a nemohla byť príčinou hospodárskej krízy.
Dnes, keď je Rusko, rovnako ako ostatné bývalé sovietske republiky, surovinovým doplnkom „vyspelých krajín“, táto výhovorka rozjasňuje realitu. Takáto situácia je však možná až po rozpade ZSSR a v žiadnom prípade počas jeho existencie.
Ropný a plynový komplex, vďaka ktorému žije moderné Rusko, bol vytvorený v období 60.-70. rokov. XX storočie.
Podľa štatistickej ročenky za rok 1990 bol HNP ZSSR 798 miliárd rubľov. v roku 1986. Ďalej len rástol, do roku 1990 predstavoval 1 000 miliárd rubľov.
GP (hrubý sociálny produkt), porovnateľný s HDP (v tomto období taký ukazovateľ neexistoval) v roku 1986 bol 1 425,8 miliardy rubľov.
Export v roku 1986 zároveň dosiahol 68,285 miliardy rubľov, čo je 11,68% HNP a 4% „HDP“(GP).
Kým v Ruskej federácii v roku 2018 s HDP 1570 miliárd dolárov dosiahol vývoz (podľa Federálnej colnej služby) 452,066 miliardy dolárov, čiže 29% HDP.
To je čo porovnávať: 4 a 29%, zatiaľ čo vývoz ropy predstavuje 58% (260, 171 miliárd rubľov), alebo 260 171 tisíc ton, 46% vyprodukovanej ropy.
V roku 1986 sa predalo 21% vyprodukovanej ropy, čo je 1,6% celkového HDP, a pri zohľadnení RVHP - 8,2%.
Výpočet iba pre ropu v kontexte celkového objemu výroby a vývozu ukazuje, že o žiadnej „ropnej ihle“pre ZSSR nie je potrebné hovoriť, a ešte viac o hospodárskej kríze, kontúrach ktoré sa objavili až po začiatku Gorbačovových nesystematických reforiem.
Problémy, ktoré v tomto období v ekonomike existovali, neboli primárne spojené s výrobnou oblasťou, aj keď ich tu bolo dosť, ale s oblasťou distribúcie a určovania priorít. Táto téma sa však nevzťahuje na tému, o ktorej teraz uvažujeme.
Mýtus o porážke v pretekoch v zbrojení
Druhým kľúčovým mýtom o dôvodoch pádu ZSSR je porážka v pretekoch v zbrojení.
ZSSR neustále žil pod tlakom skutočnej vojenskej hrozby, v týchto podmienkach vedenie krajiny dosiahlo v 80. rokoch značnú paritu vo vojenskej oblasti, čo je celkom prirodzené a inak to nejde, na úkor sociálnej sféry. Príchod „hollywoodskeho kovboja k moci“zintenzívnil vojnovú hystériu a jeho plány na zničenie Sovietskeho zväzu prostredníctvom pretekov v zbrojení a vytvorenia SDI boli, ako teraz chápeme, blaf, ale takto sa na ne nepozerali. to v osemdesiatych rokoch minulého storočia. Kým boli „hrubovlasí“starci s oceľovými nervami pri moci, neprepadla panike a mohla existovať situácia, v ktorej bol stále Gorbačov. Neschopnosť a uponáhľanosť pri jeho rokovaniach, zanedbávanie informácií poskytnutých armádou, diplomatmi a predstaviteľmi akademickej vedy okamžite viedlo k značným stratám pre bezpečnosť krajiny, ale o tom to teraz nie je.
Nakoniec, po prvé, propagovaný americký program SDI sa ukázal ako falošný a sovietsky vesmírny program, ako ho chápeme dnes (napríklad „Buran“), nielenže neustúpil, ale v mnohých ohľadoch prekonal americký jeden. Strata úspechov ZSSR v tejto oblasti je ranou nielen pre Rusko, ale aj pre pokrok celého ľudstva.
Za druhé, po takmer 25 rokoch vojenský potenciál (majetok a technológie) a vývoj v sovietskom období umožňujú bývalým republikám ZSSR existovať znesiteľne dobre. Po vývoze surovín je to druhá položka ruského predaja.
Po tretie, potenciál vývoja a operačných modelov vo vojensko-priemyselnom komplexe ZSSR bol na takej úrovni, že na jeho základe v mnohých ohľadoch boli v takýchto nových superveľmociach sveta (civilizácie) vytvorené nové moderné vojensko-priemyselné komplexy.) ako Čína a India.
To položilo základ modernej čínskej výroby v oblasti letectva, systémov protivzdušnej obrany, stavby lodí a vesmíru na pozadí bezmyšlienkovitého a neoprávneného predaja najnovšieho vybavenia a licencií z Ruskej federácie a Ukrajiny.
Predajom sovietskeho raketového motora RD120 v 90. rokoch ukrajinským podnikom „Yuzhmash“a za účasti jeho špecialistov sa v ČĽR začala moderná raketa. Prvý vesmírny výstup taikonauta do vesmíru poskytol Feitianov skafander, presná kópia ruského skafandra Orlan-M.
Navyše, ČĽR už aktívne (niekde od roku 2015) začína konkurovať Rusku na svetovom trhu so zbraňami, v oblastiach vytvorených opäť na základe rezerv ZSSR prevedených do Číny „predajcami“z Ruska. Na treťom mieste sa umiestnila Čína s 5-6% svetového trhu.
A vzhľadom na bezpodmienečné vedúce postavenie ČĽR vo výrobe modernej mikroelektroniky a, ako dodávame, úplnú absenciu takejto výroby v Ruskej federácii, v rámci 4. priemyselnej revolúcie nie je ťažké predpovedať vývoj situácia.
Informačná revolúcia
Koncom 60. rokov dvadsiateho storočia sa na Západe začala ekonomická (stagflácia: stagnácia ekonomiky pri inflácii) a sociálna kríza, ktorej frekvencia sa zvýšila (4,3 roka oproti 7 rokom), „na chátrajúcom západe“, ako Sovietske noviny napísali a na čo ich odpovedal múdry a protisovietsky: „Aby som takto hnil“, sofistikovane nahrádzajúce koncepty osobného blaha jednotlivcov a rozvoja blaha celej spoločnosti. Dôvody boli rovnaké ako pred prvou a druhou svetovou vojnou:
1. Nadprodukcia alebo výroba toho, čo nie je potrebné.
2. Extrémne zhoršenie boja o predajné trhy.
3. Zvýšená konfrontácia so surovinami, zdrojmi energie a lacnou pracovnou silou v dôsledku pádu „západného jarma“nad kolóniami a prítomnosti komunistických krajín.
Tradičné riešenie týchto problémov prostredníctvom svetovej vojny nebolo možné kvôli prítomnosti ZSSR, ktorý by takýto scenár vývoja udalostí neumožnil.
Táto situácia viedla k mnohým vážnym sociálnym posunom v západnej spoločnosti: revolúcii v kultúre a hudbe, študentských nepokojoch, sexuálnej revolúcii, feminizmu, pádu apartheidu v USA, rozpadu tradičnej rodiny, nekontrolovateľnému násiliu a zločin, protiburžoázske sociálne hnutia, smrť maloroľníka a predavača ako nositeľa buržoáznych hodnôt.
Tu nie je ani zďaleka úplný zoznam zmien spôsobených krízou západnej civilizácie v druhej polovici dvadsiateho storočia. Americký filozof Francis Fukuyama celkom oprávnene nazval toto obdobie „Veľkým zlomom“.
Problémy, z ktorých mnohé boli podobné sovietskym, mali rôzny pôvod. A to musí byť jasne pochopené.
Priaznivci takzvanej konvergencie (zbližovania) dvoch systémov sovietskeho a západného verili, že táto ich podobnosť prinajmenšom poskytuje lepšie porozumenie a vzájomné prenikanie. Jedným z najhorlivejších zástancov tejto myšlienky v 60. rokoch bol „fyzik-textár“Andrei Sacharov. Opakujem, veľa vecí a situácií bolo podobných, ale povaha vecí v dôsledku úplne iného vývoja spoločností bola odlišná. Zástancovia konvergencie, analytici i politici v ZSSR v období perestrojky, kvôli úplnému nepochopeniu zdrojov a príčin problémov, ktoré sa navonok podobajú problémom na Západe, „vyhodili dieťa s vodou“. Oslepení leskom baliacej fólie, v najlepšom prípade placebom, si to pomýlili s drogami, ale v skutočnosti jed zobrali z obalu.
Krízu na Západe prekonali rovnaké „staré dobré“rozhodnutia: objavili sa nové odbytové trhy, zdroje lacných surovín a pracovná sila.
Po prvé, ZSSR a jeho spojenci, ktorí v studenej vojne utrpeli porážky, boli zaradení ako subjekty v štruktúre „globálneho trhu“alebo ekonomickej sféry vplyvu západných TNC ako trhov a zdrojov surovín a lacnej pracovnej sily. Za druhé, presun výroby do Číny priniesol výrazné úspory nákladov a ďalší nárast zisku na Západe.
To všetko následne viedlo k štrukturálnym zmenám zamestnanosti na Západe: pracovné miesta boli vytvorené v oblasti kancelárskej a finančnej byrokracie (manažment, dizajn, marketing atď.) A na nej závislých službách a službách a prítomnosti navonok efektívne technické inovácie, akými sú osobné počítače, faxy, digitálne kopírky a tlačiarne, spôsobili novú technologickú revolúciu.
Najdôležitejším prvkom ekonomiky tohto obdobia je nepochybne rozvoj počítačových technológií, ale samy osebe boli iba aplikáciou na prvé stabilizačné faktory ekonomiky uvedené vyššie, ktoré zatiaľ neboli kľúčové.
V roku 1985 teda ZSSR nemal žiadnu globálnu ekonomickú ani vojenskú krízu, žiadne neprekonateľné oneskorenie v rámci informačnej revolúcie. Navyše, v období do roku 1990 dochádza k neustálemu rastu výroby a … kríze najvyššieho manažmentu, ktorá zasiahla celý systém vlády a verejného povedomia.
Vedenie je hlavným dôvodom rozpadu ZSSR
Ako sme teda napísali vyššie, na konci dvadsiateho storočia neboli žiadne také ťažkosti spôsobené ďalšou ekonomickou krízou západnej civilizácie v ZSSR. „Samozrejme, boli aj ďalšie problémy: hľadali niečo k jedlu“- klasická zaujatosť výberu, keď sa na skreslenom príklade urobí nesprávny zovšeobecňujúci záver.
Opakujem, na Západe neboli žiadne také problémy, ktoré by boli zdrojom „veľkého rozdelenia“, a preto sa medicína „majstrov perestrojky“a „mladých reformátorov“stala jedom pre ruskú civilizáciu.
Tu vládcom krajiny nič nechýbalo, ako v devätnástom storočí, ale začali „fúkať na vodu“v nevhodnom čase, čo viedlo aj k katastrofálnym výsledkom: sociálna a ekonomická regresia a naliehavá potreba nová modernizácia.
Dôvodom zničenia ZSSR sa nestali ekonomické dôvody, ale dôvody spojené s manažmentom, v dôsledku ktorého sa začala hospodárska a sociálna kríza, ktorá trvá dodnes.
„Mladý“vodca sa v skutočnosti ukázal byť nekompetentným vodcom, ktorého úroveň vôbec nezodpovedala rozsahu krajiny a civilizácie, ktorú prevzal: nedokázal sa vyrovnať s deštruktívnymi procesmi, ktoré sám spustil (a v r. názor mnohých, on sám inšpiroval). Samozrejme, nerobilo sa to tu, mierne povedané, a bez západnej „dobročinnosti“.
Oxfordský historik Mark Almond sarkasticky napísal:
„Gorbačov, ktorý bol nimi [západnými lídrami] povýšený a heroizovaný, veril vo vlastnú propagandu a urobil chybu, ktorú jeho predchodcovia nikdy neurobili (aj keď boli často odpisovaní ako skleslí a prehnane vychovávaní roľníci). Potom, čo niekoľko generácií nemých aparátčikov povýšilo Sovietsky zväz na veľmoc, bol to geniálny Gorbačov, ktorý prevzal kormidlo krajiny a zamieril priamo do skál. “
1204 rokov ruskej civilizácie
Samozrejme, legitímne vzniká otázka: čo je to za krajina, alebo, ako hovoríte, civilizácia (?!), Ktorá umožnila taký kolaps?
V epigrafe som urobil citát zo zápiskov križiaka Roberta de Clariho, ktorý zobrazuje činy cisára Alexeja V., ktorý mal v rukách ríšu a armádu a ktorý nedokázal zorganizovať účinný odpor a vzdal sa hlavného mesta Rímskej ríše, čím sa zahájil proces postupného vymierania byzantskej civilizácie, aby bolo v histórii všetko možné.
Na druhej strane, vo vedeckej historiografii zostáva otázka, ako by mohla Moskva povstať v období XIV-XV. Storočia, otvorená: akékoľvek racionálne argumenty majú protiargumenty. Zostáva iba jedno hlavné vysvetlenie. Všetky ostatné veci sú si rovné, vďaka mimoriadne tvrdohlavým a vytrvalým moskovským veľkovojvodom.
V rámci uvažovanej teórie nie je teraz spor tých, ktorí veria, že rozpad ZSSR bol vopred určený alebo naopak, veľmi dôležitý. Opäť je to druhoradé.
Dôležité je to, čo sa stalo v roku 1991, a toto je nepochybne 1204 rokov ruskej civilizácie so všetkým, čo to znamená. Vzhľadom na procesy, ktoré sa začali v „perestrojke“a pokračujú v ére obnovy dodnes, predstavuje moderné Rusko z ekonomického hľadiska 1/10 ZSSR alebo 1/2 (1/4) RI v roku 2018! (H. Folk, P. Bayroch) so všetkými z toho vyplývajúcimi sociálnymi, vojenskými a inými možnosťami. K tomu dodajme: psychologicky a etnopsychoologicky je to krajina prehlbovania a narastania „kognitívnej disonancie“.
Nedokončený príbeh?
Ale späť k problematike manažmentu. Ak v devätnástom a na začiatku dvadsiateho storočia bol problémom v manažmente podcenenie situácie alebo paralýza v rozhodovaní, potom „mladý generálny tajomník“dostal absurdné uistenie, ktoré spôsobilo „reštrukturalizáciu“medzinárodných a domácich záležitostí (strach má veľké oči) a nakoniec kapitulácia na Západ:.
Chybné precenenie okolitých hrozieb a výziev, v dôsledku čoho - prehnaná reakcia a prijatie neadekvátnych rozhodnutí manažmentu. Ako maršal D. T. Yazov na podpisovom ceremoniáli Zmluvy o konvenčných zbraniach v Európe potichu poznamenal:
"Prehrali sme tretiu svetovú vojnu bez toho, aby sme strelili ranu."
Všetky tieto diskusie o „novom myslení“a myšlienke spoločného európskeho domu narážali na železné zovretie západných mocností, ktoré poznali svoje podnikanie a jasne realizovali svoje záujmy. Američania, podľa Anat. A. Gromyko, videl v „perestrojke“„páku na zničenie socializmu“. Mierili na komunizmus, ale skončili v Rusku! Štátny tajomník J. Schultz pripomenul:
"On [Gorbačov. - VE] konal z pozície slabosti, ale cítili sme svoju silu a pochopil som, že musíme konať rozhodne. “
Z pohľadu západnej civilizácie znamenal spoločný európsky domov jediné: pohltenie krajín východného bloku, získanie kontroly nad novými trhmi s predajom, surovinami a lacnou pracovnou silou, čo sa aj stalo. Stalo sa to, ako napísal M. S. Gorbačov v roku 1998, „na ceste zmeny civilizačnej paradigmy, na ceste k vstupu do novej civilizácie“. A to sa dalo dosiahnuť iba zničením ruskej civilizácie.
Nedostatočné pochopenie toho, čo sa vlastne stalo, je ďalším krokom k manažérskej chybe dneška: nepochopenie historického procesu človeka nevyníma z ničenia.
