Dôvody pádu mesta Konštantínopol, raného stredovekého centra sveta, sú popísané veľmi podrobne, na webe VO bolo dostatok článkov na túto tému, v tomto článku by som chcel upozorniť na množstvo kľúčové faktory, ktoré viedli k pádu rímskej civilizácie.
Byzancia bola teda priamym nástupcom rímskej ríše; samotní Byzantinci považovali svoju históriu a stav za priame pokračovanie Rímskej ríše, bez akejkoľvek kontinuity. Stalo sa, že hlavné mesto a všetky štátne inštitúcie boli presunuté zo západu na východ.
V roku 476 bol v Ríme zosadený posledný cisár západnej časti ríše, zdôrazňujeme, že rímsky štát nebol zničený, ale iba rímsky vládca bol zbavený moci, znaky moci boli odoslané do Konštantínopolu, centra ríša sa úplne presťahovala do Nového Ríma.
Západná civilizácia sa na územiach Rímskej ríše formovala nie postupnosťou, ale dobytím, počnúc koncom 5. až 6. storočia. Kľúčovým problémom súperenia západných krajín s Byzanciou od 8. storočia bol boj o právo byť považovaný za dedičku veľkého Ríma? Koho počítať? Západná civilizácia germánskych národov na geografickom základe alebo rímska civilizácia na základe prípadu štátneho, politického a právneho nástupníctva?
V 6. storočí za Justiniána Veľkého bolo územie rímskej ríše prakticky obnovené. Vrátené Taliansko, Afrika, časť Španielska. Štát pokrýval územie Balkánu, Krymu, Arménska, Malej Ázie (moderné Turecko), Blízky východ a Egypt.
O sto rokov neskôr, so vznikom a rozšírením islamskej civilizácie, sa územie štátu výrazne zmenšilo, arabská invázia rozhodla o osude cisárskych krajín na východe: stratili sa najdôležitejšie provincie: Egypt, Blízky východ, Afrika. V Taliansku sa zároveň stratili niektoré územia. Etnicky sa krajina stáva prakticky štátom jedného národa - Grékov, grécky jazyk úplne nahradil univerzálny cisársky jazyk - latinčinu.
Od tohto obdobia sa začína boj o prežitie, niekedy osvetlený brilantnými víťazstvami, ríša však už nemala ani ekonomické, ani vojenské sily na vedenie neustálych a aktívnych vojenských operácií ani na vytváranie „výziev“pre iné civilizácie.
Byzantská diplomacia túto slabosť nejaký čas „kompenzovala“pomocou „trikov“, peňazí a blafákov.
Neustály boj na viacerých frontoch však krajinu vyčerpal. Preto platenie „pocty“napríklad Rusku pod rúškom dobrovoľných darov za účelom kompenzácie alebo neutralizácie škôd.
Vypuknutie politickej a vojenskej činnosti bolo pozorované v 10. storočí, 40. rokoch 11. storočia. Nahradili ho nové invázie zo stepi: Polovtsy, Pechenegs a Turci (Seljuk Turci).
Vojna s nimi a nová invázia, ktorá začala zo západu (Normani z južného Talianska), priviedli krajinu na pokraj zničenia: krajiny v Taliansku boli stratené (Južná a Sicília, Benátky), takmer celá Malá Ázia bola stratená, bol Balkán zničený.
Za takýchto podmienok sa nový cisár Alexej Komnenos, bojovník a diplomat, obrátil na Západ, na rímskeho biskupa, ktorý bol formálne pod byzantskou jurisdikciou, hoci rozkol v kresťanstve sa už začal.
Išlo o prvé krížové výpravy, ktoré oživili Byzanciu a vrátili krajiny v Malej Ázii až do Sýrie. Mohlo by sa zdať, že začala nová renesancia, ktorá trvala až do 40. rokov 12. storočia.
Vzhľadom na špecifiká byzantských mocenských inštitúcií, ktoré stále viac chátrali, pod vplyvom „tradície“: skutočnej a príťažlivej, sa v krajine opäť začalo obdobie rozbrojov.
Súčasne dochádza k posilňovaniu západných krajín, zjednotených feudálnymi inštitúciami, ktoré v Byzancii a Konštantínopole videli zdroj rozprávkového bohatstva a zároveň jeho administratívnu a vojenskú slabosť.
Čo viedlo k 4. krížovej výprave a zajatiu Konštantínopolu západnými bojovníkmi. Po päťdesiatich siedmich rokoch Gréci z Nicejskej „ríše“s podporou janovských rivalov Benátky získali späť hlavné mesto a malú časť krajín v Európe, ale do 50 rokov prišli o všetky zvyšky krajín. v Malej Ázii.
Z hanby za porážku sa nič nedalo vziať a od tej chvíle sa štát začal kĺzať z kopca:
• rovnaká nádej na zázrak a Božia pravica („dôveruj Bohu, ale neurob chybu“nie je byzantským heslom);
• všetky rovnaké hádky a intrigy vládnucej elity o podiel na zmenšujúcom sa koláči.
• neschopnosť a neochota vidieť realitu, a nie svet cez okuliare imperiálnej arogancie.
V medziľahlom boji o zdroje vládnuca vrstva stratila krajiny, ktoré spadali pod vládu cudzincov, a so stratou pozemkov a slobodnej komunity bola armáda a námorníctvo základom.
Samozrejme, v štrnástom a pätnástom storočí. v krajine bola armáda a malá flotila, ale tá nedokázala vyriešiť žiadne problémy, prudko ustúpila flotilám, a nie flotilám Talianov a nakoniec Turkom.
Armádu tvorili oddiely vzpurných aristokratov a žoldnierov, ktorí pravidelne organizovali povstania, aby sa zmocnili slabej moci v Konštantínopole.
Po roku 1204 bola Rímska ríša iba ríšou podľa názvu; v skutočnosti sa stala polokoloniou Talianov, ktorá sa zmenšovala na veľkosť mesta Konštantínopol, malých území v Malej Ázii (Trebizond) a Grécka.
V tejto súvislosti by som rád uviedol dlhý citát z L. N. Gumilyov, ktorý brilantne opisuje situáciu etnickej skupiny pri úmrtí. V rámci svojej teórie, ktorú mnohí považujú za kontroverznú, poznamenal dôležitú fázu vývoja etno - zatemnenie (zatemnenie):
„Je zvláštne, že fáza zatemnenia nevedie vždy k smrti etnickej skupiny, aj keď vždy spôsobuje nenapraviteľné škody na etnickej kultúre. Ak sa zatemnenie rýchlo rozvíja a v blízkosti nie sú draví susedia, ktorí sa usilujú o záchvaty, potom imperatív: „Buď ako my“spĺňa logickú reakciu: „Je môj deň!“V dôsledku toho zaniká samotná možnosť zachovania etnickej dominancie a akýchkoľvek kolektívnych opatrení, dokonca deštruktívnych. Smerový vývoj degeneruje do akéhosi „Brownovho hnutia“, v ktorom prvky - jednotlivci alebo malé konzorciá, ktoré si aspoň čiastočne zachovali tradíciu, dokážu odolávať tendencii k postupnému úpadku. V prítomnosti čo i len malého vášnivého napätia a zotrvačnosti každodenných noriem, ktoré etnos vyvinul v predchádzajúcich fázach, zachovávajú oddelené „ostrovy“kultúry a vytvárajú klamlivý dojem, že existencia etnosu ako integrálneho systému neprestala. Toto je sebaklam. Systém zmizol, prežili len jednotliví ľudia a ich spomienka na minulosť.
Prispôsobenie sa takým rýchlym a neustálym zmenám v životnom prostredí nevyhnutne zaostáva a etnos zaniká ako systémová integrita. “
Vládnuce klany Byzancie bojujúce o moc začali aktívne využívať „nových žoldnierov“- osmanských Turkov, ktorí ich „zaviedli“do európskej časti krajiny. Potom Osmani dobyli všetky balkánske krajiny a byzantské územia v okolí hlavného mesta, ktoré sa stali základom ich štátu, ktorého centrom bolo rímske mesto Adrianople (moderné Edirne). Militantní pravoslávni Srbi sa zúčastnili všetkých kampaní ako súčasť osmanskej armády, a to ako počas bitky s Timurom, tak aj počas obliehania Konštantínopolu.
Pád Konštantínopolu na konci štrnásteho storočia. zdržal ďalší „zázrak“: mongolský dobyvateľ Timur porazil tureckého sultána Bayazeta.
V roku 1422 g. Turci zrušili obliehanie Konštantínopolu pod hrozbou invázie západných vojsk.
Všetky diplomatické pokusy posledných cisárov, vrátane hrania sa na rozpory v osmanskom tábore, spojenia s katolíkmi a uznania pápeža za hlavu pravoslávnej cirkvi, boli neúspešné.
V roku 1444 Turci pri Varne porazili armádu križiakov, čo mohlo Byzantíncom pomôcť len nepriamo.
V roku 1453, napriek hrozbe ďalšej križiackej výpravy, prevzal „hlavné mesto sveta“mladý sultán Mehmed II.
Teraz sú v informačnom priestore dva pohľady na problém smrti byzantskej civilizácie:
1. Môžu za to sami - kvôli svojej „byzantskej politike“, zákernej a zradnej. Súhlasili by sme so Západom a pápežom, dodržiavali by dohody a všetko by bolo v poriadku.
2. Môžu za to, že neobhájili pravoslávnu ríšu bez vytvorenia „silného štátu“. Myšlienka je samozrejme originálna, ale nič nevysvetľuje.
Pravda je stále niekde uprostred.
Byzantský učenec a cirkevný historik A. P. Lebedev napísal:
"Spoločnosť, bohužiaľ, so všetkou svojou religiozitou v sebe niesla veľa sklonov bolestivého, patologického života, abnormálneho vývoja, bez ohľadu na to, čo sa stalo." Religiozita bola niečím oddeleným od života: religiozita sama o sebe, život sám o sebe. Nebola medzi nimi žiadna taká jednota, to tesné spojenie, ktoré by v harmonickom vzťahu oboch vytvorilo skutočne šľachtický a vysoko morálny život. “
Alebo pridáme veľmi správny názor na L. N. Gumilyova:
"Byzantínci vynakladali prebytočnú energiu (vášnivosť) na teologické spory a spory."
Túto charakteristiku rímskej spoločnosti je potrebné v prvom rade pripísať jej špičke, ktorá v sebe spájala bezuzdný vlastný záujem a neochotu vykonávať zmeny v chudobných vládnych inštitúciách, bola unesená západnými trendmi, pričom si neuvedomovala podstatu tohto javu. („rytierstvo“, turnaje, „rytierske“hody, jazdecké pólo atď. atď.).
Prílišná ochrana spoločnosti sa dostala do konfliktu s vojenskou technikou. To v určitej fáze neumožnilo vykonať „modernizáciu“a viedlo k smrti krajiny.
Keď hovoríme „vojenská technológia“, máme na mysli nielen zbrane alebo rakety ako také, ale celý systém budovania obrany: od výcviku vojaka, jeho kvality a zdravia až po taktiku a stratégiu vo vojne. Ak v určitých fázach vývoja krajiny bolo všetko v poriadku s teoretickou „vojenskou vedou“v Byzancii, samotná výzbroj bola na vysokej úrovni (čo je jedna „grécka paľba“), potom vždy existoval problém so systémom personál ozbrojených síl a vyšší dôstojníci. Kým boli peniaze, bolo možné mať žoldnierov, ale keď peniaze došli, vojaci došli. A na konci XII storočia. Konštantínopol prišiel aj o svoje technologické výhody na súši i na mori, teoretická vojenská veda zaostávala a brzdila rozvoj taktiky. So stratou území a financií sa tento problém dramaticky zhoršil.
Ideologické spory, ktoré pravidelne otriasali Byzanciou, neprispeli k upevneniu spoločnosti, išlo o akýsi „spor počas moru“.
Pokusy o modernizáciu systému alebo aspoň jeho prvkov narazili na agresívny konzervativizmus. Takže v 10. storočí, keď cisár bojovník Nicephorus II Phoca, ktorý chápal potrebu ideologických stimulov a osobne videl, ako sa arabskí bojovníci správajú v boji, navrhol
"Vydať zákon, aby mohli byť tí vojaci, ktorí zomreli vo vojne, kanonizovaní iba za to, že padli vo vojne, bez toho, aby sa prihliadalo na čokoľvek iné." Donútil patriarchu a biskupov, aby to prijali ako dogmu. Patriarcha a biskupi, ktorí statočne odolávali, cisárovi zabránili v tomto zámere, pričom sa zamerali na kánon Bazila Veľkého, ktorý hovorí, že vojaka, ktorý vo vojne zabil nepriateľa, treba tri roky exkomunikovať. “
Nakoniec zostala len jedna paradigma slepej uličky: „turban je lepší ako pápežská čelenka“.
Parafrázujme V. I. Lenin: každá civilizácia, ako každá revolúcia, niečo stojí, iba ak sa vie brániť a poskytovať systém ochrany. Čítame - systém ochrany, rozumieme - systém rozvoja.
Rímska ríša alebo kresťanská byzantská civilizácia sa dostala pod tlak západnej civilizácie a bola absorbovaná islamskými civilizáciami z týchto dôvodov: zachovanie systému riadenia a v dôsledku toho zmiznutie cieľa (kam by sme sa mali plaviť) ?). Civilizácia prestala vytvárať „výzvy“a „odpovede“boli stále slabšie a slabšie. Zároveň však všetka energia byzantskej šľachty, ako aj spoločnosti hlavného mesta, smerovala k osobnému obohateniu a vybudovaniu systému štátnej správy iba na tieto účely.
V tejto súvislosti je významný osud Veľkej Duky (predsedu vlády) Luky Notara, podporovateľa „turbanu“, ktorého zajali Turci. Sultánovi Mehmedovi II sa páčil jeho malý syn, ktorý ho vyžiadal do háremu. Keď otec odmietol vydať svojho syna za znesvätenie, sultán nariadil popravu celej rodiny. Laonik Halkokondil napísal, že pred popravou deti požiadali svojho otca, aby na doživotie vydal všetko bohatstvo, ktoré bolo v Taliansku! Pseudo-Sfranzi opisuje situáciu iným spôsobom a hovorí, že po zajatí Konštantínopolu priniesol veľkovojvoda Lukáš Mehmedovi nevýslovné bohatstvo, sultán rozhorčený svojou prefíkanosťou sa pýta: „Prečo ste nechceli pomôcť svojmu cisárovi a svoju vlasť a daj im to nevýslovné bohatstvo, čo si mal …? “
Situácia dokonale charakterizuje vlastný záujem najvyšších predstaviteľov byzantskej vlády, ktorí s bohatstvom neboli pripravení použiť ho na obranu krajiny.
V situácii z roku 1453 však vládnuca vrstva už nemohla nič robiť, mobilizačný systém zlyhal už v roku 1204 a bolo takmer nemožné ho znovu vytvoriť. A nakoniec: zotrvačnosť a pasivita más, najmä v hlavnom meste, neochota vynaložiť úsilie v boji proti nepriateľom a nádej na zázrak, všetky tieto faktory viedli ríšu Rimanov k smrti. Ako napísal vojak Prokop z Caesarea v 6. storočí. o občanoch Konštantínopolu: „Chceli byť svedkami nových dobrodružstiev [vojny], aj keď spojených s nebezpečenstvom pre ostatných.“
Hlavnou lekciou pádu byzantskej civilizácie je, napodiv, že … civilizácie sú smrteľné.
