Je veľmi ťažké opísať dizajn krížnikov projektu 68-K a porovnať ich so zahraničnými „spolužiakmi“: problém je v tom, že sovietske lode boli navrhnuté podľa predvojnových názorov a koncepcií, ale keď hitlerovské Nemecko zaútočilo na ZSSR, ich vznik bol zmrazený. Dokončené boli už v povojnovom období a podľa modernizovaného projektu, ktorý sa veľmi líšil od predvojnového. Preto to urobíme: poskytneme popis predvojnového dizajnu lode (t. J. Projekt 68) a porovnáme ho so zahraničnými loďami predvojnovej stavby a tými, ktoré boli položené na začiatku vojny. Potom budeme študovať zmeny, ktorými prešiel dizajn lode v povojnových rokoch a porovnáme ju so zahraničnými krížnikmi 50. rokov.
Hlavné delostrelectvo
Jedným z najväčších problémov, ktoré vznikli pri vytváraní sovietskej „veľkej flotily“, bolo chronické oneskorenie vývoja delostreleckých systémov pre rozostavané lode - o to príjemnejšie, že hlavný kaliber krížnikov Project 68 unikol takémuto nešťastiu. Referenčný rámec pre návrh delostreleckého systému 152 mm/57 B-38 bol schválený 29. septembra 1938, t.j. asi rok pred položením krížnikov. Prvá vzorka zbrane bola vytvorená na začiatku roku 1940, v období od júna do septembra 1940 bola testovaná s vložkami dvoch rôznych prevedení. Testy boli vykonávané rutinne, bola vybraná jedna z dvoch vložiek a v tom istom roku 1940 bola zbraň B-38 odporúčaná na sériovú výrobu, ktorá sa začala pred vojnou. Pred vojnou bolo odovzdaných 13 zbraní (podľa iných zdrojov - niekoľko desiatok), ktoré sa dokázali zúčastniť Veľkej vlasteneckej vojny, ale museli strieľať na nacistické jednotky nie z lodí, ale zo železničných zariadení.
Je zaujímavé, že spočiatku sa balistické riešenia B-38 testovali nie na prototype, ale na špeciálne presúvanom domácom 180 mm kanóne-tento prístup umožnil testovať technické riešenia zabudované v delostreleckom systéme rýchlejšie a lacnejšie, ako keď vytvorenie prototypu od začiatku. V prípade B-38 napríklad uplynul iba rok od začiatku konštrukcie k testom pretáčavej pušky (skúšky prebehli v roku 1939). Nebolo možné o tom hovoriť podrobne, nebyť jednej nuansy: pri podobnom teste balistiky 180-mm kanónu sa budúci B-1-K, delostrelecký systém 203 mm / 45, používal od cárske časy. V našej dobe sa samozrejme začalo špekulovať na tému, že sovietske 180 mm B-1-K a B-1-P nie sú ničím iným ako mierne modernizovanými 203 mm kanónmi, aj keď, samozrejme, najbežnejším zoznámením sa s balistika a dizajn stačia na to, aby obe zbrane videli omyl takéhoto názoru. A môže sa len radovať, že skutočnosť, že pri konštrukcii B-38 bol použitý prehodený 180 mm delostrelecký systém, je širokej verejnosti neznáma-koniec koncov, dalo sa ľahko dohodnúť, že sovietske krížniky v 50. rokoch strieľali z mierne pozmenených osempalcových pušiek Vickers!
Vo všeobecnosti sa B-38 ukázal ako veľmi úspešné delo, ktoré bolo vytvorené pre krížniky projektu 68 a bez akýchkoľvek zmien vstúpilo do služby s loďami ďalšej série 68-bis. Zbraň mala rekordnú balistiku a mala významné výhody oproti 152-155 mm delostreleckým systémom na svete.
Malo by sa však pamätať na to, že všetky zahraničné delá boli vyvinuté v rokoch 1930 až 1935, ale v čase svojho vzniku bol B-38 jasným favoritom medzi šesťpalcovými delostreleckými systémami. Môžeme tiež povedať, že skúsenosti s vytváraním 180 mm kanónov B-1-K a B-1-P boli plne implementované. Tlak vo vývrte B-38 zodpovedal tlaku jeho 180 mm „predka“a dosiahol 3200 kg / cm2, ale schopnosť prežitia domáceho 152 mm kanónu bola nižšia, ako v prípade amerického a britského delostrelectva. systémy, bol lepší ako B -1 -P (320 striel. Zintenzívnený boj) a bol 450 rán. Malo by sa pamätať na to, že rovnako ako B-1-P bola nová zbraň vybavená rôznymi druhmi nábojov. Výsledkom bolo, že strelci mohli strieľať, čo projektilu poskytlo buď rekordnú počiatočnú rýchlosť 950 m / s, alebo ušetrilo hlaveň 800 m / s. -analogicky s 180 mm B-1-P je možné predpokladať, že použitie ľahkého náboja zvýšilo zdroje B-38 najmenej dvakrát. Hmotnosť všetkých typov striel (pancierových, polopancierových, vysoko výbušných) bola zjednotená a predstavovala 55 kg, v dôsledku čoho bolo pri streľbe možné ľubovoľne meniť typ projektilu, bez dodatočných zmien zraku. Pozoruhodný je aj vysoký obsah výbušnín v domácich škrupinách - takmer vo všetkých prípadoch sú cudzie škrupiny v tomto parametri nižšie. Výnimkou sú iba americký vysoko výbušný projektil (rovnakých 6 kg trhaviny ako sovietsky) a japonský pancierový náboj, ktorého výbušná nálož je až o 50 gramov lepšia ako domáce „pancierové“.
Kombinácia počiatočnej rýchlosti 950 m / s a päťdesiatich piatich kilogramov hmotnosti samozrejme poskytla domácemu B-38 najlepšie miery penetrácie panciera medzi všetkými zahraničnými zbraňami tohto kalibru. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že veľký rozlet 47, 5-50, 8 kg nábojov amerických a britských zbraní, ktoré majú relatívne nízku úsťovú rýchlosť (812-841 m / s), sťažuje vynulovanie. na dlhé vzdialenosti, zatiaľ čo japonský 155 mm kanón, ktorý má balistiku podobnú ako B-38, preukázal ešte lepšiu presnosť na vzdialenosť asi 20 000 m ako ťažšie japonské 200 mm kanóny. Existujú tiež (bohužiaľ, nepotvrdené) údaje, ktoré z hľadiska presnosti paľby boli B-38 vo vzdialenosti 70-100 kbt o niečo nižšie ako 180 mm B-1-P, a to všetko spolu naznačuje, že na uvedených vzdialenostiach by strelci krížnikov projektu 68 nemali mať problém s vynulovaním.
Technický návrh trojplášťovej veže MK-5 pre krížniky Project 68 bol vytvorený ešte pred vojnou. Predpokladalo sa, že závod Starokramatorsky pomenovaný po V. I. Ordzhonikidze, na ktorom bola postavená špeciálna vežová predajňa: začala s výrobou experimentálnej veže, ale pred začiatkom vojny ju nestihli vyrobiť a neskôr ju postavili podľa vylepšeného projektu.
Tentoraz dostal každý B-38 vlastnú kolísku a individuálne vertikálne vedenie. Vzdialenosť medzi osami hlavne zbraní bola 1450 mm, čo zodpovedalo držiakom americkej veže (1400 mm), ale bolo menšie ako u britských veží (1980 mm). Malo by sa však pamätať na to, že metódy streľby prijaté v námorníctve Červenej armády (dvojitá rímsa) vyžadovali súčasnú streľbu iba z jednej zbrane na vežu, takže tento ukazovateľ nebol taký dôležitý pre sovietske krížniky ako pre ich britských „kolegov“. nútený od - pre veľké rozlety strieľajte plnými salvami. Nabíjanie sa uskutočňovalo v jednom výškovom uhle 8 stupňov, ale aj napriek tomu mala maximálna rýchlosť streľby 7,5 rds / min. Niektoré zdroje uvádzajú 4, 8-7, 5 rds / min, čo pravdepodobne zodpovedá maximálnej rýchlosti streľby v limitných výškových uhloch a uhloch blízkych uhlu zaťaženia.
Vo všeobecnosti možno konštatovať nasledovné: pri vytváraní šesťpalcových zbraní vo svete boli pozorované 2 trendy. Prvý (Briti a Američania) predpokladal relatívne ľahký projektil so strednou počiatočnou rýchlosťou, čo dávalo zbraniam vysokú rýchlosť streľby, potrebnú na boj proti nepriateľským torpédoborcom, ale sťažovalo zasiahnutie cieľov na veľké vzdialenosti. Druhým prístupom (Japonci) bolo vytvorenie kanónu s rekordnými výkonnostnými charakteristikami z hľadiska hmotnosti a rýchlosti strely, ktorý dosahoval dobrú presnosť na dlhé vzdialenosti, ale vzhľadom na relatívne nízku rýchlosť streľby bola účinnosť streľby vysokou rýchlosťou. ciele boli znížené. ZSSR uprednostnil tretí (a aby som bol úprimný, dosť drzý) spôsob - delostrelecký systém, ktorý bude mať výhody oboch možností bez toho, aby mal svoje nevýhody. Prekvapivo sa sovietskym návrhárom podarilo všetko: dôkazom toho je dlhá a dokonalá služba kanónov 152 mm / 57 B-38 v námorníctve ZSSR.
Pokiaľ ide o hlavné zariadenia na kontrolu paľby kalibru, môžeme len konštatovať, že v čase položenia krížnikov Project 68 ešte žiadny krížnik na svete nič podobné nemal. Navyše LMS mnohých ťažkých krížnikov kategoricky nedosahovalo sovietsky štandard.
V predchádzajúcom cykle v článku „Krížniky projektu 26 a 26 bis. Časť 4. A niečo viac o delostrelectve “hovorili sme o ČKS krížnikov projektu 26-bis, ktoré sa na svoju dobu ukázali ako mimoriadne progresívne. Ale stále mali jednu, veľmi podstatnú nevýhodu - jediný bod príkazového a diaľkomera (KDP), aj keď bol vybavený až tromi diaľkomermi naraz. Krížniky typu Project 68 nedostali len dve riadiace prevodovky (aj keď s dvoma diaľkomermi), ale aj dve centrálne stanovište riadenia paľby. Nebola teda zabezpečená len duplikácia, ktorá bola mimoriadne užitočná v prípade poškodenia bojom, ale aj schopnosť rozdeľovať paľbu na dva ciele (zadné veže - každý jeden, úklony na druhom) bez straty kvality kontroly. Je ťažké povedať, ako užitočné to môže byť, ale v každom prípade je lepšie mať príležitosť, ako ju nemať. Navyše, ak sa riadiaca veža krížnika „Kirov“nachádzala 26 metrov nad morskou hladinou, potom kvôli opusteniu stožiara v prospech vežovej nadstavby na krížnikoch typu „Maxim Gorky“bolo toto údaj klesol na 20 m, ale na krížnikoch projektu 68 bola riadiaca doska „vrátená“do výšky 25 m. Samozrejme, že čím vyššie je umiestnenie riadiacej veže, tým väčšia je vzdialenosť, do ktorej Ten je schopný nastaviť oheň, nepotrebuje komentáre.
Autor bohužiaľ nenašiel zdroje, ktoré by mohli objasniť otázku, ako sa CSC krížnikov projektu 68 (a ich automatických strelných zbraní) líši od tých, ktoré boli na krížnikoch projektu 26-bis. Existuje iba názov PUS „Motiv-G“, ale treba mať na pamäti, že aj keď zariadenia na riadenie paľby úplne duplikujú projekt 26-bis, potom aj vtedy bude kvalita riadenia paľby krížnikov ako „Chapaev“mohol skúsiť vyzvať iba najpokročilejšiu úroveň krížnika „Admirál Hipper“.
Možnosti hlavného kalibru sovietskych krížnikov tak prevyšovali schopnosti akéhokoľvek 152 mm krížnika na svete.
Protilietadlové delostrelectvo s dlhým doletom (ZKDB).
V projekte 68 bolo rozhodnuté upustiť od držiakov paluby 100 mm v prospech dvojramenných veží rovnakého kalibru. Toto riešenie by malo byť, samozrejme, progresívne, už len preto, že veže majú špeciálne kladkostroje, ktoré dodávajú náboje a náboje (alebo jednotkové náboje) priamo do zbraní, čo (teoreticky) môže poskytnúť o niečo lepšiu rýchlosť streľby - a v skutočnosti je to pre protileteckú zbraň asi najdôležitejšou charakteristikou. Plánovala sa inštalácia štyroch veží, ktoré v porovnaní s krížnikmi 26-bis zvýšili počet sudov zo 6 na 8, a tým sa počet sudov ZKDB dostal na „medzinárodný štandard“: spravidla pred vojnou krížniky (ľahké aj ťažké) boli tam štyri „iskry“100-127 mm.
Najprv sa plánovalo nainštalovať veže MZ-14, ktoré boli vyvinuté pre bojové lode typu „Sovietsky zväz“(projekt 23), ale čoskoro prišli na to, že sú príliš ťažké. Preto bolo rozhodnuté vyrobiť ľahkú verziu pre ľahké krížniky, ktorá dostala kód B-54-jej hmotnosť mala byť 41,9 ton v porovnaní so 69,7 tonami MZ-14. Výkyvná časť nového 100 mm kanónu bola testovaná vo februári až marci 1941 a keďže bola v NIMAP, zúčastnila sa Veľkej vlasteneckej vojny a samotná veža (bez streľby) absolvovala továrenské testy v bolševickom závode. Ale po vojne boli práce na B-54 obmedzené v prospech pokročilejších inštalácií.
Je veľmi ťažké poskytnúť B -54 akékoľvek charakteristiky - podľa projektu táto inštalácia nebola nijako horšia a v niektorých parametroch dokonca prekonala zbrane podobného kalibru v iných krajinách, ale to isté sa dalo povedať o nešťastný B-34 … ale v dôsledku toho bol delostrelecký systém úplne nevhodný na účinnú protilietadlovú paľbu. Jediná vec, ktorú je možné s istotou povedať, je, že naši námorníci pochopili, aké druhy stredných kalibrov protilietadlových zbraní sú potrebné pre ľahké krížniky, a držali krok s dobou, nie predbiehajúc, ale ani nezaostávajúc za svetovými trendmi. Ak porovnáme projekt ZKDB 68 s krížnikmi cudzích mocností, potom štyri sovietske vežové inštalácie vyzerajú lepšie ako „britský štandard“- štvorpodlažné dvojité 102 mm, ktoré bolo nainštalované na „mestá“a na ľahké krížniky „ Typ Fidži “. Je pravda, že v Belfaste a Edinburghu sa ich počet zvýšil na šesť, ale kvôli nešťastnému umiestneniu skladov munície bola účinnosť týchto inštalácií veľmi nízka - jednoducho nemali čas dodať dostatok škrupín. Osem 127 mm / 38 z posledných dvoch Brooklynov bolo o niečo lepších a Clevelandských 12 127 mm sudov bolo oveľa lepších, ale treba priznať, že diaľková protilietadlová batéria Clevelandu predbehla dobu. Možnosti ZKDB sovietskeho krížnika boli teda o niečo lepšie ako britské, ale oveľa nižšie ako americké ľahké krížniky.
Protilietadlové zbrane a guľomety
Tu sa krížniky projektu 68 tiež líšia k lepšiemu od svojich súčasníkov-vyzeralo to šesť spárovaných 37 mm útočných pušiek 66-K (dvojhlavňová verzia 70-K, ktorá bola počas 2. svetovej vojny široko používaná na sovietskych lodiach). výhodnejšie ako pár štvorhlavňových „pom-pom“britských ľahkých krížnikov „Fiji“alebo štyroch štvorhlavňových 28 mm „chicagských klavírov“„Brooklyns“alebo dokonca štyroch „iskier“40 mm „Beaufors“z prvé ľahké krížniky typu "Cleveland", stanovené mimochodom o rok neskôr ako lode typu Chapaev. Pri všetkej slušnosti je však potrebné poznamenať, že americké lode mali 20 mm „Erlikony“, ktoré nemali na sovietskej lodi obdoby. Tieto protilietadlové delá neboli v pôvodnom projekte stanovené, ale krížniky s nimi vstúpili do flotily-prvé dve Clevelandy dostali 13 jednohlavňových inštalácií. V nasledujúcich Clevelands bola posilnená protilietadlová výzbroj, ale vzhľadom na skutočnosť, že lode tohto typu vstúpili do služby od jesene 1942 a počas ich dokončovania už boli použité bojové skúsenosti, bolo by správnejšie ich porovnať s povojnovej modernizácie 68-K, a nie s predvojnovým projektom.
Pokiaľ ide o guľomety, bolo plánované nainštalovať štyri dvojhlavňové 12,7 mm guľomety na projekt 68 krížnikov a to bolo celkom v súlade s britskými ľahkými krížnikmi „Belfast“a „Fiji“(dva alebo tri štyri -sudové inštalácie 12, 7 mm guľometov staršieho modelu), ale na amerických krížnikoch triedy Cleveland neboli žiadne guľomety -boli nahradené Oerlikonmi.
Protilietadlová výzbroj projektu 68 bola vo všeobecnosti veľmi zreteľne lepšia ako britské krížniky, ale bola nižšia ako americké Clevelands.
Ostatná výzbroj (dve trojrúrkové torpédomety 533 mm a 2 prieskumné hydroplány) zodpovedala lodiam projektu 26-bis a zodpovedala primeranému minimu pre ľahký krížnik.
Rezervácia
Stručne povedané: spomedzi ostatných ľahkých krížnikov na svete bola ochrana lodí Projektu 68 najlepšia, s možnou výnimkou britského ľahkého krížnika Belfast. Pretože však takéto domýšľavé tvrdenie pravdepodobne nebude vyhovovať drahým čitateľom, poskytneme podrobnejší popis.
Boky krížnikov triedy Chapaev boli chránené 133 metrovým 100 mm pancierovým pásom s výškou 3,3 m, ktorý úplne zakryl nielen motorové a kotolne, stredové stĺpiky, ale aj vežové oddelenia všetkých štyroch MK- 5 hlavný kaliber. Na krížnikoch projektov 26 a 26 bis poskytoval pancierový pás ochranu približne rovnakej dĺžky, ale bol o 30 mm tenší a o 30 cm nižší (výška - 3 m). Zadný traverz mal rovnakú hrúbku ako pancierový pás - 100 mm, ale prove bola ešte hrubšia - 120 mm, a navyše v každom ohľade bola silná citadela pokrytá rovnakou 50 mm pancierovou palubou ako na Krížniky triedy Maxim Gorkij. Trup lodí projektu 26 a 26-bis bol však chránený výlučne citadelou, zatiaľ čo projekt 68 mal rezerváciu mimo neho. Boky nových krížnikov od hlavného pancierového pásu k stonke boli chránené 20 mm pancierovými doskami rovnakej výšky ako hlavný pancierový pás. Okrem toho tu bola 20 mm pancierová paluba od barbety veže č. 1 k luku (nie však k stonke). Oddelenie oja, ako na krížnikoch triedy Maksim Gorky, bolo zo strán a zhora zakryté pancierovými plechmi 30 mm.
Delostrelectvo hlavného kalibru dostalo veľmi silné brnenie: čelo veží bolo 175 mm, bočné dosky 65 mm, strecha 75 mm a barbety 130 mm. Zo všetkých zahraničných krížnikov mali porovnateľnú ochranu iba americké, ale v druhom z nich barbet nedosiahol na pancierovú palubu: z neho zišlo úzke 76 mm prívodné potrubie, čím v oblastiach vežičiek zostala nechránená oblasť. To v kombinácii s mimoriadne zvláštnym rozhodnutím ukladať muníciu (náboje) priamo do barbetu výrazne znížilo skutočnú ochranu hlavného kalibru napriek formálne silnému pancieru.
Veliteľskú vežu sovietskych krížnikov chránilo 130 mm zvislé a 70 mm vodorovné pancierovanie, vežový stožiar a mnohé stĺpiky v nadstavbách mali 10 mm pancier proti trieskam. O niečo lepšiu ochranu mali veže KDP (13 mm) a protiletecké delá, v ktorých mal predný plech a prívodné potrubie 20 mm, zvyšok - rovnakých 10 mm.
Je zaujímavé porovnať úroveň brnenia „Chapaev“a zahraničných predvojnových krížnikov a tých, ktoré boli položené v počiatočnom období vojny.
Najvhodnejšia rezervácia vyzerá ako „Belfast“, ale zdroje bohužiaľ uvádzajú protichodné údaje o type brnenia britského krížnika. Niektorí tvrdia, že loď bola chránená výlučne homogénnym necementovaným pancierom, zatiaľ čo iní tvrdia, že predné pláty a pásy veže v Belfaste boli chránené silnejšími, cementovanými pancierovými doskami. Sovietsky projekt 68 bol chránený homogénnym pancierom: v prvom prípade má teda „Angličan“s rozvinutým pancierovým pásom 114 mm oproti 100 mm sovietskemu krížniku miernu prevahu, ale ak tí, ktorí píšu o cementovanom brnení, majú pravdu, potom je výhoda britskej lode veľmi významná … Navyše horizontálna ochrana Belfastu, ktorého obrnená paluba 51 mm bola v oblastiach veží hlavného kalibru zosilnená až na 76 mm, bola tiež lepšia ako u Čapajeva.
Pri ostrých uhloch smeru však ochrana britského krížnika (traverza 63 mm) nebola vôbec dobrá a bola takmer dvakrát nižšia ako projekt 68 (100-120 mm), a navyše napriek tomu, že pancier veží a barbiet v Belfaste bol najlepší medzi britskými krížnikmi, bol stále slabý (25-50 mm barbety) a bol oveľa horší ako sovietsky krížnik. Antifragmentačný pancier luku k stonke tiež dával druhému určité výhody. Ak bol napriek tomu cementovaný 114 mm pancierový pás „Angličana“, potom je ochrana „Chapaeva“a „Belfastu“približne rovnaká - obe lode majú určité výhody a nevýhody a nie je ľahké určiť vodcu, ale ak boli britské krížniky chránené homogénnym pancierom - výhoda je pre sovietsku loď. Veľká Británia však postavila iba dve lode triedy „Belfast“, neskôr položila veľkú sériu ľahkých krížnikov triedy „Fiji“, ktoré by vo všeobecnosti mali byť považované za britského partnera projektu 68. A „Fidži“, predstavujúce menší a lacnejší „Belfast“, nieslo takmer polovicu brnenia ako sovietske krížniky a v obrane boli, samozrejme, oveľa nižšie ako tie druhé.
Pokiaľ ide o americké ľahké krížniky, ich schéma ochrany sa zdá byť mimoriadne pochybná. Už sme to popísali skôr na príklade krížnikov triedy Brooklyn a teraz zopakujeme iba hlavné body - brooklynská citadela bola silnejšia ako pri projekte 68 - mala výšku 4, 2 m (oproti 3, 3 pre sovietsky krížnik) po dobu 2, 84 m mal hrúbku 127 mm, potom sa smerom k dolnému okraju zriedil na 82,5 mm. Zhora bola citadela chránená 50 mm palubou, ktorej hrúbka do strán bola zmenšená na 44,5 mm. Ale dĺžka tejto citadely bola len asi tretina lode (nie viac ako 56 m) oproti 133 m sovietskeho krížnika. Mimo citadely, v prove, mal trup úzky (menej ako jeden medzipodlažný priestor) podvodný pancierový pás hrubý 51 mm, na vrchu ktorého ležala rovnaká paluba 44, 5-50 mm. Jedinou funkciou luku mimo citadely bola ochrana delostreleckých pivníc: účasť pancierového pásu aj pancierovej paluby na zabezpečení prežitia bola úplne bezvýznamná, ak nie zanedbateľná, pretože obe boli pod čiarou ponoru. Mušle a bomby, ktoré zasiahli Brooklynský luk, boli teda schopné zničiť nechránené štruktúry trupu, čo spôsobilo rozsiahle záplavy nad pancierovou palubou. Navyše „podvodná“obrnená paluba pri zásahu bombami, ak dokázala vydržať ich náraz, stále iniciovala detonáciu munície na úrovni pod vodoryskou, tj. v skutočnosti robí všetko pre to, aby loď dostala podvodné diery.
Zadná časť krížnikov triedy Brooklyn nebola vôbec chránená - vo vnútri trupu bola dlhá, ale nie široká schránka, vychádzajúca od citadely a zakrývajúca delostrelecké pivnice zadných veží hlavného kalibru. Tento „box“mal 120 mm zvislého panciera a 50 mm navrchu. Aj napriek tomu, že pivnice dostávali celkom adekvátnu ochranu, väčšinu zádi nezakrývalo vôbec nič - ani pancierový pás, ani pancierová paluba. Všeobecne platí, že vďaka extravagantnej schéme rezervácií a napriek skutočnosti, že celková hmotnosť brooklynského panciera prakticky zodpovedala hmotnosti v Belfaste, nemožno ochranu amerických ľahkých krížnikov považovať za uspokojivú.
Tu môže vyvstať otázka - prečo sa vôbec namáhať spomínať na Brooklyn, ak sú z hľadiska dizajnu a času záložiek „rovesníkmi“domáceho projektu 68 modernejšie ľahké krížniky Cleveland? Problém je v tom, že „modernejší“vôbec neznamená „lepší“: pancierová ochrana Clevelandu bola rovnaká ako brooklynská schéma, ale v porovnaní s prototypom sa zhoršila. Ak bola hmotnosť brooklynského panciera 1798 ton, potom v Clevelande - iba 1568 ton, samozrejme v tom zohral úlohu pokles počtu veží hlavného kalibru z piatich na štyri, čo umožnilo uložiť hmotu barbetu (pancier rotujúcich častí veží v celkovej hmotnosti panciera nebol zahrnutý). Okrem toho sa však výška citadely „Clevelands“pri zachovaní rovnakej hrúbky znížila zo 4, 2 na 2, 7 m.
Vzhľadom na vyššie uvedené je možné tvrdiť, že pancierová ochrana ľahkých krížnikov typu Brooklyn (a ešte viac - Cleveland) sa ukázala byť výrazne horšia ako projekt 68.
Elektráreň
Krížniky projektu 68 dostali prakticky rovnaké kotly a turbíny ako lode predchádzajúceho projektu 26-bis. Ich usporiadanie v trupu lode (tri kotly, turbína, tri kotly, turbína) tiež opakovalo podobné usporiadanie 26 bis. A to bolo logické, pretože nehľadajú dobro od dobra - nielenže také usporiadanie poskytlo dostatočne vysokú schopnosť prežitia elektrárne, ale umožnilo výrazne zlepšiť prežitie lode ako celku. Dôvodom bola skutočnosť, že vzhľadom na vyššie uvedené umiestnenie bola šírka kotolní a strojovní sovietskych krížnikov relatívne malá a oveľa menšia ako šírka trupu v ich mieste. Napriek tomu, že krížniky ako Kirov a Maxim Gorky, striktne povedané, nemali ochranu proti torpédu (PTZ), svoju úlohu úspešne vykonalo mnoho malých tlakových oddelení umiestnených po stranách a šírka takého improvizovaného PTZ dosahovala 4, 1 meter..
Sila automobilov zostala rovnaká - 110 tisíc koní. a 126,5 tisíc koní. na prídavnom spaľovaní - to malo zabezpečiť maximálnu rýchlosť 33,5 uzla (34,5 uzla na prídavnom spaľovaní). Napriek tomu, že rýchlosť projektu 68 bola nižšia ako u Maxima Gorkého, nadradenosť nad zahraničnými krížnikmi zostala - Fidži dokázalo vyvinúť iba 31,5 uzla, ľahké krížniky ako Brooklyn a Cleveland - nie viac ako 32,5 uzla (niektoré z nich nedosiahli ani 32 uzlov počas testovania) a Belfast, schopný po modernizácii vyvinúť 32,3 uzla a zväčšiť šírku lode o 1 m, sotva mohol vydať viac ako 31 uzlov.
Pokiaľ ide o cestovný dosah, podľa tohto parametra boli sovietske krížniky projektu 68 tradične nižšie ako zahraničné lode, aj keď nie také, ako lode projektov 26 a 26-bis. Anglický „Belfast“a americké krížniky mali v ekonomickom pokroku porovnateľný dosah rádovo 7800 - 8500 míľ, zatiaľ čo pre triedu Fidži sotva presiahol 6500 míľ. Lode triedy „Chapaev“mali mať z ekonomického hľadiska cestovný dosah 5500 míľ. Ale v skutočnosti boli postavené a napriek značnému preťaženiu v porovnaní s pôvodným projektom sa ukázalo, že je vyššie, dosahuje 6360 míľ a ešte viac. Preto by nebolo chybou predpokladať, že skutočný dosah krížnikov Project 68 podľa predvojnového projektu by bol ešte vyšší. Napriek tomu možno stojí za zmienku, že sovietske krížniky mali o niečo vyššiu ekonomickú rýchlosť (17-18 uzlov) v porovnaní s britskými a americkými krížnikmi (14-15 uzlov a dokonca 13 uzlov pre „Fidži“).
Trup projektu 68 pripomínal trupy lodí predchádzajúcich typov - rovnaké predĺžené predhradie takmer do polovice dĺžky lode (40% dĺžky trupu). Na rozdiel od modelov „Kirov“a „Maxim Gorky“sa však hĺbka znížila na 7,9 m v prove (oproti 13,38 m krížnika „Kirov“) a iba 4,6 m uprostred lode a na zádi (resp. 10, 1 m). Predpokladalo sa, že takáto výška bude postačovať na zabezpečenie prijateľnej spôsobilosti na plavbu, ale takéto výpočty sa nepotvrdili. Luk lodí projektu 68 sa ukázal byť dosť „mokrý“: za čerstvého počasia a v búrke sa veže s lukom otočili na kormu, aby sa vyhli zdrveniu.
Pre spravodlivosť je však potrebné poznamenať, že britské „mestá“záplavami neutrpeli o nič menej.
Ale čo je zaujímavé - napriek zníženiu trupu parametre stability a nepotopiteľnosti krížnikov projektu 68 podľa výpočtov prekonali nielen lode projektov 26 a 26 -bis, ale dokonca aj projektu 83, že je …. ťažký krížnik Luttsov nám predal Nemecko! Môžeme samozrejme povedať, že papier vydrží všetko, ale potom by nebolo na škodu pripomenúť si, že podľa predvojnových výpočtov nepotopiteľnosti krížnik Kirov nemohol prežiť výbuch v spodnej bani obsahujúcej výbušniny ekvivalentné 910 kg TNT. Keď bolo zaplavených 9 susedných oddelení (podľa výpočtov loď vydržala zaplavenie maximálne troch veľkých), Kirov mal na mieste zomrieť, ale nestalo sa tak.
Autorovi tohto článku sa bohužiaľ nepodarilo nájsť „palebné stoly“pre domáce delá 152 mm / 57 B-38, preto nie je možné analyzovať prienik panciera na rôzne vzdialenosti. Na posúdenie predvojnového projektu 68 sa to však nevyžaduje.
Pokiaľ ide o celkové bojové vlastnosti, ľahké krížniky projektu 68 mali prekonať všetky ľahké krížniky na svete. Britský Belfast mohol mať pri rezervácii určitú výhodu (čo je veľmi kontroverzné), ale bol horší ako palebná sila, riadenie paľby, protivzdušná obrana a rýchlosť. Porovnávať celkovo krížniky „Chapaev“a „Fidži“je nesprávne: napriek tomu, že „Fidži“je „tiež šesťpalcový ľahký krížnik s 12 oudmi“, bol však vytvorený ako vyzlečený Belfast “s cieľom dosiahnuť finančné úspory. Preto to dopadlo a priori horšie ako „Čapajev“- keby bol sovietsky krížnik dokončený podľa pôvodného projektu 68, prekonal by Angličana doslova vo všetkých parametroch: sila, pancier, protivzdušná obrana a rýchlosť, ale nielen. Faktom je, že vojna urobila vlastné úpravy vo vývoji ľahkých krížnikov a ukázalo sa, že predvojnová protivzdušná obrana takýchto lodí je kategoricky nedostatočná a je potrebné ju posilniť. Ale krížniky triedy Fidži boli tak tesne zabalené, že nemali takmer žiadnu možnosť modernizácie-v dôsledku toho bolo trochu slušné zvýšenie protilietadlových schopností lodí tejto série zabezpečené iba odstránením jedného trojpalcového 152 mm vežička. „Modernizačný fond“krížnikov projektu 698 sa ukázal byť oveľa väčší, čo sa ukázalo pri dokončení rovnakých lodí podľa vylepšeného projektu 68-K.
Americký „Brooklyn“mal väčšiu palebnú výkonnosť na krátke vzdialenosti, ale prehral na stredných a veľkých, protivzdušná obrana lodí bola porovnateľná, rezervácia „Brooklynu“bola rozhodne horšia ako v prípade Projektu 68 (predovšetkým kvôli chybám v distribúcia panciera), rýchlosť bola nižšia. Ľahké krížniky Cleveland … predstavovali veľkú chybu v americkej námornej stavbe lodí a pravdepodobne najhorší typ krížnika v USA. Našťastie pre Američanov bola väčšina z nich dokončená ako malé lietadlové lode a v tejto funkcii boli lode celkom úspešné.
Ale ako ľahké krížniky … Odstránenie jednej 152 mm veže oslabilo palebnú silu, ktorou bol Brooklyn preslávený, a zníženie panciera ešte zhoršilo už tak slabú ochranu. To všetko bolo urobené kvôli posilneniu protivzdušnej obrany: ľahké krížniky tohto typu dostali bezprecedentne silnú 12-delovú batériu 127 mm / 38 zbraní, zaslúžene považovanú za najlepšie námorné protilietadlové delá druhej svetovej vojny. Okrem toho boli držiaky s dvoma zbraňami umiestnené „kosoštvorcové“, čo so 6 držiakmi umožnilo štyrom z nich strieľať z akejkoľvek strany - ani jeden ľahký krížnik na svete nemal také schopnosti. Cena za tieto výhody sa však ukázala byť príliš vysoká: lode typu Cleveland sa vyznačovali príliš vysokou hornou hmotnosťou a v dôsledku toho zlou stabilitou. Tento problém bol projektantom zrejmý vo fáze návrhu lode, preto, aby sa odľahčili vyššie hmotnosti, zamýšľali použiť … hliníkové zliatiny pri stavbe lodných nadstavieb. Ale ani Spojené štáty nenašli vo vojnových časoch také množstvo hliníka, takže v dôsledku toho boli nadstavby vyrobené z obyčajnej lodnej ocele.
Je dokonca ťažké povedať, ktorá možnosť je horšia: na jednej strane tragédia torpédoborce v Sheffielde jasne demonštrovala nebezpečenstvo zliatin hliníka vo vojenskej stavbe lodí, ale na druhej strane už nie príliš stabilné krížniky boli dodatočne preťažené. Podľa pôvodného projektu však Clevelands vôbec neumožňovalo umiestnenie protilietadlových zbraní-iba 12,7 mm guľometov. Ale počas stavebného procesu bolo zrejmé, že napriek najvýkonnejšej batérii s priemerom 127 mm sú stále potrebné automatické delá-spočiatku sa chystali umiestniť 28 mm „chicagské klavíry“, ale keď boli Clevelandy odovzdané flotile, dostali 40 mm útočné pušky, pričom ich počet na rade krížnikov tejto série dosiahol 28. V dôsledku toho, aby sa nejakým spôsobom vyrovnala situácia so stabilitou krížnikov, bolo potrebné odstrániť katapulty, veliace veže a aj vežové diaľkomery, dali do svojich podpalubí balast, ale situáciu to radikálne nezlepšilo.
Okrem problémov so stabilitou nemali lode najlepšie PTZ - iba jedno letecké torpédo, ktoré zasiahlo … ani do stredu skupiny oddelení elektrárne krížnika Houstona, ale v extrémnej strojovni č. viedlo k úplnému zaplaveniu celej elektrárne a úplnej strate rýchlosti. Tieto lode sa tiež veľmi nepáčili námorníkom - kvôli veľmi veľkému počtu posádok pre loď rovnakej veľkosti. Zatiaľ čo posádka krížnikov triedy Brooklyn zahŕňala 888 ľudí (približne rovnaký počet bol v britskom Belfaste), posádka Clevelands mala až 1255 ľudí, ktorí boli nútení existovať vo veľmi stiesnených podmienkach.
A pri tom všetkom sa ukázalo, že skutočné schopnosti protivzdušnej obrany nie sú také veľké - lode triedy Cleveland boli počas vojny opakovane zasiahnuté jednotlivými kamikadosami a Birmingham nedokázal ochrániť lietadlovú loď Princeton (prerobený z triedy Cleveland) krížnik!) Od dopadu jediný japonský bombardér.
Služba krížnikov triedy Cleveland sa prekvapivo skrátila-na konci vojny (1946-47) boli krížniky tohto typu masívne stiahnuté z aktívnej flotily do rezervy. Napriek niektorým výhodám Američania neuspeli v krížnikoch tohto typu - to bola ďalšia vec pre lode typu „Fargo“, ktoré nasledovali, ustanovené na konci roku 1943. Tieto lode, ktoré skutočne vstúpili do služby po vojne, však nebudeme porovnávať s predvojnovým projektom 68, ale s modernizovaným 68-K.
