Ruská armáda nedávno začala ostro kritizovať výrobky domáceho obranného a priemyselného komplexu. Vrchný veliteľ ruských pozemných síl Alexander Postnikov sa k tanku T-90 vyjadril negatívne. Podľa neho T-90 nespĺňa moderné požiadavky armády a jeho cena je oveľa vyššia ako podobné obrnené vozidlá zahraničnej výroby. Neskôr Konstantin Makienko, zástupca. Riaditeľ Centra pre analýzu technológií a stratégií naznačil, že Rusko môže čoskoro stratiť vedúce postavenie na medzinárodnom trhu s obrnenými vozidlami, ak svojim zákazníkom neponúkne skutočne konkurencieschopné produkty. Ale na pozadí toho všetkého vzniká množstvo dobre podložených otázok. Za čo sú ruské tanky kritizované? Sú tanky vyrobené v tuzemsku svojimi technickými vlastnosťami skutočne nižšie ako podobné vozidlá NATO a Číny? Skutočné vyhliadky na T-90 na medzinárodnom trhu? Bude Rusko schopné v blízkej budúcnosti ponúknuť zahraničným zákazníkom moderný konkurenčný tank? Z akého dôvodu bol zrušený projekt vývoja tanku „Objekt 195“?
Hlavným dôvodom, prečo v Rusku dnes neexistuje nič také, ako technické zadanie pre vývoj úplne nového MBT pre ozbrojené sily RF, je to protištátny prístup väčšiny úradníkov k práci s obranným priemyslom. Základný princíp práce je „dajte nám úplne hotové auto a my sa zamyslíme, či ho kúpime a zaplatíme náklady na jeho vývoj“. Je zrejmé, že ani jedna projekčná kancelária nebude súhlasiť s prácou na takýchto podmienkach. Vláda krajiny má na svedomí aj to, že podniky vojensko-priemyselného komplexu chátrali. Dnes je väčšina predtým silných podnikov na pokraji prežitia a o akom vytvorení nových obrnených vozidiel môžeme hovoriť. Každá kancelária dizajnu a každý výrobný závod mali svoje vlastné jedinečné prístupy a školy, každá mala svoje vlastné výhody. V prípade, že zostane iba jeden vývojár, zostanú iba jeho plusy a mínusy a v priebehu času, pri absencii konkurencie na domácom trhu, sa môže skutočne objaviť skutočné nebezpečenstvo degradácie. Proti tomu možno samozrejme namietať argumentom o paradoxnej situácii, dalo by sa povedať, že v ZSSR boli tri hlavné bojové tanky rôzneho dizajnu, ale s podobnými charakteristikami. Samozrejme, je to tak, ale v takom prípade problém do značnej miery nesúvisel s projektantmi, ale s rozhodovaním na najvyššej úrovni vojensko-politického riadenia.
Mnohí tvrdia, že hlavným problémom budovania domácich tankov je to, že neexistuje len jasná politika štátu, ale samotná armáda nemôže konkrétne uviesť, čo chcú, aký by podľa nich tank mal byť. V 30. až 40. rokoch minulého storočia existoval ZSSR a bez ohľadu na to, čo a kto povedal, múdry Stalin, ktorý jasne povedal, potrebujeme nové tanky s takými a takými technickými vlastnosťami a ukazovateľmi. Stalin povedal - priemysel ich vyrobil. Treba priznať, že k našej veľkej ľútosti teraz armáda zďaleka nie je rovnaká a do riešenia týchto problémov sa zapája úplne inak. Reforma pod kontrolou „efektívneho riadenia“sa zvyčajne obmedzuje na optimalizáciu finančných nákladov a optimalizáciu nákladov - na zníženie počtu zariadení pod heslom kvality. Pri použití takýchto prístupov dôjde v blízkej budúcnosti k veľkému zníženiu tankových jednotiek vrátane mobilizačných zásob tankov v Rusku. To však v žiadnom prípade nebude sprevádzať prechod na výrazne vysokú úroveň kvality, naopak, vybavenie zostane rovnaké a personál bude mimoriadne nemotivovaný.
Od Veľkej vlasteneckej vojny bola armáda ZSSR budovaná pod výrazným vplyvom teórie hlbokého prieniku, pričom uprednostňovala všestrannosť, mobilitu a spoľahlivosť tankov, kde boli pravdepodobne hlavnou údernou silou pozemných síl. Na rozdiel od ZSSR menšie armády krajín NATO od 70. rokov preferovali pre taktickú ofenzívnu a palebnú podporu drahšie a ťažšie tanky.
Zostáva nejasné a rozhodnutie obmedziť práce na „objekte 195“. Mnoho predstaviteľov armády obviňuje tvorcov nového tanku z príliš dlhého vývojového času, ale existuje živý príklad - tank T -64. Mnoho ľudí karhalo jeho vývojárov za inovatívnosť, vďaka čomu vývoj trval veľmi dlho, stroj bol vo výrobe vypracovaný niekoľko rokov. Ale spravidla si málokto pamätá, že táto nádrž dala skutočný impulz k rozvoju podnikov, inštitúcií a celého priemyslu - automatizované systémy, hydraulika, elektronika, optika. Prečo bol T-72 tak „ľahko“vytvorený a zaradený do výroby neskôr? Pretože nebolo potrebné testovať a vypracúvať BKP a hydraulický systém prevodovky, pozorovacie komplexy, sledovacie systémy a zbrane už existovali, k dispozícii boli komplexy PAZ a PPO.
T-90, ako nástupca T-72, je samozrejme dostatočne dobrým strojom pre akékoľvek potenciálne operačné prevádzky. Má to však významné nevýhody. Existujúca ovládateľnosť vozidla v pohybe, chýbajúca duplikácia riadenia smeru inými členmi posádky, ako aj streľba a zastaraný podvozok, ktorý negatívne ovplyvňuje streľbu na mieste, nevyhovujú moderným požiadavkám. Hlavným problémom je praktická nedostatočná integrácia do moderných taktických informačných systémov na bojisku. V súčasnej dobe médiá horlivo diskutujú o vývoji nového tanku s kódovým označením „Armat“. Je pravdepodobné, že na rozdiel od úplne nového Objektu 195 to bude evolučná cesta, ktorá bude pokračovať v línii T-72. Je pravda, že pokiaľ ide o úroveň modernizácie, bude to nový stroj, ktorý výrazne predbehne prototyp T-72 a jeho úpravu T-90. Súčasne je potrebné poznamenať, že pri zachovaní súčasného prístupu politického a vojenského vedenia k spoločnej práci s priemyslom existujú dve možné možnosti rozvoja výroby tankov. Prvá možnosť je, že do roku 2015 sa v Rusku objaví niečo skutočne nové, moderné a skutočne hodnotné vo forme experimentálnych modelov, ale v budúcnosti nebude nikto a nikde ich vyrábať. Druhá možnosť - v roku 2015, nová modifikácia existujúcich T -90 - T -90N (N - „s Nadorotami“) - sa bude nazývať „Armata“a takmer každý bude šťastný.
Ak vezmeme do úvahy skúsenosti z predchádzajúcich rokov, môžeme s istotou povedať, že „objekt 195“by sa mohol stať skutočne dobrým dôvodom na prelom v mnohých odvetviach vojensko-priemyselného komplexu. Ak je efektívnosť riadenia krajiny hodnotená iba minimalizáciou nákladov, potom je rozhodnutie vedenia pravdepodobne správne, a ak svojím prínosom pre budúcnosť štátu ako hlavného hráča na medzinárodnom trhu s obrnenými vozidlami, potom je nepravdepodobné. Aj keď, samozrejme, mnohé štáty žijú dobre ako suroviny.
V drvivej väčšine ozbrojených konfliktov zahŕňajúcich americkú a sovietsku technológiu zvíťazila strana, ktorá používala americkú, často menej kvalitnú technológiu. A víťazstvo neprišlo kvôli kvalite a dokonalosti technológie, ale kvôli schopnosti koordinovať a správne používať svoje akcie, riadiť jednotky a logistiku. Napríklad na začiatku druhej svetovej vojny nemecké tanky prehrávali so sovietskymi tak v kvantite, ako aj v kvalite, ale zároveň kvôli prítomnosti profesionálne vyškoleného veliteľa tanku, komunikačných systémov a dobre namazaného oleja velenie, Nemci dosiahli víťazstvá.
Naši velitelia bojujú za to, aby im bola poskytnutá iba moderná technológia - nové supervývoje, na ktoré treba vynaložiť (a orezať) obrovské množstvo peňazí. Je to potrebné? Američania od roku 1990 do dnešného dňa nevyrobili ani jeden nový hlavný tank svojej armády - „Abrams“!
Je celkom realistické nainštalovať na existujúce tanky T-80 a T-90 bojový systém sledovania echelonu, nové komunikačné systémy, komplexy pozorovania / zameriavania atď. Poskytnite aktívnu ochranu obrnenému vozidlu, ako je „opona“, „drozd“, aby sa posádka neustále nebála možnosti výbuchu munície. Existuje veľké množstvo tankov, ktoré je možné nielen aktualizovať, ale aj aktualizovať. To robia Američania a Nemci, ktorí nevyvíjajú a nevyrábajú nové tanky, ale postupne vylepšujú existujúce zariadenia.
Navyše v prípade globálneho konfliktu s NATO alebo s rovnakými Číňanmi tanky pravdepodobne nebudú hrať rozhodujúcu úlohu. Použije sa „ťažké delostrelectvo“. Prečo na to, aby sa Rusko zúčastnilo miestnych konfliktov podobných vojne v Osetsku, zároveň potrebuje nový tank, ktorý vo všetkých ohľadoch prekoná nemeckého leoparda?
Omsk Design Bureau napríklad vypracovalo program na modernizáciu zastavených tankov T-54. Podľa pracovníkov závodu bude výstupom úplne nový stroj, ktorý z hľadiska svojho vojenského potenciálu nebude nižší ako moderné tanky. Výsledkom je, že ruská armáda môže získať moderné bojové vozidlo s minimálnymi nákladmi.
Okolo vlastníctva autorských práv na výrobu tankov značky T je veľa kontroverzií. Podľa ruskej strany patria autorské práva uralskému úradu pre konštrukciu dopravy a v Charkove pri vytváraní moderného tanku Oplot, autorské práva boli prakticky porušené.
V publikácii „Bojové vozidlá Uralvagonzavodu. Tank T-72“jej autori na základe právnych termínov dokazujú, že zo všetkého, čo bolo povedané, vyplýva „… v prvom rade to, že v súlade so súčasnými medzinárodnými a ruskými legislatíva, všetky autorské práva k navrhnutým v Nižnom Tagile, tanky T-34-85, T-43, T-44 a T-54 patria iba modernému úradu pre dopravu inžinierstva FSUE Ural, ktorý bol vytvorený na základe oddelenia 520 a experimentálna dielňa 540 v období 1971. Okrem toho je UKBTM zákonným vlastníkom autorských práv na bojové vozidlá T-34-76, BT všetkých modifikácií, T-24, to znamená na všetky tanky vyvinuté v Charkove v 30. rokoch 20. storočia, od roku legálne je UKBTM priamym a bezprostredným nástupcom predvojnového tanku KB závodu v Charkove číslo 183 . Samozrejme, z formálneho, právneho hľadiska majú pravdu, ale treba mať na pamäti, že právne hodnotenie je oblasťou činnosti právnikov a vo väčšine prípadov ide o bezduchých darebákov. Existuje ľudské hodnotenie a nielen - je tu história. Ľudsky sú vytvorené T-34, T-34-85, T-44 a T-54 rovnako ako Nižný Tagil, ako aj Charkov. Je načase priznať si, že je to bežný príbeh a je jednoducho škaredé brať si za príklad všetky druhy bojovníkov za „nezávislosť“.
Ale to je všetko, dalo by sa povedať, texty, ale čo čaká Rusko ako štátneho lídra v predaji obrnených vozidiel vo svete? Každý predáva zbrane. V prípade, že to Rusko odmietne, uvoľnené miesto ihneď obsadia iní. A predovšetkým to bude nemorálne iba vo vzťahu k rodinám ruských robotníkov, ktorí v dôsledku politických hier prídu o prácu. Obmedziť sa iba na potreby armády a námorníctva znamená súhlasiť s tým, že 99% týchto súčasných potrieb uspokoja zahraniční dodávatelia (rovnaký projekt Mistral). Obranný priemysel väčšinou zostáva nad vodou vďaka zahraničným zákazkám, bez nich nebude mať kto vyrábať zbrane a vojenské vybavenie pre domáci trh.
