Rusko je samo o sebe silnou a šťastnou krajinou; nikdy by nemalo predstavovať hrozbu pre ostatné susedné štáty ani pre Európu. Musí však zaujať impozantné obranné postavenie, ktoré je schopné znemožniť akýkoľvek útok na neho.
Tam, kde je kedysi vztýčená ruská vlajka, tam by nemala klesať.
Cisár Mikuláš I.
Pred 220 rokmi, 6. júla 1796, sa narodil ruský cisár Mikuláš I. Pavlovič. Nicholas I. je spolu so svojim otcom cisárom Pavlom I. jedným z najhanebnejších ruských cárov. Ruský cár, najviac nenávidený liberálmi tej doby aj dnes. Aký je dôvod takej tvrdohlavej nenávisti a takého urputného ohovárania, ktoré neutícha dodnes?
Po prvé, Nicholas je nenávidený za to, že potlačil sprisahanie Decembristov, sprisahancov, ktorí boli súčasťou systému západného slobodomurárstva. Povstanie takzvaných „dekabristov“malo zničiť Ruskú ríšu, viesť k vzniku slabých, semi-koloniálnych štátnych útvarov, závislých na Západe. A Nikolaj Pavlovič potlačil vzburu a zachoval Rusko ako svetovú veľmoc.
Za druhé, Nicholasovi nemožno odpustiť, že zakázal slobodomurárstvo v Rusku. To znamená, že ruský cisár zakázal vtedajšiu „piatu kolónu“, ktorá fungovala pre majstrov Západu.
Po tretie, cár je „na vine“za pevné názory, kde nebolo miesto pre slobodomurárske a poloslobodomurárske (liberálne) názory. Mikuláš jednoznačne stál na pozíciách autokracie, pravoslávia a národnosti, bránil ruské národné záujmy vo svete.
Po štvrté, Mikuláš bojoval proti revolučným hnutiam organizovaným slobodomurármi (iluminátmi) v monarchických štátoch Európy. Za to dostal Nicholas Rusko prezývku „žandár Európy“. Nicholas pochopil, že revolúcie nevedú k triumfu „slobody, rovnosti a bratstva“, ale k „liberalizácii“človeka, jeho „oslobodeniu“od „pút“morálky a svedomia. K čomu to vedie, vidíme na príklade modernej tolerantnej Európy, kde sú sodomia, beštiálnosť, satanisti a ďalší zničení zlí duchovia považovaní za „elitu“spoločnosti. A „zníženie“osoby v oblasti morálky na úroveň primitívneho zvieraťa vedie k jeho úplnej degradácii a úplnému otroctvu. To znamená, že slobodomurári a ilumináti, vyvolávajúci revolúcie, jednoducho priblížili víťazstvo Nového svetového poriadku - globálnej civilizácie vlastnenej otrokmi vedenej „vyvolenými“. Nicholas tomuto zlu odolával.
Po piate, Nicholas chcel ukončiť záľuby ruskej šľachty v Európe a na Západe. Plánoval zastaviť ďalšiu europeizáciu, westernizáciu Ruska. Cár mal v úmysle stať sa hlavou, ako povedal A. Puškin, „organizácie kontrarevolúcie Petrovej revolúcie“. Mikuláš sa chcel vrátiť k politickým a sociálnym predpisom Moskovskej Rusi, ktoré našli výraz vo formulári „Pravoslávie, autokracia a národnosť“.
Mýty o mimoriadnom despotizme a strašnej krutosti Mikuláša I. boli teda vytvorené, pretože zabránil revolučným liberálnym silám chopiť sa moci v Rusku a Európe. „Považoval sa za povolaného potlačiť revolúciu - prenasledoval ju vždy a vo všetkých formách. A skutočne, toto je historické povolanie pravoslávneho cára, “poznamenala si čakajúca dáma Tyutcheva do svojho denníka.
Preto patologická nenávisť voči Mikulášovi, obvinenia „zlých“osobných vlastností cisára. Liberálna historiografia 19. - začiatku 20. storočia, sovietske dejiny, kde bol „cárizmus“predstavovaný predovšetkým z negatívneho hľadiska, potom moderná liberálna žurnalistika označila Nikolaja za „despota a tyrana“, „Nikolaja Palkina“za to, že od r. prvý deň jeho vlády, od momentu potlačenia vtedajšej „piatej kolóny“- „decembristov“, a až do posledného dňa (organizovaného majstrami Západu, krymskej vojny) strávil v nepretržitom boji s Ruskí a európski slobodomurári a nimi vytvorené revolučné spoločnosti. Nicholas v domácej a zahraničnej politike sa zároveň snažil dodržať ruské národné záujmy, nie ohýbať sa želaniam západných „partnerov“.
Je zrejmé, že taká osoba bola nenávidená a dokonca už počas svojho života vytvorili množstvo stabilných „čiernych mýtov“: že „dekabristi bojovali za slobodu ľudí a krvavý tyran ich zastrelil a popravil“; že „Mikuláš I. bol zástancom poddanstva a nedostatku práv roľníkov“; že „Nicholas I bol spravidla hlúpy vojak, úzkoprsý a slabo vzdelaný človek, ktorému cudzí žiadny pokrok“; že Rusko za Mikuláša bolo „zaostalým štátom“, čo viedlo k porážke v krymskej vojne atď.
Mýtus o decembristoch - „rytieri bez strachu a výčitiek“
Nástup na trón Mikuláša I. zatienil pokus tajnej slobodomurárskej spoločnosti takzvaných „dekabristov“zmocniť sa moci nad Ruskom (Mýtus dekabristov - „rytieri bez strachu a výčitiek“; Mýtus o „rytieri slobody“). Neskôr sa úsilím ľudí zo Západu-liberálov, sociálnych demokratov a potom sovietskej historiografie vytvoril mýtus o „rytieroch bez strachu a výčitiek“, ktorí sa rozhodli zničiť „cársku tyraniu“a vybudovať spoločnosť na princípoch slobody, rovnosti a bratstvo. V modernom Rusku je tiež zvykom hovoriť o decembristoch z pozitívneho hľadiska. Hovorí sa, že najlepšia časť ruskej spoločnosti, šľachta, napadla „cársku tyraniu“, pokúsila sa zničiť „ruské otroctvo“(poddanstvo), ale bola porazená.
V skutočnosti je však pravdou, že tzv. „Decembristi“, skrývajúci sa za slogany, ktoré boli celkom humánne a pre väčšinu zrozumiteľné, objektívne pracovali pre vtedajšie „svetové spoločenstvo“(Západ). V skutočnosti to boli predchodcovia „februárovcov“modelu 1917, ktorí zničili autokraciu a Ruské impérium. Plánovali úplné fyzické zničenie dynastie ruských panovníkov Romanovcov, členov ich rodín a vzdialených príbuzných. A ich plány v oblasti štátu a budovania národa zaručene viedli k veľkému zmätku a kolapsu štátu.
Je zrejmé, že niektorí zo vznešenej mládeže jednoducho nevedeli, čo robia. Mladí ľudia snívali o odstránení „rôznych nespravodlivostí a útlaku“a o spájaní majetkov pre rast sociálneho blaha v Rusku. Príklady dominancie cudzincov vo vyššej administratíve (stačí si spomenúť na sprievod cára Alexandra), vydieranie, porušovanie zákonných postupov, neľudské zaobchádzanie s vojakmi a námorníkmi v armáde a námorníctve, obchod s nevoľníkmi znepokojené šľachetné mysle, ktoré boli inšpirované vlastenecký nárast v rokoch 1812-1814. Problém bol v tom, že „veľké pravdy“slobody, rovnosti a bratstva, údajne nevyhnutné pre dobro Ruska, boli v ich mysliach spájané iba s európskymi republikánskymi inštitúciami a sociálnymi formami, ktoré teoreticky mechanicky prenášali na ruskú pôdu.
To znamená, že sa Decembristi snažili „transplantovať Francúzsko do Ruska“. Ako neskôr budú ruskí westernizátori zo začiatku 20. storočia snívať o prerobení Ruska na republikánske Francúzsko alebo konštitučnú anglickú monarchiu, čo povedie ku geopolitickej katastrofe v roku 1917. Abstrakciou a ľahkomyseľnosťou takéhoto prenosu bolo, že sa uskutočnil bez porozumenia historickej minulosti a národných tradícií, duchovných hodnôt, psychologického a každodenného života ruskej civilizácie, ktorý sa formoval po stáročia. Mladí šľachtici, vychovaní v ideáloch západnej kultúry, boli od ľudí nekonečne ďaleko. Ako ukazuje historická skúsenosť, v Ruskej ríši, sovietskom Rusku a Ruskej federácii sú všetky pôžičky zo Západu v oblasti sociálno-politickej štruktúry, duchovnej a intelektuálnej sféry, dokonca aj tých najužitočnejších, v konečnom dôsledku skreslené na ruskej pôde, čo vedie k degradácii a zničeniu.
Decembristi, podobne ako neskorší westernizátori, tomu nerozumeli. Mysleli si, že ak transplantujeme pokročilé skúsenosti západných mocností v Rusku a dáme ľuďom „slobodu“, krajina sa rozbehne a bude prosperovať. Výsledkom bolo, že úprimné nádeje dekabristov na vynútenú zmenu existujúceho systému, na právny poriadok, ako všeliek na všetky choroby, viedli k zmätku a zničeniu Ruskej ríše. Ukázalo sa, že Decembristi objektívne, štandardne, pracovali v záujme pánov Západu.
Okrem toho v programových dokumentoch Decembrists nájdete rôzne postoje a priania. V ich radoch neexistovala jednota, ich tajné spoločnosti boli skôr diskusnými klubmi sofistikovaných intelektuálov, ktorí vášnivo diskutovali o naliehavých politických problémoch. V tomto ohľade sú podobné westernizátorom -liberálom z konca XIX - začiatku XX storočia. Februáristi z roku 1917 aj moderní ruskí liberáli, ktorí nedokážu nájsť spoločný uhol pohľadu na takmer žiadnu dôležitú otázku. Sú pripravení donekonečna „prestavovať“a reformovať „vlastne ničiť dedičstvo svojich predkov a ľudia budú musieť niesť bremeno svojich manažérskych rozhodnutí.
Niektorí dekabristi navrhovali vytvorenie republiky, iní - vytvorenie ústavnej monarchie s možnosťou zavedenia republiky. Rusko bolo podľa plánu N. Muravyova navrhnuté de facto na rozdelenie na 13 mocností a 2 regióny, čím sa vytvorí ich federácia. Mocnosti zároveň získali právo na odtrhnutie (sebaurčenie). Manifest princa Sergeja Trubetskoya (knieža Trubetskoy bol zvolený za diktátora pred povstaním) navrhoval likvidáciu „bývalej vlády“a jej nahradenie dočasnou, a to až do volieb do ústavodarného zhromaždenia. To znamená, že Decembristi plánovali vytvoriť dočasnú vládu.
Vedúci Južnej spoločnosti dekabristov, plukovník a slobodomurár Pavel Pestel napísal jeden z programových dokumentov - „Ruská pravda“. Pestel plánoval zrušiť poddanstvo, polovicu ornej pôdy previesť na roľníkov, druhá polovica mala byť ponechaná v majetku majiteľov pôdy, čo malo prispieť k meštianskemu rozvoju krajiny. Zemepáni museli pôdu prenajať poľnohospodárom - „kapitalistom poľnohospodárskej triedy“, čo malo viesť k organizácii veľkých komoditných fariem v krajine s rozsiahlym zapojením najatej pracovnej sily. „Ruská pravda“zrušila nielen majetky, ale aj národné hranice - všetky kmene a národnosti žijúce v Rusku sa plánovali zjednotiť do jedného ruského národa. Pestel teda plánoval po vzore Ameriky vytvoriť v Rusku akýsi „taviaci kotol“. Na urýchlenie tohto procesu bola navrhnutá de facto národná segregácia s rozdelením ruského obyvateľstva do skupín.
Muravyov bol zástancom zachovania pozemkových statkov vlastníkov pôdy. Oslobodení roľníci dostali iba 2 desiatky pozemkov, to znamená iba osobný pozemok. Táto stránka s vtedy nízkou úrovňou poľnohospodárskych technológií nemohla uživiť veľkú roľnícku rodinu. Roľníci boli nútení pokloniť sa majiteľom pôdy, zemepáni, ktorí mali všetku pôdu, lúky a lesy, sa ako v Latinskej Amerike zmenili na závislých robotníkov.
Decembristi teda nemali jediný, jasný program, ktorý by mohol v prípade ich víťazstva viesť k vnútornému konfliktu. Víťazstvo dekabristov zaručene viedlo ku kolapsu štátnosti, armády, chaosu, konfliktu stavov a rôznych národov. Podrobne nebol napríklad popísaný mechanizmus veľkého prerozdeľovania pôdy, čo viedlo ku konfliktu medzi mnohomiliónovou masou roľníkov a vtedajšími majiteľmi pozemkov-vlastníkmi pôdy. V podmienkach radikálneho rozpadu štátnej štruktúry, presunu kapitálu (plánovalo sa jeho presťahovanie do Nižného Novgorodu) je zrejmé, že takáto „reštrukturalizácia“viedla k občianskej vojne a novým nepokojom. V oblasti budovania štátu plány decembristov veľmi jasne korelujú s plánmi separatistov zo začiatku 20. storočia alebo 1990-2000. Rovnako ako plány západných politikov a ideológov, ktorí snívajú o rozdelení Veľkého Ruska na množstvo slabých a „nezávislých“štátov. To znamená, že činy dekabristov viedli k nepokojom a občianskej vojne k rozpadu mocnej ruskej ríše. Decembristi boli predchodcami „februárovcov“, ktorí dokázali v roku 1917 zničiť ruskú štátnosť.
Preto Nicholas a zalievali všetkými spôsobmi bahnom. Napokon dokázal na radosť našich západných „partnerov“zastaviť prvý veľký pokus o „perestrojku“v Rusku, ktorý viedol k nepokojom a občianskej konfrontácii.
Nikolai je zároveň obvinený z neľudského prístupu k decembristom. Vládca Ruskej ríše Nikolaj, ktorý bol v histórii zapísaný ako „Palkin“, však voči povstalcom prejavil úžasné milosrdenstvo a dobročinnosť. V akejkoľvek európskej krajine by za takúto vzburu bolo popravených mnoho stoviek alebo tisícov ľudí tým najkrutejším spôsobom, aby boli ostatní odradení. A armáda za vzburu podliehala trestu smrti. Otvorili by celé podzemie, mnohí by prišli o posty. V Rusku bolo všetko iné: z 579 osôb zatknutých v prípade dekabristov bolo takmer 300 oslobodených a guvernér Miloradovič - Kakhovsky. 88 ľudí bolo vyhostených do ťažkých prác, 18 do osady, 15 bolo degradovaných na vojakov. Povstaleckí vojaci boli vystavení telesným trestom a poslaní na Kaukaz. „Diktátor“povstalcov, knieža Trubetskoy, sa na senátnom námestí vôbec neobjavil; Najprv všetko popieral, potom sa priznal a požiadal panovníka o odpustenie. A Mikuláš som mu odpustil!
Cár Mikuláš I. bol zástancom poddanstva a nedostatku práv roľníkov
Je známe, že Mikuláš I. bol dôsledným zástancom zrušenia poddanstva. Práve pod ním sa uskutočnila reforma štátnych roľníkov so zavedením samosprávy na vidieku a bol podpísaný „dekrét o povinných roľníkoch“, ktorý sa stal základom pre zrušenie poddanstva. Postavenie štátnych roľníkov sa výrazne zlepšilo (ich počet dosiahol do druhej polovice 50. rokov 19. storočia asi 50% obyvateľstva), čo súviselo s reformami PD Kiseleva. Pod ním boli štátnym roľníkom prideľované vlastné pozemky a pozemky v lese a všade boli zriadené pomocné pokladne a obchody s obilím, ktoré roľníkom poskytovali pomoc v podobe hotovostných pôžičiek a obilia v prípade neúrody. V dôsledku týchto opatrení sa zvýšil nielen blahobyt roľníkov, ale zvýšili sa aj pokladničné príjmy z nich o 15-20%, daňové nedoplatky sa znížili na polovicu a v polovici päťdesiatych rokov 19. storočia prakticky neexistovali robotníci bez pôdy. vyšiel zo žobráckej a závislej existencie.obdržal pôdu od štátu.
Navyše za Mikuláša I. bola prax distribúcie roľníkov s pôdou za odmenu úplne zastavená a práva vlastníkov pôdy vo vzťahu k roľníkom boli vážne obmedzené a práva poddaných sa zvýšili. Zvlášť bolo zakázané predávať roľníkov bez pôdy, bolo tiež zakázané posielať roľníkov na ťažkú prácu, pretože závažné zločiny boli vyňaté z kompetencie majiteľa pôdy; nevoľníci dostali právo vlastniť pôdu, podnikať a mali relatívny voľný pohyb. Štát prvýkrát začal systematicky monitorovať, či vlastníci pôdy neporušovali práva roľníkov (to bola jedna z funkcií tretieho oddielu), a za tieto porušovania vlastníkov pôdy trestať. V dôsledku uplatňovania trestov na majiteľov pôdy bolo do konca vlády Mikuláša I. zatknutých asi 200 veľkostatkárov, čo výrazne ovplyvnilo postavenie roľníkov a psychológiu zemepána. Ako poznamenal historik V. Klyuchevsky, zo zákonov prijatých za Mikuláša I vyplynuli dva úplne nové závery: po prvé, že roľníci nie sú majetkom statkára, ale predovšetkým poddaných štátu, ktorý chráni ich práva; za druhé, že roľnícka osobnosť nie je súkromným majetkom majiteľa pôdy, že ich spája ich vzťah k pôde vlastníkov pôdy, z ktorej nemožno roľníkov vyhnať.
Boli vyvinuté aj reformy úplného zrušenia poddanstva, ktoré sa však, bohužiaľ, v tom čase nerealizovali, ale celkový podiel poddaných v ruskej spoločnosti počas jeho vlády bol vážne znížený. Ich podiel na populácii Ruska sa teda podľa rôznych odhadov v rokoch 1811-1817 znížil z 57–58%. až 35-45% v rokoch 1857-1858 a prestali predstavovať väčšinu obyvateľstva ríše.
Za Mikuláša sa rýchlo rozvíjalo aj vzdelávanie. Po prvý raz bol spustený program masového sedliackeho vzdelávania. Počet roľníckych škôl v krajine sa zvýšil zo 60 škôl s 1 500 študentmi v roku 1838 na 2 551 škôl so 111 000 študentmi v roku 1856. V tom istom období bolo otvorených mnoho technických škôl a univerzít - v skutočnosti bol v krajine vytvorený systém profesionálneho základného a stredného vzdelávania.
Mýtus o Mikulášovi - „car -soldaphon“
Verí sa, že cár bol „vojak“, to znamená, že sa zaujímal iba o vojenské záležitosti. Nicholas od raného detstva mal skutočne osobitnú záľubu vo vojenských záležitostiach. Túto vášeň deťom vštepoval ich otec Pavel. Veľkovojvoda Nikolaj Pavlovič bol vzdelaný doma, ale princ nepreukázal veľkú zanietenosť pre svoje štúdium. Neuznával humanitné vedy, ale dobre sa vyznal vo vojnovom umení, obľuboval opevnenie a dobre poznal strojárstvo. Známa je záľuba Nikolaja Pavloviča v maľovaní, ktorú študoval v detstve pod vedením maliara I. A. Akimova a profesora V. K. Shebueva.
Nicholas I., ktorý v mladosti získal dobré inžinierske vzdelanie, preukázal značné znalosti v oblasti stavebníctva vrátane armády. Sám, podobne ako Peter I., neváhal osobne sa podieľať na projektovaní a stavbe, pričom svoju pozornosť zameral na pevnosti, ktoré neskôr krajinu počas krymskej vojny doslova zachránili pred oveľa smutnejšími následkami. Zároveň za Mikuláša vznikla silná línia pevností pokrývajúca západný strategický smer.
V Rusku sa aktívne zaviedli nové technológie. Ako napísal historik P. A. Zayonchkovsky, za vlády Mikuláša I. „súčasníci mali predstavu, že v Rusku sa začala éra reforiem“. Mikuláš I. v krajine aktívne predstavil inovácie - napríklad železnica Tsarskoye Selo otvorená v roku 1837 sa stala iba šiestou verejnou železnicou na svete, napriek tomu, že prvá taká železnica bola otvorená krátko pred tým v roku 1830. Za Mikuláša bola postavená železnica medzi Petrohradom a Moskvou - v tom čase najdlhšia na svete a pre osobnú zásluhu cára bola postavená takmer v priamom smere, čo bolo v tých časoch stále inováciou. dni. V skutočnosti bol Nicholas technokratickým cisárom.
Mýtus o Nikolajovej neúspešnej zahraničnej politike
Nikolajova zahraničná politika bola celkovo úspešná a odrážala národné záujmy Ruska. Rusko posilnilo svoju pozíciu na Kaukaze a Zakaukazsku, na Balkáne a na Ďalekom východe. Rusko-perzská vojna v rokoch 1826-1828 sa skončilo brilantným víťazstvom Ruskej ríše. Politika Británie, ktorá postavila Perziu proti Rusku, s cieľom vytlačiť Rusko z Kaukazu a zabrániť ďalšiemu postupu Rusov na Zakaukazsku, v Strednej Ázii a na Blízkom a Strednom východe, zlyhala. Podľa mierovej zmluvy Turkmanchay odstúpili Rusku územia Erivan (na oboch stranách rieky Araks) a Nakhichevanský chanát. Perzská vláda sa zaviazala, že nebude zasahovať do presídľovania Arménov k ruským hraniciam (Arméni počas vojny podporovali ruskú armádu). Iránu bolo uložené odškodné vo výške 20 miliónov rubľov. Irán potvrdil slobodu plavby ruských obchodných lodí v Kaspickom mori a výhradné právo Ruska mať tu svoje námorníctvo. To znamená, že Kaspické more sa dostalo do sféry vplyvu Ruska. Rusko dostalo v obchodných vzťahoch s Perziou množstvo výhod.
Rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829 sa skončilo úplným víťazstvom Ruska. Podľa Adriananskej mierovej zmluvy je ústie Dunaja s ostrovmi, celé kaukazské pobrežie Čierneho mora od ústia rieky Kuban po severnú hranicu Adjary, ako aj pevnosti Akhalkalaki a Akhaltsikh s priľahlými oblastiach, ustúpili do Ruskej ríše. Turecko uznalo pripojenie Gruzínska, Imereti, Mingrelie a Gurie k Rusku, ako aj khanáty Erivana a Nakhichevana, prevedené z Iránu podľa Turkmanchayskej zmluvy. Potvrdilo sa právo ruských poddaných viesť voľný obchod na celom území Osmanskej ríše, ktoré ruským a zahraničným obchodným lodiam poskytovalo právo voľne prechádzať cez Bospor a Dardenelles. Ruské subjekty na tureckom území nespadali do jurisdikcie tureckých orgánov. Turecko sa zaviazalo zaplatiť Rusku odškodné vo výške 1,5 milióna holandských chervonetov do 1,5 roka. Svet zabezpečil autonómiu dunajských kniežatstiev (Moldavsko a Valašsko). Rusko prevzalo záruku autonómie kniežatstiev, ktoré sa úplne vymkli spod kontroly Porte, a vzdávalo mu len ročnú daň. Turci tiež potvrdili svoje záväzky rešpektovať autonómiu Srbska. Adriananský mier teda vytvoril priaznivé podmienky pre rozvoj čiernomorského obchodu a dokončil pripojenie hlavných území Zakaukazska k Rusku. Rusko zvýšilo svoj vplyv na Balkáne, čo sa stalo faktorom, ktorý urýchlil proces oslobodenia Moldavska, Valašska, Grécka a Srbska z osmanského jarma.
Na žiadosť Ruska, ktoré sa vyhlásilo za patrónku všetkých kresťanských poddaných sultána, bol sultán nútený uznať slobodu a nezávislosť Grécka a širokú autonómiu Srbska (1830). Expedícia Amur 1849-1855 vďaka rozhodnému postoju Mikuláša I. osobne sa to skončilo skutočným pripojením celého ľavého brehu Amuru k Rusku, ktoré bolo zdokumentované už za Alexandra II. Ruské jednotky úspešne postupovali na severnom Kaukaze (kaukazská vojna). Balkánsko, Karačajevskaja oblasť sa stala súčasťou Ruska, Shamilovo povstanie nebolo úspešné, sily horolezcov boli vďaka metodickému tlaku ruských síl podkopané. Víťazstvo v kaukazskej vojne sa blížilo a stalo sa nevyhnutným.
Medzi strategické chyby vlády Mikuláša patrí účasť ruských vojsk na potlačení maďarského povstania, ktoré viedlo k zachovaniu jednoty Rakúskej ríše, ako aj porážka vo východnej vojne. Porážku v krymskej vojne však netreba preháňať. Rusko bolo nútené konfrontovať celú koalíciu protivníkov, vedúce mocnosti tej doby - Anglicko a Francúzsko. Rakúsko zaujalo mimoriadne nepriateľské stanovisko. Naši nepriatelia plánovali roztrhať Rusko, odhodiť ho od Baltského a Čierneho mora, odtrhnúť obrovské územia - Fínsko, pobaltské štáty, Poľské kráľovstvo, Krym a krajiny na Kaukaze. Ale všetky tieto plány stroskotali vďaka hrdinskému odporu ruských vojakov a námorníkov v Sevastopole. Celkovo sa vojna pre Rusko skončila s minimálnymi stratami. Anglicku, Francúzsku a Turecku sa nepodarilo zničiť hlavné úspechy Ruska na Kaukaze, v Čiernom mori a v Baltskom mori. Rusko odolalo. Stále zostala úhlavným nepriateľom Západu na planéte.
„Severný kolos“. Francúzska karikatúra Mikuláša I. a krymskej vojny
