Systém protivzdušnej obrany „Kruh“
Protilietadlové raketové systémy „Krug“všetkých úprav boli v prevádzke s protilietadlovými raketovými brigádami (zrbr) armády a prednou (okresnou) podriadenosťou. Sériová výroba raketového systému protivzdušnej obrany Krug sa uskutočňovala v rokoch 1964 až 1980. Vypúšťanie protilietadlových rakiet pokračovalo až do roku 1983. Podľa informácií zverejnených v otvorených zdrojoch bolo celkom 52 protilietadlových raketových brigád vybavených Krugovými komplexmi všetkých úprav. Niektorým sa podarilo znova vyzbrojiť od počiatočných verzií („Kruh“a „Kruh-A“po pokročilejšie „Kruh-M / M1“). Niekoľko zdrojov uvádza aj „Krug-M2“. Podľa všetkého išlo o polooficiálne označenie systému protivzdušnej obrany Krug-M1 s najnovšou úpravou navádzacej stanice 1S32M2 a protilietadlovej rakety 3M8M3.
Podľa spomienok dôstojníkov, ktorí slúžili v brigádach „Krugovského“, boli rané verzie komplexov počas generálnych opráv dovedené na úroveň neskorších úprav. Pri návrhu navádzacej stanice bol pôvodne stanovený potenciál modernizácie a bol k dispozícii voľný priestor pre inštaláciu ďalších elektronických jednotiek. Anténny stĺpik a mikrovlnné zariadenie si vyžiadali výraznejšie zmeny.
Keď sa vytvárali nové úpravy komplexu, zlepšovali sa jeho operačné a bojové vlastnosti. Bol vykonaný čiastočný prenos na polovodičovú elektroniku, čo malo pozitívny vplyv na spoľahlivosť. Zatiaľ čo v komplexoch Krug a Krug-A boli problémy so zachytením nízko letiacich cieľov pomocou malého EPR, Krug-M / M1 mohol celkom sebavedomo bojovať proti takým ťažkým cieľom, akými sú riadené strely. Vzhľadom na prevádzkové skúsenosti komplexov prvých variantov na SNR 1S32M2 bolo pridaných niekoľko nových režimov, ktoré zvýšili pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa. Možnosti práce v podmienkach aktívnych elektronických protiopatrení sa výrazne zlepšili. Na najnovšie úpravy SNR bol nainštalovaný televízno-optický zameriavač, ktorý za priaznivých podmienok umožňoval detekovať a sledovať cieľ bez použitia radarového kanála. Vzhľadom na skúsenosti z vojenských operácií vo Vietname a na Blízkom východe sa zlepšila ochrana pred protiradarovými raketami. Dosah streľby sa zvýšil na 55 km a blízka hranica postihnutej oblasti sa znížila zo 7,5 na 4 km.
Napriek tomu, že raketový systém protivzdušnej obrany Krug bol pôvodne vytvorený na krytie vojsk v miestach koncentrácie, veliteľstiev, veľkých mostov, skladov a ďalších dôležitých zariadení v frontovej zóne, jednotky a formácie protivzdušnej obrany PVO, nasadené 200 km v r. pohraničné pásmo, boli v čase mieru zapojené do bojovej služby … Za týmto účelom bola z protilietadlového raketového práporu (zrdn) pridelená služba v batérii. Vo väčšine prípadov boli hodinky vykonávané v blízkosti miesta trvalého nasadenia v pozíciách dobre vybavených z technického hľadiska. Samohybné nosné rakety a navádzacie stanice boli súčasne v caponieroch a veliteľské stanovište sa nachádzalo v betónovom úkryte zakopanom v zemi.
Ako bolo uvedené v predchádzajúcej časti prehľadu, dôležitou výhodou raketového systému protivzdušnej obrany Krug bola jeho vysoká mobilita a schopnosť batérie otočiť sa a zložiť za 5 minút. To bola jeho výhoda nielen oproti C-75 (ktorú ani prerušením káblov nebolo možné dokončiť za menej ako 20 minút), ale aj voči americkému systému protivzdušnej obrany Improved Hawk MIM-23B. Ten mal časy nasadenia / skladania 45, respektíve 30 minút. V neposlednom rade sa to podarilo vďaka schopnosti ovládať činnosť raketového systému protivzdušnej obrany Krug rádiom. Zdvíhanie a čistenie bezdrôtových antén trvalo niekoľko sekúnd. Rádiové spojenie slúžilo na prenos digitálnych informácií zo SOC 1C12 do SNR 1C32 a malo dosah 4-5 km. Dátová prenosová linka zo SNR do SPU mala dosah až 500 m. Keď to však bolo možné, na zvýšenie utajenia sa používali káblové komunikačné linky.
Koncom 60. rokov 20. storočia prenos raketového systému protivzdušnej obrany Krug nacvičovali ťažké vojenské dopravné lietadlá An-22. Pre neobmedzené nakladanie samohybných odpaľovačov do nákladného priestoru z protilietadlových rakiet boli demontované horné chvostové rebrá. Krídla a stabilizátory rakiet 3M8 nachádzajúcich sa na SPU boli tiež odstránené počas skladovania v hangároch (inak by sa do brány nezmestili) a na pochode v zalesnených oblastiach, keď hrozilo nebezpečenstvo poškodenia konármi stromov.
SPU 2P24 sa zvyčajne pohyboval leteckými a pozemnými vozidlami bez rakiet, pozdĺž cestovného boli sklopené ďalšie cestovné držiaky. Rakety boli súčasne v prepravných kontajneroch alebo pripravené (zmontované, vyskúšané, natankované) na TPM a dopravných vozidlách dopravnej čaty technickej batérie a batérií TPM.
Vzhľadom na konštrukčné vlastnosti bola vizuálna viditeľnosť batérie Circle na zemi pomerne vysoká. Ale v každom prípade sa ukázalo, že je to výrazne menej ako v prípade systému protivzdušnej obrany stredného doletu S-75, ktorý bol až do druhej polovice 60. rokov používaný aj v silách protivzdušnej obrany SV.
Nie je možné efektívne zamaskovať štandardnú pozíciu divízie C-75. Aby sa zvýšila bojaschopnosť, riadiace kabíny boli samozrejme umiestnené v úkrytoch, odpaľovacie zariadenia boli zakryté maskovacími sieťami, ale radiálne cesty od skladu rakiet k odpaľovaciemu zariadeniu sú jasne viditeľné zo vzduchu.
Pre všetky divízie Krugu boli v oblasti ich zodpovednosti poskytnuté rezervné východiskové pozície s topografickým referenčným a inžinierskym výcvikom a podľa možnosti falošné pozície (hlavne v obrane).
V priebehu nepriateľských akcií, po ostreľovaní cieľa, batéria potrebovala okamžite zmeniť palebnú pozíciu. Podľa odborných odhadov zaručene 3-4 odpaly rakiet z jednej východiskovej pozície povedú k zničeniu komplexu.
V prípade potreby by mohli byť k jednotkám motorových puškových alebo tankových plukov a divízií pripojené samostatné jednotky protivzdušnej obrany a fungovať samostatne, oddelene od hlavných síl brigády protivzdušnej obrany. V tomto prípade bolo určenie cieľa vykonané zo všeobecnej výstražnej siete alebo z najbližšej rádiotechnickej jednotky a veliteľského stanovišťa protivzdušnej obrany pripojeného stanovišťa.
Po rozpade ZSSR a spustení procesu „optimalizácie“a „reformy“ruských ozbrojených síl sa začalo so zdrvujúcim znižovaním jednotiek a formácií protivzdušnej obrany. Väčšinou to ovplyvnilo sily protivzdušnej obrany krajiny. V druhej polovici 90. rokov boli všetky systémy protivzdušnej obrany prvej generácie S-75 a S-125 odstránené z bojovej povinnosti v Rusku. Ale zároveň zdanlivo beznádejne zastaraný „kruh“slúžil do roku 2006 ruskej armáde.
V 21. storočí je veľmi ťažké udržať prvky systému protivzdušnej obrany Krug, ktoré do značnej miery vyčerpali ich zdroje. Elektronické bloky navádzacej stanice, postavené na zastaranom základe, si vyžadovali neustálu pozornosť. Hlavným problémom však boli rakety, ktorým skončila životnosť. SAM 3M8 nemal palivové čerpadlá, palivo sa dodávalo z nádrží kvôli dodávke stlačeného vzduchu medzi stenou priestoru nádrže a gumovým vreckom, a tak po dlhodobom skladovaní táto guma stratila svoju pružnosť a objavili sa praskliny. v ňom. Takéto „plačúce“rakety neboli ničím neobvyklým pri cvičnej streľbe, kde sa strieľalo na staré rakety, ktorých záručná doba uplynula. Výmena gumových vakov však nevyžadovala odoslanie do továrne a mohla ich vykonávať technická batéria alebo okresný arzenál (základňa skladovania rakiet), tento problém nebol rozhodujúci pre obmedzenie životnosti protiraketovej obrany. Hlavnými dôvodmi straty výkonu rakety boli: oxidácia paliva 1. stupňa (izopropylnitrát), strata výkonu žiarovkami a polovodičovými elektronickými komponentmi, únava kovu a poškodenie počas prevádzky. V tomto ohľade prežívajúce komplexy najnovších úprav boli z väčšej časti v „sklade“. V mnohých ohľadoch je zdĺhavá služba „Krug“vysvetlená skutočnosťou, že v raketových systémoch protivzdušnej obrany prednej a armádnej podriadenosti nebolo možné nahradiť systém protivzdušnej obrany „Kruh“v rovnakom pomere k univerzálnemu vzduchu obranné systémy S-300V. Uvedenie konečnej verzie S-300V do sériovej výroby sa uskutočnilo v roku 1988 a predtým, ako sa ekonomika presunula na trhové koľajnice, bolo možné postaviť niekoľko protilietadlových systémov tohto typu (asi 10-krát menej ako S-300P).
Raketový systém protivzdušnej obrany Krug bol napriek svojmu pomerne rozšírenému použitiu v ozbrojených silách ZSSR dodávaný do zahraničia veľmi obmedzene. Historicky kupujúci sovietskych systémov protivzdušnej obrany dostali predovšetkým rôzne úpravy komplexu stredných doletov S-75 a zahraniční operátori vojenských systémov protivzdušnej obrany Krug boli najbližšími spojencami podľa Varšavskej zmluvy. V roku 1974 dostalo Československo Krug-M. Od druhej polovice 70. rokov minulého storočia boli komplexy Krug-M1 dodávané do Maďarska, NDR a Poľska. Bulharsko dostalo túto verziu v roku 1981, po ukončení sériovej výroby.
Poľsko, Bulharsko a Československo používali brigádnu štruktúru podobnú sovietskej. Na zvýšenie informovanosti dostali niektoré raketové systémy protivzdušnej obrany dodatočné radarové vybavenie a pred zbraňami leteckého útoku, ktoré prerazili v malej výške, boli chránené batériami 23 mm protilietadlových zbraní ZU-23 a čatami Strela-2M. MANPADY. V NDR a Maďarsku sa „Kroogi“spojili do samostatných protilietadlových raketových plukov (zrp), ktoré mali dva, nie tri protilietadlové raketové prápory (zrn).
V krajinách východnej Európy, kde boli dodávané systémy protivzdušnej obrany Krug, bola ich prevádzka v zásade dokončená v druhej polovici 90. rokov minulého storočia. Bývalí spojenci Varšavskej zmluvy sa tvárou v tvár poklesu medzinárodného napätia poponáhľali zbaviť sa prebytočných sovietskych zbraní. Výnimkou bolo Poľsko, kde komplexy Krug-M1 slúžili do roku 2010.
Poľské posádky raketového systému protivzdušnej obrany Krug-M1 naposledy uskutočnili v roku 2006 streleckú cvičnú prípravu. Súčasne boli ako ciele použité prerobené protilodné rakety P-15M Termit.
Po rozdelení sovietskeho vojenského dedičstva prešiel raketový systém protivzdušnej obrany Krug do Azerbajdžanu, Arménska, Kirgizska, Kazachstanu a na Ukrajinu. Takmer vo všetkých nezávislých republikách boli tieto komplexy vyradené z prevádzky. Je spoľahlivo známe, že kazašská divízia Krug do roku 2014 pokrývala vojenské letisko Ajaguz v regióne východného Kazachstanu. Podľa informácií zverejnených na prvom mieste presadzovania práva Kazašskej republiky sa raketový systém protivzdušnej obrany Krug zúčastnil druhej fázy cvičenia protivzdušnej obrany Combat Commonwealth, ktoré sa konalo v auguste 2017 na cvičisku Saryshagan. Je možné, že v priebehu týchto cvičení boli cieľové rakety Virage prevedené z rakiet 3M8 vypustené z 2P24 SPU. Vzhľadom na skutočnosť, že Rusko odovzdalo Kazachstanu niekoľko divízií S-300PS, systém protivzdušnej obrany Krug je s najväčšou pravdepodobnosťou už v tejto republike vyradený zo služby.
Komplexy Krug donedávna zohrávali významnú úlohu pri zabezpečovaní protivzdušnej obrany v Arménsku a Azerbajdžane. Tieto krajiny získali výstroj a výzbroj 59. brigády protivzdušnej obrany (Artik, Arménsko) a 117. brigády PVO (Khanlar, Azerbajdžan). V minulosti vojenskí experti upozorňovali na skutočnosť, že počet systémov protivzdušnej obrany Krug v arménskych ozbrojených silách výrazne prevyšoval počet pôvodne dostupný v 59. brigáde.
Koncom deväťdesiatych rokov minulého storočia zrejme Arménsko dostalo ďalšie protilietadlové systémy, ktoré boli vyraďované z prevádzky v Rusku. SAM „Krug-M1“sa nachádzali v horských oblastiach na juhovýchode krajiny a v blízkosti osady Gavar, neďaleko Sevanského jazera, a do roku 2014 boli v pohotovosti. Protilietadlové systémy S-300PS boli nasadené na niektorých bývalých pozíciách Krugu. V súčasnej dobe je raketový systém protivzdušnej obrany Krug v Arménsku zjavne prevedený do ozbrojených síl neuznanej Náhornej Karabachovej republiky.
Súdiac podľa satelitných snímok, posledný prápor Krug-M1 v Azerbajdžane v blízkosti mesta Agjabedi bol do roku 2013 v bojovej službe na stacionárnom mieste. V súčasnosti však zastarané a fyzicky zastarané systémy nahradili raketové systémy protivzdušnej obrany stredného doletu Buk-MB prijaté z Bieloruska.
Testy systému protivzdušnej obrany Krug v USA
Napriek tomu, že v deväťdesiatych rokoch bol systém protivzdušnej obrany Krug už považovaný za zastaraný, Američania to vzali celkom vážne a nenechali si ujsť príležitosť dozvedieť sa viac o skutočných schopnostiach tohto komplexu. Za týmto účelom boli z nemenovanej východoeurópskej krajiny na testovacie miesto Eglin na Floride dodané nasledujúce: SOC 1S12, SNR 1S32 a SPU 2P24 s raketami 3M8.
Nie je známe, či sa v USA uskutočňujú skutočné odpaly protilietadlových rakiet 3M8 na vzdušné ciele, ale dá sa bezpečne povedať, že americkí špecialisti dôkladne testovali schopnosti radarov „kruhu“na detekciu a sledovanie US Air Sila a námorníctvo bojuje s lietadlami v rôznych podmienkach a taktiež pracuje s radarovými technikami. Do polovice roku 2000 boli prvky systému protivzdušnej obrany Krug používané na označenie nepriateľa počas vojenských cvičení na cvičisku v blízkosti leteckej základne Eglin. Následne sa na amerických cvičiskách objavili špeciálne viacmódové radarové simulátory, ktoré reprodukovali žiarenie navádzacích staníc protilietadlových systémov sovietskej a ruskej výroby. Vzhľadom na skutočnosť, že systém protivzdušnej obrany Krug bol v Rusku vyradený z prevádzky v roku 2006 a donedávna bol prevádzkovaný v niekoľkých štátoch CSTO, tieto opatrenia možno považovať za celkom opodstatnené.
Bojové použitie raketového systému protivzdušnej obrany Krug
Vzhľadom na to, že v zahraničí boli systémy protivzdušnej obrany modifikácií „Krug-M / M1“dostupné iba vo východoeurópskych krajinách, ktoré sa po páde „železnej opony“stali spojencami USA, na rozdiel od rozšíreného lietadla C-75, vojenský „Kruh“nemal šancu predviesť svoje bojové vlastnosti v boji v juhovýchodnej Ázii a na Blízkom východe. Tvrdenia, že systém protivzdušnej obrany Krug bol používaný počas vojny vo Vietname a v arabsko-izraelských vojnách, nezodpovedajú realite.
V jednom konflikte sa však „Krug“zúčastnil alebo aspoň bol prítomný v bojovej zóne. Táto vec sa týka vojny v Náhornom Karabachu (Artsakh) v rokoch 1991-1994. Ak boli v prvej fáze konfliktu letecké nepriateľstvá sporadické a výpady niekoľkých lietadiel a helikoptér boli dosť zriedkavé, zhruba od polovice roku 1992 sa situácia dramaticky zmenila. Po rozdelení sovietskeho vojenského majetku dostal Azerbajdžan niekoľko desiatok bojových lietadiel a Arménsko - systémy protivzdušnej obrany. Presnejšie povedané, Azerbajdžan získal aj radar a systémy protivzdušnej obrany, ale na tom vlastne nezáležalo, pretože Arméni v tom čase v skutočnosti nemali vlastné vojenské letectvo.
Od druhej polovice roku 1992 jednotky protivzdušnej obrany Arménska prevádzkujú objektové systémy protivzdušnej obrany S-75M3, S-125M1, ako aj Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 a Arrow- 1 . Keďže v tej dobe bol Lachinov koridor medzi Arménskom a Artsakhom ovládaný arménskymi ozbrojenými formáciami, značná časť týchto systémov protivzdušnej obrany skončila na území neuznanej republiky.
Je ťažké hovoriť o presnom kvantitatívnom zložení. Niektoré zdroje napríklad píšu o 20 divíziách raketového systému protivzdušnej obrany Krug, ktoré boli v roku 2001 v arménskych ozbrojených silách. Toto číslo je však pravdepodobne nadhodnotené a nemôžeme hovoriť o divíziách a dokonca ani o batériách, ale o celkovom počte odpalovacích zariadení s vlastným pohonom. Bežnou chybou technicky negramotných novinárov je počítanie systémov protivzdušnej obrany podľa počtu odpaľovacích zariadení.
Potom, čo sa na území NKR objavili moderné systémy protivzdušnej obrany a nepriateľstvo nabralo široký rozsah, sa straty azerbajdžanského letectva prudko zvýšili. Presné štatistiky strát do dnešného dňa samozrejme neexistujú. V najoptimistickejšej verzii oznámili jednotky protivzdušnej obrany Náhornej Karabachovej republiky 28 zostrelených lietadiel (vrátane 10 MiG-25 a 7 Su-25) a 19 helikoptér. Teraz sa počty trochu zmenili: arménska strana píše o zhruba 20 lietadlách a rovnakom počte helikoptér, zatiaľ čo azerbajdžanská strana priznáva stratu 11 lietadiel. Rozdiely sú aj v typoch zostrelených lietadiel. Arménska strana spomína iba Su-17, Su-24, Su-25 a Mig-25, zatiaľ čo azerbajdžanská strana poznamenáva, že niektoré zo zostrelených „sušičiek“v skutočnosti cvičili „dvojičky“L-29 a L-39, na narýchlo prerobený na ľahké útočné lietadlo. Vo väčšine prípadov nie je uvedené, s čím bolo lietadlo zostrelené. Asi pre 25-30% prípadov sa uvádza, že boli zostrelené pomocou MANPADS, MZA alebo ručných zbraní, ale nie sú poskytnuté žiadne informácie o použití „veľkých“systémov protivzdušnej obrany. Podľa arménskeho vojenského experta Artsruna Hovhannisyana, pravdepodobne neúplného, raketový systém protivzdušnej obrany Krug zostrelil 3 alebo 4 lietadlá:
11. októbra 1992 - Su -17 neďaleko Stepanakertu.
12. januára 1994-Su-24 alebo Su-25 v oblasti Hadrut-Fizuli.
17. marca 1994 - omylom bol zostrelený iránsky S -130, ktorého posádka vykreslila letový kurz nad bojovou zónou. V niekoľkých zdrojoch sa zostrelenie tohto lietadla pripisuje systému protivzdušnej obrany Osa-AKM. Je však známe, že „vosy“SOC má problémy s detekciou cieľa vo výške viac ako 5 000 m. Je tiež možné, že iránsky „Herkules“nebol zostrelený „kruhom“, ale S- 125.
23. apríla 1994-MiG-25RB v oblasti Goris-Lachin-Fizuli. Skupina 7 lietadiel MiG-25RB uskutočnila hviezdny nálet z rôznych výšok a smerov a maximálna rýchlosť bola 650-700 m / s.
Podľa ďalších svedectiev aktívna činnosť azerbajdžanského letectva ustala po rozmiestnení niekoľkých batérií Krug-M1 v zóne konfliktu. V blízkej budúcnosti nie je potrebné počítať s výskytom spoľahlivých údajov o použití raketového systému protivzdušnej obrany Krug na území NKR, ale ak tieto komplexy zastavia letecké bombardovanie iba skutočnosťou ich prítomnosti, potom je to už veľmi dobrý výsledok. Ako viete, hlavnou úlohou síl protivzdušnej obrany nie je ničenie nepriateľských leteckých útočných zbraní, ale predchádzanie poškodeniu krytých predmetov.
Podľa voľne dostupných satelitných snímok bolo v Náhornom Karabachu v roku 2019 v pohotovosti niekoľko batérií raketového systému protivzdušnej obrany Krug.
Stacionárne polohy sú ľahko identifikovateľné; našli sa dve batérie. Určité množstvo SPU a SNR je možno uložené v uzavretých hangároch.
Možný vplyv raketového systému protivzdušnej obrany Krug na priebeh miestnych konfliktov
Na rôznych vojensko-historických fórach možno často nájsť diskusiu napríklad o tom, ako by sa vyvíjala kampaň NATO proti Juhoslávii v roku 1999, keby bola táto zaradená do vlastných síl PVO systému protivzdušnej obrany S-300P. Na druhej strane sa pokúsime simulovať používanie systému protivzdušnej obrany Krug v konfliktoch koncom šesťdesiatych a začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia.
Ako viete, počas studenej vojny sa Sovietsky zväz aktívne pripravoval na globálnu „horúcu“vojnu, a preto niektoré druhy vybavenia a zbraní buď neboli dodávané do zahraničia, alebo boli dodávané v rámci exportných úprav s „obmedzenými“”Charakteristiky. Zahraniční zákazníci spravidla dostávali sovietske zbrane na úver, a niekedy aj za nič, preto sa s týmto stavom zmierili.
Ako už bolo spomenuté, Krug-M / M1 dostali iba najbližší spojenci vo Varšavskej zmluve. Navyše sa to stalo krátko pred ukončením hromadnej výroby hlavných prvkov komplexu. Dôvodom bola jednak túžba utajiť vlastnosti vojenského „kruhu“pred potenciálnym nepriateľom, jednak vysoká zložitosť SNR 1S32. Dovoľte mi citovať osobu, ktorá je s kruhom oboznámená z prvej ruky:
Každý zamkombat - vedúci stanice bol vybraný obzvlášť a starostlivo, na základe záverov a charakteristík bezprostredných veliteľov a brigádnej komisie, na „ťahanie“atď., S touto technikou sa nedá nič robiť. Každý vedúci stanice (svojho času ním bol) bol na svoje auto hrdý, považoval ho za živú bytosť a rozprával sa s ním počas hodín neustálej komunikácie s ním. Každá stanica mala svoj „charakter“, dve neboli rovnaké. Pokiaľ ide o prácu a správanie, stanica „reagovala“na liečbu pomocou nej, boli reálne prípady, keď „vytiahla“z posledných síl, zdanlivo vtedy, keď také správanie bolo nemožné, alebo „pohrávala“so všetkými bežnými údajmi a pri výčitkách to zrazu začalo perfektne fungovať. Bez výnimky SNR vždy „skontroluje“nového náčelníka, napríklad som v ňom strávil niekoľko dní prvý rok, vojaci nosili jedlo do parku, spali tam. Až keď začne dôverovať a cítiť k sebe lásku a rešpekt, dodá všetku svoju dosť veľkú silu a úplne sa otvorí, čo niekedy vedie k zmätku a zmätku. Komplex je dobrý so správnou prevádzkou a včasnou údržbou, je veľmi spoľahlivý a odolný, mal veľký potenciál, schopnosti a donedávna bol relevantný. Neustále opakujem, že stroj by mal vždy cítiť teplo ľudských rúk, nemal by sa cítiť opustený a zabudnutý, potom sa vám vráti v plnej výške a v najťažšom a najkritickejšom čase nezlyhá.
Je zrejmé, že pre zahraničných operátorov by bolo mimoriadne ťažké udržať stanicu v dobrom stave, a to by museli urobiť sovietski špecialisti. Bez náležitej údržby a doladenia by kogenerácia čoskoro prestala fungovať. Okrem toho bola výrobná kapacita zahrnutá v konštrukcii najzložitejších prvkov komplexu dosť obmedzená. Inými slovami, my sami sme nestačili. Výsledkom bolo, že „sedemdesiatpäť“rôznych modifikácií sa stalo najmasívnejším a najbojovnejším systémom sovietskej protivzdušnej obrany v zahraničí. Napriek nízkej mobilite, nemožnosti účinného maskovania typickej polohy a ťažkostiam s prevádzkou protilietadlových rakiet poháňaných palivom a žieravým oxidačným činidlom sú komplexy rodiny S-75 už dlho základom pozemnej zložky vzduchu. obranný systém v mnohých krajinách.
Ale napriek tomu si urobme malý exkurz do alternatívnej histórie a predstavme si, že „kruh“sa zúčastnil rovnakých miestnych konfliktov ako C-75. Keď hovoríme o systéme protivzdušnej obrany, berieme do úvahy aj prítomnosť v tej dobe moderných automatizovaných riadiacich systémov. V skutočnosti, ako viete, ZSSR dodával ACS ešte šetrnejšie ako systémy a radary protivzdušnej obrany. Vietnam napríklad dostal iba 2 ASURK-1ME, a dokonca ani vtedy nie skôr ako v roku 1982. Preto sa vyskytli prípady, keď 8 divízií SA-75M strieľalo na jeden americký UAV AQM-34 Firebee súčasne.
S najväčšou pravdepodobnosťou by vo Vietname v polovici 60. rokov alebo v šesťdňovej vojne v roku 1967 stále surový a nedokončený, ťažko ovládateľný „kruh“sotva dosiahol veľký úspech. Pokiaľ neboli jeho straty tiež nižšie v porovnaní s S-75. Možno by komplex už samotnou existenciou ovplyvnil nepriateľa a prinútil by ho vyčleniť dodatočnú skupinu síl a prostriedkov, ktoré by mu zabránili. Nájsť polohu raketového systému protivzdušnej obrany Krug a podľa možnosti ho obísť by bolo ťažšie ako v prípade S-75. Čo sa však dalo s veľkou dôverou predpovedať, je to, že po vyslaní do Vietnamu cez územie ČĽR budú mať čínski revizionisti systém protivzdušnej obrany, prekvapivo pripomínajúci sovietsky komplex. A keby bol „Kruh“dodaný do Egypta alebo Sýrie pred rokom 1967, potom by izraelské letecké múzeum na území leteckej základne Hatzerim pri meste Beer Sheva pravdepodobne bolo doplnené ešte jednou expozíciou.
"Krug -A" na konci šesťdesiatych rokov minulého storočia vo Vietname mohol dosiahnuť o niečo lepšie výsledky, aj keď sa zásadne zmenil iba jeden parameter - minimálna výška porážky. Ale v čase operácie Linebacker-II, to znamená v decembri 1972, sa vo Vietname mohol objaviť „Krug-M“-oveľa sofistikovanejší a mal TOV. V alternatívnej histórii, v tejto dobe, vo Vietname, mohol S-75M2 samozrejme tiež bojovať, najmä preto, že sovietski poradcovia od konca šesťdesiatych rokov minulého storočia vyzvali na odoslanie moderných úprav sedemdesiatpäťky a dvadsaťpäťky. Samozrejme, za predpokladu masívneho nasadenia systému protivzdušnej obrany C-75M2 s jeho dlhším doletom a manévrovateľnými raketami B-759 a režimom proti rušeniu, počas operácie Linebacker-II, by mohli spôsobiť oveľa vážnejšie straty USAF ako existujúce CA-75M a oni sami by boli ťažším cieľom, ale niekoľko zásadných nedostatkov komplexu stále zostalo. Na potlačenie S-75M2 by možno museli Američania stráviť pár dní navyše a prísť o ešte viac stratosférických pevností.
Za rovnakých podmienok by bolo neporovnateľne ťažšie vyradiť Kroogiho, najmä preto, že vietnamský personál protivzdušnej obrany na rozdiel od svojich arabských náprotivkov nezanedbával ani maskovanie, ani opätovné nasadenie. Ďalšou výhodou Krug-M oproti S-75M2 v tom čase bola prítomnosť TOV, ale pre Linebeckera to vlastne nebolo dôležité-počas celej operácie bolo iba 20 hodín dobrého počasia a B-52 bolo bombardované iba v noci. Mimochodom, na S-75 bol televízny zameriavač nainštalovaný oveľa neskôr ako na iné komplexy: iba v druhej polovici sedemdesiatych rokov na úpravách S-75M3K a S-75M4. Predtým sa pri exporte CA-75M, dodávanom do DRV od roku 1969, používal takzvaný psí búda-malá kabína umiestnená nad horizontálnou skenovacou anténou CHR-75. Obsahoval dvoch operátorov s jednoduchou optikou, ktorí otočili stanicu v smere na cieľ bez zapnutia rádiového vyžarovania a teoreticky mohli cieľ sprevádzať v uhlových súradniciach. Z dôvodu nízkej presnosti sledovania, krátkeho dosahu detekcie a ďalších dôvodov sa búda prakticky nepoužívala na určený účel. Nehovoriac o skutočnosti, že v lete teplota v stánku dosahovala 80 ° C, takže v ňom dlho nemohli vydržať ani otužilí Vietnamci.
Napriek tomu prítomnosť TOV a režimov prevádzky stanice odolných voči zaseknutiu potenciálne zvýšilo počet zostrelených amerických lietadiel taktického, nosného a strategického letectva. V kombinácii s faktorom nových zbraní by všetky tieto výhody mohli výrazne zvýšiť straty Američanom a sťažiť im vykonávanie operácie. Je nepravdepodobné, že by došlo k narušeniu, v tých rokoch to dokázal iba sovietsky systém protivzdušnej obrany. Ale v každom prípade by Vietnamci za Kroogiho veľmi pekne poďakovali.
Je ťažké povedať, ako by si systém protivzdušnej obrany Krug-A počínal počas vyhladzovacej vojny 1969-1970. na Blízkom východe. Podmienky tam boli samozrejme trochu odlišné od tých vo Vietname. Nepriaznivé počasie je obmedzené na 3-4 zimné mesiace, boje vo vzduchu sa viedli takmer výlučne počas dňa a úroveň rušenia bola podľa sovietskych poradcov nižšia ako vo Vietname - od nízkej po strednú intenzitu. Izraelské letectvo zároveň veľmi aktívne využívalo nízke a extrémne nízke nadmorské výšky, protiraketové manévre a tie sa trochu líšili od tých, ktoré sa používali vo Vietname a akcií demonštračných skupín. Myslím si, že divízie Krug-A by za týchto podmienok utrpeli menšie straty ako S-75, ale ani by nedosiahli veľký úspech.
Nasleduje opäť Blízky východ, vojna v roku 1973. Ako viete, v skutočnosti bola táto vojna triumfom vojenského systému protivzdušnej obrany „Kub“a skutočným zlyhaním objektu S-75. Okrem toho hovoríme o zastaraných „Dvina“SA-75M a modernejších C-75 „Desna“. Podľa článku „Akcie systémov protivzdušnej obrany sovietskej výroby počas Jomkipurskej vojny“uverejneného na adrese guns.pvo.ru, raketový systém protivzdušnej obrany Cube zostrelil 28 izraelských lietadiel a SA-2 (sic)-iba 2. Samozrejme, významný podiel na úspechu „Kocky“má faktor prekvapenia. Na osvetlenie poloaktívneho hľadača rakiet bol použitý 3 cm radar. V tej dobe ani USA, ani Izrael nemali prostriedky na rušenie v tomto frekvenčnom rozsahu. Neskôr, po vytvorení a prijatí závesných staníc elektronického boja v USA v kontajneroch, „kocka“nedosiahla taký úspech.
Dá sa predpokladať, že raketový systém protivzdušnej obrany Krug-M by mohol byť použitý celkom efektívne, najmä ak by išlo o ich prvé použitie. V prvom rade kvôli použitiu režimov TOV a proti rušeniu. Možno vďaka „Kroogi“by bolo možné zväčšiť šírku dáždnika protivzdušnej obrany. Ako viete, práve prítomnosť tohto dáždnika umožnila Egypťanom úspešne prekročiť Suezský prieplav a naopak, jeho neprítomnosť bola odsúdená na neúspešné pokusy o ďalší postup do hlbín Sinaja.
V skutočnej histórii utrpel v roku 1982 v údolí Bekaa sýrsky systém protivzdušnej obrany zdrvujúcu porážku. Dôvodov bolo veľa, objektívnych aj subjektívnych. Pre Izrael to bola vojna na inej úrovni - s využitím letectva 4. generácie, lietadiel AWACS, masívneho používania systémov elektronického boja, presných zbraní, bezpilotných lietadiel - vo všeobecnosti takmer všetkých atribútov moderného boja. V vtedy panujúcich podmienkach nemala Sýria šancu, najmä preto, že existujúce zbrane boli v skutočnosti rovnaké ako v roku 1973 a neboli používané veľmi racionálne. Ak personál nevybaví rezervu a falošné pozície, zanedbáva maskovanie, nedodržiava streleckú disciplínu, potom nepomôžu najmodernejšie zbrane. Zároveň nemožno niesť všetku zodpovednosť iba na samotných Sýrčanov; sovietski poradcovia urobili aj niekoľko vážnych chýb. Niektoré izraelské zbraňové systémy, napríklad falošné ciele Samsona a malé prieskumné bezpilotné prostriedky, ktoré prenášajú informácie v reálnom čase, v Sovietskom zväze jednoducho neboli známe. V takýchto podmienkach mohol systém protivzdušnej obrany Krug-M s automatizovaným riadiacim systémom Polyana situáciu len ťažko zmeniť. V tejto dobe v sovietskej armáde už „kruh“nebol posledným slovom vo vede a technike. Niektoré brigády už začali prechádzať na raketový systém protivzdušnej obrany Buk a dokončovali sa testy systému protivzdušnej obrany S-300V1. Možno, keby systém protivzdušnej obrany S-75 v sýrskej skupine protivzdušnej obrany Feda včas nahradil Krug-M, operácia Artsav-19 by potrebovala viac času a izraelské letectvo utrpelo straty, ale nič viac.
Počas iránsko -irackej vojny sa „Kruhy“dali, samozrejme, celkom efektívne využiť - nepriateľ to dovolil. Iránske letúny F-4 a F-5 lietali hlavne cez deň a používali hlavne neriadené letecké zbrane. Interferenčná situácia tiež nebola príliš ťažká. Asi od roku 1984 sa však takmer všetky činnosti iránskeho letectva obmedzovali na protivzdušnú obranu strategických objektov, na podporu pozemných síl už nezostala žiadna pracovná sila a vybavenie.
Počas púštnej búrky v roku 1991 bola technologická priepasť medzi bojujúcimi stranami ešte väčšia ako v roku 1982 medzi Sýriou a Izraelom. Navyše, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, Irak nebol privilegovaným klientom Sovietskeho zväzu a iracká technológia protivzdušnej obrany bola ešte menej dokonalá ako sýrska v tom istom období. Asi jedinou príležitosťou pre Iračanov by bolo použiť taktiku zálohy v čase, keď spojenecké letectvo po porážke centralizovaného systému protivzdušnej obrany v krajine prešlo na lov individuálnych pozemných cieľov, napríklad Scudov. Pre letectvo NATO to bol posledný konflikt, kde sa vo väčšine bojových misií v denných podmienkach používali konvenčné bomby na voľný pád.
Možno teda tvrdiť, že systém protivzdušnej obrany Krug v miestnych konfliktoch počas studenej vojny nemohol mať rozhodujúci vplyv na priebeh nepriateľských akcií a jeho exportné dodávky do krajín tretieho sveta by poškodili obranné schopnosti ZSSR.
