Problém takzvaných nestrategických (taktických) jadrových zbraní v reálnom čase opäť vyžaduje vojensko-politickú analýzu. Na jednej strane medzi mnohými narastá názor, že Rusko potrebuje odstúpiť od zmluvy o jadrových silách stredného doletu (zmluva INF). Na druhej strane sa stále pevne zastáva názor, že Rusko potrebuje zachovať režim tejto zmluvy.
Zmluva INF je dlhodobou bolesťou v našej obrannej politike. Navyše je to presne ten obranný, pretože by som sa chcel pozrieť na niekoho, kto si trúfa tvrdiť, že vojensko-politické názory Ruska majú aspoň nejakým spôsobom agresívny význam. Zároveň by si dnes len málokto trúfol poprieť, že vojensko-politické akcie USA nadobúdajú čoraz agresívnejší charakter. A už pri zohľadnení tejto kolízie problém zmluvy INF, alebo skôr RSM, v skutočnosti nie je pre Rusko problémom. Potrebujeme účinné radarové rakety kontinentálneho dosahu, bodka.
Bohužiaľ, táto zrejmá pravda stále nie je každému jasná, takže ju musíme znova a znova dokazovať. Akákoľvek myšlienka a iniciatíva vo vojenskej oblasti a v dôsledku toho akýkoľvek typ a pobočka ozbrojených síl (a na nižšej úrovni - akýkoľvek systém zbraní) by sa v Rusku mala hodnotiť predovšetkým z hľadiska ich schopnosti vylúčiť možnosť vonkajšej agresie, to znamená posilniť vojenský režim. politickú stabilitu.
Ak zbraňový systém účinne znižuje pravdepodobnosť agresie a zvyšuje stabilitu (alebo poskytuje rýchle obnovenie stability, ak je porušený), je taký systém potrebný. V opačnom prípade sa môžete zaobísť bez toho.
HISTÓRIA V SUBJEKTÍVNOM ZAHRNUTÍ
Čo by sa v tejto súvislosti dalo a malo povedať o tých zbraňových systémoch, ktoré boli odstránené Sovietskym zväzom podľa zmluvy INF? Problém rakiet kratšieho doletu považujem za sekundárny a budem hovoriť iba o komplexe stredného dosahu Pioneer, ktorý je v skutočnosti jedným a môže byť predmetom správneho zváženia.
Raketa stredného doletu Pioneer, keď bola vytvorená, bola v podmienkach Sovietskeho zväzu dosť nadbytočná a zámienka na jej vývoj - nasadenie rakiet stredného doletu USA v Európe - nebola presvedčivá. Bez ohľadu na konkrétny čas letu Pershing-2 RSD, rovnako ako americké riadené strely akejkoľvek základne, významne neovplyvnili režim jadrovej stability. Prítomnosť mnohých stoviek medzikontinentálnych balistických balónov s MIRV a desiatok RPK SN so stovkami SLBM v ZSSR zaručene vylúčila hrozbu prvého amerického útoku a vo všeobecnosti vážnu hrozbu skutočného zhoršenia situácie. Inými slovami, vývoj a nasadenie Pioneer RSD bolo, spolu s mocnými SNF a konvenčnými ozbrojenými silami ZSSR, opatrením, ktoré nebolo príliš zrozumiteľné, prehnané, ale skôr podkopalo bezpečnosť ZSSR, než aby ho posilnilo.
Všetko sa vo svete zmenilo, odkedy bolo v ZSSR v pohotovosti viac ako 500 Pioneer RSD. Potom nám skôr prekážali, ale aké užitočné by boli teraz!
Pozývam tých, ktorí si chcú predstaviť, aká by bola politika NATO v 90. rokoch, pokiaľ ide o presun na východ, prijatie bývalých členov riaditeľstva pre vnútorné záležitosti a bývalých sovietskych republík do NATO, ak by bolo na území Ruská federácia v 90. rokoch „Pioneer“. Nevylučujem, že jediné varovanie obyvateľstva hlavných miest potenciálnych neofytov NATO, že od okamihu vstupu do NATO bude na každé hlavné mesto a jeho okolie zamerané niekoľko priekopníkov, by stačilo, aby práve táto populácia premýšľala o či vstúpiť do NATO?
Rusko, ktoré má dnes k dispozícii niekoľko stoviek IRBM triedy Pioneer, by bolo schopné vymeniť za skutočné obmedzenie krajín NATO dokonca ani odstránenie Pionierov, ale iba dohodu o znížení ich počtu a presídlení do Ázie. V našom systéme regionálneho zadržiavania by sa dokonca 200-300 Pioneer RSD ukázalo ako nezabíjateľný tromf, s ktorým by sme mohli reagovať na potenciálne dobrodružstvo našich regionálnych susedov.
Rusko teraz nemá žiadnych skutočných „priekopníkov“a dokonca ani odstúpenie od zmluvy INF nám ich automaticky neprinesie - je potrebné rozsiahle (ale pre Ruskú federáciu to možné) úsilie o obnovu IRBM s rozsahom až do 5 000 km.
Vystúpenie Ruskej federácie zo zmluvy by však automaticky zlepšilo európsku a svetovú situáciu. Keď hovorím „uzdravený“, mám na mysli to, že niekedy sa uvoľnenie napätia nedosiahne mäkkosťou, nie ústupkami, ale dobrou fackou - je dôležité iba dať ho rozhodne.
KOHO STRIEĽA
Musíme počuť tvrdenia, že vypovedanie zmlúv podľa nich neposilňuje, ale oslabuje bezpečnosť štátov. Táto téza je sama o sebe pochybná. Najjednoduchší príklad opaku: vypovedanie Brestlitovskej mierovej zmluvy Ruskom na jeseň 1918 posilnilo našu bezpečnosť. Vzhľadom na to, že Amerika opustila zmluvu ABM z roku 1972, je táto téza spravidla nesprávna. Skutočnosť, že Spojené štáty sa nesprávne počítali s opustením lietadla ABM-72, pretože údajne namiesto 100 povolených protirakiet ABM-72 plánujú do roku 2020 nasadiť iba 44 rakiet, môžeme len povedať, pričom zabúdame, že 100 rakiet je horný zmluvný strop, že ABM-72 obmedzil infraštruktúru ABM a neumožnil nasadenie NMD, a po vystúpení z ABM-72 môže Amerika nasadiť všetky systémy protiraketovej obrany v akejkoľvek architektúre ABM a Amerika to urobí na správny čas na to. Všetky záruky, že je možné rozlíšiť strategickú a nestrategickú americkú protiraketovú obranu, by zároveň mali byť pripisované nebezpečnej ére ilúzií a eufórie 90. rokov. To isté „Standards -3M“- strategický nástroj do budúcnosti!
Pokusy proti sebe vystúpiť proti RIAC Alexandra Shirokorada („NVO“č. 24, 07/12/13), Jurija Balujevského, Midyhata Vildanova („NVO“č. 25, 19. 7. 2013) tiež vyzerať čudne. Ich dôvody nie sú nielen v rôznych rovinách, ale sú aj veľmi príbuzné, pretože sa navzájom dopĺňajú. Navyše argumenty proti zmluve INF nie sú ani zďaleka vyčerpané.
Neexistuje žiadna logika v obavách, že ak za sovietskych podmienok Pershing-2 dorazí do moskovského regiónu, potom s hypotetickým nasadením americkej RSD na území „neofytov“NATO Rusko „prestrelí“na Ural a ďalej.
Po prvé, je pre nás dôležité, aby sme v prítomnosti kontinentálnych RSD triedy Pioneer zastrelili celú Európu z Uralu. A nielen Európa.
Za druhé, ak ich Rusko namiesto nepremysleného znižovania strategických jadrových síl primerane hromadí a poskytne im aktívne obranné komplexy, potom hypotetická americká IRBM bude počas cvičenia strieľať cez naše územie, ako predtým, iba na mapách veliteľstiev.
Po tretie, predstavitelia Varšavy, Vilniusu, Rigy, Tallinnu, Bukurešti a Sofie si nie sú takí istí, že robia zo svojich krajín rukojemníkov americkej jadrovej politiky za podklady zo Spojených štátov. Navyše, starí európski členovia NATO budú mať o čom premýšľať. Teraz Rusko nedisponuje efektívnymi regionálnymi jadrovými zbraňovými systémami schopnými zaručene zasiahnuť ciele zo svojho územia na vzdialenosť až 5 000 km s dobou úderu niekoľko desiatok minút. To je možné vykonať iba prostredníctvom RSD. A krajiny NATO sa ocitli v dostatočnom bezpečí. Obnovenie našich IRBM ich nepripraví o takú bezpečnosť - ak: a) krajiny NATO nepodporujú agresívne tendencie USA; b) prinútiť Spojené štáty odstrániť z Európy svoje jadrové zbrane, ktoré provokujú Rusko; c) odmietnuť umiestnenie nových amerických RSD v Európe.
Ak Európa priamo alebo nepriamo (prostredníctvom amerických odpaľovačov jadrových rakiet) neohrozuje Rusko, prečo sa potom človek čuduje, bude Rusko ohrozovať Európu?
Niekto sa môže opýtať: prečo potom musíme obnoviť RSD? Potom bude náš RSD v oblasti Uralu poistnou kontinentálnou zárukou regionálnej bezpečnosti Ruska a ničím iným.
AMERIKA, TRETIE KRAJINY A TALEIRAN
Rovnako tak sú prehnané obavy, že vzhľad RSD u nás údajne Čínu vyprovokuje. Všetko je naopak - keby sme mali 300 (lepších ako 700) RSD v regiónoch Ural a Bajkal, ktoré by som konvenčne nazval „topoľ“, potom by sa rešpekt Číny, Japonska a ďalších voči Rusku len zvýšil. Už niekde, ale na východe naplnenom slušnou správaním, sa cení iba sila.
Čo môžeme povedať o opodstatnenosti obáv z možných hrozieb pre Rusko zo strany IRM tretích krajín. Nie je sa čoho obávať. Po prvé, bez ohľadu na to, či Rusko zachová režim zmluvy INF alebo nie, krajiny, ktoré to pre seba považujú za nevyhnutné, vyvinú svoje vlastné IRBM. Za druhé, nie je správne spájať do seba radiče s dosahom asi 1 000 km - sú v silách mnohých krajín a radiče s dosahom asi 5 000 km - je ich vytváranie zásadne ťažšie ako radiče s dosahom 1 000 km.. A po tretie, všetky tretie krajiny vytvárajú RSM, pričom absolútne nemajú na pamäti faktor hrozieb pre Ruskú federáciu ako významný.
Sotva je možné súhlasiť so strategickou analýzou tohto veľmajstra, keď odkaz na možnú politiku USA voči jadrovej KĽDR alebo subjadrovému Iránu odôvodňuje prognózu politiky USA voči jadrovému Rusku. Ide o veľmi odlišné záležitosti. Skutočne kvalifikovaná analýza jednoznačne ukazuje, že strategickým cieľom USA je zaistiť taký nový systémový jadrový monopol, keď bude možné nepotrestaný prvý odzbrojujúci americký útok proti prostriedkom odvetného úderu Ruskej federácie a zároveň neutralizovať extrémne oslabený odvetný úder Ruskej federácie na úkor viacúrovňovej masívnej americkej NMD. Vo svetle tejto nemennej paradigmy politiky USA voči Rusku by sa mali zvážiť všetky vojenské aktivity USA, vrátane inovácií v oblasti strategických nejadrových zbraní, plánov rýchleho globálneho úderu (BSU).
Budem sa odvolávať na verejné vyhlásenie, ktoré na pojednávaniach v katedrále v Kláštore svätého Danilova uskutočnil 12. novembra 1996 generálporučík Nikolaj Leonov, profesor MGIMO, do roku 1991, vedúci analytického oddelenia KGB ZSSR: moja vlastná skúsenosť, jednoznačne povedať, že vo vládnucich kruhoch USA bolo vždy primárnym cieľom zničenie Ruska bez ohľadu na jeho systém, či už je monarchický, demokratický alebo socialistický. V tomto geopolitickom priestore nepotrebujú žiadnu veľkú moc. A to sa kladie do verejného a politického povedomia celého štátu. “
A nielen vo vzťahu k Rusku, Amerika uplatňuje politiku provokácie. Taký inteligentný a subtílny analytik, akým bol Talleyrand, diplomat požadovaný Directoryom, Napoleonom a Ľudovítom XVIII., Napísal: „Európa by sa mala pozerať na Ameriku otvorenými očami a nemala by poskytovať žiadne zámienky na represie. Amerika sa stane obrovskou silou a príde okamih, kedy sa bude chcieť vyjadriť k našim skutkom a položiť na ne ruky. V deň, keď Amerika príde do Európy, bude z nej na dlhší čas vylúčený mier a bezpečnosť. “
Nie je to teda Rusko, ktoré vidí Ameriku ako nepriateľa, ale Ameriku - v Rusku. Nie je to Rusko, ktoré destabilizuje Európu a svet, ale Amerika - viac ako jedno storočie. A kým Amerika skutočne nezmení svoju zahraničnú a vojenskú politiku, len extrémne nezodpovední ľudia môžu považovať ruské jadrové obmedzovanie agresivity Ameriky za nezmyselné.
Pokiaľ ide o podstatu politiky NATO, a to aj vo svetle zmluvy INF, tu je už dlho všetko jasné. Teraz, keď sa hodnotí politika NATO, niekedy sa hovorí, že masky boli stiahnuté. Je však pravda, dovoľte mi povedať, že severoatlantický blok si nikdy vážne nenasadil masku mierumilovnosti - a tak narýchlo prehodiť chudobnú ovčiu kožu nad vlkovou politikou, nič viac. Už v roku 1994 Richard Haass, bývalý zamestnanec americkej národnej bezpečnostnej rady, napísal do časopisu Foreign Policy: „Ak sa znova vyskytnú problémy s Ruskom, je lepšie, aby sa objavili na hraniciach Ruska než na hraniciach západnej Európy."
Úprimne a k veci, bez akýchkoľvek masiek. A koniec koncov, možné „problémy s Ruskom“znamenali jednu vec - odmietnutie Ruska z politiky vzdávania sa svojich národných záujmov.
Otázka čo najskoršieho vystúpenia Ruska zo zmluvy INF a obnovenia IRBM typu Pioneer nie je otázkou „sebapotvrdenia“, všetko je oveľa vážnejšie. Ak na medzikontinentálnej úrovni máme prinajmenšom vojensko-technické prostriedky na zabezpečenie vojensko-politickej stability, potom na kontinentálnej úrovni ich teraz nemáme. Ale môžu byť. Pionieri môžu a mali by byť nahradení Topolkim. Projekty týkajúce sa vývoja určitej veľmi presnej hlavice na vybavenie medziobrazových tabuliek alebo diskov CD nestoja ani za námietky. Dokonca ani pre Spojené štáty nie sú tieto nápady ničím iným ako prefíkaným podvádzajúcim ťahom a pre Rusko s obmedzeným počtom medzikontinentálnych balistických zbraní je to len hlúpa chiméra.
NOVINKA - DOBRE ZABUDNUTÉ
Nie kvôli sebapropagácii, ale na ilustráciu, že jasnosť nevznikla včera, pripomínam, že pred 14 rokmi NVO publikoval môj článok s názvom „Pionieri“treba oživiť”(č. 31, 1999, s.. 4), v ktorom sa uvádza: „Dohoda medzi ZSSR a USA o odstránení … Zmluva INF eliminovala celú triedu našich raketových systémov s dosahom až 5 000 km. Európa bola tiež oslobodená od Pershinga. Zdá sa, že otázka bola navždy uzavretá. Zabúdanie na helsinské dohody z roku 1975, politiku NATO a „juhoslovanský syndróm“z roku 1975 však zaradilo do programu myšlienku návratu do nášho obranného arzenálu kontinentálnych jadrových rakiet stredného doletu. Napokon, logika konania NATO z dlhodobého hľadiska vedie k tomu, že západné jadrové hlavice môžu skončiť na tom istom mieste, kde boli kedysi umiestnené sovietske vojenské kontingenty. Na koho, ak nie na Rusko, budú namierené tieto obvinenia? “
Zároveň bolo povedané: „Rastúca regionálna nestabilita, neistota v perspektívach tu, ako aj politika USA a NATO voči Rusku vytvárajú objektívne predpoklady pre analýzu sľubnej úlohy a významu našich kontinentálnych jadrových síl v 21. storočie. TNW nie je „zbraň na bojisku“. Rovnako ako strategické jadrové zbrane, nemožno ho považovať za spôsob vedenia skutočných bojových operácií. Sľubný TNW by sa mal stať systémovým analógom strategických jadrových zbraní s jediným rozdielom, že ak sú strategické jadrové zbrane navrhnuté tak, aby zaisťovali vojensko-politickú stabilitu na medzikontinentálnej úrovni, potom by mal mať TNW rovnaký funkčný význam aj na nižšej kontinentálnej úrovni. Ak bola predtým TNW často považovaná za možnú „zbraň bojiska“, potom by jadrové zbrane kontinentálnej triedy mali mať funkciu výlučne regionálneho odstrašovania hypotetického tlaku síl a zasahovania do našich národných záujmov. Práve tento prístup k TNW je pre Rusko opodstatnený. Vojensko-politické funkcie takýchto taktických jadrových zbraní sú navyše najlepšie obsiahnuté v raketových systémoch stredného dosahu (1 000 až 5 000 km). “
Z toho, čo bolo povedané už v roku 1999, bol vyvodený logický záver: „Je zrejmé, že formulované požiadavky najlepšie spĺňajú raketové systémy s dosahom až 5000 km, to znamená balistické rakety stredného doletu typu Pioneer.. Vzorec typu „Pioneer“sa tu používa iba pre stručnosť. V skutočnosti môžeme hovoriť o ďalších možnostiach nosných rakiet. Je dôležité obnoviť v štruktúre ruských jadrových zbraní nie tak konkrétne komplexy, ako konkrétny palebný rozsah. “
Už skôr generálmajor vo výslužbe Vladimir Belous vo svojom článku „Taktické jadrové zbrane v nových geopolitických podmienkach“uverejnenom v časopise „Nuclear Control“(č. 14, 1996) vyjadril správnu myšlienku: oveľa väčší vojenský a politický význam ako pre Spojené štáty. Je tiež majiteľom dobrej formulácie: „Americká TNW je vojna o export.“
V systémovom zmysle je tu všetko v poriadku: pre Spojené štáty je TNW druh jadrových zbraní, z hľadiska ich oprávnených záujmov, nadbytočný. To znamená, agresívna, tlačiaca sa Amerika, aby exportovala vojnu, ktorá je pre USA tradičná, ďaleko od ich národného územia.
Ak je to však tak, prečo je potom problém zmluvy INF v centre pozornosti bilaterálnych vzťahov medzi USA a Ruskou federáciou? Pre USA sú ich „nestrategické“jadrové zbrane vojnou na export, ale kam sa chystajú vyvážať? Pravdepodobne predovšetkým do Európy.
A ak áno, potom by sa problém INF mal týkať predovšetkým Európy, respektíve krajín NATO (aj keď dnes je NATO takmer celou Európou). Spojené štáty americké v skutočnosti nemajú ani poradné, nieto ešte rozhodujúce hlasovanie o probléme INF. Pre Spojené štáty je akýkoľvek systém kontinentálneho a subkontinentálneho dosahu vojnou o export, je to nástroj provokácie niektorých krajín proti iným krajinám. Je to niekomu aj dnes skutočne nejasné?
O POROVNANÍ ARSHINOV A PUDOV
Väčšina expertov sa správne domnieva, že prítomnosť efektívnych IRBM v ruskom obrannom arzenáli by neutralizovala nadradenosť niektorých krajín v oblasti konvenčných zbraní, v počte vojakov atď. Problém je ale objektívne širší! Iba nové hromadné IRBM s dosahom ~ 5 000 … 6 000 km a s variantným jadrovým bojovým vybavením, ktoré umožní najskôr varovný ukážkový úder a potom zasiahnutie agresora, nám poskytnú regionálnu stabilitu v celom spektre možných hrozieb.. A nie možná vojna, ale zadržanie agresie alebo jej takmer okamžité „obmedzenie“- to je pre „Topolkov“, ktorý je pre Rusko potrebný, skutočne dôstojnou úlohou.
Niekedy píšu, že taktické (aj keď to nie je „taktické“pre Rusko, ale strategické, ale na regionálnej úrovni) jadrové zbrane sa javia ako systémotvorný faktor geopolitickej konfrontácie. Nie je to však celkom pravda. Na rozdiel od USA a radu ďalších veľmocí je do tejto konfrontácie zapojené Rusko, pričom ju produkujú USA a množstvo ďalších veľmocí, čo zďaleka nie je to isté …
Pokiaľ ide o účelnosť rokovaní o „nestrategických“jadrových zbraniach, už nedávajú veľký zmysel, pretože rovnaké Rusko a USA ich povedú - ak sa pozriete objektívne -, aby pre nich hovorili o zásadne odlišných koncepciách.
Pre Spojené štáty je všetko určené vzorcom „vojna o export“. Pre Ruskú federáciu - základné úlohy zaistenia bezpečnosti národného územia. Nemôžete, prepáčte, porovnávať arshiny s pudlami, metre s kilogramami!
Preto, úprimne povedané, je vhodné, aby Rusko rokovalo v jedinom pre nás prijateľnom formáte - s cieľom uznať Spojenými štátmi americkými a blokom NATO osobitný význam regionálnych systémov pre Ruskú federáciu a osobitné práva Ruska na prítomnosť masívnej efektívnej IRBM vo svojom arzenáli. Také rokovania je možné viesť aj s našim veľkým východným susedom Čínou, ale prítomnosť stoviek nových RSD Topolek v Ruskej federácii naše vzájomné vzťahy nekomplikuje, ale určite ich zlepší.
Koľko ružových sĺz náklonnosti bolo vyronených pred viac ako dvoma desaťročiami - a nie ZSSR a nie múdrych ľudí v Rusku - v súvislosti s príchodom éry „spolupráce za mier“namiesto éry konfrontácie! V skutočnosti sa ukázalo, že slzy sú krokodíly. A nie je načase postaviť sa tejto pravde tvárou v tvár - na globálnej aj regionálnej úrovni zaistenia bezpečnosti Ruska?
